Erik og Ali

[Gjest Gjest]

Han viste her et storsinn, overbærenhet og evne til å tilgi som ikke på noen måte ligger tilbake for Nelson Mandela og andre store personligheter. Ali Farah har på denne måten steget opp til å bli et ideal for oss og noe vi bør strekke oss etter og ikke fortsette å leve i skitten som i dag.

Haha. Ali har nok ikke tilgitt han, men følte seg nødt til å si det for å ikke se ut som en idiot i media etter at SChjenken ble frifunnet.

Endret 5. desember 2008 av Nigo-san

[Silmarill]

At de har skværet opp seg i mellom er kjempeflott. Personlig begynte jeg å bli ganske lei hele saken.

Enig med det du skriver!

----

Hva med han andre ambulansemannen?

[Gjest Gjest]

Etter mitt syn burde være straffbart:

1. Han har forlatt et menneske i en hjelpeløs tilstand.

Farah sto oppreist da de kjørte fra Sofienbergparken. Undersøkelser viste ingen tegn på alvorlig hodeskade. Da er vanlig prosedyre å henvise pasienten til legevakta for tilsyn. Men fordi Farah urinerte på Schjenkens kollega og de oppfattet det som en viljestyrt handling vurderte de at politiet skulle kjøre han til legevakta. De trodde han var ruset (noe blodprøver bekreftet at han var.) De opplevde også folkemengden som truende.

2. Det er særlig skjerpende siden det er hans arbeidsoppgave å hjelpe akkurat slike mennesker.

Ja, men det hender at helsepersonell gjør feilvurderinger. Det skjer daglig i norske sykehus selv om arbeidsoppgavene er å hjelpe syke og skadde mennesker. De gjør jo ikke feil med vilje.

3. Han har ikke i tilstrekkelig grad undersøkt pasienten på en forsvarlig måte..

Flere medisinske observasjoner ble gjort: pasienten er våken, har bevegelighet i armer og ben, puster. De følger videre sjekklisten til Glasgow Coma Scale (GCS), i henhold til instruks ved potensielle hodeskader. De ser en hoven leppe, mulige tannskader, slørete øyne. De finner ikke alvorlige tegn som: pupilleforskjell, spinalvæske fra nese og/eller ører, hematom (kul som skyldes blødning) eller ufrivillig vannlating eller avføring. Begge gir pasienten en god GCS-score. Den tilsier lett hodeskade og transport til legevakten for tilsyn. De fulgte retningslinjene i Pre Hospital Trauma Life Support. De hadde tenkt å kjøre han til legevakta, men da han urinerte avtalte de at politiet skulle kjøre han til legevakta.

.

4. Han har ignorert råd og meninger fra annet helsepersonell som var til stede. (Hvorfor har amabulansepersonell så store problemer med å respektere annet helsepersonell. Det virker som om spesielt kvinnelige leger er problematisk.)

Schjenken sier han fikk tunnelsyn da han ankom parken og at det var derfor han ikke klarte å lytte til de som var vitner til overfallet. "-Der og da var det altfor mange å forholde seg til. Jeg konsentrerte meg bare om pasienten", sa Schjenken under sin forklaring.

Ikke straffbart men forkastelig:

- Han omtalte og snakket til han på en respektløs måte..

«Nå har toget gått for denne personen» (etter at Farah urinerte på hans kollega) og «Han står oppreist, han dør ikke» (da vitner spurte om hvorfor ambulansen ikke tok med.) Retten mente dette ikke var utilbørlig oppførsel. Han burde ikke sagt det, men det må sees i sammenheng med urineringen og den truende stemningen som var på stedet.

Noen snakker om flere års fengsel og noer sarkastisk omm 55 år. Saken her var

6000.- som jeg ikke synes er noen stor sum i forhold til hva han har gjort.

Så hvis du fikk en bot på 6000 kroner for noe du ikke hadde gjort så hadde du vedtatt boten?

Forøvrig veldig bra at de har skværet opp. Tror nok Farah fikk et annet syn på saken da han hørte Schjenkens versjon. De to har jo også en del til felles. Begge har fått snudd opp ned på sitt liv, begge har fått nedsatt helse, begge har opplevd å bli hengt ut i media. Farah har selv uttalt at Schjenken ble gjort til syndebukk. Jeg har stor respekt for dem begge.

[Gjest Gjest]

Hva med han andre ambulansemannen?

Schjenkens kollega vedtok boten, men mente selv han ikke var skyldig. Han betalte boten for å bli ferdig med saken, Han er fortsatt syk etter hendelsen i Sofienbergparken og kunne ikke møte i retten.

[Silmarill]

Schjenkens kollega vedtok boten, men mente selv han ikke var skyldig. Han betalte boten for å bli ferdig med saken, Han er fortsatt syk etter hendelsen i Sofienbergparken og kunne ikke møte i retten.

Takk for svar, derfor vi ikke hører noe om han altså!

[The Kitten]

Enig med det du skriver!

----

Hva med han andre ambulansemannen?

Godtok ikke han boten da? Eller blander jeg her?

[mysan]

Det forundrer meg at det fremdeles ikke har fått med seg at de ikke tok ham med fordi de trodde han var ruset og oppfattet ham som urolig/truende, og at vanlig prosedyre da er at politi kjører til legevakt ved behov for tilsyn.

Dette ble, som også nevnt tidligere i tråden, avtalt med politi, som igjen tilkalte transport.

Er det fremdeles noen som ikke har greid å få med seg dette? Videre er det forholdsvis vanlig at rusete mennesker ikke tas med i ambulanse med mindre det står om livet. Schjenken selv sa det i en artikkel i sommer at det skjer hver eneste helg at de ikke tar med seg fulle, hvite, norske nordmenn fra Norge. Blir sjeldent (aldri?) store avisoverskrifter av det. Nå MÅ ryttere av ordet rasisme slå ned farta litt. Det tar jo helt overhånd med all rasismehylinga hver gang en med litt mørkere hudfarge blir urettferdig/feil behandlet.

[Nigo-san]

Tråden er ryddet.

- Nigo (mod)

[Gjest Betrakter]

Farah sto oppreist da de kjørte fra Sofienbergparken. Undersøkelser viste ingen tegn på alvorlig hodeskade. Da er vanlig prosedyre å henvise pasienten til legevakta for tilsyn. Men fordi Farah urinerte på Schjenkens kollega og de oppfattet det som en viljestyrt handling vurderte de at politiet skulle kjøre han til legevakta. De trodde han var ruset (noe blodprøver bekreftet at han var.) De opplevde også folkemengden som truende.

Han var oppreist men fullstendig fraværende. Deres minimale undersøkelser viste ingen hodeskade. På grunn av manglede kompetanse og erfaring så gjorde de en feilvurdering. At de opplevde folkemengden som truende når de nærmest forlanger at han skal fraktes til sykehus synes jeg ikke er noen grunn til å ikke høre på hva folk sier.

Ja, men det hender at helsepersonell gjør feilvurderinger. Det skjer daglig i norske sykehus selv om arbeidsoppgavene er å hjelpe syke og skadde mennesker. De gjør jo ikke feil med vilje.

Nei selvfølgelig ikke. At de vurderer feil kan jeg akseptere. Men at de nekter å yde hjelp, omtaler pasienten på en negativ måte, ikke vil høre på pårørende og andre synes og heller ikke vil beklage opplever jeg som ikke akseptabelt.

Flere medisinske observasjoner ble gjort: pasienten er våken, har bevegelighet i armer og ben, puster. De følger videre sjekklisten til Glasgow Coma Scale (GCS), i henhold til instruks ved potensielle hodeskader. De ser en hoven leppe, mulige tannskader, slørete øyne. De finner ikke alvorlige tegn som: pupilleforskjell, spinalvæske fra nese og/eller ører, hematom (kul som skyldes blødning) eller ufrivillig vannlating eller avføring. Begge gir pasienten en god GCS-score. Den tilsier lett hodeskade og transport til legevakten for tilsyn. De fulgte retningslinjene i Pre Hospital Trauma Life Support. De hadde tenkt å kjøre han til legevakta, men da han urinerte avtalte de at politiet skulle kjøre han til legevakta.

Både avviket mellom realitetene og det de påstår at de fant og andres (også medisinsk faglige personells) opplevelse av den tid og grundig de brukte tyder på at undersøkelsen var svært overfladisk og lite akseptabel.

Schjenken sier han fikk tunnelsyn da han ankom parken og at det var derfor han ikke klarte å lytte til de som var vitner til overfallet. "-Der og da var det altfor mange å forholde seg til. Jeg konsentrerte meg bare om pasienten", sa Schjenken under sin forklaring.

Hvis det at mange andre med tyngde mener at Ali bør legge inn på sykehus gjør at Schjenken ikke kan høre på andre og heller ikke høre på medisinsk faglig personell så bør han ikke ha denne jobben.

Så hvis du fikk en bot på 6000 kroner for noe du ikke hadde gjort så hadde du vedtatt boten?

For det første så er vi ikke enige om Schjenken har gjort noe galt eller ikke. Du mener at han ikke har gjort noe galt mens jeg mener at han har. For det første så ville jeg ikke ha opptredd slik som Schjenken. Hvis jeg hadde opptredd slik som han så hadde jeg umiddelbart innrømmet det og beklaget det.

Ellers så tror jeg neppe vi blir enige. Du mener at han ikke opptredde galt mens jeg mener absolutt at han gjorde det og at 6000,- i bot ikke er en urimelig straff.

[Gjest nbp]

Han var oppreist men fullstendig fraværende. Deres minimale undersøkelser viste ingen hodeskade. På grunn av manglede kompetanse og erfaring så gjorde de en feilvurdering. At de opplevde folkemengden som truende når de nærmest forlanger at han skal fraktes til sykehus synes jeg ikke er noen grunn til å ikke høre på hva folk sier.

de så ikke hvor alvårlig skadene var, det gjorde heller ikke første legen som så på han eller andre helsepersonal. så da burde alle få 5 års fengsel da? de skal altså straffes hardere enn folk som har voldtatt unger, som har utøvd blind vold i mot uskyldige osv, det fordi de ikke så tegn til en skade som selv spesialister på det området sier de har problemer med og se, en ambulansekjører er ikke en spesielist, menn du vil da at han skal vite mer enn spesialister på hodeskader!

du sier de skal høre på pårørende som står og skriker, hvem er mest rolig og fornuftig på et skadested, mor til et skadet barn eller ambulanse folka? kona til han som har blod over alt etter brekt nese eller ambulansefolka?

og de sykesøtrene som sier de så hvor skadet han var undersøkte han ikke en gang, de har dårligere utdanelse til og se slikt enn ambulansepersonalet, de har hvertfall dårligere utdanelse enn legene som hadde store problemer med og forstå skadeomfanget og garantert dårligere utdanelse enn spesialistene som sier slike skader er utrolig vanskelige og oppdage før etter noen timer, men du mener det de sa skal gjelde for ambulansepersonalet?

og hva med de som blir overlatt til seg selv og som er mer alvårlig skadd en ali var? hva med alle som ikke føler seg bra behandlet i helsenorge? de som dør i div køer?

dette er en show sak som kjæringa og svigerfaren har satt i gang for og tjene mer penger på plata si, få navnet mer i avisen og får og selge aviser. Nå i ettertid er det flere og flere som sier de overreagerte, til og med likestillings ombudet som konkluderte med rassisme osv har begynt og trekke seg nå.

har sakt det hele tiden, de gjorde en feilvurdering, noe vi alle kan gjøre i yrket vårt, men dene gangen traff de en survete ali med en pr kåt kjærring

[Gjest Kollen]

Etter mitt syn burde være straffbart:

1. Han har forlatt et menneske i en hjelpeløs tilstand.

2. Det er særlig skjerpende siden det er hans arbeidsoppgave å hjelpe akkurat slike mennesker.

3. Han har ikke i tilstrekkelig grad undersøkt pasienten på en forsvarlig måte.

4. Han har ignorert råd og meninger fra annet helsepersonell som var til stede. (Hvorfor har amabulansepersonell så store problemer med å respektere annet helsepersonell. Det virker som om spesielt kvinnelige leger er problematisk.)

Ikke straffbart men forkastelig:

- Han omtalte og snakket til han på en respektløs måte.

Noen snakker om flere års fengsel og noer sarkastisk omm 55 år. Saken her var

6000.- som jeg ikke synes er noen stor sum i forhold til hva han har gjort.

Her skriver du jo selv hvorfor han ikke var straffet. Det var nemlig oppførselen hans som var grunnen til denne saken, ikke feilvurderingen og det faglige aspektet.

[Gjest Gjest]

Haha. Ali har nok ikke tilgitt han, men følte seg nødt til å si det for å ikke se ut som en idiot i media etter at SChjenken ble frifunnet.

Vås. Han behøvde ikke tilgi han uansett utfall. Dessuten tilgav han Schjenken før han fikk vite resultatet av dommen.

[Gjest Gjest]

de så ikke hvor alvårlig skadene var, det gjorde heller ikke første legen som så på han eller andre helsepersonal. så da burde alle få 5 års fengsel da?

Rettsaken dreide seg om 6000,- i bot og ikke om 5 års fengsel.

[Gjest Gjest]

Et spørsmål til dere som forsvarer Schjenken så intens: Mener dere at dette var helt greit og at vi skal tillate at slikt skjer? Er det denne standarden dere vil ha på helsevesentet i Norge?

[Gjest nbp]

Rettsaken dreide seg om 6000,- i bot og ikke om 5 års fengsel.

det var svar til en annen som mente bot var for lite, at de fortente minst 5 års fengsel.

kansje lese hele tråden før du kritiserer svarene minne :-)

[Gjest Pascale]

Fengselstraff for Erik Schjenken ville være unødvendig. Å bli fremstilt som hele Norges syndebukk, rasist og nesten en Quisling er straff nok. En annen hadde nok ikke klart det.

Å tilgi noen gir mer respekt enn å fordømme ham for evig og alltid.

Men nå vil jeg ikke høre ett PIP mer om denne saken.

[Gjest betrakter]

Fengselstraff for Erik Schjenken ville være unødvendig. Å bli fremstilt som hele Norges syndebukk, rasist og nesten en Quisling er straff nok. En annen hadde nok ikke klart det.

Å tilgi noen gir mer respekt enn å fordømme ham for evig og alltid.

Men nå vil jeg ikke høre ett PIP mer om denne saken.

Jeg synes ikke Erik Schjenken fortjener en fengselstraff men en kraftig bot. Hvordan media og andre har fremstillt han synes jeg er fullstendig irrelevant

for akkurat dette. Man kan ikke redusere offentlig straff fordi pressen eller andre driver med en "privat" strafforfølgning. Dermed begynner man å akseptere privat straffeforfølgning som en del av vårt rettsvesen. Med det så mener jeg ikke at han ikke kan ha krav på erstattning både fra presse, private og det offentlige. Jeg vil ikke se bort fra at denne erstatningen kan bli større enn hans bot. Men etter mitt syn så skal ikke disse motregnes men behandles separat. Han burde være registrert i bot/strafferegisteret med en straff som ikke er kompensert for hva han har blitt ustsatt for etter han forlot parken.

[Gjest Gjest]

Jeg synes ikke Erik Schjenken fortjener en fengselstraff men en kraftig bot. Hvordan media og andre har fremstillt han synes jeg er fullstendig irrelevant

for akkurat dette. Man kan ikke redusere offentlig straff fordi pressen eller andre driver med en "privat" strafforfølgning. Dermed begynner man å akseptere privat straffeforfølgning som en del av vårt rettsvesen. Med det så mener jeg ikke at han ikke kan ha krav på erstattning både fra presse, private og det offentlige. Jeg vil ikke se bort fra at denne erstatningen kan bli større enn hans bot. Men etter mitt syn så skal ikke disse motregnes men behandles separat. Han burde være registrert i bot/strafferegisteret med en straff som ikke er kompensert for hva han har blitt ustsatt for etter han forlot parken.

Du tar feil. Retten konkluderte med at Schjenken ikke viste utilbørlig oppførsel i Sofienbergparken. Derfor ble han frifunnet. Frifinnelsen i denne saken var ingen kompensasjon for den heksejakten han ble utsatt for etterpå.

[Gjest betrakteren]

Du tar feil. Retten konkluderte med at Schjenken ikke viste utilbørlig oppførsel i Sofienbergparken. Derfor ble han frifunnet. Frifinnelsen i denne saken var ingen kompensasjon for den heksejakten han ble utsatt for etterpå.

Jeg har ikke påstått eller ment at retten har frikjent han som en kompensasjon. Men det er andre her som har trukket inn dette som et argument. Det er også noen som har trukket inn rasismeaspektet visstnok også en artikkel som Ali har skrevet et eller annet sted senere. Selv har jeg ikke lest noe av dette og er dermed ikke påvirket av dette og vurderer kun ut fra hva som er beskrevet av hva som skjedde i parken. Jeg mener at han viste en utilbørlig oppførsel mot Ali og en respektløs oppførsel mot andre, blandt annet helsepersonell som var til stede. Han gjorde også en svært kjapp og begrenset undersøkelse. Han viser også liten vilje til å ta selvkritikk. Han snakker også om "tunnelsyn" og er tydeligvis en mann som ikke takler stress på en akseptabel måte. Jeg tror det vil være det beste for alle om han finner seg en annen arbeidsplass.

[Gjest Gjest]

det var svar til en annen som mente bot var for lite, at de fortente minst 5 års fengsel.

kansje lese hele tråden før du kritiserer svarene minne :-)

Jeg har lest hele tråden men det er nok heller du som uttrykker deg på en uklar måte. Du siterer og svarer "betrakter" men begynner så plutselig å blande inn noe som noen andre har skrevet. Hvis man begynner å argumentere mot en ny debattant så er det vanlig at man tydeliggjør det.