En homifil som alene får barn med en surrogatmor

[Gjest Silkeape]

Jeg er i utgangspunktet skeptisk til bruk av surrogatmor, men det gjelder uavhengig av om barnet skal vokse opp hos homofile eller heterofile foreldre.

Helst så jeg nok at flere barnløse valgte å adoptere, og at dette var noe myndighetene (i flere land) la til rette for. På den tiden denne dokumentaren ble laget var ikke adopsjon en mulighet for homofile, og det er nok fremdeles meget vanskelig (om ikke nesten umulig). Jeg skulle likevel ønske at homofile menn kunne finne andre måter å oppfylle sitt barneønske på. Kvinnekroppen er under press fra før, om ikke fattige kvinner skal presses til å leie ut livmoren sin.

Forøvrig er jeg uenig i påstander om at homofile har valgt å sette seg utenfor reproduksjonen og derfor ikke fortjener hjelp andre barnløse nyter godt av. Jeg ser ikke på homofili som et valg eller en livsstil, men noe man er. Det er ikke noe en bør straffes for.

[Harlekin]

Hvorfor skal ikke homofile få barn ved kunstig befruktning når heterofile kan få det? Jeg syns i bunn og grunn begge deler er et utslag av grenseløs egoisme, men det er min personlige mening. I prinsipp er det slik at folk skal ha like rettigheter.

Ideelt sett syns jeg at folk burde adoptere i stedet for å kunstig tilføre flere barn til denne allerede maksimalt pressede planeten.

Hvorfor er assistert befruktning grenseløst egoistisk? Assistert befruktning er ikke noe verre enn å få barn på "den vanlige måten". Veldig ofte er det snakk om sykdommer, medfødte eller ervervet senere i livet, som også hindrer/vanskeliggjør befruktning. Ideelt sett er det ikke så enkelt å adoptere som folk tydeligvis tror. Det koster masse penger, ventelistene er milelange, og det er veldig mange og strenge kriterier for å bli godkjent som adoptivforeldre. Hadde det vært like krav til de som får barn på naturmåten, hadde det nok ikke vært på langt nær så mange barn i verden.

Ops, litt off topic. Jeg er sikker på at en homofil vil være en like god alenefar som en heterofil alenefar. Barnet vil sannsynligvis få et stort nettverk av familie/venner rundt seg, med alle de mannelige og kvinnelige rollefigurer det kan ønske seg. Derfor synes jeg dette er helt fint!

[Gjest Reka]

Har sett dokumentaren før.

Jeg gråt og gråt, en fantastisk fyr og historie!

[tineline]

Hvorfor er assistert befruktning grenseløst egoistisk? Assistert befruktning er ikke noe verre enn å få barn på "den vanlige måten". Veldig ofte er det snakk om sykdommer, medfødte eller ervervet senere i livet, som også hindrer/vanskeliggjør befruktning. Ideelt sett er det ikke så enkelt å adoptere som folk tydeligvis tror. Det koster masse penger, ventelistene er milelange, og det er veldig mange og strenge kriterier for å bli godkjent som adoptivforeldre. Hadde det vært like krav til de som får barn på naturmåten, hadde det nok ikke vært på langt nær så mange barn i verden.

Det er jeg klar over, og det burde helt klart tilrettelegges for adopsjon, i alle fall legges mer fokus på det fra myndighetenes side.

Jo, jeg mener det er grenseløst egoistisk å bruke masse penger på noe man så innmari har lyst på, når det faktisk ikke er bestemt noe sted at man har krav på å kunne få barn. Da får man barn fordi man bor i et rikt land, og fordi man har dødslyst på barn. Det burde i slike tilfeller vært enklere og billigere å adoptere, fordi det er så mange barn som har behov for foreldre. Jeg syns egoismen speiler seg i at man på død og liv vil ha EGNE barn, med eget biologisk genmateriale.

Sånn sett syns jeg etisk at kunstig befruktning er "verre" enn å få barn den vanlige veien. Når man får en gylden mulighet til å gi omsorg og støtte til et barn som allerede er født, og som kanskje ikke har noenting, velges det i stedet ofte å bruke ressurser på å anskaffe et barn med samme biologi.

[Harlekin]

Det er jeg klar over, og det burde helt klart tilrettelegges for adopsjon, i alle fall legges mer fokus på det fra myndighetenes side.

Jo, jeg mener det er grenseløst egoistisk å bruke masse penger på noe man så innmari har lyst på, når det faktisk ikke er bestemt noe sted at man har krav på å kunne få barn. Da får man barn fordi man bor i et rikt land, og fordi man har dødslyst på barn. Det burde i slike tilfeller vært enklere og billigere å adoptere, fordi det er så mange barn som har behov for foreldre. Jeg syns egoismen speiler seg i at man på død og liv vil ha EGNE barn, med eget biologisk genmateriale.

Sånn sett syns jeg etisk at kunstig befruktning er "verre" enn å få barn den vanlige veien. Når man får en gylden mulighet til å gi omsorg og støtte til et barn som allerede er født, og som kanskje ikke har noenting, velges det i stedet ofte å bruke ressurser på å anskaffe et barn med samme biologi.

La oss si det slik: Dersom du kan få biologiske barn, vil du heller velge å adoptere for å ta vare på et barn som allerede er født? Med din logikk burde da de som kan få barn på naturlig vis også avstå fra dette, og heller adoptere. De har en like gylden mulighet til å gi omsorg til en barn som allerede er født. Poenget er at å få barn er et egoistisk valg uansett, for man får ikke barn for barnets skyld, men for seg selv. Adopsjon er ikke noe man velger av veldedighetsgrunner. Det er også enda dyrere enn flere forsøk med assistert befruktning.

Selvfølgelig har ingen krav på å få barn (at barn ikke er en menneskerett er ett av de mest brukte og mest intetsigende argumentene som brukes i denne typen diskusjoner), men det er mye man ikke har krav på som man velger å bruke penger på likevel. Det står faktisk i menneskerettighetene at det er en menneskerett å få prøve å stifte familie, dvs. få partner og barn. Det er nettopp det assistert befruktning handler om, å hjelpe de som ikke kan, av ulike årsaker, å få barn.

[tineline]

La oss si det slik: Dersom du kan få biologiske barn, vil du heller velge å adoptere for å ta vare på et barn som allerede er født? Med din logikk burde da de som kan få barn på naturlig vis også avstå fra dette, og heller adoptere. De har en like gylden mulighet til å gi omsorg til en barn som allerede er født. Poenget er at å få barn er et egoistisk valg uansett, for man får ikke barn for barnets skyld, men for seg selv. Adopsjon er ikke noe man velger av veldedighetsgrunner. Det er også enda dyrere enn flere forsøk med assistert befruktning.

Selvfølgelig har ingen krav på å få barn (at barn ikke er en menneskerett er ett av de mest brukte og mest intetsigende argumentene som brukes i denne typen diskusjoner), men det er mye man ikke har krav på som man velger å bruke penger på likevel. Det står faktisk i menneskerettighetene at det er en menneskerett å få prøve å stifte familie, dvs. få partner og barn. Det er nettopp det assistert befruktning handler om, å hjelpe de som ikke kan, av ulike årsaker, å få barn.

Jeg har for det første ikke sagt at jeg ikke mener det generelt er egoistisk å få barn. I min ideelle verden ville alle adoptivbarn fått sine foreldre først, deretter ville det kommet nye barn. Dette er selvsagt ikke mulig.

Hvis du med menneskerett mener dette:

Art 12. Retten til å inngå ekteskap

Menn og kvinner i gifteferdig alder har rett til å gifte seg og til å stifte familie, i samsvar med de nasjonale lover som regulerer utøvelsen av denne rettighet.

...så står det her at man har rett til å stifte familie. Det blir litt søkt å dra den over til kunstig befruktning, det handler i første omgang om at ingen skal hindre en i å kunne stifte familie - altså en overmakt skal ikke si "nei, du får ikke få barn". Hvis det er din egen biologi, har ikke menneskerettighetene den samme tyngden. Det er nemlig ikke deg selv du skal beskyttes mot ved hjelp av EMK og andre menneskerettskonvensjoner. Det er tvang fra styrende myndigheter som skal avhjelpes og kontrolleres ved menneskerettigheter.

Og ja, jeg har faktisk lenge tenkt at jeg vil adoptere, selvom jeg i skrivende stund ikke vet om jeg kan få barn eller ei. Det samme har en venninne av meg bestandig sagt.

Endret 22. juli 2008 av tineline

[Harlekin]

Jeg har for det første ikke sagt at jeg ikke mener det generelt er egoistisk å få barn. I min ideelle verden ville alle adoptivbarn fått sine foreldre først, deretter ville det kommet nye barn. Dette er selvsagt ikke mulig.

Hvis du med menneskerett mener dette:

...så står det her at man har rett til å stifte familie. Det blir litt søkt å dra den over til kunstig befruktning, det handler i første omgang om at ingen skal hindre en i å kunne stifte familie - altså en overmakt skal ikke si "nei, du får ikke få barn". Hvis det er din egen biologi, har ikke menneskerettighetene den samme tyngden. Det er nemlig ikke deg selv du skal beskyttes mot ved hjelp av EMK og andre menneskerettskonvensjoner. Det er tvang fra styrende myndigheter som skal avhjelpes og kontrolleres ved menneskerettigheter.

Og ja, jeg har faktisk lenge tenkt at jeg vil adoptere, selvom jeg i skrivende stund ikke vet om jeg kan få barn eller ei. Det samme har en venninne av meg bestandig sagt.

Tja, jeg synes faktisk ikke det er søkt. Man blir jo hindret i å starte sin egen familie dersom adopsjonsmyndighetene sier en ikke får adoptere, og andre myndigheter sier en ikke får prøve assistert befruktning (kunstig befruktning er forøvrig et gammeldags og misvisende uttrykk). Alt menneskerettighetene sier er at en har rett til å prøve, og da må en selv få velge blant de mulighetene som er tilgjengelige.

Nei, du har ikke sagt det er generelt egoistisk å få barn, det var det jeg som sa. Jeg mener helt oppriktig at det er egoistisk å få barn, uansett på hvilken måte de er unnfanget. Jeg ønsker ikke å få barn av veldedighetsgrunner. Veldig fint at du og din venninne og flere med deg ønsker å adoptere, men det er mange som ikke kan eller vil.

Men da er vi kanskje nesten enige, bortsett fra at du mener at bare de som gjennomgår assistert befruktning er egoistiske, så mener jeg at det er et element av egoisme i all "barneproduksjon".

Endret 22. juli 2008 av Harlekin

[Silmarill]

Jeg er av den oppfatning at er man homofil eller lesbisk så setter det en naturlig stopper for det å få barn.

Så dersom det stopper av naturlige årsaker for hetrofile så er det STOPP, og ingen mulighet for andre løsninger fordi det ikke blir barn på den naturlige måten! Mener du det også da eller?

Endret 22. juli 2008 av Prosit

[tineline]

Siterer meg selv her:

Jeg har for det første ikke sagt at jeg ikke mener det generelt er egoistisk å få barn. I min ideelle verden ville alle adoptivbarn fått sine foreldre først, deretter ville det kommet nye barn. Dette er selvsagt ikke mulig.

Jeg syns det er egoistisk å få barn, når man i vesten styrer det helt selv. Kan ikke si det samme for en mor i et fattig land som ikke har tilgang på prevensjon, mulighet for abort, eller som ikke kan styre sitt eget liv akkurat som hun vil. For oss er det jo egoistisk å velge å ikke få barn også! Det er sannelig intet håp for oss veslige egoister, hehe.

[Gjest Gjest_søs_*]

Jeg er av den oppfatning at er man homofil eller lesbisk så setter det en naturlig stopper for det å få barn.

Nemlig!

[Humleblomst]

Fikk dessverre ikke sett hele jeg. Fikk bare sett til der barnet blir født.

Åssen følte surrogatmora det etterpå??

Det var tydelig at det var tøft for henne å forlate sykehuset uten barn, men både hun og mannen var veldig klar på at det de hadde gjort ikke var en negativ opplevelse (eller noe slikt, dårlig oversatt fra engelsk...), og at de syntes det var verdt å gjennomgå for at et menneske skulle få oppleve å ha barn. Hun kunne også kanskje tenke seg å gjøre det igjen, men de ville ha et eget barn først. Og så sa hun så rørende at hun hadde en liten del av familien sin i Norge nå! :rosasmil:

Jeg synes alle mennesker skal ha lov til både å ønske seg og å gjøre det de kan for å få barn. Jeg er ikke så sikker på om jeg mener det skal være en rettighet å få sine egne biologiske barn, jeg synes det hadde vært bedre om det ble lagt mer til rette for at flere kunne adoptere. Men når det engang er slik at det er så vanskelig å adoptere for en del mennesker (så godt som uansett grunn), synes jeg det er helt ok at de går andre veier for å få barn.

Jeg tror Kenneth vil være en vel så god far som mange "naturlig biologiske fedre" her i landet, og ønsker ham alt godt!

[Arkana]

En surrogatmor bærer jo heller ikke fram sitt biologiske barn (i de fleste tilfeller bruker man en helt annen eggdonor). Har man først valgt å bli surrogatmor tror jeg nok man er veldig klar over denne forskjellen. Man er i grunnen kun en rugekasse og deler ikke gener eller blod med fosteret.

Jeg synes forøvrig det er helt greit at noen er i mot all form for assistert befruktning, selv om jeg ikke er enig i det selv. Det jeg reagerer mer på er de som synes assistert befruktning er greit, men setter grensen ved legning (heterofile kan få hjelp, men ikke homofile) eller sivil status (greit om man er gift eller partner, men ikke singel). Det er jo et fullstendig unaturlig og ulogisk skille.

[Gjest Gjest_Transmogrifier_*]

En surrogatmor bærer jo heller ikke fram sitt biologiske barn (i de fleste tilfeller bruker man en helt annen eggdonor). Har man først valgt å bli surrogatmor tror jeg nok man er veldig klar over denne forskjellen. Man er i grunnen kun en rugekasse og deler ikke gener eller blod med fosteret.

Jeg synes forøvrig det er helt greit at noen er i mot all form for assistert befruktning, selv om jeg ikke er enig i det selv. Det jeg reagerer mer på er de som synes assistert befruktning er greit, men setter grensen ved legning (heterofile kan få hjelp, men ikke homofile) eller sivil status (greit om man er gift eller partner, men ikke singel). Det er jo et fullstendig unaturlig og ulogisk skille.

På den annen side er det morsomt, du kan vise forståelse for de som er imot IVF, selv om du syns IVF er OK, men du kan ikke forstå de som ikke vil at barn skal vokse opp hos homofile?

Jeg forstår godt at det fins mennesker som ikke vil at homofile skal få assistert befrukting, det fins også de som mener nazister ikke skal få assistert befruktning, og høyreekstremister, rasister, mennesker med handicap, lav IQ osv.

Jeg reagerer ofte ikke på noen av delene, men syns både IVF, og befruktning for homofile er helt OK.

[Arkana]

På den annen side er det morsomt, du kan vise forståelse for de som er imot IVF, selv om du syns IVF er OK, men du kan ikke forstå de som ikke vil at barn skal vokse opp hos homofile?

Jeg ser ingen motsetning mellom dette.

Å si at man ikke synes barn bør vokse opp blandt homofile er vel egentlig å si at ens seksuelle legning er avgjørende for hvor god forelder man er, og det er en holdning jeg ikke er med på.

[Gjest Gjest_Transmogrifier_*]

Jeg ser ingen motsetning mellom dette.

Å si at man ikke synes barn bør vokse opp blandt homofile er vel egentlig å si at ens seksuelle legning er avgjørende for hvor god forelder man er, og det er en holdning jeg ikke er med på.

Jeg snakket ikke om hva slags holdninger du er med på. Jeg snakket om hva du var i stand til å forstå. Jeg trodde jobben din handlet om å forstå, eller handler den bare om å forstå mennesker som er sympatiske?

At mennesker som synes homofili er ekkelt og galt, ikke ønsker at homofile skal få barn, synes jeg er lett å forstå. Mennesker er ikke liberale per se, og da virker det litt rart å skulle kreve det av f.eks homofobe religiøse fundamentalister. Det er fundamentalismen som skiller dem ut, ikke ønsket om å presse sine holdninger på andre. Det ønsker de fleste av oss.

[Arkana]

Du sammenligner to vidt forskjellige ting. Å være i mot all assistert befruktning handler om at det er begrensede ressurser i helsevesenet og hva disse ressursene bør rettes mot. Å være i mot at homofile skal få samme hjelp som heterofile handler derimot om diskriminering på bakgrunn av legning.

[Ciara]

Dette er en komplisert debatt fordi den egentlig består av tre problemstillinger:

Er det greit at homofile får barn?

Er det greit at single får barn?

Er det greit med assistert befruktning?

Selv kan jeg uten å tvile si ja til alle tre spørsmålene, og jeg undrer meg over den store inkonsekvensen mange viser, og hvordan problemstillingene blandes sammen, f.eks mener jeg at følgende er åpenbart:

Er du i mot assistert befruktning for homofile, så bør du være mot assistert befruktning generelt, dvs. også at heterofile par får assistert befruktning.

Så lenge man er konsekvent, kan jeg forstå synspunktene (selv om jeg selvsagt ikke nødvendigvis er enig).

Jo, jeg mener det er grenseløst egoistisk å bruke masse penger på noe man så innmari har lyst på, når det faktisk ikke er bestemt noe sted at man har krav på å kunne få barn.

Mener du dette argumentet også gjelder andre ting man bruker penger på? Er det egoistisk å bruke masse penger på leilighet, all den tid det ikke er en menneskerett å ha en egen leilighet etc? Du er for adopsjon, men man bruker også masse penger på det.

[Harlekin]

Siterer meg selv her:

Jeg syns det er egoistisk å få barn, når man i vesten styrer det helt selv. Kan ikke si det samme for en mor i et fattig land som ikke har tilgang på prevensjon, mulighet for abort, eller som ikke kan styre sitt eget liv akkurat som hun vil. For oss er det jo egoistisk å velge å ikke få barn også! Det er sannelig intet håp for oss veslige egoister, hehe.

Ops, leste litt fort der. Beklager! Nei, det er ikke enkelt med barn, det er både egoistisk å få barn (men det er en akseptert egoisme, for "alle" får barn) og egoistisk ikke å få barn.

[Gjest Gjest]

Så lenge barnet blir oppdratt, og ikke blir en liten, ufyselig, bortskjemt drittunge så synes jeg det er kjempefint at lesbiske og homofile får barn!

Men hvis det absolutt skulle være noe snakk om hvem som skulle hatt rett til å ha barn, eller hvem som ikke skulle fått lov, så burde det vært etter en personlighets-test av foreldrene! Det hadde vært greier det!

Drittlei uvitende, ignorante fjotte-mennesker som leker foreldre, mens ungene egentlig blir oppdratt av besteforeldrene, fordi mammaen og pappaen skal ut å feste hver helg, være utro, skilles og dra på ferie med sine nye flammer mens ungene står tilbake, som bortskjemte drittunger en spyr av. Nei.

Ja til obligatorisk personlighetstest av kommende foreldre! Ja!:D

[Cidric]

Jeg er av den oppfatning at er man homofil eller lesbisk så setter det en naturlig stopper for det å få barn.

Da regner jeg med dette er en holdning du har til alle deler av livet, og ikke bare når det gjelder homofile? Om du en gang skulle få en dødelig form for kreft for eksempel, så avslår du alle former for behandling, ikke sant? For død er et naturlig utfall av en slik sykdom, og du vil vel ikke tukle med naturen?

Synes du heller bare kan være ærlig, jeg. Du LIKER IKKE homofile og vil ikke at de skal ha barn. 'Naturlig' har pent lite med mennesker å gjøre lenger. Du er omgitt av unaturlige ting: huset du bor i, stolen du sitter i, PCen du skriver på, legevitenskapen du bruker for å holde deg frisk. Når du da drasser fram ordet ene og alene når det gjelder homofile, da er det ganske tydelig hva som EGENTLIG er holdningen din.