Var dette så lurt å trykke ?

[Mann 42]

Jammen, jammen, Erik Solheim ga jo en hel del millioner til 118 av disse skolene for å fremme religiøs toleranse? De kan da ikke være så gærne da vel ??

Talibanere ? Syns du generaliserer litt jeg..

Syns du? Men Taliban betyr jo nettopp koranskolestudent. Så hvordan kan det være en feilaktig generalisering å kalle studenter ved en koranskole for talibanere?

De kommer seg sikkert etter hvert som vi får gitt dem mer penger, da skjønner de nok at selv om vi ler av religionen deres, tegner karikaturer av profeten, lever i synd og spiser svinekjøtt, så er vi tross alt hyggelige og rike mennesker som de kan ha fredelig sameksistens med. Bare vent og se.

[Gjest regine ii]

Sikkert liten vits i å kommentere mer her, men siden jeg nå har lest meg gjennom mesteparten av kommentarene.....

Holdningen til en del her inne forundrer meg veldig. Litt av poenget med ytringsfrihet er nettopp at det å bruke den KAN provosere andre. Det er mao. en uthuling av ytringsfriheten når mange tar til ordet for å innføre "vurderingsregler". Meg bekjent er karikaturer noe som alltid har blitt brukt for å provosere - men nå skal det altså ikke være lov lenger, fordi "noen" kan bli såret? Noen har alltid blitt såret av karikaturer - det er på en måte derfor man lager sånne......

For meg er det også noe som skurrer når det er slik at noen skal tas på med silkehansker. Hvorfor er muslimer så mye sartere og deres følelser må tas hensyn til på en helt annen måte enn øvrige religioner? Hvis man skal ta noen på alvor, så betyr vel det at man forventer det samme av dem som av seg selv/andre grupper.

[Rene]

Vet da faen hva som er verst. Islamister som kapper huet av den første og beste vestlige personen de tak i hvis de føler at de eller deres gud har blitt forulempet, eller de som sitter her hjemme å forsvarer at man ikke skal si eller gjøre noe som kan provosere en muslim.

Ingen som har reflektert over det faktum at det bland muslimer finnes de som i særklasse er flinkest til å ty til ekstrem vold hvis de mener seg provosert? Hvorfor forsvarer dere disse fanatikerne? Forsvarer dere også kommunismen slik den ble/blir praktisert?

Hvis de truer oss må vi forsvare oss. Slik som tilstandene har blitt begynner jeg å lure på om ikke angrep er det eneste rette forsvar.

[Paradokset]

Holdningen til en del her inne forundrer meg veldig. Litt av poenget med ytringsfrihet er nettopp at det å bruke den KAN provosere andre. Det er mao. en uthuling av ytringsfriheten når mange tar til ordet for å innføre "vurderingsregler".

Tvert i mot. Ytringsfriheten ville vært en illusjon om man ikke hadde hatt frihet til å vurdere hva man skal si.

Denne vurderingen gjøres i alle redaksjoner hver eneste dag og takk og lov for det. Jeg kan se for meg hvor mye søppel som hadde stått om man måtte trykke alt som kunne tenkes å provosere noen.

[Mann 42]

Tvert i mot. Ytringsfriheten ville vært en illusjon om man ikke hadde hatt frihet til å vurdere hva man skal si.

Denne vurderingen gjøres i alle redaksjoner hver eneste dag og takk og lov for det. Jeg kan se for meg hvor mye søppel som hadde stått om man måtte trykke alt som kunne tenkes å provosere noen.

Det var et meget elegant krumspring. En araber flikkflakk med dobbelt skru. Men det svikter litt i nedslaget.

[Transmogrifier]

Tvert i mot. Ytringsfriheten ville vært en illusjon om man ikke hadde hatt frihet til å vurdere hva man skal si.

Hvem er det her som snakker om å ta fra deg friheten til å vurdere hva du skal si? Du kan da vurdere hva du skal si uten vurderingsregler. Vurderingsregler er et kompromiss med ytringsfriheten, og du er ikke ærlig nok til å innrømme det. Sleipt, falskt, og fascistisk. Gratulerer.

[Gjest Nedfall]

Hvem er det her som snakker om å ta fra deg friheten til å vurdere hva du skal si? Du kan da vurdere hva du skal si uten vurderingsregler. Vurderingsregler er et kompromiss med ytringsfriheten, og du er ikke ærlig nok til å innrømme det. Sleipt, falskt, og fascistisk. Gratulerer.

Tiltredes!

[Paradokset]

Det var et meget elegant krumspring. En araber flikkflakk med dobbelt skru. Men det svikter litt i nedslaget.

Interessant at du bringer etnisitet inn i dette. Mulig "araber flikkflakk" er et kjent begrep i dine omgangskretser, men jeg hadde satt pris på om du forklarer hva du mener.

Endret 17. juni 2008 av Paradokset

[Paradokset]

Hvem er det her som snakker om å ta fra deg friheten til å vurdere hva du skal si? Du kan da vurdere hva du skal si uten vurderingsregler. Vurderingsregler er et kompromiss med ytringsfriheten, og du er ikke ærlig nok til å innrømme det. Sleipt, falskt, og fascistisk. Gratulerer.

Jeg har heller ikke påstått annet enn at vurderingen i seg selv er avgjørende for ytringsfriheten. Om det er sleipt, falskt og fascistisk så er jeg glad jeg ikke lever i din verden.

[Mann 42]

Interessant at du bringer etnisitet inn i dette. Mulig "araber flikkflakk" er et kjent begrep i dine omgangskretser, men jeg hadde satt pris på om du forklarer hva du mener.

Åja. Det er faktisk fra turn. Araber flikkflakk er et moment i frittstående. En slags salto. Tenkte det var ganske passende i sammenhengen siden du gjør alle mulige slags krumspring for å begrunne innskrenkelser i ytringsfriheten basert på frykt for å fornærme muslimene.

Araber flikkflakk med dobbel skru er antakelig så vanskelig at det nesten er umulig, omtrent som dine patetiske forsøk på å få argumentasjonen til å holde sammen. Så svikter det også i nedslaget, og man fristes ikke til å gi særlig høye karakterer for hverken komposisjon eller gjennomføring.

Det var forøvrig ikke noe poeng med etnisiteten, bortsett fra at jeg syns det var en ganske morsom assosiasjon. Du vet, muhammed-tegninger, araber, krumspring, flikk flakk. Dobbel skru. Dårlig argumentasjon, går på trynet i landingen. Gøyalt.

Endret 17. juni 2008 av Mann 42

[Paradokset]

Åja. Det er faktisk fra turn. Araber flikkflakk er et moment i frittstående. En slags salto. Tenkte det var ganske passende i sammenhengen siden du gjør alle mulige slags krumspring for å begrunne innskrenkelser i ytringsfriheten basert på frykt for å fornærme muslimene.

Araber flikkflakk med dobbel skru er antakelig så vanskelig at det nesten er umulig, omtrent som dine patetiske forsøk på å få argumentasjonen til å holde sammen. Så svikter det også i nedslaget, og man fristes ikke til å gi særlig høye karakterer for hverken komposisjon eller gjennomføring.

Det var forøvrig ikke noe poeng med etnisiteten, bortsett fra at jeg syns det var en ganske morsom assosiasjon. Du vet, muhammed-tegninger, araber, krumspring, flikk flakk. Dobbel skru. Dårlig argumentasjon, går på trynet i landingen. Gøyalt.

Og dermed var debatten redusert til at du forsøker å fornærme meg ved å gøre narr av min argumentasjon og mine motiver for å mene som jeg gjør.

[Mann 42]

Tvert i mot. Ytringsfriheten ville vært en illusjon om man ikke hadde hatt frihet til å vurdere hva man skal si.

Denne vurderingen gjøres i alle redaksjoner hver eneste dag og takk og lov for det. Jeg kan se for meg hvor mye søppel som hadde stått om man måtte trykke alt som kunne tenkes å provosere noen.

Det var et meget elegant krumspring. En araber flikkflakk med dobbelt skru. Men det svikter litt i nedslaget.

Og dermed var debatten redusert til at du forsøker å fornærme meg ved å gøre narr av min argumentasjon og mine motiver for å mene som jeg gjør.

Ærlig talt. Alt tatt i betraktning, så syns jeg du leverte en utrulig svak argumentasjon for ønsket om selvsensur, særlig ettersom du i samme slengen prøver å få det til å se ut som om du argumenterer for å beskytte ytringsfriheten. Det er er debattmessig C-moment, men det står ikke til troende. Du må ikke henge deg sånn opp i araber-flikk-flakken.

Motivene dine for å mene som du gjør, vil jeg ikke spekulere om, ikke i det hele tatt.

[Paradokset]

Ærlig talt. Alt tatt i betraktning, så syns jeg du leverte en utrulig svak argumentasjon for ønsket om selvsensur, særlig ettersom du i samme slengen prøver å få det til å se ut som om du argumenterer for å beskytte ytringsfriheten. Det er er debattmessig C-moment, men det står ikke til troende. Du må ikke henge deg sånn opp i araber-flikk-flakken.

Motivene dine for å mene som du gjør, vil jeg ikke spekulere om, ikke i det hele tatt.

Jeg har ikke argumentert for selvsensur. Ettersom du har gått fra å diskutere til å utelukkende beskrive min argumentasjon som svak, patetisk,"araberflikkflakk" etc så kan vi like godt avslutte det her.

Og btw;

siden du gjør alle mulige slags krumspring for å begrunne innskrenkelser i ytringsfriheten basert på frykt for å fornærme muslimene

Om ikke det er å spekulere i mine motiver så vet ikke jeg.

[Gjest Gjest_Transmogrifier_*]

Jeg har heller ikke påstått annet enn at vurderingen i seg selv er avgjørende for ytringsfriheten.

Det er da ikke noe du trenger å påpeke! Om ikke folk får gjøre egne vurderinger uten innblanding av staten, så har en ikke lovfestet ytringsfrihet! Staten har så vidt jeg vet ikke pålagt noen å trykke tegninger som gjør narr av muslimer, derfor er dette utsagnet bare tåkelegging.

[Paradokset]

Det er da ikke noe du trenger å påpeke! Om ikke folk får gjøre egne vurderinger uten innblanding av staten, så har en ikke lovfestet ytringsfrihet! Staten har så vidt jeg vet ikke pålagt noen å trykke tegninger som gjør narr av muslimer, derfor er dette utsagnet bare tåkelegging.

Om du hadde tatt deg tid til å lese hele diskusjonen så hadde du fått med deg at det argumenteres med at nettopp fordi det kommer trusler så BØR/MÅ man trykke dette, uavhengig av egne vurderinger av om det har et bra/viktig innhold.

[Mann 42]

Om du hadde tatt deg tid til å lese hele diskusjonen så hadde du fått med deg at det argumenteres med at nettopp fordi det kommer trusler så BØR/MÅ man trykke dette, uavhengig av egne vurderinger av om det har et bra/viktig innhold.

Virkelig? Hvem sier det?

[Paradokset]

Virkelig? Hvem sier det?

Veldig mange argumenterer som om man har gitt opp ytringsfriheten om man ikke trykker denne typen karikaturer. Stikkordet her er friheten til å velge.

[Gjest Lillebøll]

Veldig mange argumenterer som om man har gitt opp ytringsfriheten om man ikke trykker denne typen karikaturer. Stikkordet her er friheten til å velge.

Nemlig. Og når vi da velger å ikke trykke fordi det kan bli bråk har vi gitt vekk noe grunnleggende.

[Transmogrifier]

Veldig mange argumenterer som om man har gitt opp ytringsfriheten om man ikke trykker denne typen karikaturer. Stikkordet her er friheten til å velge.

Men, Paradokset: alle avisene i landet har da ikke publisert disse tegningene til adresseavisa? Det er da ikke slik at redaktørene tvinges, hverken fra statlig hold, eller fra eierskapet om å publisere muhammed-karikaturer.

Derimot ser jeg mange fordeler ved at noen aviser ser seg tjent med å publisere disse. F.eks at det blir mer stuerent å slenge dritt om religion, og da vil det automatisk også være høyere takhøyde for saklig kritikk, som kan smitte over på at subgrupperinger i samfunnet også kritiserer sin EGEN religion, og blir mindre religiøse. Det hadde vært kjempefint.

[Mann 42]

Veldig mange argumenterer som om man har gitt opp ytringsfriheten om man ikke trykker denne typen karikaturer. Stikkordet her er friheten til å velge.

Jeg ser det mer slik at veldig mange, innbefattet meg selv, argumenterer for at dersom man ikke TØR å trykke slike karikaturer, så har man gitt opp ytringsfriheten. Men det blir noe helt annet.