Var dette så lurt å trykke ?

[Paradokset]

Jeg syns faktisk det var en god karikatur, og den fanger nettopp opp den angsten som svært mange av oss føler for å provosere "de farlige muslimene" med noe som kan forbindes med profeten deres. Og det fanger nok også opp noe av den selvrettferdigheten og egenmektigheten disse "sårede" terrorister "hevner" seg med, når profeten "krenkes".

Det er vel verdt å merke seg at de aller fleste muslimer ikke er terrorister. De aller aller fleste vil ikke kjøpe inn bomber for å sprenge Adresseavisen i lufta.

En god del muslimer vil likevel kanskje få med seg at en avis på nytt har trykket bilder som gjør narr av islam. De fleste vil ikke gjøre noe som helst med det, men kanskje ubevisst blir de mindre forsonlig stemt ovenfor de som stadig gjør narr av noe som er hellig for dem.

[Mann 42]

Det er vel verdt å merke seg at de aller fleste muslimer ikke er terrorister. De aller aller fleste vil ikke kjøpe inn bomber for å sprenge Adresseavisen i lufta.

En god del muslimer vil likevel kanskje få med seg at en avis på nytt har trykket bilder som gjør narr av islam. De fleste vil ikke gjøre noe som helst med det, men kanskje ubevisst blir de mindre forsonlig stemt ovenfor de som stadig gjør narr av noe som er hellig for dem.

Eller kanskje de skjønner at kritikk mot terrorister som dekker seg bak religionen og profeten når de bruker bomber for å presse gjennom sitt politiske prosjekt, faktisk ikke er kritikk som er rettet mot alle muslimer. Det er også en mulighet.

[Paradokset]

Eller kanskje de skjønner at kritikk mot terrorister som dekker seg bak religionen og profeten når de bruker bomber for å presse gjennom sitt politiske prosjekt, faktisk ikke er kritikk som er rettet mot alle muslimer. Det er også en mulighet.

Ved å karikere profeten deres?

Det er en mulighet, men jeg tror det i hovedsak vil være ekstremistiske krefter som vil bruke disse tegningene til å fremme sin egen sak. Og i en del mindre opplyste deler av verden så er jeg redd de vil lykkes...

[Mann 42]

Ved å karikere profeten deres?

Det er en mulighet, men jeg tror det i hovedsak vil være ekstremistiske krefter som vil bruke disse tegningene til å fremme sin egen sak. Og i en del mindre opplyste deler av verden så er jeg redd de vil lykkes...

Karikaturen var da vitterlig av en terrorist?

Forøvrig så er jeg ikke noe imponert over den stadige bekymringen over hvordan alle ens ytringer vil bli tatt imot i de mindre opplyste deler av verden, som du uttrykker det. Det blir for tannlaust. De får stå inne for sine egen sårede følelser. Karikaturen var valid, og jeg tror ikke den var laget i provokativ hensikt.

[Paradokset]

Karikaturen var da vitterlig av en terrorist?

Var det? Hva er i så fall oppstyret for?

Forøvrig så er jeg ikke noe imponert over den stadige bekymringen over hvordan alle ens ytringer vil bli tatt imot i de mindre opplyste deler av verden, som du uttrykker det.

Jeg er heller ikke imponert over den tankeløse "vi trykker fordi vi har rett til å trykke"-holdningen

Det blir for tannlaust. De får stå inne for sine egen sårede følelser. Karikaturen var valid, og jeg tror ikke den var laget i provokativ hensikt.

Det avgjørende med en karikatur, som med alle andre budskap, er hvordan det oppfattes av mottakeren.

Det blir litt som å forsøke å fortelle en vits som ingen ler av, men det er ikke ditt problem ettersom du lo godt av den selv.

[Mann 42]

Var det? Hva er i så fall oppstyret for?

Jeg er heller ikke imponert over den tankeløse "vi trykker fordi vi har rett til å trykke"-holdningen

Det avgjørende med en karikatur, som med alle andre budskap, er hvordan det oppfattes av mottakeren.

Det blir litt som å forsøke å fortelle en vits som ingen ler av, men det er ikke ditt problem ettersom du lo godt av den selv.

Det er vel lovlig ambisiøst å forlange at alle karikaturer, eller andre ytringer, for den saks skyld, skal oppfattes identisk av alle mottakere?

Når det dreier seg om et betent tema som islamistisk terrorisme, så vil nok opplevelsen av nær sagt en hver ytring, være veldig forskjellig, avhengig av ståsted. Ekstremistene mener jo uansett at vår blotte, sekulære eksistens og profet-avvisning, er en skjensel som roper mot himmelen om hevn. Så jeg driter i hva de føler når de ser hvordan vi oppfatter dem. De hater oss jo uansett. Karikaturer henvender seg til dem som kan tenke.

[Kraistin]

Hva med nazister da? Burde ikke de og få ha meningene sine uten at vi skal reagere? Skal de få gå i tog med propaganda rettet mot jøder og romfolk?

Jeg synes vi er så heldige med å ha ytringsfrihet, at vi ikke skal misbruke den. Vi har lov til å si det vi mener, i motsetning til veldig mange andre land, hvor straffene kan være brutale for å si det samme. Det er forskjell på å si hva man mener enn å trykke noe som mat vet krenker den største religiøse gruppen i verden, hvorpå man vet reaksjonene som kan komme.

Selvfølgelig mener jeg reaksjonene har vært alt for voldsomme, jeg forsvarer ikke påtenning av ambassader i det hele tatt. Og det går an å skjønne at en journalist ikke representerer et helt land. Men for mange er faktisk religionen det viktigste de har, og jeg kan ikke få meg til å tråkke på det og, når de har blitt tatt fra så mye annet her i livet, blant annet ytringsfriheten.

[Transmogrifier]

Det er vel lovlig ambisiøst å forlange at alle karikaturer, eller andre ytringer, for den saks skyld, skal oppfattes identisk av alle mottakere?

Når det dreier seg om et betent tema som islamistisk terrorisme, så vil nok opplevelsen av nær sagt en hver ytring, være veldig forskjellig, avhengig av ståsted. Ekstremistene mener jo uansett at vår blotte, sekulære eksistens og profet-avvisning, er en skjensel som roper mot himmelen om hevn. Så jeg driter i hva de føler når de ser hvordan vi oppfatter dem. De hater oss jo uansett. Karikaturer henvender seg til dem som kan tenke.

Jeg skulle ønske det var jeg som skrev det.

[Transmogrifier]

Hva med nazister da? Burde ikke de og få ha meningene sine uten at vi skal reagere? Skal de få gå i tog med propaganda rettet mot jøder og romfolk?

La meg snu på det, hva har jeg å vinne på å tillate nazister, muslimer og kristne å gå i tog med propaganda mot homofile, jøder, jødiske homofile, osv? Hvorfor ikke forby alt?

Jeg skjønner tankegangen, "om jeg bare er liberal nok, så vil folk se det egennyttige i å ha en liberal holdning på andre områder." Men det er ikke sikkert at et forbud mot religiøse ytringer, nazisme og rasisme, vil påvirke mine muligheter til å ytre meg fritt, i og med at jeg hverken er religiøs eller fan av raseteorier.

Selv om jeg kan overtale folk til å være anti-liberale ovenfor religiøs ytringsfrihet, så betyr ikke det at jeg ikke kan få folk til å være liberale ovenfor de ytringene jeg ønsker å komme med. Og omvendt, om jeg forsvarer at det skal være lov å komme med alle ytringer, uansett hvor kvalmende, så er det ikke sikkert at denne liberalistiske holdningen medfører at mennesker blir mer liberale på andre arenaer.

Så svaret er vel at jeg ikke ser noen grunn til å sympatisere med nazister, annet enn dersom en ønsker å gå i bresjen for et grenseløst tolerant og frihetsorientert samfunn. Men det funker allikevel ikke, for gi dem fingern, og de biter av deg hånda.

[mysan]

Jeg syns faktisk det var en god karikatur, og den fanger nettopp opp den angsten som svært mange av oss føler for å provosere "de farlige muslimene" med noe som kan forbindes med profeten deres. Og det fanger nok også opp noe av den selvrettferdigheten og egenmektigheten disse "sårede" terrorister "hevner" seg med, når profeten "krenkes".

Jeg leser deg dithen at du tviler på at disse terroristene er såret fordi deres profet krenkes, og jeg er i såfall enig.

Jeg tror gjerne at denne lille hopen med sinte, muslimske menn rett og slett bruker en hver mulighet de får som en unnskyldning for å bombe ambassader, komme med trusler osv mot den vestlige verden og alle oss "vantroe hunder". Vi er ikke mer verd enn jøder og hunder for dem, og de hater oss. Jeg synes ikke vi på noen som helst måte skal la oss dupere.

[mysan]

Jeg lurer forresten; i kjølvannet av de første Mohammedtegningene, ble det også fremlagt diverse vitsetegninger laget av muslimer på jøders bekostning, og dette har de drevet med lenge. Hvorfor er deres religion mer hellig enn jødenes og de kristnes religion? Hvorfor skal det godtas at de vitser, men andre veien skal det bombes og brennes?

Er det en overveldende sjølgodhet ute og går her eller? Den sjølgodheten overgår en liten trøndersk avis trang til å trykke en karikatur av en terrorist med bombebelte.

[Mann 42]

Jeg lurer forresten; i kjølvannet av de første Mohammedtegningene, ble det også fremlagt diverse vitsetegninger laget av muslimer på jøders bekostning, og dette har de drevet med lenge. Hvorfor er deres religion mer hellig enn jødenes og de kristnes religion? Hvorfor skal det godtas at de vitser, men andre veien skal det bombes og brennes?

Er det en overveldende sjølgodhet ute og går her eller? Den sjølgodheten overgår en liten trøndersk avis trang til å trykke en karikatur av en terrorist med bombebelte.

Den er selvsagt mer hellig, siden det er den eneste sanne og rette. Muhammed leverte jo den siste og følgelig mest korrekte versjon av den semittiske gudens budskap. De ser både jødedommen og kristendommen som perverteringer av det sanne budskapet som muslimene alene forvalter. Om jeg altså har oppfattet dette korrekt. Og da er det ikke noe galt i å karikere representanter for disse sørgelig misforståtte religionene.

[Gjest Lillebøll]

Har du tenkt på at om vi skal trykke alt som provoserer andre bare for å demonstrere vår ytringsfrihet, så har vi faktisk ikke ytringsfrihet lenger?

Trenger vi la hver å trykke alt som kan provoserer bare for å ikke provosere? Hva om jeg vil trykke det for å ytre min mening, skal jeg da la hver bare fordi den KAN provosere?

[mysan]

Den er selvsagt mer hellig, siden det er den eneste sanne og rette. Muhammed leverte jo den siste og følgelig mest korrekte versjon av den semittiske gudens budskap. De ser både jødedommen og kristendommen som perverteringer av det sanne budskapet som muslimene alene forvalter. Om jeg altså har oppfattet dette korrekt. Og da er det ikke noe galt i å karikere representanter for disse sørgelig misforståtte religionene.

Nettopp - jeg ønsket bare at det skulle komme fra noen andre enn meg selv

Jeg fant litt grunnleggende om Islam (og andre religioner) her:

http://hjem.get2net.dk/cfr/befolkning.htm#A6

Bl.a. dette:

Ifølge islam er alle mennesker på jorden, uanset deres religion, omfattet af Koranen og dens indhold. I Koranen er der mange beskrivelser af, hvordan vantro (ikke-muslimer) skal leve livet, hvilke rettigheder de har i forhold til muslimer og hvordan muslimer skal behandle vantro. Dette er en kontrast til f.eks. jødedommen (religionen), der kun omfatter jøder og ikke andre.

Der fant jeg svaret på hvorfor Islam skal bestemme hva som gjelds...

Ahmadiyya (Ahmadya/Ahmadiya) blev grundlagt i 1889 i Indien. Ahmadi-muslimerne mener, at Muhammed var den sidste profet, der kom med et skrift og at Messias allerede er kommet til jorden. Menigheden er kendt for at være en mere reformvenlig og moderne udgave af islam samt at de er mere tolerante over for ikke-muslimer. De fleste af verdens muslimer anerkender ikke Ahmadiyya som en gren af islam, og bevægelsen og dens medlemmer bliver forfulgt i flere af de muslimske lande. I Israel bor Ahmadi-muslimerne især i Kababir på Carmelbjerget (Haifa).

Og der ble jeg oppmerksom på at når selv grener innenfor islam ikke godtas, og Ahmadiyya-muslimer forfølges av "riktige" muslimer... hvilke håp om fredelig sameksistens er det for oss andre da. Oss som er enda mer vantro enn disse...

Nei, de fleste muslimer er ikke sånn. De tar avstand.

Ja, det finnes ekstremister, de såkalte islamistene, og selv om de er få utgjør de jamen mye kaos og elendighet for andre. Og de ikke-ekstreme ser ikke ut til å prøve å gjøre noe med sine "egne" ekstremister heller, som f.eks. å prøve og få dem geleidet inn i det 3.årtusen hvor resten av oss lever.

[talin]

I tillegg har Norge også religionsfrihet, og det skulle innebære at mennesker ikke latterilgjøres for deres religion.

Og hvordan henger dette argumentet sammen?

[Gjest Gjest]

Ja, Islam har en slik lov. Men vi er ikke muslimer. Hvorfor mener ekstreme muslimer at vi skal følge deres religions lov? Da bør de følge våre kristne lover også da...

Kristendommen har forresten en tilsvarende lov. "Du skal ikke lage deg bilder av noe i himmelen eller på jorden og tilbe disse" Eller noe sånt... hvilket er grunnen til at f.eks. JV ikke går med kors eller har Jesus hengende i møtesalene sine.

Burde vi egentlig bombe alle som bryter den regelen? :klø:

Du har rett, vi er ikke muslimer, men hvorfor i all verden skal vi lage "humor" på bekostning av noe et helt folkeslag tilber og respekterer over alt? Er det så utrolig vanskelig å respektere hverandres verdier?

Mener du også at alle muslimer er terrorister? Kanskje du kan huske at disse "humorstripene" også er dypt krenkende for de som aldri noensinne kommer til å ha sine hender i nærheten av en bombe.

Endret 5. juni 2008 av Nigo-san

[mysan]

Du har rett, vi er ikke muslimer, men hvorfor i all verden skal vi lage "humor" på bekostning av noe et helt folkeslag tilber og respekterer over alt? Er det så utrolig vanskelig å respektere hverandres verdier?

Mener du også at alle muslimer er terrorister? Kanskje du kan huske at disse "humorstripene" også er dypt krenkende for de som aldri noensinne kommer til å ha sine hender i nærheten av en bombe.

Nå som Nigo-san har redigert innlegget jeg svarte på, kan jeg like godt redigere mitt eget svar også. Det passer liksom ikke lenger.

All den gørra du presterte før Nigo-san ryddet gidder jeg ikke kommentere, det viser bare at du har puttet hele min personlighet inn i det ene innlegget som altså gjorde deg så kvalm. Det sier mer om deg enn om meg.

Endret 5. juni 2008 av mysan

[Nigo-san]

Tråden ryddet.

Reglene.

- Nigo (mod)

[Paradokset]

Det er vel lovlig ambisiøst å forlange at alle karikaturer, eller andre ytringer, for den saks skyld, skal oppfattes identisk av alle mottakere?

Når det dreier seg om et betent tema som islamistisk terrorisme, så vil nok opplevelsen av nær sagt en hver ytring, være veldig forskjellig, avhengig av ståsted. Ekstremistene mener jo uansett at vår blotte, sekulære eksistens og profet-avvisning, er en skjensel som roper mot himmelen om hevn. Så jeg driter i hva de føler når de ser hvordan vi oppfatter dem. De hater oss jo uansett. Karikaturer henvender seg til dem som kan tenke.

Hvem er det egentlig du snakker om når du skriver "de"? Militante islamister?

Jeg mener man har bommet grovt med en karikatur når man må fornærme (i større eller mindre grad) en mrd mennesker for å gjøre narr av en gjeng skjeggete nisser som sitter i en hule et sted.

[Paradokset]

Trenger vi la hver å trykke alt som kan provoserer bare for å ikke provosere? Hva om jeg vil trykke det for å ytre min mening, skal jeg da la hver bare fordi den KAN provosere?

Nei, om du mener det viktig så skal du selvfølgelig kunne ytre det.

Svaret mitt var rettet mot en argumentasjon av typen som går på at man MÅ ytre noe fordi andre blir provosert av det.