Lønnsforhandlinger for bønder

[Gjest Gjest]

Typisk menneskelig feil å trekke konklusjoner fra et tilfelle. Statistisk er det langt flere tilfeller av sykdom realtert til matvarer i andre europeiske land enn norske. Norge har blant verdens høyeste matvaresikkerhet.

Dessuten var det faktisk ikke et enkeltilfelle. Den ene stygge saken fulgte etter den andre, fra ulike Gilde-anlegg, inntil vi til slutt så en gråtkvalt kvinnelig informasjonsansvarlig som sto fram på nyhetene.

[Gjest Apis]

Dette er jo bare fakta at matvaresikkerheten i Norge er bedre en i mange andre land. Vi er vel det eneste landet som kan spise rå egg (eggedosis) Uten å bli smittet av samonella.

[Gjest Gjest]

Vi kan se på eksempelvis salmonella (alle tall hentet fra Folkehelseinstituttet). I 2006 var det ca 1800 smittetilfeller i Norge. 1400 av disse hadde blitt smittet i utlandet.

Vanligste smitteårsak i Norge var:

"Risikofaktorer for smitte med Salmonella i Norge er:

* konsum av importerte kjøttvarer som ikke blir adekvat behandlet

* direkte eller indirekte kontakt med ville fugler og pinnsvin

* bruk av ikke-desinfisert drikkevann"

[Gjest Casey]

Poenget mitt er vel, at vi alle bor i en verden der det allerede produseres for lite mat. Derfor er ethvert land med fruktbart areale, nødt til å produsere det de kan, selv om noen synes at det er ineffektivt og dyrt.

Det er ikke lett å spise hverken penger eller papirer.

Man kan kjøpe mat for penger og papirer.

I følge det du sier akkurat her så ønsker du at ethvert land produserer utelukkende til seg selv, fordi det er for lite mat på verdensbasis?

[absinthia]

Man kan kjøpe mat for penger og papirer.

I følge det du sier akkurat her så ønsker du at ethvert land produserer utelukkende til seg selv, fordi det er for lite mat på verdensbasis?

Nei, jeg sier at alle må produsere mat. Dersom det ikke finnes mat, så kan man ikke kjøpe det heller. Dette var ikke en diskusjon om at man skulle stoppe all import og eksport. Jeg kjøper gladelig ananas, mango, aubergine, ulike nøtter, hirse, mais mm. som er produsert i utlandet. Greia er at vi ikke skal legge ned landbruket her i landet fordi, det er for lite mat i verden. Vi må faktisk ha en matproduksjon. Dersom vi legger den ned går det ut over de fattigste landene, fordi vi kommer til å kjøpe mat som de kunne levd av der og dette skaper ringvirkninger.

Du bør lese litt om hvordan det står til med matjorda i verden og hvordan utsiktene ser ut frem i tid.. det var en link lenger opp om klimaforandringene i blant annet Øst Afrika.

Les nå også litt om tilstanden til verdens kornlagre, hvordan kaffe og kakaobønder har det. Få for all del med deg hvordan enkelte regjeringer tvinger dem til å dyrke kakao og kaffe som man ikke akkurat kan spise til middag, uten at de får mulighet til å dyrke mat til seg selv på den lille flekken og at avlinga blir solgt til underpris, slik at å kjøpe maten de skal spise koster mer enn det de fikk igjen for avlinga av luksusvarer. Nå er det ikke bare kakao og kaffe det dreier seg om, men det er noen av de mest sentrale plantene som det er snakk om.

Her er det noen linker som sier noe om hva som skjer i verden:

http://pub.tv2.no/nettavisen/verden/article631227.ece

http://www.apollon.uio.no/vis/art/2005_4/Artikler/patenter

Den siste er forøvrig mest et spark til USA's patentregime, ingen kan vel eie genene til en plante? Men det sier like fullt noe om hvordan ståa er.

Endret 12. mai 2008 av absinthia

[absinthia]

Er det enda noen som har problemer med å skjønne at å opprettholde en matproduksjon i vårt eget land har en effekt som også påvirker resten av verden på en positiv måte?

Man kan ikke kjøpe mat for all verdens penger dersom butikken er tom.

Endret 12. mai 2008 av absinthia

[Gjest Cascabel]

Tråden er ryddet iht reglene.

Cascabel-mod

[Gjest Casey]

Greia er at vi ikke skal legge ned landbruket her i landet fordi, det er for lite mat i verden. Vi må faktisk ha en matproduksjon. Dersom vi legger den ned går det ut over de fattigste landene, fordi vi kommer til å kjøpe mat som de kunne levd av der og dette skaper ringvirkninger.

Her er det noen linker som sier noe om hva som skjer i verden:

http://pub.tv2.no/nettavisen/verden/article631227.ece

http://www.apollon.uio.no/vis/art/2005_4/Artikler/patenter

De fleste av de landene som er fattige som det henvises til her er afrikanske land - som til enhver tid har vært fattige og de vil sannsynligvis være det i lange tider framover. Handler Norge mest med afrikanske land da, mener du?

Jeg tror kanskje at argumentet for å eventuelt bevare og/eller styrke norsk landbruk ikke hovedsaklig er å finne globalt i de fattige landene i Afrika.

[Gjest Casey]

Man kan ikke kjøpe mat for all verdens penger dersom butikken er tom.

Butikken er ikke tom. Allmenningens tragedie gjelder jordens fellesgoder, inkludert jord- og matressurser. Det er en overhengende trussel, men jeg tror ikke den er like sterk og direkte, som du framhever.

[talin]

Etter mitt syn er det ikke nødvendigvis bare landbruket som er subsidiert, ettersom forbrukerne slipper å betale fulle kostnader for produktet, p.g.a. subsidiene. Indirekte kan vi si, at hver nordmann gjennom subsidiene får litt avslag i matprisen.

Og hvem betaler for disse subsidiene?

[talin]

Men når de fattige landene får problemer pga klimaendringene, og dermed får større vanskeligheter med å produsere mat, blir det da riktig at vi skal kjøpe opp maten deres i stedet for å produsere vår egen? Kortreist mat er også bedre for klimaet.

Så norske tomater er mer miljø vennlig en tomater ifra Tunisia?

[talin]

Personlig hadde jeg syntes det var greit med opptil 50% prisøkning på både kakao og kaffe.

Og hva skjer med mat produksjonen i disse landene da? Når de kan tjene enda mer på kaffe og kakao?

[absinthia]

Og hva skjer med mat produksjonen i disse landene da? Når de kan tjene enda mer på kaffe og kakao?

Ikke noe spesielt i forhold til i dag, bortsett fra at de får bedre betalt.

Rundt -93 var kaffeprisen i butikken bare den halve av i dag og fordoblet seg omtrent over natta av politiske årsaker. Den ble økt fordi det var ren utbytting å betale så lite for den. Det eneste som skjedde var at de som dyrket kaffen, fikk råd til mat.

Personlig mener jeg at det heller burde dyrkes mer ekte mat, men det kommer ikke til å skje før vesten slutter med å få uland til å binde seg til faste avtaler som kanskje føles trygge, men er dårlige og regjeringen til de enkelte lendene tar mer hensyn til hva som skjer i sitt eget land.

Dersom det plutselig ble fred i verden, hadde man kunnet bruke mer arealer til å dyrke mat på.. sett i et verdensperspektiv. Da ville vi ha kunnet produsere nok mat, men fordi det er krig og andre katastrofer rundt om kring, så er ikke dette mulig.

Og.. som sagt.. fred i verden er litt vel mye å håpe på, selv om det selvfølgelig er et mål...

Endret 13. mai 2008 av absinthia

[absinthia]

Så norske tomater er mer miljø vennlig en tomater ifra Tunisia?

Ja, fordi de ikke har reist så langt. Det er mer miljøvennlig å reise kort enn det er å reise langt. Dessuten svekkes kvaliteten i frukt når den belastes med å reise langt, fordi den blir utsatt for mer belastning. Selv om tomater i tunisia vokser ute..og at de dyrkes i veksthus her til lands. På den andre siden har Tunisia andre ting som vi importerer.

Jeg tror forresten ikke at Tunisia regnes som et u-land.

Endret 13. mai 2008 av absinthia

[absinthia]

Og hvem betaler for disse subsidiene?

Selvfølgelig folket, men vi betaler dem til oss selv.

På denne måten betaler vi penger som vi får tilbake, gjennom at vi ikke er nødt til å betale det det egentlig burde kostet ut fra kostnader.

Endret 13. mai 2008 av absinthia

[absinthia]

Butikken er ikke tom. Allmenningens tragedie gjelder jordens fellesgoder, inkludert jord- og matressurser. Det er en overhengende trussel, men jeg tror ikke den er like sterk og direkte, som du framhever.

Hvilke tiltak foreslår du?

Butikken kan bli tom, når den gradvis tømmes. Kanskje ikke i Norge, men et annet sted i verden.

Verden har vært rammet av hungersnød før.

Endret 13. mai 2008 av absinthia

[absinthia]

De fleste av de landene som er fattige som det henvises til her er afrikanske land - som til enhver tid har vært fattige og de vil sannsynligvis være det i lange tider framover. Handler Norge mest med afrikanske land da, mener du?

Jeg tror kanskje at argumentet for å eventuelt bevare og/eller styrke norsk landbruk ikke hovedsaklig er å finne globalt i de fattige landene i Afrika.

Man må bevare all landbruk og matproduksjon i hele verden, Casey..

Selv om det kanskje virker merkelig, så dukker ikke mat opp helt uten videre, selv om man har penger. Henviser til rasjoneringen i Norge under 2. verdenskrig, at folk ble nødt til å steke mat i tran osv.. selv om det slett ikke var noe problem, bare litt kjedelig sett ut fra det vi snakker om her med at folk dør i milliontall fordi "rasjoneringen" er enda strengere i visse deler av verden.

....Og nei, vi handler blant annet i stor grad med Asia.. du trodde vel ikke at vi kjøpte f.eks ris fra Spania? Men jeg ser litt av poenget ditt, hadde vi ikke rotet oss inn i et uføre med gatt-avtaler mm, kunne vi ha latt vær å importere så mye som vi gjør fra USA og heller supportert nasjoner som ikke er like utnyttende ovenfor andre land ..og ofte de fattigste.

Saken har ikke spesielt med Afrika å gjøre, saken er at vi har en alt for liten matproduksjon på verdensbasis. Saken er at vi alle må ta i et tak og dyrke den maten som trengs i verden fordi folk dør av sult. Ikke fordi de mangler penger (noe de selvfølgelig også gjør) men fordi det mangler mat.

Edit: Tilføying

Hvilke årsaker fantes til grunn for Kinas barnebegrensing?

Hvordan ville ståa vært om de ikke gjorde dette drastiske tiltaket?

Ok noen vil kanskje ha vansker med å sette dette i sammenheng med at det bør produseres mat i alle verdens land, men da foreslår jeg at vedkommende går løs på samfunnfagleksa si fra ungdomsskola.

Endret 13. mai 2008 av absinthia

[talin]

Ikke noe spesielt i forhold til i dag, bortsett fra at de får bedre betalt.

Rundt -93 var kaffeprisen i butikken bare den halve av i dag og fordoblet seg omtrent over natta av politiske årsaker. Den ble økt fordi det var ren utbytting å betale så lite for den. Det eneste som skjedde var at de som dyrket kaffen, fikk råd til mat.

Noe som de kaffe produserende landene betaler for idag. Fordi denne kunstige høye prisen gjorde at enda flere bønder startet å produserte. Noe som senket prisene enda mer.

[talin]

Ja, fordi de ikke har reist så langt. Det er mer miljøvennlig å reise kort enn det er å reise langt.

BS. Hørt om bulk frakt. Energien som blir brukt på å produsere tomater i Norge overgår all energien som blir brukt å å transportere tomater ifra Tunisia.

Jeg tror forresten ikke at Tunisia regnes som et u-land.

Og? Det er snakk om tomater ikke uland.

Endret 13. mai 2008 av talin

[talin]

På denne måten betaler vi penger som vi får tilbake, gjennom at vi ikke er nødt til å betale det det egentlig burde kostet ut fra kostnader.

Noe som bare stemmer hvis alle andre forhold vill være det samme uten landbruks subsidier.