USA - maktgale og krigshungrige!

[Gjest Mel]

Minnie - siden du virker engasjert i dette på Bush-siden - kanskje du har noen svar til meg også (skrev et innlegg lengre oppe)?

[Gjest Lisa-Beth, uinnlogget]

Klikk på linken, så får du se Bush' sanne jeg:

http://home.wanadoo.nl/jl.orduna/bushxray.swf

L-B

[waco]

Dere tror muslimske kvinner er så veldig fan av vestlig kvinneideal. Dersom man tenker etter så er de ikke det. Faktisk så mener flerparten "etter egne definisjoner" at norske kvinner er horer. Ifølge koranen og islam er jo norske kvinner det, og det er vanskelig å snakke seg bort da.

Waco

[Gjest Minnie Emmerdale]

Dere tror muslimske kvinner er så veldig fan av vestlig kvinneideal.  

Faktisk så mener flerparten "etter egne definisjoner" at norske kvinner er horer.  

Og hvem tror du har gitt dem forestillingen om at norske kvinner er horer? :o

Det var dette med å tenke før man skriver da wacogutt?

Minnie

[Gjest Hege]

Innlegg utenfor tema slettet.

[Kid-a]

Ja, for guds skyld, det er bra at Saddams regime styrtes. Men:

- Hva gir Bush og USA rett til å gå til krig mot Irak?

- Hva gir Bush og USA rett til å gå til krig mot Irak uten støtte i FN?

- Hvorfor har ikke Bush og USA klargjort noen plan om vakthold/politi/opprettholdelse av lov og orden i etterkant av bombingen før krigen startet?

- Hvorfor bevoktes oljedepartementet i Irak av hundrevis av amerikanske bevæpnede politimenn, mens nasjonalmuseet (med store kulturelle verdier - for verden) ikke voktes av en levende sjel? (Eier ikke amerikanerne kulturfølelse?)

- Hvorfor prater Bush om å angripe syria når han ennå ikke har gjort seg ferdig i Irak?

- Hvorfor ønsker USA å svekke FNs rolle i verdenssamfunnet? Tyder ikke det på en antidemokratisk holdning til verden som helhet?

Er det ikke betenkelig? Minnie?

[Pinocchio]

Og si jeg ikke har en egen mening pga av at jeg har for lite informasjon, er en tåpelig felle jeg ikke skal gå i. Jeg har nok informasjon og jeg har derfor også min egen mening. Jeg er for. Men utover det blir også mine meninger nokså sløve i tåka..

Jeg har titusen ting jeg misliker sterkt med den amerikanske tenkemåte, samtidig som jeg har minst like mange ting jeg misliker med den europeiske intellektuelle, vindrikkende og arrogante væremåte.

Men det å fjerne en diktator kan umulig være en dum ide. Til hvilken pris, spør du da. Til hvilken pris skal han få bli?

Jeg er faktisk av den oppfatning at man burde fjerne dem alle. Ikke av USA, men av FN. Men hvis er FN virkelig er en gjeng vindrikkere, så må noen absolutt gjøre det.

Selv om det å ta barten til mercedeseselskende søte Saddam, bare er en promille på vei, så er det iallefall en promile på rett vei mot en verden uten små egne tuer med egne små styrer.

Dette er veien verden har gått de siste tusen årene, sakte men sikkert. En dag vil verden bestå av demokratier. Det er sant. Det vil skje. Og da. Da kan vi først stille spørsmålet:

Trenger vi landegrenser?

Trenger vi religioner?

Kall meg en tulling. Ingen av oss vil oppleve det, men den dagen kommer.

Jeg vet det.

Fordi det tross alt er det vårt eneste håp.

[Gjest Lott@]

........ og brorparten av alle Irakere støttet krigen, og utfallet den fikk!!!!

Jeg sier bare....... hva var det jeg sa!!!!!

[Helena]

Dere som tydeligvis støtter USA, ser dere ikke et problem i at de selv har utnevnt seg til verdenspoliti?

USA har utallige ganger gått inn i land der de har vært uenige i styresettet, f.ex nesten hele Sør-Amerika. Utfallene av det er vel alle klar over at ikke har vært særlig vellykket, ta Pinochet f. ex.

Tidligere vart det kommunismen som var ondskapen selv, nå er "ondskapens akse" flyttet og innbefatter land med islamsk styre + nord korea.

Hvordan kommer dere til å reagere når USA bestemmer seg til å angripe Syria?

Hvem har gitt kristenkonservative, jøder og andre Israelvennlige retten til å bestemme hvem som skal styre Midt-Østen?

Jeg mener det er avslørende og skremmende at USA ikke ønsker å la FN spille hovedrollen i gjenoppbyggingen av Irak. Krigshiserne i USA endret jo hele tiden begrunnelsen for krigen etter hva som passet dem. I utgangspunketet skulle man ødelegge masseødeleggelsesvåpen. Har noen av dere hørt at de har funnet det? Tror dere også at USA vil komme til å gå med på et Iran vennlig styre i Irak tselv om flertallet av innbyggerne ønsker det? Så klart ikke, målet er å få billig olje og et Israelvennlig Midt-østen.

Jeg er fortvilet over at USA har endt opp som den eneste supermakten slik at de kan gjøre akkurat det de ønsker. Dessverre er samfunnet der slik at de færreste har mulighet til å få seg en solid utdannelse, og man ender opp med et uvitende, arrogant folk ("the greatest country i the world" (my ass)) som er dumme nok til å velge en president med under 100 i IQ. Noe resten av verden, og særlig den muslimske smertelig får erfare.

[Gjest Lott@]

Tar av meg hatten for at USA nok en gang har hatt baller nok til å ta affære!!!

[Gjest Anonymous]

- Hvorfor bevoktes oljedepartementet i Irak av hundrevis av amerikanske bevæpnede politimenn' date=' mens nasjonalmuseet (med store kulturelle verdier - for verden) ikke voktes av en levende sjel? (Eier ikke amerikanerne kulturfølelse?) [/quote']

Jo Kid-a, det er fordi oljen er Iraks fremtid. Det er oljen som skal sikr Irak inntekter til å bygge opp igjen landet som er ødelagt av Saddam og nå i den siste tiden krigen.

Det er vel ikke så vanskelig å forstå at oljen er viktigere for Irak enn noen museumsgjenstander?

[Gjest Litjmæ]

Jeg sier som jeg har sagt et antall ganger før jeg. Bush er verdens farligste mann. Hvordan det går an å ture fram som det passer en selv og til stadighet ta saken i egne hender slik som han og USA kontinuerlig gjør er utenfor min fatteevne. Jeg kan ikke se hvordan vi skal greie å få verden på rett kjøl etter dette. Det skapes jo bare mer og mer hat for hver dag som går.

[Vercetti]

Hvem svarte skulle ellers gjøre det, egentlig?

For oss som har hatt fred siden 2. verdenskrig (som vi mystisk nok kan takke USA for), så tror jeg det er ganske vanskelig å sette seg inn i hva som egentlig foregår i midtøsten. Det er så utrolig grusomt for oss med en gang nevner ordet krig, men det er bare det at noen ganger må man faktisk kjempe for å få lov til å si og gjøre akkurat det man selv vil.

Idag dør det ekstremt færre menneskr i Irak enn på mange herrens år. Idag er de fleste som mister livet stort sett soldater eller andre stridende på hver side.

Og når faen gikk USA til krig MOT IRAK? Jeg tror det er et par viktige dimmensjoner som går til grunne når enkelte leser VG og Dagbladet.

Det er det samme som å si at USA gikk til krig mot Frankrike under 2. verdenkrig (de gikk ikke engang til krig mot Vichy-egjeringen, såfremt de ike ble skutt på).

Jeg lurer egentlig på hvilken økonomisk vinning USA har hatt av Irak, som er så grusom. Det er greit nok at det som foregår under anbudsrunder for å bygge infrastruktur, er noe hårete - men det virker for meg som en dråpe i havet mot det faktum at landet faktisk blir bygget opp.

Syria har lenge hatt et utrolig stort problem med å holde stuen sin ren, jeg tror det er få personer her i Potetland som egentlig har evne til å fatte hva som faktisk står på.

Slik har det vært siden Libya, de holdt seg rolige under 89-krisen (de er ytterliggående, men feige), og siden har de jazzet hver eneste gang de har sett muligheten for egen vinning.

Og OM USA liksom kun skulle være ute etter å sloss - det forbauser meg ikke så ekstremt veldig. Jeg husker enda bildene av de flyene når de borret seg inn i sivile amerikanske bygg.

Jeg forstår ekstremt godt hvorfor de ikke vil risikere det flere ganger.

Hvis jeg i det hele skulle gråte over noe slags avis-overskrifter, så var vel det også et tidspunkt å gjøre det på.

[Anders26år]

Heller USA som "verdenspoliti" enn en religiøs leder fra midt-østen som setter lover som går imot allt vi står for.

De fleste i midt-østen ser på oss vestlige som onde og djevler og ikke kom å si at de ikke hadde "knust" oss hvis de hadde hatt muligheten.

Saddam hadde faktisk planer om å angripe de fleste av sine naboer og mere til så hadde ingen gjort noe hadde han faktisk invadert mange andre land og hvem vet , kanskje begynt på vestlige land også.

Det måtte en krig til for at vi skulle bli kristen og må antageligvis en krig til at vi skal forbli et kristent land

Hvor mye USA har tjent på å gå i krig vet jeg ikke men jeg så på en nyhetskanal om hvor mye de brukte i mnd der nede og det var helt ufattelig mye penger.

Måten Amerikanerne har behandlet mange av de Irakiske innbyggerne er helt forkastelig og det må det bli en slutt på med en gang.

Anders

[Gjest mann30.]

usa hadde ikke et fnugg av rettferdige eller rettmessige motiver for å invadere irak

USA måtte vise handlekraft ette 9-11 og derfor mått de anngripe noen muslimske land

jeg håper virkelig usa blir sittende i en stor hengemyr i irak og mister en masse soldater.

Allerede har de mjstet nær 1400 soldater og fler håper jeg det blir

usa har vist meget agressive tendenser de siste 4-5 åt - et svekket usa vil være en stor fordel for resten av verden

[Vercetti]

usa hadde ikke et fnugg av rettferdige eller rettmessige motiver for å invadere irak

USA måtte vise handlekraft ette 9-11 og derfor mått de anngripe noen muslimske land

jeg håper virkelig usa blir sittende i en stor hengemyr i irak og mister en masse soldater.

Allerede har de mjstet nær 1400 soldater og fler håper jeg det blir

usa har vist meget agressive tendenser de siste 4-5 åt - et svekket usa vil være en stor fordel for resten av verden

USA HAR vært svekket de siste årene, og det har ikke akkurat vært til beste for verden. Den vestlige økonomien er (desverre) grunnsten for mye av verdens sikkerhet, og om du påstår at det har vært til noens fordel at flere av verdens store bedrifter går nedenom og hjem - så tror jeg du må begrunne det litt saklig.

At USA har vært aggresiv de siste årene finner jeg vanskelig å peke på eksempler på, kanskje du kan hjelpe? Da tenker jeg ikke på Irak.

Selvfølgelig måtte de vise handlekraft etter å ha blitt så totalitært angrpet, hvilket signal ville de sende til verden om de lot saken ligge?

Er det forbudt for USA å bekjempe problemet bare fordi de er verdens siste reelle supermakt?

[Gjest Devil's Spawn]

Saddam hadde faktisk planer om å angripe de fleste av sine naboer og mere til så hadde ingen gjort noe hadde han faktisk invadert mange andre land og hvem vet , kanskje begynt på vestlige land også.

Og hadde de ikke fått våpen av USA hadde de ikke klart å holde ut så lenge mot f.eks Iran.

[Anders26år]

Og hadde de ikke fått våpen av USA hadde de ikke klart å holde ut så lenge mot f.eks Iran.

Tror du USA var de eneste som solgte våpen til dem?

Frankrike var ganske aktive innen våpensalg.

Anders

[Gjest Devil's Spawn]

Jo, jeg vet at det er andre. Kan godt rette det opp til "USA og andre", men siden det er USA (med andre) som kriger mot dem, ville jeg bare få fram ironien av "den farlige" fienden som USA (og andre) har vært med på å skape.

[Gjest gotthard]

usa bruker ca like mye på krigen i irak som de tjener på oljen sies det....så langt hvertfall.

det var ingen link i mellom 9/11 og irak så det argumentet faller fort ut.

lille laddegutten er ikke i irak og det blei heller ikke bevist at irak på noen måte støttet han.

om usa skal oppretholde verden, passe på alle og slå ned på all uretferdighet, hvorfor tar de ikke da nor-korea?det er et land de vet har a-våpen...kansje derfor de ikke gjør det?de vil møte motstand.

det blir nevnt her at usa vant nesten alene ww2,,ok , men de måtte tvinges inn i krigen...de sitter med nesten all æren etter at det meste av okuperte europa inkludert england ofret like mye folk for friheten.

samme med første hverdenskrig , usa kom på slutten når den tyske hær var sliten og knuste restene....de tar æren for den også.

et patetisk folk,ja på mange måter er de vel det,selvgode,feite og verdens største miljøsyndere som de er.

men jeg trur også vi skal være glade for at vi har usa .

fn ser ikke ut til og gjøre stort annet en og prate..sadam måtte bort på en eller annen måte.

jeg er også i mot måten irak blei " fritt " på, men ser også at valgene var små.

bare synes det er patetisk at de kun skal frigjøre land som de kan tjene mye penger i etterkant på,,fatige land er ikke noe og frigjøre tydeligvis...

sadam var ile, men når han gasset kurdere var det fra usa og europa gassen kom , når han sendte raketter og kuler til iran og kuwait så var de også produsert av usa og europa.

blir lit slik at vi selger deg mye gromme våpen også dreper vi deg fordi du har de....

men hva dere vil , bush er en farlig mann for hverden