USA - maktgale og krigshungrige!

[Gjest Leola]

skidrow skrev:

et patetisk folk,ja på mange måter er de vel det,selvgode,feite

Det finnes vel ikke noe som er så patetisk som nordmenn`s generaliseringer av et helt folkeslag.

Snakker man slik om afrikanere, pakistanere, el. så er man rasister - amerikanere er vel det eneste folkeslag som det er helt legalt å harselere med - jeg synes det er kvalmt - det vitner rett og slett om mangel på kunnskaper.

[Gjest gotthard]

når det blir gitt et generelt inntrykk av at den vanlige amerikaner mener de er bedre enn resten av hverden så er det vel ikke og ta i at de mener det?

overvekt er et utrolig stort problem i usa så der tar jeg vel heller ikke i så mye trur jeg..(men ser du en film made in usa ser du bare tynne folk så klart).

klart det finnes utrolig mange gode folk der borte også og, folk som prøver og gjøre noe med at usa er det landet som forurenser mest osv.

usa har gjort mye bra for hverden , og kommer sikert til og gjøre mye bra fremover , men får hverdensfreden er det nå og i de neste 4 årene et farlig land.

og hvorfor fløy det plutselig to fly inn i to blokker i usa trur du?hvem var det som trente opp laddegutten så han blei en terorist?hvilken leder sto og sa på tv att gud var med oss og våre venner?(ok , mange sier jo det da men),vi er guds folk?enten er du med oss eller mot oss osv..

jeg er ikke anti amerikansk men anti amerikansk når det gjelder deres måte og styre hverden på

[Anders26år]

Patetisk at de kun skal frigjøre land som de kan tjene penger på ? Hvis jeg ikke tar helt feil har USA hatt tropper i Afrika en del år for å beskytte folkene der mot militante grupper.

Anders

[Gjest Valhalla]

Woohoo dette temaet igjen. Det vil ta en 10 år minst før man kan se om det har vært en suksess eller ikke. Japan er f.eks. et land som har klart seg utmerket etter en krig og innføring av demokrati.

[Gjest Litjmæ]

Saddam, bin Laden, Bush, jeg nevner dem i samme setning jeg... Forskjellen er bare at Bush sitter med betydelig mer makt og penger og er derfor verdens farligste mann...

[Gjest Valhalla]

Fortell meg hva Bush har gjort for å fortjene å sammenlignes med Bin Laden og Saddam. Er hver krig ille uansett resultat?

Nå vil mennesker høyst sannsynlig få friheten til å velge og ytre seg slik vi har, unner du dem ikke det? Et skifte til demokrati er ofte blodig, men nødvendig. Bush vil bli stående i historien som en modig mann som startet gnisten som førte til en demokratisering av midtøsten, historien vil dømme de som ikke støttet krigen.

[ivanka]

dream on.

[Gjest Valhalla]

Ja jeg drømmer, at midtøsten skal kunne fri seg fra religionens jernhånd slik vi har gjort. Nå kan det ha startet.

[Gjest Litjmæ]

Er hver krig ille uansett resultat?

Ja det er det såklart. Jeg er krigsmotstander, det kan jeg ikke stikke under en stol med. Jeg mener at ingen mennesker har rett til å frata et annet menneske sitt liv. Uansett hvor gode grunner man har eller hvor god man er til å argumentere. Her står jeg knallhardt på moral. Du skal ikke drepe. Jeg kan ikke komme på en eneste god grunn til at man skulle kunne rettferdiggjøre å ta livet av noen. Beklager, men sånn er det. Ikke dermed sagt at jeg stiller meg uforstående til alle drap (det er en helt annen diskusjon), men krig for "et godt formål"? Nei. Sorry, men det hjelper ikke. I Bush sitt tilfelle dreier det dessuten om særdeles dårlig argumentasjon og like dårlig gjennomføring.

[Gjest Valhalla]

Hadde folk med din holdning fått for mye makt ville vi vært en del av det tredje riket i dag. Frihet er verdt prisen.

[Superlammet]

Saddam' date=' bin Laden, Bush, jeg nevner dem i samme setning jeg... Forskjellen er bare at Bush sitter med betydelig mer makt og penger og er derfor verdens farligste mann...[/quote']

Bill Gates er verdens farligste mann fordi han har mest penger som privatperson. Han har sikkert designet endel av våpensystemene til USA, så dermed er dette en person man må passe seg mer for enn en som ikke kan bruke fritt av sin egen lomme.

Ironi til et ellers så vagt argument. Bush har ikke masse penger. USA sitter med pengene, ikke Bush som person. Er de fleste av dere såpass uvitende at dere tror Bush sitter med ALL makt?

Bin Laden er farligere fordi han har et enormt terrornettverk. Terrornettverket er farligere fordi "soldatene" er kamuflert i sivile klær og ikke uniformer. Dette er vanskelig å skjønne fordi vi oppi steinrøysa vår ikke klarer fatte hva som faktisk skjer i midtøsten. Til dere som mener at Bush gjorde feil i å gå i krig. Hvor mange av dere har vært i Irak under Saddam regimet? Hvor mange av dere har pratet med folk som levde under Saddam regimet? Prater dere kun fra deres eget syn, eller har dere noe realistisk å backe opp argumentene deres med?

Bushadministrasjonen er kanskje mektig fordi de sitter ved roret til en supermakt. Men jeg kan ikke se at de har gjort noe som helst som kan ødelegge verden. Hvor mange av dere vil leve med undertrykkelse? Hvor mange av dere hadde klart å leve med den vissheten at dersom dere uttrykte deres politiske mening (som f.eks her) hadde du blitt skutt og din familie torturert?

Jeg bare spørr....

[Gjest Litjmæ]

Nei min gode Watson, dersom folk med mine holdninger hadde hatt makten så hadde det vært fred i verden.

[Superlammet]

Nei min gode Watson' date=' dersom folk med mine holdninger hadde hatt makten så hadde det vært fred i verden.[/quote']

Dessverre, fordi det finnes alltid ambisiøse og maktgale mennesker som ikke hadde nølt med å ta makten fra de som ikke vil beskytte seg selv ved bruk av f.eks våpen.

[Gjest Valhalla]

Å nei du far, det vil alltid finnes en trussel, man kan se realistisk på det og gå hardt ut mot den eller mate krokodillen med andre i håp om at den ikke skal spise deg. Ønsker demokratiske krefter i Irak lykke til og må deres fremtid bli lys.

[Gjest Litjmæ]

Beklager Wodan, men jeg synes faktisk du er litt naiv. For det første så er Bush farligere enn Gates pga at han er president i et av de landene i verden som har deltatt i og startet flest kriger i verden. (Grunnholdning til livsverdi er en annen ganske betydelig faktor.) Krigføringen deres kan heller ikke alltid sies å ha vært godt begrunnet, eller noen "suksess" (ta Vietnam som det tydeligste eksempelet da, som ikke en gang dere kan argumentere mot) eller for den saks skyld støttet av resten av verden. Jeg regner FN som en ganske stor del, dersom det skulle være noen tvil om det.

Selvfølgelig er bin Laden og terrornettverket hans farlige, det ble jo vist med all mulig tydelighet 9/11 og en rekke andre tilfeller. Hva tror du er årsaken til dette forresten? Tror du at bin Laden og al Quaida hadde vært så aggressive ovenfor USA hvis det ikke hadde vært for at de har kriget og blandet seg i et utall tilfeller tidligere? Tror du at de blir mer vennligsinnet ovenfor Bushadministrasjonen, Amerika og Europa for den saks skyld etter at Bush erklærte krig og gikk inn i i Afghanistan først - gjorde en stor blemme ved å ikke fortsette og ta bin Laden når han hadde muligheten - og i stedet gå over grensene og angripe Irak i stedet (pappa og hans venner i administrasjonen)...

Jeg er også fullstendig klar over hvilken grufull virkelighet irakerne levde under med Saddam som leder. Jeg unner dem å slippe han. Men måten det ble gjort på var ikke optimal, for å si det snilt.

Det eneste Bush oppnår med denne krigen er å skape ytterligere hat og bygge større murer mellom mellomøsten og usa/europa. Bush har også som Aline linket til tidligere truet andre land med "sanksjoner", f.eks. Syra og Nord-Korea. Dette har også ført til opprustning, flere land enn tidligere har nå skaffet seg atomvåpen. Det begynner også å murre i Russland igjen etter mange års våpenhvile etter den kalde krigen. Å dra konklusjonen at noe av dette skulle bidra til en bedre verden med mer frihet er hinsides all fornuft.

[Superlammet]

Beklager Wodan, men jeg synes faktisk du er litt naiv.

No offence, men det kommer fra en som kommer med følgende argument:

Nei min gode Watson, dersom folk med mine holdninger hadde hatt makten så hadde det vært fred i verden.

Hvis ikke det er en naiv ideologi så vet ikke jeg. Ganske enkelt fordi dette ikke er realistisk på noe som helst plan så lenge mennesket har fri vilje.

Og du la kanskje ikke merke til det ene ordet jeg passet på å få med, ironi?

ta Vietnam som det tydeligste eksempelet da, som ikke en gang dere kan argumentere mot

På den tiden var det, i USA og flere vestlige land(Europeiske, inkl. Norge), en holdning mot kommunisme som var rimlig nådeløs. "Heller død enn rød" er argumenter som ble brukt verden over. Vietnamkrigen og Koreakrigen ble satt i gang for å hindre spredningen av kommunisme og for å innføre demokrati istedet. Det var ganske så stor enighet i vesten å hindre kommunismens spredning på den tiden.

Hva tror du er årsaken til dette forresten?

Jeg tror nok ikke det er kun USA, med tanke på at endel av disse religiøse lederne oppfordrer til at terrorisme skal gå hardt utover den vestlige verden. Vi lever ikke etter deres prinsipper og leveregler og skal derfor utslettes i en eller annens navn. Men ja, Bin Laden har et horn i siden til USA, mye pga USA's støtte til Israel. Og Osama og al Quaida har ikke bare truet USA, men også store deler av den vestlige verden, inkl. Norge. Og husk at dette var også FØR USA erklærte krig mot Afghanistan (Taliban-regimet) og Irak (Saddam-regimet).

gjorde en stor blemme ved å ikke fortsette og ta bin Laden når han hadde muligheten

Du sitter tydligvis med god inside informasjon skjønner jeg? Etter hva jeg vet (sier ikke at jeg har fasiten) er det ingen bevis for at USA visste hvor Bin Laden befant seg på det angivelige tidspunktet.

Jeg er også fullstendig klar over hvilken grufull virkelighet irakerne levde under med Saddam som leder. Jeg unner dem å slippe han. Men måten det ble gjort på var ikke optimal, for å si det snilt.

Med tanke på at den vestlige verden, inkl. FN og NATO lenge har prøvd å forhandle med mannen uten å lykkes spør jeg, Hvilke andre metoder ville du foreslått? Og hvorfor har ingen av våre statsledere i den vestlige verden gjort noe når de tydligvis kunne funnet helt andre metoder for å fjerne han?

[Gjest Valhalla]

Krigføringen deres kan heller ikke alltid sies å ha vært godt begrunnet' date=' eller noen "suksess" (ta Vietnam som det tydeligste eksempelet da, som ikke en gang dere kan argumentere mot) eller for den saks skyld støttet av resten av verden. Jeg regner FN som en ganske stor del, dersom det skulle være noen tvil om det.[/quote']

Når det gjelder Vietnam var det en annen tid og verdenssituasjon og kan ikke sammenlignes med Irak.

Når det gjelder støtte så hadde Usa nok av støtte. FN er en ineffektiv korrupt overnasjonal organisasjon fylt med land som hater Usa og også den vestlige verden. Hvorfor skal Usa tilbe FN slik vi gjør? Saddam var en fryktelig diktator og ingen kunne fjerne han på noen som helst måte utenom Usa. Han er borte, han kan ikke lenger torturere, fengsle, drepe og undertrykke sitt folk. Veien mot demokrati er ofte blodig og å forsvare det likeså, ville du kjempet for å beholde vår frihet og vårt demokrati? Nå gjelder det å støtte Irak's vei mot et moderne demokrati og å rydde terroristene av veien.

[Gjest Devil's Spawn]

hehe, mange naive drømmere på "begge sider" her.

[Gjest Valhalla]

Jeg foretrekker å kalle det visjoner :-)

[Gjest Leola]

Litjmæ - som flere andre her sier så forsøkte USA å slå tilbake den kommunistiske invasjonen av Sør-Vietnam. Etter press fra fredsbevegelsen trakk de seg ut med det resultat at Sør-Vietnams befolkning ble underlagt kommunistisk diktatur med velkjente resultater som undertrykkelse, tortur, sult, osv.

Fredsbevegelsen var også på banen da NATO på slutten av 90-tallet satte igang krig for å avsette Milosovic som tyranniserte beforkningen i Kosovo. Fredsbevegelsen demonstrerte da ikke mot Milosovic - neida, de demonstrerte mot NATO`s forsøk på å avsette ham.

På begynnelsen av 90-tallet så invaderte Irak nabolandet, Kuwait, som var alliert med USA. USA fikk etter en stund kastet de irakiske soldatene utav Kuwait. Under tilbaketrekningen setter Saddams soldater fyr på alle oljebrønnene de kom over. Fredsbevegelsen demonstrerte da også - ikke mot Saddam`s okkupasjon eller forsøk på å lage en stor miljøkatastrofe - nei, demonstrerte mot USA.

Dette er bare noen eksempler - det finnes mange, mange flere.

Synes det sier litt om hvem som har ganske stor makt her i verden.