Martha og feminismen

[Gjest Don Giovanni]

Det er jo nettopp det hun sier - at verneplikt ikke har noe med likestilling å gjøre!! Poenget er at det burde være frivillig for begge...

Hvis man ser på hvor mange i dag som faktisk utfører "tradisjonell" verneplikt, så synes jeg argumentet om at kvinner burde kjempe for verneplikt for begge kjønn er svært svakt...

Jeg tror aldri jeg har vært i en tråd hvor følelsen av å prate til veggen har vært mer tilstede. Skylappene er rett og slett for store. Lykke til videre Paradokset.

[Gjest Gjest]

Jeg tror aldri jeg har vært i en tråd hvor følelsen av å prate til veggen har vært mer tilstede. Skylappene er rett og slett for store. Lykke til videre Paradokset.

Enig i at paradokset trenger et lykke til for å få fjernet skylappene sine

[Paradokset]

Fordi man naturligvis ikke alltid får det slik man ønsker seg, og fordi en generell likestillingsforkjemper tross alt spiller mer på lag med en feminist enn det likestillingsforkjemperen kanskje selv oppfatter det som.

...

Å påpeke at folks oppfatninger ofte bærer preg av uvitenhet og fordommer, er ikke nedlatenhet, men tvert imot å konstatere hvordan mennesker etablerer meninger på ikke alltid gjennomtenkte måter. Å påpeke dette hjelper nok saken mer enn å la fordommene forbli uutfordret.

Jeg tror det ikke er noen poeng i å diskutere dette når du konsekvent nekter å argumentere ut fra fakta, men bare gjentar at de som har en annen mening enn deg selv enten er bevisstløse, har lite gjennomtenkte meninger eller er mer styrt enn fordommer enn du selv er.

Trist for din egen del om du ikke ser at dette er en nedlatende og totalitær holdning.

En oppskrift på hvordan likestilling kan oppnås, er å ta kvinners perspektiv. Uten å ta perspektivet hos den "svake part", vil vi ikke kunne definere nærmere hva slags tiltak som kan benyttes. Å ta kvinners perspektiv har du jo selv sagt at er hva feminismen primært er opptatt av. Så hvordan kan du deretter si at det ikke finnes en sentral oppskrift på hvordan feminismen når sine mål? Mer konkrete metoder innser du vel at blir vanskelig å etablere på tvers av tid og sted?

Selvfølgelig skal man se det fra kvinnens perspektiv, men selv kvinner - og feminister - er uenige om hvordan likestillingskampen skal føres.

Derfor finnes det selfølgelig ikke noen sentral oppskrift.

Jeg vil jeg gjerne vite hvorfor du anser det som prekært i denne sammenhengen at feminismen har en ideologi utover kampen for likestilling, og det å ta kvinners perspektiv for å oppnå dette. Du snakker om at muslimer ikke har andre alternativer enn å kalle seg muslimer, men at feminister har alternativer. Hva får deg til å være så sikker på sistnevnte? Du har selv erkjent at feminismen har et særpreg mht. kvinners persektiv. Hvilke andre likestillingsbevegelser fører kampen via kvinners ståsted tilsvarende feminismen? Og hvis slike bevegelser finnes, hvorfor bytte til noe som tilsvarer det forrige?

Feminismen er i konstant forandring og består av flere grener. Det finnes mange grupper som slåss for likestilling på samme måte som feminister.

Islam har særegenheter ved seg som medfører at muslimer bekjenner seg til Islam. Feminismen har særegenheter ved seg som gjør at feminister velger å kalle seg nettopp det, og ikke kun likestillingsforskjempere.

Så det er en ideologi som går langt utover det å kjempe for likestilling?

Hvor bevisst fortjener en persons "valg" å kalles dersom en person lar seg påvirke til å ta avstand fra å kalle seg feminist, selv om man er enig i feminismens ideer, pga utspill fra Ottar? Alle vet at Ottar har mange radikale stemmer. Og alle vet at folk som lar de radikale prege synet på det som er mainstream, enten ikke har gjort grundig research eller er radikale selv.

Du kan kjempe for mange av de verdiene som finnes i feminismen uten å kalle seg feminist. Mange er på generelt nivå i mot den typen gruppebevegelser - og kanskje spesielt når man ser at den stadig blir representert ved ytterliggående grupperinger som Ottar.

Endret 15. oktober 2007 av Paradokset

[Paradokset]

Jo, dette er en realitet ved samfunnet vårt.

Sammenlignet med idag var ikke kvinner og menn anno 1907 like tilstedeværende på samme arenaer. Om de hadde vært dèt, se da hadde spørsmålet om dokumentasjon på eventuell diskriminering vært på sin plass.

Og dette er blitt problemtisert og avdekket fordi noen begynte å se på det i ettertid?

[Paradokset]

Og det du sier her er en av grunnene til at jeg er skeptisk til din form for "likestilling", da du kun ser grupperinger og ikke menneskene. Feminismen prioriterer i tillegg til gruppene, også menneskets individuelle frihet. Og frihet til å unnlate bære våpen er definitivt viktig.

Argumentasjonen din funker ikke innen et likestillingsperspektiv. Det du ønsker er ikke likestilling, men likeplikt for kvinner og menn til å attpåtil utføre noe du definerer som en drittjobb. Likestilling handler ikke om å få like mange kvinner og menn til å utføre drittjobber via plikt. Likestilling handler om at kvinner og menn skal få muligheter og rettigheter til å utføre drittjobber hvis de selv vil.

Verneplikten ble videre vedtatt på et tidspunkt, 1953 da norske borgere hadde et vesentlig mer tradisjonelt kjønnssyn enn hva vi har idag. Så om du forsøker å beskylde datidas kvinnelige verneplikt-kun-for-menn tilhengere for å fraskrive seg byrder, burde du ta datidas samfunn med i betraktning og kritisere hele samfunnsstrukturer, ikke bare de utspekulerte kvinnene. Idag er det vel tvilsomt om norske borgere hadde støttet opp om verneplikt kun for menn, eller verneplikt i det hele tatt.

Forresten, hvis du har rikets sikkerhet som kampsak så vær klar over at landet vårt beskyttes best av de tilstrekkelig motiverte, dvs. de som frivillig melder seg til tjeneste. Det norske forsvar blir ikke bedre ved at like mange umotiverte jenter som gutter må avtjene verneplikt.

Nå er det jeg som ser grupperingen og ikke mennesker?

Du har tildigere lagt mye vekt på at feministene ser saken fra et "kvinneperspektiv". Og faktum er at feminismen i all hovedsak er basert på å plassere mennesker i grupper, basert på kjønn.

Feminismen prioriterer i et nøtteskall kvinnenes rett til å la være å krype i gjørma. Resten av argumentene dine har med hvorvidt man overhodet skal ha verneplikt, men ingenting med likestilling.

Takk for at du viser det så tydelig hvorfor ikke alle bør være feminister. Det er viktig for dere at mennesker(les: kvinner) får unnlate å bære våpen.

Endret 15. oktober 2007 av Paradokset

[Gjest Vilja :-)]

Jeg tror det ikke er noen poeng i å diskutere dette når du konsekvent nekter å argumentere ut fra fakta, men bare gjentar at de som har en annen mening enn deg selv enten er bevisstløse, har lite gjennomtenkte meninger eller er mer styrt enn fordommer enn du selv er.

Trist for din egen del om du ikke ser at dette er en nedlatende og totalitær holdning.

Hvilke fakta er det jeg nekter å argumentere ut ifra? Dine fakta om at alle tar stilling til hva feminister og alt mulig annet handler om, på veloverveid og kunnskapsbasert tankevirksomhet? Gitt det antallet som i debatter rundt omkring på nettet stadig refererer til alle feminister som medlemmer av Ottar?

Det er også trist at du ikke har mer forståelse for hvor lett og ensidig folk kan la seg påvirke. Slik ender du fort opp med å ta mye for ufortjent god fisk. Kanskje attpåtil egne holdninger.

Selvfølgelig skal man se det fra kvinnens perspektiv, men selv kvinner - og feminister - er uenige om hvordan likestillingskampen skal føres.

Derfor finnes det selfølgelig ikke noen sentral oppskrift.

Er du her igjen inne på sammenligningen mellom islam og feminisme? At hvordan muslimers praktisering av islam skulle gjøre det vanskeligere for muslimer å kalle seg noe annet, enn feministers praktisering av feminismen skulle gjør det lett for feminister å kalle seg likestillingsforkjempere?

Feminister kaller seg feminister fordi feminismen har et bestemt perspektiv. Ikke fordi de er tilhengere av en sentral oppskrift.

Feminismen er i konstant forandring og består av flere grener. Det finnes mange grupper som slåss for likestilling på samme måte som feminister.

Igjen; hvilke grupper innen likestillingskampen tar kvinners perspektiv i like stor grad som feminismen, i tillegg til å kjempe for likestilling? Hvilke reelle alternativer har feministene ift. å kalle seg feminister?

Så det er en ideologi som går langt utover det å kjempe for likestilling?

Hvorfor må det gå langt utover å kjempe for likestilling, og det å ta kvinners perspektiv?

Du kan kjempe for mange av de verdiene som finnes i feminismen uten å kalle seg feminist. Mange er på generelt nivå i mot den typen gruppebevegelser - og kanskje spesielt når man ser at den stadig blir representert ved ytterliggående grupperinger som Ottar.

Det er altså feminist-begrepet som er en uting, ikke hva feminismen faktisk kjemper for. Da antar jeg at du ikke assosierer feminismen primært med Ottar. Likevel, og kanskje nettopp derfor, blir det pussig at folk ikke skal få lov til å kalle seg feminister, av folk som anerkjenner at feminisme ikke primært handler om Ottar.

At media omfavner Ottar fordi det gir salgstall og respons, tilsier ikke at det er de ytterliggående som dominerer feminismen på andre arenaer enn media.

Gruppebevegelser blir nok helt nødvendige når grupper i samfunnet stadig undertrykkes. En gruppebevegelse som kjemper imot samfunnets demokrati, kan jeg forstå at oppfattes som forkastelig. Men feminismen kjemper for demokrati for alle, parallellt med å fokusere på kjønnsgruppen som sliter mest. Virkelig unødvendig, eller hva?

[Gjest Vilja :-)]

Og dette er blitt problemtisert og avdekket fordi noen begynte å se på det i ettertid?

Ting bli gjerne både avdekket og problematisert i ettertid, sett i lys av nyere samfunnsstrukturer og ny kunnskap (forskning). Vi kan ikke skru tiden tilbake og intervjue menneskene som levde i 1907 for å få de til å forestille seg hvordan de hadde fungert i 2007.

[Gjest Vilja :-)]

Nå er det jeg som ser grupperingen og ikke mennesker?

Du har tildigere lagt mye vekt på at feministene ser saken fra et "kvinneperspektiv". Og faktum er at feminismen i all hovedsak er basert på å plassere mennesker i grupper, basert på kjønn.

Feminismen prioriterer i et nøtteskall kvinnenes rett til å la være å krype i gjørma. Resten av argumentene dine har med hvorvidt man overhodet skal ha verneplikt, men ingenting med likestilling.

Takk for at du viser det så tydelig hvorfor ikke alle bør være feminister. Det er viktig for dere at mennesker(les: kvinner) får unnlate å bære våpen.

Huff. Feminismen fokuserer på grupper ikke fordi den ønsker å plassere folk i grupper, men fordi samfunnet allerede har gruppeplassert de fleste av oss. Gruppefokuset fra feministisk hold går da ut på å frigjøre folk fra de verste kategoriseringene. Dette er ikke en nevneverdig enkel oppgave da gruppetenkning, særlig mtp. kjønn, står utrolig sterkt i samfunnet.

Du tok selv opp vernelikt som et (dårlig) eksempel på mangel på likestilling (rettere sagt likeplikt) mellom kjønna. Nå har vi jo slått fast begge at likestilling handler om like rettigheter og muligheter. Derfor har ikke verneplikt noe i likestillingsdebatten å gjøre, annet enn ifbm. fokus på at gutter bør kunne slippe både verneplikt og siviltjeneste dersom de ønsker.

Takk for at du står frem som et eksempel på hvorfor feminisme er viktig idag. Pliktig våpentrening for menn og kvinner med hensikt å skade og drepe mennesker får andre tilhengere av "likestilling" (likestilling = like rettigheter og muligheter) kjempe for.

[Paradokset]

Hvilke fakta er det jeg nekter å argumentere ut ifra? Dine fakta om at alle tar stilling til hva feminister og alt mulig annet handler om, på veloverveid og kunnskapsbasert tankevirksomhet? Gitt det antallet som i debatter rundt omkring på nettet stadig refererer til alle feminister som medlemmer av Ottar?

Det er også trist at du ikke har mer forståelse for hvor lett og ensidig folk kan la seg påvirke. Slik ender du fort opp med å ta mye for ufortjent god fisk. Kanskje attpåtil egne holdninger.

Jeg tar for gitt at folk argumenterer ut fra egen overbevisning. Å argumentere rundt hvilke grunner folk måtte ha for å ha den overbevisning de har er ikke debatt. Det er spekulasjon.

Er du her igjen inne på sammenligningen mellom islam og feminisme? At hvordan muslimers praktisering av islam skulle gjøre det vanskeligere for muslimer å kalle seg noe annet, enn feministers praktisering av feminismen skulle gjør det lett for feminister å kalle seg likestillingsforkjempere?

Feminister kaller seg feminister fordi feminismen har et bestemt perspektiv. Ikke fordi de er tilhengere av en sentral oppskrift.

Nei, når det gjelder sammenligningen med islam eller religion forøvrig får vi bare være enige om å være uenige.

Igjen; hvilke grupper innen likestillingskampen tar kvinners perspektiv i like stor grad som feminismen, i tillegg til å kjempe for likestilling? Hvilke reelle alternativer har feministene ift. å kalle seg feminister?

Hvorfor må det gå langt utover å kjempe for likestilling, og det å ta kvinners perspektiv?

Kanskje det er problemet at de ser samfunnet veldig i kjønnskategorier? Kanskje bør feminismen se litt kritisk på seg selv og sin egen ideologi? Kanskje er de blitt sine egne fiender?

Om man har dette perspektivet - er man da en mostander av feminismen? Er feministene motstandere av forandring internt?`

Det er altså feminist-begrepet som er en uting, ikke hva feminismen faktisk kjemper for. Da antar jeg at du ikke assosierer feminismen primært med Ottar. Likevel, og kanskje nettopp derfor, blir det pussig at folk ikke skal få lov til å kalle seg feminister, av folk som anerkjenner at feminisme ikke primært handler om Ottar.

At media omfavner Ottar fordi det gir salgstall og respons, tilsier ikke at det er de ytterliggående som dominerer feminismen på andre arenaer enn media.

Jeg har ikke noe problem med feministbegrepet. Jeg forstår veldig godt at mange er feminister og kjemper for kvinners rettigheter.

Mitt poeng er at folk må få være kritiske til feminismen uten å kalles fordomsfulle, dumme eller mostandere av likestilling.

Gruppebevegelser blir nok helt nødvendige når grupper i samfunnet stadig undertrykkes. En gruppebevegelse som kjemper imot samfunnets demokrati, kan jeg forstå at oppfattes som forkastelig. Men feminismen kjemper for demokrati for alle, parallellt med å fokusere på kjønnsgruppen som sliter mest. Virkelig unødvendig, eller hva?

Jeg er enig i det første, men du vet hva faren med slike gruppebevegelser også er.

Jeg antar du kjenner eksempelvis historien til AKP-ml?

Endret 16. oktober 2007 av Paradokset

[Paradokset]

Ting bli gjerne både avdekket og problematisert i ettertid, sett i lys av nyere samfunnsstrukturer og ny kunnskap (forskning). Vi kan ikke skru tiden tilbake og intervjue menneskene som levde i 1907 for å få de til å forestille seg hvordan de hadde fungert i 2007.

Nettopp. Problemet oppstår først og så forsker man på det for å avdekke omfang og natur. Ergo vet man ikke hvor mye problemer menn eventuelt måtte ha i arbeidslivet ettersom all kjønnsforskning omhandler kvinner.

Vi kommer ikke videre her ... det er høna eller egget.

Endret 16. oktober 2007 av Paradokset

[Paradokset]

Du tok selv opp vernelikt som et (dårlig) eksempel på mangel på likestilling (rettere sagt likeplikt) mellom kjønna. Nå har vi jo slått fast begge at likestilling handler om like rettigheter og muligheter. Derfor har ikke verneplikt noe i likestillingsdebatten å gjøre, annet enn ifbm. fokus på at gutter bør kunne slippe både verneplikt og siviltjeneste dersom de ønsker.

Takk for at du står frem som et eksempel på hvorfor feminisme er viktig idag. Pliktig våpentrening for menn og kvinner med hensikt å skade og drepe mennesker får andre tilhengere av "likestilling" (likestilling = like rettigheter og muligheter) kjempe for.

Jeg er ikke noen talsmann for verneplikt. Jeg tar gjerne debatten om vi bare skal legge ned hele Forsvaret, men det er en - helt - annen debatt.

Per i dag har vi verneplikt og det er et av områdene hvor det er tydelig forskjell på kjønnene.

Men jeg skjønner jo at samfunnsplikter ikke er et område hvor det skal være likestilling mellom kjønnene. Likestillingen skal bare gjelde rettigheter og muligheter.

[Gjest Vilja :-)]

Jeg tar for gitt at folk argumenterer ut fra egen overbevisning. Å argumentere rundt hvilke grunner folk måtte ha for å ha den overbevisning de har er ikke debatt. Det er spekulasjon.

Selvsagt er det ønskelig at debattdeltagere ikke ytrer meninger som korellerer direkte med typiske fordommer og kunnskapsløshet. Når dette ikke er tilfelle, må man regne med at det påpekes.

Nei, når det gjelder sammenligningen med islam eller religion forøvrig får vi bare være enige om å være uenige.

Håper du iallefall er enig i at det må være opp til den enkelte hvor stor betydning en religion eller ideologi har for ham/henne, og dermed også være opp til den enkelte å avgjøre hvor lett/vanskelig det er å endre begreper vedr. seg selv.

Kanskje det er problemet at de ser samfunnet veldig i kjønnskategorier? Kanskje bør feminismen se litt kritisk på seg selv og sin egen ideologi? Kanskje er de blitt sine egne fiender?

Om man har dette perspektivet - er man da en mostander av feminismen? Er feministene motstandere av forandring internt?`

Samfunnet i sin helhet overgår feminismen mht. å kjønnskategorisere folk. Og feminismen har et kritisk blikk på samfunnet. Dermed også seg selv, men kommer stadig tilbake til realiteten om at kvinner undertrykkes i større grad enn menn. Feminismen fokuserer på gruppen som kommer uheldigst ut av det. Dette er ikke det samme som å skape en motpol mellom menn og kvinner, en motpol som er der uavhengig av feminismen.

Når du mener feminismens kvinneperspektiv i seg selv er med på å skape konflikter mellom kjønn, bør du først annerkjenne hva slags kjønnskonflikter som finnes fra før av.

Jeg har ikke noe problem med feministbegrepet. Jeg forstår veldig godt at mange er feminister og kjemper for kvinners rettigheter.

Mitt poeng er at folk må få være kritiske til feminismen uten å kalles fordomsfulle, dumme eller mostandere av likestilling.

Ditt poeng ser også ut til å være at kvinneperspektivet idag er irrelevant, dermed burde feminister finne andre merkelapper på seg selv for å unngå provosere folk.

Å kritisere hva feminismen står for, basert på at feminister kjemper for kvinners rettigheter, er og blir for meg sjokkerende. Hvem kan kritisere en gruppe mennesker for å kjempe for den svake part? Å kritisere feminismen basert på uttalelser fra Ottar, er og blir for meg tegn på uvitenhet og fordommer.

Jeg er enig i det første, men du vet hva faren med slike gruppebevegelser også er. Jeg antar du kjenner eksempelvis historien til AKP-ml?

Hvilke reelle farer ser du ved feminismen som føres i Norge idag? Eller er det worst case scenario vi snakker om? Og er det egentlig farer ved feminismen fra feministers hold (minus Ottar), eller er det hvordan folk tolker feminismen, hvilket ofte er en urettferdig og konfliktbasert tolkning.

[Gjest Vilja :-)]

Jeg er ikke noen talsmann for verneplikt. Jeg tar gjerne debatten om vi bare skal legge ned hele Forsvaret, men det er en - helt - annen debatt.

Per i dag har vi verneplikt og det er et av områdene hvor det er tydelig forskjell på kjønnene.

Men jeg skjønner jo at samfunnsplikter ikke er et område hvor det skal være likestilling mellom kjønnene. Likestillingen skal bare gjelde rettigheter og muligheter.

Ikke en helt annen debatt nei:

Vi har èn samfunnsplikt kun for menn som stadig flere er imot, ikke fordi det primært er menn som utfører denne, men fordi mange ikke er tilhengere av hva denne plikten innebærer mht. det moralske. Derfor kan du ikke sidestille verneplikt med andre samfunnsplikter. Plikt til å ta ansvar for barn er et ansvar som ligger på både menn og kvinner, men i et likestillingsperspektiv fokuseres det ikke på plikten, men på rettighetene og mulighetene.

For tredje gang tror jeg: verneplikt i likestillingsøyemed bør handle om at menn skal ha rettigheter og muligheter til ikke å avtjene verneplikt. Ikke at kvinner skal ha plikt til å avtjene verneplikt, slik du kritiserer feminister for ikke å være opptatt av. Menn og kvinner blir ikke mer likestilte ved at begge grupper blir vernepliktige. De blir like for loven, men samtidig frarøves begge gruppene rettigheter og muligheter mht. individuell frihet.

[Paradokset]

Selvsagt er det ønskelig at debattdeltagere ikke ytrer meninger som korellerer direkte med typiske fordommer og kunnskapsløshet. Når dette ikke er tilfelle, må man regne med at det påpekes.

Og hva som er kunnskapsløshet og fordommer er det selvfølgelig opp til deg å definere? Slik som kritikk av feminismen?

Truth is in the eye of the beholder...

Håper du iallefall er enig i at det må være opp til den enkelte hvor stor betydning en religion eller ideologi har for ham/henne, og dermed også være opp til den enkelte å avgjøre hvor lett/vanskelig det er å endre begreper vedr. seg selv.

Som tidligere påpekt mener jeg de er vesenforskjellige.

Når du mener feminismens kvinneperspektiv i seg selv er med på å skape konflikter mellom kjønn, bør du først annerkjenne hva slags kjønnskonflikter som finnes fra før av.

At det finnes kjønnskonflikter har jeg aldri vært uenig i. Feminismen har likevel ikke monopol på å definere hvilke som er de viktigste og hvordan kampen for å oppnå likestilling skal kjempes.

Ditt poeng ser også ut til å være at kvinneperspektivet idag er irrelevant, dermed burde feminister finne andre merkelapper på seg selv for å unngå provosere folk.

Å kritisere hva feminismen står for, basert på at feminister kjemper for kvinners rettigheter, er og blir for meg sjokkerende. Hvem kan kritisere en gruppe mennesker for å kjempe for den svake part? Å kritisere feminismen basert på uttalelser fra Ottar, er og blir for meg tegn på uvitenhet og fordommer.

Vent litt. Har jeg nevnt Ottar?

Jeg antar du har hørt om Rote Armee Fraktion. De kjempet også en "god" sak, for en undertrykt gruppe. Jeg setter ikke noe likhetstegn mellom RAF og feminismen, men poenget er at av og til blir perspektivene forvrengt. Det som er en god sak kan ende opp i horrible metoder. Veien til helvete er som kjent brolagt med gode intensjoner.

Hvilke reelle farer ser du ved feminismen som føres i Norge idag? Eller er det worst case scenario vi snakker om? Og er det egentlig farer ved feminismen fra feministers hold (minus Ottar), eller er det hvordan folk tolker feminismen, hvilket ofte er en urettferdig og konfliktbasert tolkning.

Feminisme kan være både bra og dårlig. Jeg ser de skremmende sidene i feminisme i deler av svensk politikk, hvor det bl a var seriøse forslag om en særskatt for menn.

Endret 18. oktober 2007 av Paradokset

[Paradokset]

Ikke en helt annen debatt nei:

Vi har èn samfunnsplikt kun for menn som stadig flere er imot, ikke fordi det primært er menn som utfører denne, men fordi mange ikke er tilhengere av hva denne plikten innebærer mht. det moralske. Derfor kan du ikke sidestille verneplikt med andre samfunnsplikter. Plikt til å ta ansvar for barn er et ansvar som ligger på både menn og kvinner, men i et likestillingsperspektiv fokuseres det ikke på plikten, men på rettighetene og mulighetene.

For tredje gang tror jeg: verneplikt i likestillingsøyemed bør handle om at menn skal ha rettigheter og muligheter til ikke å avtjene verneplikt. Ikke at kvinner skal ha plikt til å avtjene verneplikt, slik du kritiserer feminister for ikke å være opptatt av. Menn og kvinner blir ikke mer likestilte ved at begge grupper blir vernepliktige. De blir like for loven, men samtidig frarøves begge gruppene rettigheter og muligheter mht. individuell frihet.

Nå har jeg aldri hørt at det har vært noe kampsak for feministene at menn skal slippe verneplikt. Og de synes, slik du påpeker, at det er helt greit at denne plikten pdd bare gjelder menn.

"Du må ikke tåle så inderlig vel den urett som ikke rammer deg selv".

Igjen; feministenes primære agenda er å sikre kvinner fler fordeler. Det er fair nok og mange av sakene er gode nok ettersom kvinner tradisjonelt har(og er) mer undertrykt.

Dog; hadde man gitt feministene frie hender så tror jeg ikke man hadde oppnådd likestilling, men en "rettferdighet" utelukkende sett fra kvinneperspektiv. ref: særskatt i Sverige.

Endret 18. oktober 2007 av Paradokset