Barnevernet

[Kosemose]

Skjønner godt at det er frustrerende å bli meldt på falsk grunnlag, men man skal huske på at selv om du har ditt på det tørre, så kan ikke bv la være å undersøke på bakgrunn av at den meldte sier at anklagene er grunnløse.

Og "Far" til 2: Det blir for dumt når du bruker din sak, en sak du får gjengitt på KG, samt to andre saker du har lest om i media, som grunnlag for å slakte barnevernskontorer over hele landet. Du påberoper deg å ha en slags objektiv kunnskap om hva som er rett og galt i saksbehandlingen i saker du kjenner til gjennom et forum og gjennom aviser. Din objektive mening er liksom alltid mer riktig enn oppfatningen til en hel rekke fagutdannede mennesker rundt om i det ganske land...

[Far til 2]

...

Og "Far" til 2: Det blir for dumt når du bruker din sak, en sak du får gjengitt på KG, samt to andre saker du har lest om i media, som grunnlag for å slakte barnevernskontorer over hele landet. Du påberoper deg å ha en slags objektiv kunnskap om hva som er rett og galt i saksbehandlingen i saker du kjenner til gjennom et forum og gjennom aviser. Din objektive mening er liksom alltid mer riktig enn oppfatningen til en hel rekke fagutdannede mennesker rundt om i det ganske land...

Ja jeg mener at min oppfatning er riktig inntil BV eller andre overbeviser meg om at jeg tar feil. Som jeg har sagt gjentatte ganger gjør "barnevernet" mer riktig enn galt. Men det betyr ikke at vi skal ha en nesegrus beunding for alt de gjør, for de gjør faktisk feil. Derfor bør det være en objektiv 3.part som kan fungere som klageinstans og kontroll av BV's arbeid.

Og når "fagfolk" som Raundalen anbefaller gjentatte besøk hos alle småbarnsforeldre mener jeg han tar tak i problemet fra feil ende. Å overvåke enda mer før tilliten er gjenoppbygd mener jeg er helt feil. Folk flest vil da gjøre sitt ytterste for å tilfredstille barnevernet fremfor å gjøre barna fornøyd. Raundalens taktikk feilet i Øst Tyskland før murens fall. Den vil feile igjen om ikke barnevernet selv innser at de må rive muren de selv har bygd opp rundt sine hovedkvarter, og isteden gå ut blandt folk flest å skape tillit fremfor den skrekken de nå sprer når de ringer på døra (slik Stasi politiet gjorde).

Jeg synes dessuten at jeg har lov til å være uenig med f.eks. Raundalen. Hvis den typen "know how" som han representerer får lov til å bli "den eneste riktige læren" er vi på veg til et overvåkningssamfunn som ingen er tjent med.

For en tid tilbake kom han med utspill om at det kun er mødre som skal fungere som bostedsforeldre og barn bør ha begrenset samvær med fedrene ved samlivsbrudd.

Nå sier han at småbarnsforeldre bør overvåkes fra barna blir født. Jeg håper du innser at det han da i realiteten sier er at alle MØDRE skal overvåkes, mens fedrene skal fortsette som før fordi Raundalen ikke ønsker fedre som omsorgsforeldre.

Å ha en sunn skepsis til makteliten tror jeg er viktig. Vi har sett for mange eksempler på misbruk av makt (ref bl.a. de eksemplene jeg har vist til tidligere).

"Fagkompetanse" er ikke ensbetydende med at en har rett. Jeg anser f.eks Astrid Lindgren i sin tid tilførte langt mer kompetanse enn det Raundalen har gjort, og hun fremtrer derfor med langt mer tyngde enn Raundalen. På samme måte mener jeg mange ufaglærte har tilført mye mer innhold i f.eks. barneoppdragelse enn såkalte "fagfolk" som har sluttet å tenke selv, men isteden konsentrerer seg på å frembringe et budskap de har lært å fremføre av slike som Raundalen.

Raundalens utspill kan like godt være krampetrekninger fordi han ikke fikk være med i Regjeringens utvalg som skal evaluere barneloven, og om ikke det er ensbetydende med at Regjeringen setter spørsmålstegn ved hans kompetanse så har likevel jeg lov til å sette spørsmålstegn til hans kompetanse.

I forbindelse med at jeg leste noen aviser som omhandlet Gambia saken og drapet i vinter på den 16-årige gutten som bodde på en barnevernsinstititusjon, var det en Barnevernsjef som uttalte seg at "Barnevernet er i en tillitskrise". Det synes jeg var voksent sagt. Denne personen var istand til å tenke selv, og så tydligvis det mange andre har lukket øynene for i lang tid. Sansynligvis ville både "barnevernet" og de som berøres av deres arbeid fått en langt bedre behandling av sakene om "barnevernet" hadde hatt evnen til å se sitt eget arbeid på en litt mer objektiv måte. Forhåpentligvis er det flere i "barnevernet" som er av samme mening som den aktuelle Barnevernsjefen, og dermed er det flere som tar tak i problemet og gjør noe med det. For denne Barnevernsjefen kan ikke klare alt alene.

Til slutt vil jeg bare si at også Raundalen legger frem sine meninger uten å ha detaljkunnskap om det han snakker om. For hvordan kan han si at barn altid har best av å bo hos mor uten å kjenne moren eller å kjenne barnets tilknytning til far (eller far) ? Hvordan kan han si at felles omsorg ikke bør praktiseres, og dermed frata "Hans og Grete" retten til å treffe den andre forelderen ? Han kjenner jo ikke "Hans og Grete". Han kjenner heller ikke foreldrene " Kari og Ola". Hvordan kan han da komme med så bastante påstander ? Kansje han likevel ikke er så mye bedre enn alle oss andre ?

[Kosemose]

Jeg reagerer veldig på den arrogansen du viser i forhold til mennesker med formell kunnskap/fagkunnskap. Du skriver "fagfolk" "barnevernet" såkalte fagfolk, osv. I din verden er synseren den som har rett, mens mennesker som har studert og forsket og som har satt seg inn i problemstillinger og som trekker lærdom av erfaringer og som følger et lovverk, uten troverdighet. For meg blir du da en useriøs og "farlig" person, som lanserer ting du føler er rett, som sannheter.

[Far til 2]

Jeg reagerer veldig på den arrogansen du viser i forhold til mennesker med formell kunnskap/fagkunnskap. Du skriver "fagfolk" "barnevernet" såkalte fagfolk, osv. I din verden er synseren den som har rett, mens mennesker som har studert og forsket og som har satt seg inn i problemstillinger og som trekker lærdom av erfaringer og som følger et lovverk, uten troverdighet. For meg blir du da en useriøs og "farlig" person, som lanserer ting du føler er rett, som sannheter.

Jeg har også min universitetsutdannelse, og vet hvor viktig det er å lytte til andre uten detaljkompetanse på det samme fagområdet som jeg har. Jeg jobber nært knyttet til utvikling/forskning, og ingen jeg kjenner avviser utenforstående sine synspunkter på den måten som du avviser min "kompetanse" på et område jeg ikke har studert like godt som psykologer.

Husk at vi nå snakker i generelle vendinger, praktisering av tiltak, lover og regler, etc. Argumentasjonen til f.eks. Raundalen for å frata barn omsorg fra far de 4-5 første årene var TRADISJON !. Det er et argument jeg ikke kan svelge uten at jeg setter spørsmålstegn ved det, og utifra den argumentasjon jeg har lest i pressen synes det som om tilsvarende argumentasjon brukes (f.eks sosialsjefen som nektet en uavhengig 3.parts vurdering av tvangsutsendelsen av jenta til Gambia. I den saken ble det sagt at "de så ingen grunn til en slik uavhengig vurdering").

Kritiser meg gjerne for at jeg ikke viser den nesegruse beundringen for disse "fagfolkene". Det har du all rett til. Men du må også innse at jeg har rett til å sette spørsmålstegn ved en del av de avgjørelsene som blir tatt, og får jeg ikke et svar jeg kan akseptere ser jeg heller ingen grunn til å bifalle avgjørelsen.

Kansje jeg er sta. Kansje jeg er arrogant også. Men fagfolk som ikke evner å forsvare sine påstander må akseptere å møte denne typen reaksjoner. Det gjøres daglig i forskningsmiljøer som må forsvare sine påstander/teorier. Hvorfor skal de ikke gjøre det ovenfor meningmann også ?

Edit.

Utifra min kontakt med forskere (på andre felt) har jeg aldri opplevd at disse har kommet med like bastante påstander innenfor kontroversielle spørsmål som det Raundalen har hatt. Seriøsiteten til Raundalen er dermed like utsatt som den "arrogansen" du mener jeg viser ovenfor denne type "fagfolk". Og når "fagfolkene" i barnevernet kan komme tilbake fra en studietur i Gambia med så mye sprøyt av informasjon som de gjorde ( de hadde tydligvis ikke greie på hvem som var president og hva presidentens holdning til omskjæring var), så mener jeg at jeg har rett til å sette spørsmålstegn ved deres kompetanse.

Problemet med påstander som f.eks. Raundalen kommer med er at de blir adoptert av etater som barnevernet, etc. Dette kan bli katastrofalt for de som utsettes for slike overgrep.

Sosialsjefen som håndterte Gambia saken sa f.eks. at "hun ikke så noen grunn til å gjøre en uavhenig 3.parts vurdering av vedtaket" om å tvangssende den 12 år gamle jenta til Gambia. I mine øyne vitner dette om at flyktninger fra den 3.verden har større rettsikkerhet mot å bli tvangssendt til Gambia enn det ei norsk jente har. Det er skremmende nok i seg selv.

Endret 27. mai 2007 av Far til 2

[Kosemose]

Det jeg snakker om er at du konsekvent bruker hermetegn/gåsetegn når du omtaler de du er uenig med. For meg virker det som om du skjærer alle som for eksempel jobber i barnevernet under en kam. Hvis en saksbehandler et eller annet sted i Norges land en eller annen gang gjør en dårlig vurdering, tar du det til inntekt for at barnevernet er et "barnevern".

At man skal være kritisk og stille spørsmål og ikke svelge alt rått, er jeg derimot helt enig med deg i.

[Far til 2]

Det jeg snakker om er at du konsekvent bruker hermetegn/gåsetegn når du omtaler de du er uenig med. For meg virker det som om du skjærer alle som for eksempel jobber i barnevernet under en kam. Hvis en saksbehandler et eller annet sted i Norges land en eller annen gang gjør en dårlig vurdering, tar du det til inntekt for at barnevernet er et "barnevern".

At man skal være kritisk og stille spørsmål og ikke svelge alt rått, er jeg derimot helt enig med deg i.

Det arbeider sikkert en mengde flotte mennesker i barnevernet. Det jeg forsøker å sette fokus på er at også denne etaten gjør feilvurderinger, i hovedsak fordi kontrollrutinene ikke fungerer tilfredstillende.

I et tidligere innlegg har jeg forsøkt å skryte av en Barnevernssjef som sier at "Barnevernet er i en tillitskrise". Jeg er enig med denne barnevernssjefen i dette, men skryter ikke av han fordi han kommer med et slikt utsagn, men fordi han tydligvis er istand til "å tenke sjæl". Dette er sikkert en egenskap flere ansatte har, men er tanker som ikke kommer frem i et system hvor kontrollrutiner og fornuft synes å fungere svært dårlig til tider.

At jeg bruker hermetegn om etaten er ikke basert på at hver enkelt person som arbeider der er uegnet til å gjøre en jobb, men at det overordnede systemet etaten arbeider under til tider ikke sikrer barnets beste.

[Gjest Cetina]

Er litt nysgjerrig på om det har skjedd noe nytt i saken til trådstarter?

[Tule]

hei

jeg lurer ogsa pa vordan dete gar fortsat

og jeg har et spørsmål til

det snakes her om at det rikige er og samarbeide og det er jeg helt enig i men sporsmalet blir da hva er definisjonen på og samarbeide

er det og si ja til alt di foreslar og la di gjore som di vil eler er det og ga i dialog for og fine en losning til beste fore alle

det handler vel og om at barnevernet bor samarbeide med foreldrene ogsa

en annen ting er dete med lovhjemelen samarbeider man darlig dersom man er usiker pa om barnevernet har grunlag for det di vil og vil spore en jurist? ikke ale er jurister og barnevernere er ikke det di heler er det sa rart at man vil sporre?

blir man betraktet som ikke samarbeidsvillig eterpå da så syns jeg det er droyt.

personlig vile jeg nok snaket med advokat om jeg folte at rimelighetskravet i loven ikke var nadd eler ike var helt sikker det er tros alt et stort ingrep i privatlivet og burde kreve lit og fa igjenom

jeg syns det er rart at det bare trengs en anonym melding jeg vet om kontorer som ike vil undersoke en sak dersom det bare er komet in en anonym meling

jeg syns ike det bor vere lov og sende in anoyme meldinger siden anonyme melinger ofte ike vil bli tat like seriøst og at di kan brukes til og lage dritt og den som melder kan vere anonym overfor foreldrene til det blir reist sak uanset jeg syns det skal vere palakt og mate opgi navn til barnevernet

En annen ting er at om det er riktig som vanedis og andre sier her sa blir det jo feil det som noe ekspertene sier at foreldre har sa stor makt og kan hindre barnevernet dete viser jo at det er feil at barnevernet kan gjore undersokelser uanset dersom di mener det er nodvendig da mener jeg dise ekspertene burde slute og skrive om det og sete fokus pa det som er riktig i steden nemlig at det er for lite resurser og at enkelte sma komuner sliter med og fa tak i nok folk det er nemlig det som er problemet og at det faglig kan vere ganske vanskelig og avgjore va som er riktig i mange saker

hilsen

[Gjest Gjest]

Intet nytt herfra. Vi har enda uanmeldte besøk. Neste uke skal være siste uke. Tror jeg.

Saksbehandler har ikke kontaktet oss enda. Men det var sagt at uanmeldte besøk var ut Juni.

Det har gått bra og kontakten med personen som kommer her er veldig bra. Hu har sagt barna våres virker lykkelige og alt.

[Tule]

Intet nytt herfra. Vi har enda uanmeldte besøk. Neste uke skal være siste uke. Tror jeg.

Saksbehandler har ikke kontaktet oss enda. Men det var sagt at uanmeldte besøk var ut Juni.

Det har gått bra og kontakten med personen som kommer her er veldig bra. Hu har sagt barna våres virker lykkelige og alt.

hei

vis det er sakt ut juni sa er det vel ut denen uken, eter helgen er det juli en anen ting har dere matet vere hjemme ogsa? jeg mener di kan jo ike vere sikre pa om dere er der dersom di ike skal si nar di komer, jeg syns derfor dete virker som et rart tiltak

hilsen

[Gjest Gjest]

Jeg tenkte å svare når møtet er over.Snakket med tilsynsføreren i forgårs. Hun sa hun vil besøke oss denne uken.Saksbehandler skal ringe oss i løpet av uken for å avtale møtet.Tiden har gått fort,alt har gått fint. Likevel er jeg engstelig og spent på dette møtet.Det er endelig snart over.

[Gjest Gjest]

hei

vis det er sakt ut juni sa er det vel ut denen uken, eter helgen er det juli en anen ting har dere matet vere hjemme ogsa? jeg mener di kan jo ike vere sikre pa om dere er der dersom di ike skal si nar di komer, jeg syns derfor dete virker som et rart tiltak

hilsen

Glemte å svare på dette.Vi behøver ikke være hjemme. De har sagt vi ikke må tenke på at hun kommer.Vi gjør ikke det heller.Drar ut når vi har lyst.Kommer hun mens vi er borte så går hun og kommer tilbake et annet tidspunkt eller dag.Uten at det er noen spørsmål.

[Gjest Gjest]

Hadde besøk i dag.Hun sa alt var bra unntatt at jeg er selvutslettende og trenger noe annet å gjøre.Noe som er bra for meg.Som om det er hennes problem hva jeg velger.Sitter igjen med litt tung følelse nå som det nærmer seg slutten.Selvutslettende?Er ikke det ganske sterkt ord?

[Far til 2]

Hadde besøk i dag.Hun sa alt var bra unntatt at jeg er selvutslettende og trenger noe annet å gjøre.Noe som er bra for meg.Som om det er hennes problem hva jeg velger.Sitter igjen med litt tung følelse nå som det nærmer seg slutten.Selvutslettende?Er ikke det ganske sterkt ord?

Jo det er sterkt ordbruk. Men det betyr i det minste at det ikke er noe galt med innsatsen din. Problemet er vel heller om du stiller opp så mye at du sliter deg selv ut og dermed utsetter barn og deg selv for både sykdom om utbrnthet (manglende oppfølging) i fremtiden.

Jeg opfatter det dessuten slik at det er en indirekte støtte for at du valgte å ta kontakt med andre, selv om valget den gang var feil person.

Alt i denne saken tyder på at du kommer styrket ut, og det er vel også en indikasjon på at du kan få avlastningshjelp om du mener du har behov for litt fri en gang iblandt.

Du har hele tiden stått på hardt for barnas beste, og ingenting tyder så langt på at du har fraskrevet deg et omsorgsansvar. Snarere tvert imot. Du kan gå med hevet hode ut av denne saken.

[Gjest Gjest]

I går var det vel siste dagen med uanmeldte besøk.Jeg har en følelse at hun kommer i morgen.Men da bryter hun vel avtalen?Det står i avtalen "til 30 Juni".

[Gjest Gjest]

Jeg har glemt å skrive at jeg fikk kopier av avtalen.Der står det at jeg drikker men ikke nødvendigvis med ungene til stede.Jeg blir ærlig talt litt skeptisk for det står i meldingen at jeg drikker langt på natt med ungene til stede.Dette kommer jeg til å ta opp under møtet neste uke.Jeg tok det opp med tilsynsfører.Men hun vet jo ikke.

Grunnen til jeg lurer er fordi jeg føler at de har forandret på den egentlige meldingen.Dette gjør meg veldig usikker.

[Gjest Gjest]

Det høres ut som om denne barnevernskvinnen prøver å peile dere inn på avlastningstiltak i og med at hun påstår at du er selvutslettende ,i tilegg anføres det i journalen at du drikker.

De fleste voksne mennesker tar seg jo gjerne et glass øl eller vin i helga etter at ungene har lagt seg så jeg synes at det er rart at det nevnes i journalen.Dere kan ha gjort stor skade ved å slippe bv inn i hjemmet deres.Forvrengninger/krisemaksimeringer er kjent taktikk som barnevernet ofte bruker for å igangsette tiltak.

Ikke takk ja,da mister dere alt som heter privatliv.Slike tiltak er gjerne ren overvåkning hvor avlaster eventuelt tilsynsfører blir bedt om å "analysere" privatlivet deres og deretter utlevere dere i rapporter.Takk nei videre hjemmebesøk,eventuelle tiltak og få fatt i en god advokat.

[Gjest Gjest]

Det høres ut som om denne barnevernskvinnen prøver å peile dere inn på avlastningstiltak i og med at hun påstår at du er selvutslettende ,i tilegg anføres det i journalen at du drikker.

De fleste voksne mennesker tar seg jo gjerne et glass øl eller vin i helga etter at ungene har lagt seg så jeg synes at det er rart at det nevnes i journalen.Dere kan ha gjort stor skade ved å slippe bv inn i hjemmet deres.Forvrengninger/krisemaksimeringer er kjent taktikk som barnevernet ofte bruker for å igangsette tiltak.

Ikke takk ja,da mister dere alt som heter privatliv.Slike tiltak er gjerne ren overvåkning hvor avlaster eventuelt tilsynsfører blir bedt om å "analysere" privatlivet deres og deretter utlevere dere i rapporter.Takk nei videre hjemmebesøk,eventuelle tiltak og få fatt i en god advokat.

Nei hun har ikke rapport på at jeg drikker.For jeg har ikke drukket.Unntatt natten før hun kom hit en gang.

Men det står i meldingen og i avtalen at jeg drikker langt på natt.Bare at i avtalen står det at jeg drikker ikke nødvendigvis med barna tilstede.Det er helt annet enn det som står i meldingen.Jeg blir bare urolig og usikker

[Far til 2]

Nei hun har ikke rapport på at jeg drikker.For jeg har ikke drukket.Unntatt natten før hun kom hit en gang.

Men det står i meldingen og i avtalen at jeg drikker langt på natt.Bare at i avtalen står det at jeg drikker ikke nødvendigvis med barna tilstede.Det er helt annet enn det som står i meldingen.Jeg blir bare urolig og usikker

Jeg forstår ikke at det kan stå i noen "avtale" at du drikker, om du en gang har tatt noen glass (natten før du fikk besøk). Jeg ville krevd at "barnevernet" skrev dette mer konkret slik at de ikke kan bruke dette mot deg ved en senere anledning.

Som gjest antyder åpner de i sin rapport for senere krisemaksimering.

Vær derfor VELDIG oppmerksom på ordbruk om det er ønsket at du skriver under på en rapport.

[Gjest Gjest]

I selve meldingen står det at jeg drikker langt på natt med barna våkne.I et papir jeg fikk tilsendt forrige uke står det hvor lenge tilsyn vi skal ha og litt om grunnen.Der står det jeg drikker men ikke nødvendigvis med barna til stede.Det står ikke noe om det som skjer eller har skjedd under besøkene.