Betaler du nrk-lisensen med glede?

[Gjest toppi]

Og all oljen me raffinerer på vestlandet finansierer dei sokalla "dårlege" vegane østpå, mens våre E-vegar knapt har midtstripe...

←

Sorry, jeg har ikke fulgt med i timer. Lærer meg selv at alle inntektene fra oljen skal bero på Vestlandet

[Gjest Bodillen]

Forstår ikke helt hvem du mener vrir og vrenger på fakta.

I dag er altså lovverket vært sånn at vi betale lisens for å ha Tv-apparat - da har vi en lovpålagt plikt til å betale lisensen. 

←

Jeg siterte deg på innlegget hvor du skrev dette: Du betaler ikke for å se på Nrk - du betaler for å ha tv-apparat.

Jeg mener det er å vri og vrenge på fakta, fordi lisenspengene går til nrk. Jeg betaler for et tilbud jeg ikke vil ha. Eller tror du vi hadde blitt pålagt å betale TV-lisens hvis nrk ikke eksisterte...??

[Gjest toppi]

Jepp, den regningen er surere...

Helt utrolig at det er lov. Da de begynte med det systemet for 7-8, år siden - kostet det kr 200 pr år, og det var greit, men nå har det blitt ei melkeku for canal digital. De har satt summen for de kanalene så høyt for å lure oss over på andre canal digitalpakker.

Det firmaet gjør meg hoppendes forbanna.

Hva i all verden skal folk med en haug med betalingskanaler og filmkanaler? Livet er da mer enn å leve foran tv.

[Drua]

Helt greit at minstepensjonistene får se gratis på tv for min del, men hvem skal så betale for deres del?

←

Pengene som nå går til det byråkratiet som må til for å kreve inn lisensen, for eksempel?

Jeg er ikke mot lisens i utgangspunktet, men slik det fungerer i dag tror jeg ikke folk føler de får "valuta for pengene". Jeg tror egentlig at det finnes nok penger i kassa fra før av, det handler om omprioritering. Hvor mye penger bruker for eksempel NRK på å skaffe seg rettighetene til fotball-VM og annen sport for å ta en ting? Jeg tror nok det er masse, og jeg tviler på at den irriterende "dette programmet presenteres av" - reklamen finansierer alt. Ja, jeg skjønner at endel ønsker å se på sport, men det kunne sikkert vært kuttet litt i den enden, veldig mange av oss kan se så mye sport vi ønsker på betal-tv, og vi har det også. (Ikke meningen å starte en sport-på-tv diskusjon, det er bare et eksempel på hva NRK bruker veldig mye penger på).

[Gjest toppi]

Jeg siterte deg på innlegget hvor du skrev dette: Du betaler ikke for å se på Nrk - du betaler for å ha tv-apparat.

Jeg mener det er å vri og vrenge på fakta, fordi lisenspengene går til nrk. Jeg betaler for et tilbud jeg ikke vil ha. Eller tror du vi hadde blitt pålagt å betale TV-lisens hvis nrk ikke eksisterte...??

←

Men hvem vrir?

Vi betaler lisens for å ha tv-apparat ikke for å se på Nrk. les kringastingsloven så får du det dokumentert.

Iflg. loven betaler du aldeles ikke for et tilbud du ikke vil ha.

[Gjest Bodillen]

Og jeg mener det er en helt ok ting at vi har en kanal her i landet som ikke er reklamefinansiert.  Vi er uenige, og det er jo fullt lovlig (enn så lenge)

←

Uenige er vi, og det kan vi gjerne være. Men at folk ikke skal få velge bort et tilbud de ikke vil ha, er for meg ufattelig så lenge vi lever i et demokrati.

[Gjest Bodillen]

Men hvem vrir?

Vi betaler lisens for å ha tv-apparat ikke for å se på Nrk.  les kringastingsloven så får du det dokumentert.

Iflg. loven betaler du aldeles ikke for et tilbud du ikke vil ha.

←

Jeg gjentar: tror du vi hadde fått krav om lisensbetaling hvis nrk ikke eksisterte?

[Gjest toppi]

Pengene som nå går til det byråkratiet som må til for å kreve inn lisensen, for eksempel?

Ok, men da forsvinner arbeidsplasser.

Jeg er ikke mot lisens i utgangspunktet, men slik det fungerer i dag tror jeg ikke folk føler de får "valuta for pengene". Jeg tror egentlig at det finnes nok penger i kassa fra før av, det handler om omprioritering. Hvor mye penger bruker for eksempel NRK på å skaffe seg rettighetene til fotball-VM og annen sport for å ta en ting? Jeg tror nok det er masse, og jeg tviler på at den irriterende "dette programmet presenteres av" - reklamen finansierer alt. Ja, jeg skjønner at endel ønsker å se på sport, men det kunne sikkert vært kuttet litt i den enden, veldig mange av oss kan se så mye sport vi ønsker på betal-tv, og vi har det også. (Ikke meningen å starte en sport-på-tv diskusjon, det er bare et eksempel på hva NRK bruker veldig mye penger på).

←

Jeg ønsker uansett ikke reklamebasert Nrk. Det er helt sikkert mange måter å slippe det på, og i dag er løsningen som den er. Mye vil skje i fremtiden, og ting vil helt sikkert endres ettersom fjernsynsmediet endrer seg.

Tror kiosksystemet blir mer utbredt fremover. Vi ser det vi vil når vi vil og betaler kun for det.

[Gjest toppi]

Jeg gjentar: tror du vi hadde fått krav om lisensbetaling hvis nrk ikke eksisterte?

←

Snakk om.

Selvfølgelig hadde vi ikke betalt lisens hvis nrk ikke hadde eksistert, men jeg gjentar: Iflg. loven betaler du ikke for å se på nrk, men for å eie et tv.apparat - derfor er det helt irrelevant hva du ser på i forhold til betalingsplikten du har i henhold til lisensen.

Kan ikke være vanskelig å forstå det vel? Greit nok å være uenig i at systemet er sånn, men å beskylde meg for å vri på saken blir feil.

[Gjest toppi]

Uenige er vi, og det kan vi gjerne være. Men at folk ikke skal få velge bort et tilbud de ikke vil ha, er for meg ufattelig så lenge vi lever i et demokrati.

←

De kan velge - kast ut tv-apparatet. Som sagt mange ganger nå - det er det du iflg. loven betaler lisens for.

[Gjest Bodillen]

Snakk om. 

Selvfølgelig hadde vi ikke betalt lisens hvis nrk ikke hadde eksistert, men jeg gjentar: Iflg. loven betaler du ikke for å se på nrk, men for å eie et tv.apparat - derfor er det helt irrelevant hva du ser på i forhold til betalingsplikten du har i henhold til lisensen.

←

Så bra at du er enig i det, for det er et stort poeng. Her er det snakk om å tvinge en masse mennesker til å være med på å finansiere et produkt de ikke er interessert i å benytte seg av. Blir de ikke med på å betale, vel, så får de heller ikke ha TV og frihet til å se de kanalene de egentlig ønsker. Faktisk synes jeg det handler om maktmisbruk.

Jammen artig at denne debatten engasjerte så mange, og at det var så mange ulike meninger! Lenge siden sist...

[Drua]

Ok, men da forsvinner arbeidsplasser.

←

Vel, det får faktisk ikke hjelpe. Å bruke skattepenger for å holde liv i arbeidsplasser som egentlig ikke trengs (unødvendig byråkrati, jeg sier det igjen) er veldig ulønnsomt. Da får staten heller legge til rette for næringslivet på andre måter, mener nå jeg.

[Gjest Bodillen]

De kan velge - kast ut tv-apparatet.  Som sagt mange ganger nå - det er det du iflg. loven betaler lisens for.

←

Det er ikke en reelll og fornuftig valgmulighet, vet du... Poenget er (føler at jeg gjentar meg selv veldig mye nå) ikke at folk ikke har lyst til å se på TV...

Endret 19. februar 2007 av Bodillen

[Drua]

Jeg kan tenke meg at NRK innerst inne ønsker å ha reklameinntekter OG tv-lisens, og begrunne det med at "det er tv'n dere betaler for, ikke oss"

Såvidt jeg har skjønt hadde det ihvertfall opprinnelig med at hvis du har tv så skal du få du inn NRK (om du vil eller ikke) -som du må betale for-derfor må du betale lisens for å ha tv.

[Gjest toppi]

Så bra at du er enig i det, for det er et stort poeng. Her er det snakk om å tvinge en masse mennesker til å være med på å finansiere et produkt de ikke er interessert i å benytte seg av. Blir de ikke med på å betale, vel, så får de heller ikke ha TV og frihet til å se de kanalene de egentlig ønsker. Faktisk synes jeg det handler om maktmisbruk.

Jammen artig at denne debatten engasjerte så mange, og at det var så mange ulike meninger! Lenge siden sist...

←

Selvfølgelig er jeg enig i det, er da grenser for hvor dum man kan bli

Men ser du at det er irrelevant hvilke kanaler du ser på så lenge du har et tv-apparat - og så lenge det iflg loven er lisenskrav på selve apparatet og ikke på hva du ser på? Det er et enda større poeng.

[Gjest toppi]

Det er ikke en reelll og fornuftig valgmulighet, vet du... Poenget er (føler at jeg gjentar meg selv veldig mye nå) ikke at folk ikke har lyst til å se på TV...

←

Ja, du gjør det - uten at jeg helt forstår hvorfor.

[nallemaja]

Jeg betaler nrk-lisensen med glede, så lenge alternativet er reklamepauser som de har på TV2.

At Nrk har reklameplakater i forbindelse med store produksjoner synes jeg er helt greit - alternativet ville vært dårligere produksjon og lavere dekning.  Nå er det ikke reklame på nyhetene, men et regnestykke som er mange år gammelt viste at det koster kr. 40 000 pr minutt å produsere nyhetssendingene.

Lange reklamepauser synes jeg ingen ting om.  TV2 er drepen.

Det jeg ikke betaler med glede er nesten kr. 1500 til Canal Digital hvert år for å få lov til å se på reklame- og lisensfinansierte kanaler via parabol.  Det synes jeg er ille - de har ikke en eneste krone i utgifter på programproduksjon.

Ja til fortsatt lisens på Nrk.

Nei til Canal Digital møkka!!!!

←

Jeg er veldig glad i NRK, særlig NRK 1, og radio, men jeg irriterer meg over lisensen. Her må vi ha kabel/parabol for å få inn ordentlige tvsignaler så jeg må uansett betale kortavgift til canal digital, i tillegg bruker nrk mer reklame enn de plakaten som vises før visse programmer som sport o.l Nettsidene til nrk er jo fulle av reklame! og nrk er vel nrk uansett medium og skal da være reklamefritt?

[Gjest toppi]

Vel, det får faktisk ikke hjelpe. Å bruke skattepenger for å holde liv i arbeidsplasser som egentlig ikke trengs (unødvendig byråkrati, jeg sier det igjen) er veldig ulønnsomt. Da får staten heller legge til rette for næringslivet på andre måter, mener nå jeg.

←

Helt enig, emn det er en svært utbredt praksis i dette landet

Jeg tar på meg skylda for avsporingen, men den debatten er veldig interessant den også.

[Arkana]

Bodillen:

Hadde det vært bedre om de 2000 kronene kun dekket det å ha TV og vi måtte betale for NRK 1 og 2, TV2 og TVNorge i tillegg?

Endret 19. februar 2007 av Arkana

[Gjest toppi]

Jeg er veldig glad i NRK, særlig NRK 1, og radio, men jeg irriterer meg over lisensen. Her må vi ha kabel/parabol for å få inn ordentlige tvsignaler så jeg må uansett betale kortavgift til canal digital, i tillegg bruker nrk mer reklame enn de plakaten som vises før visse programmer som sport o.l  Nettsidene til nrk er jo fulle av reklame! og nrk er vel nrk uansett medium og skal da være reklamefritt?

←

Synes du ikke det er verre å betale nesten like mye til canal digital for å få se på lisensfinansierte og reklamefinansierte kanaler? Nrk har jo store utgifter med fjernsynsproduksjon - det har ikke canal digital.