Vil vi fortsatt ha statskirke?

[Tule]

Mitt utgangspunkt er at det er lite sannsynlig at kirka kan opprettholde dagens kostnadsnivå uten statlige overføringer i en eller annen form. Dermed vil et reelt skille forutsette et operativt nivå som ligger atskillelige hakk lavere enn dagens. Ettersom det neppe er skilletilhengernes hensikter, kan det bare bety at skilledebatten kun er et skalkeskjul for en politisk maktkamp innen kirka.

hei

nå sa jeg jo at det er mye kirken kan få med seg i oplysningsvesnets fond og di eier vel alt mye penger sa jeg ser ikke så mye galt i det, en annen ting er vel at andre trosretninger og far støtte fra staten jeg ser ikke at forskjellen skulle bli sa stor

Dermed synes jeg at staten, når den først skal finansiere kirka uansett, fortsatt skal holde seg med det privilegiet å støtte den politiske siden i kirka som staten ser seg best tjent med. Staten vil uansett gi en politisk støtte til en av sidene, da en av sidene uansett vil bli begunstiget av statens beslutning i delesaken.

va mener du med det her? Hvordan skal staten forskjellsbehandle sidene? jeg ser ikke vordan det her skal forega og va er det du er redd for vis det er den mest liberale siden i kirka som far støtten

Jeg er ikke enig i at man bare trenger å bevare de eldste byggene for å bevare den norske kulturarven kirka er en del av. Å bevare er også å videreføre. Et slikt utgangspunkt fordrer at infrastrukturen til dagens kirke opprettholdes. Hvilket som sagt ikke er gjennomførbart, iallfall ikke spesielt sannsynlig, uten statlige overføringer i en eller annen form.

her skjønner jeg ikke helt hva du mener, det viktige er vel og bevare de elste byggene, og mange av dem eies ikke nå mer av kirken, for eksempel stavkirkene, der var det slik at fortidsminnesforeningen på 1800 tallet samlet inn midler og reiste støtte for og fa bygge nye kirker i menigheten mot og overta og ta vare på de gamle, vi ser for eksempel virkningen av det i Borgund stavkirke der det forelå planer om og utvide kirken for og bruke den videre, fortidsminneforeningen fikk bygget en ny kirke der og overtok den gamle, det er ikke altid en fortsetning av driften er det beste, jeg ser poenget nar det er nevnt over her og jeg tror det er en diskusjon vi bør ta

Tvert i mot. Den marxistiske tradisjonen avviser folkets behov for religion, da de øvre klasseinteressene tradisjonelt har hatt kontroll med religionen, og gjennom religionen fikk politisk innflytelse på folket. Dermed ønsket marxistene å eliminere de øvre klasseinteressenes politiske innflytelse på folket ved å eliminere religionen. Men jeg derimot, anser ikke det for å være et smart strategisk grep, da det ikke er noe i veien for at de nedre klasseinteressene kan overta kontrollen med religionen. Her er statskirkeordningen et viktig element i så måte, da de nedre klasseinteressene automatisk oppnår kontroll med religionen dersom de oppnår kontroll med staten.

Det er nok en virkelighet som kun gjelder for über-kristne menigheter i bibelbeltet. Så er det også først og fremst fra dette miljøet skilletilhengerne utgår. Men ettersom jeg har forstått er disse en minoritet på grasrotnivå innenfor kirka som helhet.

hei

nå er det jo slik at kirken blir utvannet av at ting skal vere politisk korekt hele tiden og det er vanskelig og vite va den står for, poenget med en kirke er at den skal stå for en leveregel en lære og en tro, jeg mener dette blir mindre av for og tekkes alle intereser som vil bruke den politisk

Dessuten er dette til syvende og sist en politisk kamp om klasseinteresser. Alt det andre er bare staffasjer og brikker i det store klasseinteressespillet.

Jeg står fortsatt ved det jeg hevder, og ser ikke at du har brakt noe på banen som råker ved dette. Det faktum at moskeer popper opp som paddehatter over hele landet, tilsier at påstanden til islamvennlige innvandringstilhengere som Bjørnsdatter, om at statskirkeordningen er til hinder for en fri religionsutøvelse i Norge, bare er nok en oppfattning som kan tilskrives de islamvennlige innvandringstilhengernes absurde virkelighetsforståelse.

Som i alle andre områder av politikken er det bare meningsløst å operere med millimeterbrøk som målstørrelse. Det er de store linjene som teller, og i så måte har islam i sannhet fri utfoldelse i Norge.

←

nå syns jeg du drar det litt lang, vordan i himmelens navn kan du koble dette til klasser, mener du at humanetikere, hinduister, buddister muslimer bare finnes i overklassen? det er vel slik at dette gjelder alle lag, det er mange som tror anerledes en de fleste og dette dreier seg og om et mindretalsvern, jeg skjønner di som syns dete er diskrimonernde godt, jeg syns alle bør behandles likt

du har heller ikke svart på vorfor det skulle bli sa mye verre og skille her en i sverige, så vidt jeg vet er kirken blit mer inkluderende der nå en den var og folk slutter mer op om det, sa jeg ser ikke helt problemet, jeg tror det vil gå greit her og jeg syns det er rart med en statsreligion

hilsen

[Bønna]

hei

nå sa jeg jo at det er mye kirken kan få med seg i oplysningsvesnets fond og di eier vel alt mye penger sa jeg ser ikke så mye galt i det, en annen ting er vel at andre trosretninger og far støtte fra staten jeg ser ikke at forskjellen skulle bli sa stor 

←

Jeg tenkte mer på at den norske kirke har vedlikeholdskostnader det blir svært problematisk å betale uten statlige overføringer. Og at opprettholdelsen av den norske kirke dermed uansett forutsetter statlige overføringer i en eller annen form.

va mener du med det her?  Hvordan skal staten forskjellsbehandle sidene? jeg ser ikke vordan det her skal forega og va er det du er redd for vis det er den mest liberale siden i kirka som far støtten

←

Ettersom en av sidene vil tjene på statens valg, vil statens valg uansett favorisere en av sidene. Noe som sier seg selv. Det som overrasker meg, er at en åpenbar oppegående fyr som deg, tror at motstanderne av statskirkeordningen representerer de liberale kreftene.

Faktum er at motstanderne av statskirkeordningen er det først og fremst fordi statskirkeordningen har skapt en liberal kirke som er positiv til homofili. Det er også et faktum at statens beslutninger har brakt den norske kirke i en mer liberal retning enn den ellers ville gått. Som for eksempel anerkjennelsen av homofile parforhold. Så jeg ser ikke hvordan du kan mene at motstand mot statskirkeordningen representerer en liberalistisk verdianskuelse.

her skjønner jeg ikke helt hva du mener, det viktige er vel og bevare de elste byggene, og mange av dem eies ikke nå mer av kirken, for eksempel stavkirkene, der var det slik at fortidsminnesforeningen på 1800 tallet samlet inn midler og reiste støtte for og fa bygge nye kirker i menigheten mot og overta og ta vare på de gamle, vi ser for eksempel virkningen av det i Borgund stavkirke der det forelå planer om og utvide kirken for og bruke den videre, fortidsminneforeningen fikk bygget en ny kirke der og overtok den gamle, det er ikke altid en fortsetning av driften er det beste, jeg ser poenget nar det er nevnt over her og jeg tror det er en diskusjon vi bør ta 

←

I så måte er ikke det viktigste å bevare bare de eldste bygningene. Mitt poeng er at man skal bevare kristendommens nåværende posisjon. Og da er kirkas nåværende infrastruktur langt mer interessant. Eller for å gjøre en skitlang historie kort. Det jeg egentlig ønsker er å gjøre livet surt for islam.

nå er det jo slik at kirken blir utvannet av at ting skal vere politisk korekt hele tiden og det er vanskelig og vite va den står for, poenget med en kirke er at den skal stå for en leveregel en lære og en tro, jeg mener dette blir mindre av for og tekkes alle intereser som vil bruke den politisk

←

Er ikke det nøyaktig det samme som jeg selv har sagt? Jeg har da vitterlig hevdet at skilledebatten i realiteten er et skalkeskjul for en maktkamp innen kirka.

nå syns jeg du drar det litt lang, vordan i himmelens navn kan du koble dette til klasser, mener du at humanetikere, hinduister, buddister  muslimer bare finnes i overklassen? det er vel slik at dette gjelder alle lag, det er mange som tror anerledes en de fleste og dette dreier seg og om et mindretalsvern, jeg skjønner di som syns dete er diskrimonernde godt, jeg syns alle bør behandles likt

du har heller ikke svart på vorfor det skulle bli sa mye verre og skille her en i sverige, så vidt jeg vet er kirken blit mer inkluderende der nå en den var og folk slutter mer op om det, sa jeg ser ikke helt problemet, jeg tror det vil gå greit her og jeg syns det er rart med en statsreligion

←

For å være helt ærlig tror jeg ikke du har noe mål og mening med denne debatten i det hele tatt. Du bare argumenterer for argumentets egen skyld. I så måte vil jeg foreslå at du bruker et tekstbehandlingsprogram når du forfatter innleggene dine i fylla. Tro meg, jeg har hatt stor suksess med det selv.

[Tule]

Jeg tenkte mer på at den norske kirke har vedlikeholdskostnader det blir svært problematisk å betale uten statlige overføringer. Og at opprettholdelsen av den norske kirke dermed uansett forutsetter statlige overføringer i en eller annen form.

Hei

poenget er vel at staten har mange av de utgiftene pr i dag også, mange av byggene er statlige allerede, jeg ser ikke at dette vil bli noe annerledes av et helt skille

Ettersom en av sidene vil tjene på statens valg, vil statens valg uansett favorisere en av sidene. Noe som sier seg selv. Det som overrasker meg, er at en åpenbar oppegående fyr som deg, tror at motstanderne av statskirkeordningen representerer de liberale kreftene.

Det kan så vere men ikke helt sikkert, jeg tror at menighetene vil blomstre opp og ta tak i styringen, hvorfor gjøre noe i dag staten bestemmer uansett, blir det skille så vil di som tilhører kirken stå opp og vere med og forme den, jeg tror ikke menigheter vil akseptere at fundamentalister tar over, det har ikke skjed i Sverige, der har kirken blit mer inkluderende, jeg ser ikke at du har kommentert det

Jeg har vel aldri ment at kreftene for og skille kirken fra staten er liberale, men jeg mener det er flere en kristne, jeg mener og at kirken trenger og ha en identitet, jeg vil vite hva jeg går til, en religion skal ha et verdigrunnlag, vere en trosretning, den skal og ha sine regler og styres etter, vis man går inn i en religion må man respektere di reglene, ikke tilpasse den til sine meninger

Faktum er at motstanderne av statskirkeordningen er det først og fremst fordi statskirkeordningen har skapt en liberal kirke som er positiv til homofili. Det er også et faktum at statens beslutninger har brakt den norske kirke i en mer liberal retning enn den ellers ville gått. Som for eksempel anerkjennelsen av homofile parforhold. Så jeg ser ikke hvordan du kan mene at motstand mot statskirkeordningen representerer en liberalistisk verdianskuelse.

Nå er det slik at det er flere en statkirkemedlemmene som vil ha et skille, det er mange som er ateister, humanetikere eller har andre troer som vil ha et skille og som opplever dagens ordning som diskriminerende, jeg vil respektere dem og ha en mer moderne stat, jeg skjønner ikke va du mener med at dette har noe med klasser og gjøre

I så måte er ikke det viktigste å bevare bare de eldste bygningene. Mitt poeng er at man skal bevare kristendommens nåværende posisjon. Og da er kirkas nåværende infrastruktur langt mer interessant. Eller for å gjøre en skitlang historie kort. Det jeg egentlig ønsker er å gjøre livet surt for islam.

Er ikke det nøyaktig det samme som jeg selv har sagt? Jeg har da vitterlig hevdet at skilledebatten i realiteten er et skalkeskjul for en maktkamp innen kirka.

For å være helt ærlig tror jeg ikke du har noe mål og mening med denne debatten i det hele tatt. Du bare argumenterer for argumentets egen skyld. I så måte vil jeg foreslå at du bruker et tekstbehandlingsprogram når du forfatter innleggene dine i fylla. Tro meg, jeg har hatt stor suksess med det selv.

←

jeg er enig i dette, men dette kan også gjøres med en kirke som ikke er statlig, og jeg skjønner heller ikke va du har mot islam, og jeg skjønner ikke hvorfor en annen religion skal vere et got forsvar, fundamentalistisk kristendom er like ille

en annen ting er at vi i grunnloven har religionsfrihet da bor vi respektere alle likt.

Debatten om og skille kirka fra stat, handler først og fremst om verdisyn og likeverd mellom trosretningene, og og respektere de som har et annet syn fult ut, foreksempel di som er human etikere eller ateister,

Til opplysning, kan jeg opplyse om at jeg har motoriske skrivevansker, derfor en del feil, og noen ganger hender det at jeg er litt trøtt

håper dette var litt tydeligere

[CoolDuckie]

Hvorfor? Fordi jeg ikke identifiserer meg med motivene til dem som ønsker et skille. De som ønsker et skille består (ut fra det jeg har sett hittil) grovt sett av to grupper:

1) De som mener at kirken må få styre seg helt selv; altså få all verdens penger og all verdens lovfestede privilegier som i dag, men at Regjeringen ikke skal ha noen som helst innflytelse på bagateller som bispeansettelser, antidiskriminering og andre bagateller.

MEd andre ord: Gi oss penga våre, la oss diskriminere i fred og gi

f...(...aderen, sønnen og den hellige ånd?) i alt som har med en bred folkekirke å gjøre!

2) De som ønsker kirker generelt og statskirken spesielt dit pepper'n gror, aller helst til et varmt sted på 7 bokstaver.

←

Det riktige argumentet er etter mitt syn alternativ 3) En moderne rettsstat basert på menneskerettighetene kan ikke ha noen statsreligion fordi dette i praksis bryter med prinsippet om religionsfrihet.

Mange kristne glemmer tydeligvis at kristendom innebærer dogmatikk og ontologi (virkelighetsforståelse). Man synes det er flott og fint med "tradisjoner" og en trygg ramme rundt livsbegivenheter, men glemmer, eller gir blaffen i, at kristendommen faktisk sier noe om hvordan en bør leve og hva som er virkelig og hva som er grunnlaget for rett og galt.

Er det slik at den norske stat skal mene noe om hvorvidt en mytologisk skikkelse kalt "Jesus" var "Guds" sønn (hva er egentlig gud?). Mener staten at en jomfru ble befruktet av denne "Gud"? Mener staten at mennesket er "syndig" blott gjennom sin fødsel og eksistens? Mener staten at "Jesus" våknet fra de døde og dro av sted til himmelen, til pappaen sin som befruktet jomfru Maria? Mener staten at homofili er synd? Mener staten at kvinner skal tie i forsamlinger? I det hele tatt: Mener staten at kristendommen er Sannheten?

For meg er dette underlig og en anakronisme som må forsvinne før eller siden. Staten må bygge på menneskerettigheter, demokrati og rettsvesen. SÅ må alle religiøse grupper innordne seg dette i fred og fordragelighet. Ingen religion kan kreve forrang fremfor andre. Det er i så fall et brudd på menneskerettigheter dersom så skjer. Religioner kan ikke vedtas.

CD

[Tule]

Det riktige argumentet er etter mitt syn alternativ 3) En moderne rettsstat basert på menneskerettighetene kan ikke ha noen statsreligion fordi dette i praksis bryter med prinsippet om religionsfrihet.

Mange kristne glemmer tydeligvis at kristendom innebærer dogmatikk og ontologi (virkelighetsforståelse). Man synes det er flott og fint med "tradisjoner" og en trygg ramme rundt livsbegivenheter, men glemmer, eller gir blaffen i, at kristendommen faktisk sier noe om hvordan en bør leve og hva som er virkelig og hva som er grunnlaget for rett og galt.

Er det slik at den norske stat skal mene noe om hvorvidt en mytologisk skikkelse kalt "Jesus" var "Guds" sønn (hva er egentlig gud?). Mener staten at en jomfru ble befruktet av denne "Gud"? Mener staten at mennesket er "syndig" blott gjennom sin fødsel og eksistens? Mener staten at "Jesus" våknet fra de døde og dro av sted til himmelen, til pappaen sin som befruktet jomfru Maria? Mener staten at homofili er synd? Mener staten at kvinner skal tie i forsamlinger? I det hele tatt: Mener staten at kristendommen er Sannheten?

For meg er dette underlig og en anakronisme som må forsvinne før eller siden. Staten må bygge på menneskerettigheter, demokrati og rettsvesen. SÅ må alle religiøse grupper innordne seg dette i fred og fordragelighet. Ingen religion kan kreve forrang fremfor andre. Det er i så fall et brudd på menneskerettigheter dersom så skjer. Religioner kan ikke vedtas.

CD

←

hei

er enig i budskapet dit bra skrevet

hilsen

[Bønna]

For meg er dette underlig og en anakronisme som må forsvinne før eller siden. Staten må bygge på menneskerettigheter, demokrati og rettsvesen. SÅ må alle religiøse grupper innordne seg dette i fred og fordragelighet. Ingen religion kan kreve forrang fremfor andre. Det er i så fall et brudd på menneskerettigheter dersom så skjer. Religioner kan ikke vedtas.

←

En vakker tale. En tale jeg gir min fulle tilslutning. Men er det virkelighetens tale? Hva med islam? Islams utbredelse i Europa bæres fram nettopp av de sekulære krefter som priser fraværet av religionens makt i Europa. Noe som gir grunnlag for å stille spørsmålet: Er det idiotenes ball vi alle er invitert til?

[CoolDuckie]

En vakker tale. En tale jeg gir min fulle tilslutning. Men er det virkelighetens tale? Hva med islam? Islams utbredelse i Europa bæres fram nettopp av de sekulære krefter som priser fraværet av religionens makt i Europa. Noe som gir grunnlag for å stille spørsmålet: Er det idiotenes ball vi alle er invitert til?

←

Bra du stilte dette spørsmålet, for her er det jeg er helt uenig med dem som hevder vi trenger en statskirke som en slags "beskyttelse" mot et fundamentalistisk Islam. Dette er et helt åpenbart paradoks, for hva er det man vil beskytte? Vil man beskytte våre verdier, basert på menneskerettigheter, menneskeverd, rettstat og demokrati, ved å introdusere eller opprettholde en ordning med statskirke som i seg selv er et brudd med de verdiene man vil beskytte?

Hele poenget med en sekulær stat som er religionsnøytral , er at ulike religiøse gruppers rettigheter skal sikres på like fot, mao religionsfrihet. Får man ikke islamister til å respektere en sekulær demokratisk rettstat, får man dem ihvertfall ikke til å respektere en kristenfundamentalistisk stat. Men man risikerer da at også de moderate muslimene vender seg mot en.

Se på USA, kan ikke se at man der har større vansker enn i Europa med islamister. Den amerikanske staten er sekulær, uten statsreligion.

Jeg synes dette er temmelig enkelt- du kan ikke forvente at ikkekristne religiøse grupper skal respektere en stat basert på kristendom som statsreligion. Du kan imidlertid forvente at de skal respektere en sekulær rettsstat basert på menneskerettighetene.

CoolDuckie

[Tule]

Bra du stilte dette spørsmålet, for her er det jeg er helt uenig med dem som hevder vi trenger en statskirke som en slags "beskyttelse" mot et fundamentalistisk Islam. Dette er et helt åpenbart paradoks, for hva er det man vil beskytte? Vil man beskytte våre verdier, basert på menneskerettigheter, menneskeverd, rettstat og demokrati, ved å introdusere eller opprettholde en ordning med statskirke som i seg selv er et brudd med de verdiene man vil beskytte?

Hele poenget med en sekulær stat som er religionsnøytral , er at ulike religiøse gruppers rettigheter skal sikres på like fot, mao religionsfrihet. Får man ikke islamister til å respektere en sekulær demokratisk rettstat, får man dem ihvertfall ikke til å respektere en kristenfundamentalistisk stat. Men man risikerer da at også de moderate muslimene vender seg mot en.

Se på USA, kan ikke se at man der har større vansker enn i Europa med islamister. Den amerikanske staten er sekulær, uten statsreligion.

Jeg synes dette er temmelig enkelt- du kan ikke forvente at ikkekristne religiøse grupper skal respektere en stat basert på kristendom som statsreligion. Du kan imidlertid forvente at de skal respektere en sekulær rettsstat basert på menneskerettighetene.

CoolDuckie

←

hei

jeg er helt enig, jeg tror dette er veien og gå, jeg kan ikke se at kirka kan bli en samlende faktor og kan vere en buffer mot andre ting som islam

det er ikke alle som henvender seg til kirken, mange er ikke faste gjengerel, for en del er den bare en seremoni ting som man bruker noen ganger, med den situasjonen tror jeg ikke den kan bli en buffer

Kirken mangler også identitet siden den noen ganger overstyres av staten og det settes grense for vor mye av sit budskap den kan komme med

En annen ting er det sikkert at kirken vil bli snevrere av og bli fri, jeg syn synspunktet virker en smule panisk av Bønna her, i sverige er det som jeg har nevnt før blitt bedre, kirken er blitt mer åpen og mer inkluderene etterpå vorfor skulle det ikke bli slik hos oss

En ting er det det snakkes om om statlig kontroll, men om arbeiderpartiet og sv ikke har regjeringsmakt vor mye blander di seg da? de ikke sosialistiske lar vel kirka styre som den vil disse parta legger seg vel ikke opp i kirkens valg kan vi si da at en statskirke er en større garanti for styring

Jeg mener at argumentene blir feil, jeg tror flere vil respektere en sekuler stat, jeg er der enig med deg

hilsen

[Bønna]

Hele poenget med en sekulær stat som er religionsnøytral , er at ulike religiøse gruppers rettigheter skal sikres på like fot, mao religionsfrihet.

←

Det er nettopp islam-faktoren som gjør denne påstanden så paradoksal. For det første er en sekulær stat i direkte strid med koranen. For det andre vil muslimene, på grunn av den innvandringspolitikken som føres i Europa i dag, være den dominerende politiske faktoren i en rekke sentrale europeiske land innen få tiår. Dermed er det en høyst reell fare for, at de som ønsker en sekulær stat, nettopp er de som sørger for at noe slikt vil være langt vanskeligere å skape i fremtidens Europa.

Får man ikke islamister til å respektere en sekulær demokratisk rettstat, får man dem ihvertfall ikke til å respektere en kristenfundamentalistisk stat. Men man risikerer da at også de moderate muslimene vender seg mot en.

←

Det er rimelig drøyt å kalle den norske statskirka for fundamentalistisk. Faktum er at den europeiske kristendommen har mistet sin dominerende politiske makt i Europa fordi den, for flere hundre år siden, har gjennomgått prosesser som islam har til gode å gjennomgå. Slik at en moderat muslim, er noe helt annet enn en moderat kristen. Hele problemet er jo egentlig at innvandringstilhengerne tror de er som oss.

Se på USA, kan ikke se at man der har større vansker enn i Europa med islamister. Den amerikanske staten er sekulær, uten statsreligion.

←

USA står ikke i fare for å bli nedrent av muslimer, slik Europa gjør. Så den sammenligningen der er ikke reell. Dessuten anser jeg ikke USA for å være en sosial rollemodell for noe som helst. Dersom vi må skape et amerikansk samfunn i Europa for at muslimene skal bli fornøyd, vil jeg ha meg frabedt å gjøre muslimene fornøyd.

Jeg synes dette er temmelig enkelt- du kan ikke forvente at ikkekristne religiøse grupper skal respektere en stat basert på kristendom som statsreligion. Du kan imidlertid forvente at de skal respektere en sekulær rettsstat basert på menneskerettighetene.

←

Hvorfor kan man ikke forvente at fremmedreligiøse innvandrere, som innvandrer til et land med en kristen statskirke, og som nekter å la seg assimilere inn i sitt nye hjemland, og på den måten reproduserer etniske, kulturelle og religiøse forskjeller, skal akseptere den statsforfatningen de har innvandret til? Skal vi tilpasse oss dem, bare fordi de nekter å tilpasse seg oss?

Dessuten er jo problemet nettopp at man slettes ikke kan ta for gitt at muslimene vil respektere en sekulær stat, hvor religion ikke kommer til uttrykk på noen nivåer i offentlig forvaltning eller i politikken.

[Bønna]

Til slutt vil jeg si at min innvending mot å avskaffe statskirka til fordel for en sekulær stat, ikke er at en statskirke er prinsipielt viktig for meg, men at jeg tror det vil svekke kristendommens religiøse muligheter til å stå i mot islams inntog i Norge. Ettersom religion nå en gang er som opium for folket, og mange av dem higer etter det som narkomane etter heroin, ønsker jeg at statskirka skal fortsette å gjøre etniske nordmenn oppmerksom på at kristendommen er en del av vår religionshistorie, og at islam dermed tilhører de fremmedetniske. Barrieren mellom oss og dem vil dermed være et hinder for islams religiøse spredning i Norge.

Nå har det seg også slik at kristendommen står relativt svakt i Norge i dag. Dermed tror jeg ikke det er mulig å opprettholde kristendommens religiøse infrastruktur (kirker og prester) på dagens nivå, uten å involvere staten på en eller annen måte. Det er i den forbindelse jeg ønsker en statskirke. Rett og slett fordi den tjener mine politiske mål. Som altså er å forhindre at religion, gjennom islam, gjenoppstår som en maktfaktor i Norge. Stanse fremmedetnisk/fremmedkulturell innvandring til Norge. Assimilere de fremmedetniske/fremmedkulturelle innvandrerne som allerede er kommet til Norge. Bevare/opprettholde etniske nordmenns politiske, kulturelle, etniske og økonomiske kontroll med Norge.

Endret 4. januar 2007 av Bønna

[Tule]

hei

syns jeg ma kommentere dette fordi det er noen fundamentale feil her

Det er nettopp islam-faktoren som gjør denne påstanden så paradoksal. For det første er en sekulær stat i direkte strid med koranen. For det andre vil muslimene, på grunn av den innvandringspolitikken som føres i Europa i dag, være den dominerende politiske faktoren i en rekke sentrale europeiske land innen få tiår. Dermed er det en høyst reell fare for, at de som ønsker en sekulær stat, nettopp er de som sørger for at noe slikt vil være langt vanskeligere å skape i fremtidens Europa.

hei

det kan hende at noe av det du sier her er riktig men mange av landene i europa er sekulere, Frankrike er vel mer forankret i kristendommen historisk en oss men ser pa loven om at di ikke har en statkirke som et fundament i staten, det i en verden der andre verdier truer altså, tyskland har ikke en statkirke tror jeg og sverige har ogsa avskaffet den, med andre ord det er ikke mange som har det og di klarer seg fint for det, jeg tror bufferet mot annens påvirkning er bevisthet om sin egen historie og kultur men jeg vil og si at den europeiske kultur og er menneskeretigheter og religionsfrihet

Det er rimelig drøyt å kalle den norske statskirka for fundamentalistisk. Faktum er at den europeiske kristendommen har mistet sin dominerende politiske makt i Europa fordi den, for flere hundre år siden, har gjennomgått prosesser som islam har til gode å gjennomgå. Slik at en moderat muslim, er noe helt annet enn en moderat kristen. Hele problemet er jo egentlig at innvandringstilhengerne tror de er som oss.

detter er det veldig mye fordommer i, moderate muslimer er veldig lik oss, mange er bare med i en menighet uten og praktisere det noe serlig, akkurat som di som er i statkirken, men vi har ikke hat noen utveksling med dem derfor er det naturlig at det kommer fordommer

USA står ikke i fare for å bli nedrent av muslimer, slik Europa gjør. Så den sammenligningen der er ikke reell. Dessuten anser jeg ikke USA for å være en sosial rollemodell for noe som helst. Dersom vi må skape et amerikansk samfunn i Europa for at muslimene skal bli fornøyd, vil jeg ha meg frabedt å gjøre muslimene fornøyd.

det er mulig men likvel fungerer samfunnet got uten statreligion selv om samfunnet er bygget op pa arv fra Europa, dessuten er ikke islam problemet her jeg syns di integrer seg bra di lar barna delta pa skole og så videre, det er humanetikere og ikke troende som foler seg forskjelsbehandlet

Hvorfor kan man ikke forvente at fremmedreligiøse innvandrere, som innvandrer til et land med en kristen statskirke, og som nekter å la seg assimilere inn i sitt nye hjemland, og på den måten reproduserer etniske, kulturelle og religiøse forskjeller, skal akseptere den statsforfatningen de har innvandret til? Skal vi tilpasse oss dem, bare fordi de nekter å tilpasse seg oss?

men ved og velge og ha en statreligion gjør statens eg vantro ut fra di som har en annen religiøst syn, er det bra, man kan ikke forvente at di respektere den da, en sekulerisert stat er noytral for alle og den kan alle respektere

Dessuten er jo problemet nettopp at man slettes ikke kan ta for gitt at muslimene vil respektere en sekulær stat, hvor religion ikke kommer til uttrykk på noen nivåer i offentlig forvaltning eller i politikken.

←

na er det jo slik at islam og fungerer i sekuleriserte land, det er riktig at troen sier at religion og stat skal vere i ett men det er skjelden det har vert sånn, husk Mustafa Kemal Atatürk lagde tyrkia som et sekulerisert land

det er merklig og se at i USA s grunnlov som er eldre en vår er det ikke noen statreligion men i vår er det det altså jeg syns det er rart, hadde grunnloven vert skrevet i dag ville vi ikke hat noen statskirke

hilsen

[Tule]

Til slutt vil jeg si at min innvending mot å avskaffe statskirka til fordel for en sekulær stat, ikke er at en statskirke er prinsipielt viktig for meg, men at jeg tror det vil svekke kristendommens religiøse muligheter til å stå i mot islams inntog i Norge. Ettersom religion nå en gang er som opium for folket, og mange av dem higer etter det som narkomane etter heroin, ønsker jeg at statskirka skal fortsette å gjøre etniske nordmenn oppmerksom på at kristendommen er en del av vår religionshistorie, og at islam dermed tilhører de fremmedetniske. Barrieren mellom oss og dem vil dermed være et hinder for islams religiøse spredning i Norge. 

hei

for det første så er det vel skolen som skal gjøre barna opmerksomme på vår kulturhistorie og ikke kirken

og det andre, når så får bruker kirken eller går der og bare bruker den for seremonier vordan mener du da den skal dekke dette behovet?

det vil vere umulig, kirka er sa utvannet at budskapet nesten blir borte, for en person som trenger en religion vil det og bruke kirka snart bli som for en heroinist og skulle prøve og klare seg med hasj

jeg mener litt av grunnen er at staten styrer, di som er der trenger ikke og ta stilling, di trenger ikke og stemme i menighetsvalg fordi staten ordner jo

dersom kirka blir skilt fra staten må di ta et ansvar sel og gjøre den selv til det de vil at den skal vere

jeg klare ikke og se at et skille skal svekke kirkens mulighet til og stå i mot, se på sverige va som har skjedd der

Nå har det seg også slik at kristendommen står relativt svakt i Norge i dag. Dermed tror jeg ikke det er mulig å opprettholde kristendommens religiøse infrastruktur (kirker og prester) på dagens nivå, uten å involvere staten på en eller annen måte. Det er i den forbindelse jeg ønsker en statskirke. Rett og slett fordi den tjener mine politiske mål. Som altså er å forhindre at religion, gjennom islam, gjenoppstår som en maktfaktor i Norge. Stanse fremmedetnisk/fremmedkulturell innvandring til Norge. Assimilere de fremmedetniske/fremmedkulturelle innvandrerne som allerede er kommet til Norge. Bevare/opprettholde etniske nordmenns politiske, kulturelle, etniske og økonomiske kontroll med Norge.

←

nettop og vordan skal dette ordnes innen staten, jeg lurer på når du har tatt standpunkt her, har du sett på det som har skjedd i Sverige? Har du sett det som har skjedd der etter at de skilte kirke og stat, der har kirken faktisk blit mer åpen og inkluderende og står sterkere, hvorfor skulle ikke det skje her

jeg er opptat av det samme som deg men jeg mener at løsningen ikke er en statkirken men en kirke som kan finne seg selv, bli trygg på seg selv og det den skal formildle og utvikle sit budskap i tråd med sine medlemmer vis vi ike har en statskirke ma folk stille opp sel og gjøre den til det di vil den skal vere

i Gjønnesutvalge gar det inn for et skille men at kirken skal ha en forankring i en lov, det ma det mene at staten skal ha noe og si, jeg har tror på en slik løsning jeg tror det kan vere bra med en kirke med mer frihet og en sekulerisert stat

skal nordmenn bli mer tryggere på seg selv så må undervisningen bli bedre og mer om norsk kultur og ikke legges op slik at flere ser seg nøt til og be om fritak

dessuten invandrere skal integreres ikke assimileres, det blir feil det var slik vi gjorde med samene

hilsen

[Gjest Valiant Thor]

jeg synes vi skal få slutt på statskirken