Ytringsfrihet/Tv2 dokumentar

[snøfnugg]

Ville bare si at det er intr å lese hva dere mener om dette.

[Gjest femme]

Det er virkelig skremmende hvordan folk tenker.

For det er visst utrolig mange som har sterke meninger om denne saken, uten å ha satt seg inn i hva saken egentlig gjelder. Det var jo det som var meningen til dokument 2, å gi folk litt innyn i hva som egentlig foregikk, ikke hva folk trodde som foregikk. Det aller mest skremmende med hele saken, er hvor lett det er for folk å trekke slutninger uten å hverken vite hva saken faktisk gjelder. Selv gikk jeg til kildene når saken blåste som verst, og fikk et helt annet syn enn hva massesuggesjonen som ble vist via media og regjering og "folk flest". Igjen ble det en vekker for meg hvor viktig kildekritikk er. Og ikke minst hvilken makt mobben er. Måp si når jeg så dokumentaren så ble jeg igjen fal over hvor lett min egen tankegang blir påvirket av det amssen sier, samme hvor ubegrunnet og uvitende den er. For når mobben er uvitende er den enda farligere. Derfor orker jeg egentlig ikke å diskutere saken nå, for jeg leser av mange innlegg av innleggen her at det fortsatt er så mange som ikke har satt seg inn i hva saken egentlig gjelder. Da blir det God dag mann! Økseskaft. Debatt og meningytringer er mest interessant å diskutere når man er på samme nivå. F.eks. om vi skulle diskutere om en pedofilisak hvor kristne prester var blitt dømt med overveiende bevis, f.eks. var det produserende pornofilmer. Da blir det utrolig dumt at debatten blir gående slik:

- Prester kan ikke har gjort det, fordi det ikke er kristent. Prester kan da ikke ha sex?

- Det er jo overveldende bevis for at de har gjort det! De laget jo pornofilmer.

- Vi kan ikke se på pornofilmene, for porno er synd for de kristne etc

istedenfor at debatten er på et nivå som

- Er kristne samfunner mer utsatt for pedofili?

- Er det lett for overgripere å skjule seg i lukkede miljøer, spresielt de kristne?

- Det er pedofile overalt, kristne er også en del avsamfunnet og vi vil derfor også finne de der. etc etc

Folk som mener vi ikke bør trykke Muhammed-tegninger, ha diskusjon og debatt om hverken "muhammedtegning-hendelsen" eller om hvorvidt ytringsfrihet skal innskrenke seg etter regler fra ett samfunn på grunn av respekt for muslimer, så regner jeg med at dere støtter fullt ut anti-abort? Dere bør virkelig mene at abort er et tema vi ikke skal diskutere engang. For noen kristne i USA er det nemlig utrolig respektløst å ta et menneskeliv. Deres følelser er utrolig såret over dette, og dette er noe de anser som hellig, kanskje det aller helligste. De demonstrerer mot dette. De dreper for dette. Da bør vi på lik linje, innføre at abort er ulovlig i hele verden, samt at diskujson for og imot abort bør også bør være ikke-tema på grunn av at det er respektløst ovenfor disse kristne.

[snøfnugg]

Hmm..hva mener du egentlig? :klø:

[Crazee]

I denne saken er det ikke snakk om KANSKJE å bli forutlempet men det er SIKKERT at de ville reagere! Det er en av de værste krenkelsene en kan gjøre mot en muslim!

Var det noe grunn for å publisere de, utenom underholdningsverdien, i det hele tatt?? Ikke kritikk av pressen men et spørsmål. 

Skjønner bare ikke poenget!

Hvis vi skal kreve respekt fra andre må vi da gi igjen? Eller er vi for gode for det??

Som sagt det er vanskelig for oss nordmenn å sette oss inn de de følelsene muslimene har for profeten.

←

Dersom det var SIKKERT at muslimane ville reagere - korleis kan det ha seg at INGEN MUSLIMAR reagerte då ei egyptisk avis trykte dei teikningane og skreiv om dei lenge før, kort tid etter dei opprinneleg vart trykt i Jyllandsposten? Ein skulle då tru at den egyptiske avisa i det minste ville måtta ha bedt om unnskulding, om det var teikningane som var så forferdelege...

På grunnlag av det, så er det slett ikkje så sikkert at dei teikningane ville føra til reaksjonar, og sliett ikkje i den grad som det skjedde. Så kva då?

Kanskje det kan ha noko å gjera med den Laban imamen i Danmark og hans like, som fotokopierte eit bilete frå ein grisefestival i Frankrike og påstod det var JP som framstilte Muhammed som ein gris på den måten - noko korkje JP eller andre nokon gong hadde gjort eller ville gjera. Eller nokre av dei andre fotokopierte bileta, som i seg sjølve var uskuldige nok og originalane tydeleg viste kva som skjedde, men som denne imamen og forbundsfeller påstod var slikt JP (og andre) framstilte profeten Muhammed, eller muslimar som ber, osv. Total løgn, og noko ingen ville finna på. Kanskje desse teikningane kunne ha litt meir å seia for resultatet?

Og det med at reaksjonane tok slik av - korleis kan det ha seg? I eit land som Syria, der kvar einaste liten demonstrasjon vert slått hardt og brutalt ned på, korleis kunne det ha seg at politiet/sikkerhetsstyrker bere stod og såg på, og ikkje løfta ein finger? Det var jo praktisk for Syria då, at verda fekk noko anna å tenka på enn Syrias rolle i likvideringar av politikarar i Libanon, og andre leiarar i andre lite demokratiske land fann det òg praktisk å få snudd merksemda vekk frå interne problem. Kanskje desse store demonstrasjonane er meir resultat av politisk styring enn religiøs forulemping? Det er i alle fall ikkje ein ukjent tanke blant svært mange muslimar i nettopp desse landa. Men det er jo farleg å seia det...

Vitsen med å trykka teikningane i første omgang, var ein reaksjon på problema ein forfattar/forlag hadde med å få ein illustratør til å illustrere ei barnebok om Muhammed, slik at dei kunne læra om Muhammed - folk frykta for livet sitt om dei gjorde det. Er det verkeleg slik? Må ytringsfridomen vika for frykt for kva islamistar måtte finna på om dei ikkje likar ytringane?

Det har jo vist seg at ein del svarar "ja" på det spørsmålet, og prøver å finna unnskuldingar for å rettferdiggjera det svaret. Andre svarar nei, at det vil dei ikkje finna seg i, og atter andre at nei, dei burde ikkje det, men dei tør ikkje anna. Sånn litt sett på spissen.

Respekt? Her i vesten viser me generelt sett muslimar og islam stor respekt, og gir alle muslimar store fridomar (slett ikkje mindre enn andre/oss sjøvle) og moderate muslimar respekterer oss tilbake. Det er desse muslimane - fleirtalet - me burde høyra på.

[Gjest Gjest]

Hmm..hva mener du egentlig?  :klø:

←

Vel, første lærdom er at man ikke bør skrive innlegg samtidig man snakker i telefon.

Kort sagt: Mange har fortsatt ikke satt seg inn i hva saken egentlig gjelder. Og når man ikke vet det, så er det ikke mulig å forstå hvorfor det blir målplassert å si at den opprinnelige debatten er å ikke ha respekt for muslimer/svartmaling av muslimer/rasistisk/dirskiminerende etc Selvføleglig har man all rett til å fortsatt mene det, men da har man -vel vitende- dårlig belegg for å hevde det.

[Gjest femme]

Vitsen med å trykka teikningane i første omgang, var ein reaksjon på problema ein forfattar/forlag hadde med å få ein illustratør til å illustrere ei barnebok om Muhammed, slik at dei kunne læra om Muhammed - folk frykta for livet sitt om dei gjorde det.

←

Det var bare én av fem-seks saker som ble nevnt som grunnene til at Jyllandsposten tok opp dette som tema. Denne barneboksaken var selvfølgelig en mer direkte årsak til "tegnekonkurransen" som JP lyste ut. Karikaturtegningene var egentlig bare en del av temaet som JP tok opp. På samme måte som tegningen i JP var en del av det Magazinet skrev om i sine to-tre artikler.

[Gjest Any]

Dersom tegningene som Magazinet trykte var så veldig provoserende, hvorfor hadde da den danske imamen behov for å lage flere (og verre) tegninger?

[KR-øst]

Nå er det vel også slik at Selbekk, med sin religiøse og journalistiske bakgrunn, sansynligvis visste bedre enn noen annen her i landet at dette ville skape konflikt. Det var med andre ord en bevisst handling FOR Å SKAPE KONFLIKT. Det synes som om det er blitt en trend blandt en del kristne å skape konflikter som gjør at andre religioner reagerer sterkere enn det vi i Vesten (utenom kristne) forstår. Ved å skape konflikter forsøker de kristne (eller politiske meninger som omhandler andre kulturer) å skape et negativt inntrykk av andre religioner (raser) enn den de selv støtter. Dette har vi sett bl.a. i midt-østen tidligere.

Slike handlinger viser at de kristne trår på andre for å fremheve seg selv fordi de ikke har evnen til å fremheve sin egen religion fremfor andre.

←

1-Hvorfor ble det ingen reaksjoner før Magazinet trykket disse harmløse tegningene? Disse tegningene hadde vært trykket i andre aviser tidligere.

2-Hvorfor angriper ikke du og dine, disse imamene som tok med et bilde av en mann med et grisehode, og deretter dro ned til araberne i Midt-Østen for å skape den oppstanden de gjorde? Det var selvfølgelig disse tegningene som gjorde utslaget. Dette visste de, derfor var det ikke nok med de som stod på trykk.

Vil gjerne se din forklaring på dette.

Hvem var det som ville skape konflikt mellom religionene?

Endret 5. oktober 2006 av KR-øst

[KR-øst]

  Selv synes jeg det "å holde kjeft" er en rimlig løsning som jeg er villig til å betale for at mine barn skal få en god fremtid.

←

Jeg tror neppe at noen vil kreve betaling av deg for å gjøre dette.

[Gjest Gjest]

2-Hvorfor angriper ikke du og dine, disse imamene som tegnet Muhammed med et grisehode,

De tegnet han ikke. De tok et bilde av en mann med grisemaske fra en helt annen sammenheng. I tillegg hadde de med seg en tegning av Muhammed som pedofil.

[KR-øst]

De tegnet han  ikke. De tok et bilde av en mann med grisemaske fra en helt annen sammenheng. I tillegg hadde de med seg en tegning av Muhammed som pedofil.

←

Takk for opplysningen. Har nok litt dårlig husk.

[Gjest Gjest]

Per Edgar Kokkvold, sjef for norsk presse, høres ut som en høyreekstremist i forordet til Selbekks bok. Legg merke til alle gruppene han brander, og språkbruken:

'Mange pressefolk, forleggere, akademikere, store deler av Forfatterforeningen, Norsk PEN, Fritt Ord, Sosialistisk Venstreparti'

'Såkalte humanister har ment'

'Venstreintellektuelle har stått fram som forsvarere av religiøse fundamentalister'

'De som i 60- og 70-årene hyllet all verdens menneskeslaktere'

Mer:

http://www.blogging.no/blog.php/dirdemoc/post/15824

Hele Kokkvolds forord:

http://pub.tv2.no/TV2/magasiner/dokument2/article756850.ece

----------------------------------------

Si meg en ting; representerer denne mannen bredden i norsk presse?

Hvor ble det av alle SV-journalistene vi hører så mye om?

Det må jo være dem Kokkvold brander som 'venstreintellektuelle' som på 60/70-tallet hyllet all verdens menneskeslaktere?

[punktom]

Per Edgar Kokkvold, sjef for norsk presse, høres ut som en høyreekstremist i forordet til Selbekks bok.

←

Hvis du mener en prinsipiell forsvarer av ytringsfriheten er høyreekstreminst, hva er du da?

[Gjest Gjest]

Hvis du mener en prinsipiell forsvarer av ytringsfriheten er høyreekstreminst, hva er du da?

←

Men noen kommentar til de relativt braske uttalelsene Kokkvold kommer med har du ikke?

For ikke å snakke om de dundrende selvmotsigelsene:

'Venstreintellektuelle har stått fram som forsvarere av religiøse fundamentalister'

Say: huh?

[punktom]

Men noen kommentar til de relativt braske uttalelsene Kokkvold kommer med har du ikke?

For ikke å snakke om de dundrende selvmotsigelsene:

'Venstreintellektuelle har stått fram som forsvarere av religiøse fundamentalister'

Say: huh?

←

Han forsvarer ytringsfriheten, og da må han også forsvare religiøses rett til å ytre seg. Han er P R I N S I P I E L L noe de han "angriper" ikke er. Prinsipielle folk i dagens samfunn er dessverre i fåtall, men jeg skjønner jo forsåvidt det hvis de blir beskyldt for å være høyreekstreme eller islamister avhengig av hvem sine rettigheter de forsvarer.

Selv har jeg på nett blitt kalt jødevenn, jødehater, multikulturell, selvhater, rasist, anit-rasist, radikal, muslimelsker etc. etc. etc. av mennesker som ikke evner å forstå hva det å forsøke å være prinsipiell er.

[Gjest Gjest]

Han forsvarer ytringsfriheten, og da må han også forsvare religiøses rett til å ytre seg. Han er P R I N S I P I E L L noe de han "angriper" ikke er. Prinsipielle folk i dagens samfunn er dessverre i fåtall, men jeg skjønner jo forsåvidt det hvis de blir beskyldt for å være høyreekstreme eller islamister avhengig av hvem sine rettigheter de forsvarer.

Selv har jeg på nett blitt kalt jødevenn, jødehater, multikulturell, selvhater, rasist, anit-rasist, radikal, muslimelsker etc. etc. etc. av mennesker som ikke evner å forstå hva det å forsøke å være prinsipiell er.

←

Du kommenterer fremdeles ikke Kokkvolds meget politiske uttalelser, ser jeg. Samt det faktum at det står i underlig kontrast til myten om alle SV-journalistene i norsk presse. Mon hva 'de' tenker om Kokkvolds 'De som i 60- og 70-årene hyllet all verdens menneskeslaktere'.

Hva med å debattere tema i et innlegg i stedet for å pynte på det som avsløres, punktom? Det ville gjort det online skallet ditt mer troverdig i det minste

[punktom]

Du kommenterer fremdeles ikke Kokkvolds meget politiske uttalelser, ser jeg. Samt det faktum at det står i underlig kontrast til myten om alle SV-journalistene i norsk presse. Mon hva 'de' tenker om Kokkvolds 'De som i 60- og 70-årene hyllet all verdens menneskeslaktere'.

Hva med å debattere tema i et innlegg i stedet for å pynte på det som avsløres, punktom? Det ville gjort det online skallet ditt mer troverdig i det minste

←

online skall? Hva er det du prater om? Er det fleinsoppsesong? Eller har du forutinntatte holdninger til meg på grunn av mitt nick? Akk, the irony.

Hans politiske uttalelser begrenser seg til ytringsfriheten, og andres begrensning av den. Jeg har ikke sjekket opp hvorvidt Kjus-saken er sann, men hvis vi for diskusjonens skyld antar den er det, så er det ganske interessant at mange norske aviser forsvarte disse uttalelsene med bakgrunn i ytringsfriheten, mens de samme aktørene (iallfall avisene: redaktører har vel muligens forsvunnet siden da) ikke vil forsvare ytringsfriheten tilsvarende i karikaturstriden. En sak som for mange er en bagatell i forhold til Kjus sitt forhold til sterilisering av adopterte (noe han på en hyggelig og pen måte forsøkte å forklare en adoptert jente i et debattprogram. Samme fyren som mente i et annet debattprogram at hans debattmotstander som hadde sittet i konsentrasjonsleir løy om sitt opphold).

Så Kokkvold som drar fram den høyreekstreme Kjus i denne saken vil du plassere i samme bås som Kjus? Hvor starter din høyreekstreme sekk, forresten? Med AP?

Om det bare fantes voksenopplæring i prinsipiell diskurs. Jeg vil anbefale deg å lokalisere dogmatikkbjelken i ditt eget øye før du klistrer ekstremistmerkelapper på andre.

[Gjest Gjest]

online skall? Hva er det du prater om? Er det fleinsoppsesong? Eller har du forutinntatte holdninger til meg på grunn av mitt nick? Akk, the irony.

Hans politiske uttalelser begrenser seg til ytringsfriheten, og andres begrensning av den. Jeg har ikke sjekket opp hvorvidt Kjus-saken er sann, men hvis vi for diskusjonens skyld antar den er det, så er det ganske interessant at mange norske aviser forsvarte disse uttalelsene med bakgrunn i ytringsfriheten, mens de samme aktørene (iallfall avisene: redaktører har vel muligens forsvunnet siden da) ikke vil forsvare ytringsfriheten tilsvarende i karikaturstriden. En sak som for mange er en bagatell i forhold til Kjus sitt forhold til sterilisering av adopterte (noe han på en hyggelig og pen måte forsøkte å forklare en adoptert jente i et debattprogram. Samme fyren som mente i et annet debattprogram at hans debattmotstander som hadde sittet i konsentrasjonsleir løy om sitt opphold).

Så Kokkvold som drar fram den høyreekstreme Kjus i denne saken vil du plassere i samme bås som Kjus? Hvor starter din høyreekstreme sekk, forresten? Med AP?

Om det bare fantes voksenopplæring i prinsipiell diskurs. Jeg vil anbefale deg å lokalisere dogmatikkbjelken i ditt eget øye før du klistrer ekstremistmerkelapper på andre.

←

Oi, den var lang Traff jeg en soft spot?

Jeg får svare på det jeg gidder.

'Hans politiske uttalelser begrenser seg til ytringsfriheten, og andres begrensning av den'

Tja? Hans anklager går vel heller mot:

'Mange pressefolk, forleggere, akademikere, store deler av Forfatterforeningen, Norsk PEN, Fritt Ord, Sosialistisk Venstreparti, Politisk korrekte, Såkalte humanister, De som i 60- og 70-årene hyllet all verdens menneskeslaktere, passet på å heise det røde flagget over skafottet hvor det sitter mennesker fengslet bare fordi de har nevnt navnet Jesus'

Og grunnen var at de ikke trykket/forsvarte tegningene?

Såvidt jeg vet var det mange som brukte sin ytringsfrihet til å være uenige med Selbekk? Men det er kanskje ikke like kosher å ha divergerende meninger, hr. Prinsipp-tom?

[Gjest Gjest]

Du sliter forøvrig litt med egen logikk ihht. til å lable andre.

Jeg vil anbefale deg å lokalisere dogmatikkbjelken i ditt eget øye før du klistrer ekstremistmerkelapper på andre

←

Fra en annen tråd:

Hvis myndighetene var smarte nok til å lure de aller fleste av oss (bortsett fra brilliante konspiratorikere) synes jeg det er rart de ikke forutså dette.

←

http://forum.kvinneguiden.no/index.php?showtopic=229180#

Min uthevelse.

[punktom]

Oi, den var lang Traff jeg en soft spot?

Jeg får svare på det jeg gidder.

'Hans politiske uttalelser begrenser seg til ytringsfriheten, og andres begrensning av den'

Tja? Hans anklager går vel heller mot:

'Mange pressefolk, forleggere, akademikere, store deler av Forfatterforeningen, Norsk PEN, Fritt Ord, Sosialistisk Venstreparti, Politisk korrekte, Såkalte humanister, De som i 60- og 70-årene hyllet all verdens menneskeslaktere, passet på å heise det røde flagget over skafottet hvor det sitter mennesker fengslet bare fordi de har nevnt navnet Jesus'

Og grunnen var at de ikke trykket/forsvarte tegningene?

Såvidt jeg vet var det mange som brukte sin ytringsfrihet til å være uenige med Selbekk? Men det er kanskje ikke like kosher å ha divergerende meninger, hr. Prinsipp-tom?

←

Nei, det var ikke det at de ikke trykket tegningene, men at de var med på å skyve Magazinet foran seg. Magazinet var for mange en fin syndebukk og de slapp derfor selv ubehagligheter. Alle kastet seg på Magazinets påståtte bevisste provokasjon (meg inkludert) uten selv å faktisk ha lest artikkelen. For Magazinets del dreide det hele seg om dårlig timing, og opprørene som skjedde hadde skjedd uavhengig av Magazinets artikkel om hva som skjedde i Danmark. Hadde aftenposten som selv trykket bildene noen måneder før, skrevet denne artikkelen på dette tidspunktet, hadde de nok aldri møtt det samme presset som Magazinet gjorde.

Ja jøss, mange uttrykte at de var ueninge i Selbekk. Og mange valgte å uttrykke uenighet for å skape en syndebukk. Beundringsverdig.

Selv liker jeg ikke Magazinet og Selbekk og hva de står for, men jeg klarer fortsatt vurdere om han ble urettferdig behandlet, og det mener jeg han ble. Men så klart, det er sikkert kos for deg at en som du ikke liker får drapstrussler, og feilaktig blir utpekt som syndebukk.