Ytringsfrihet/Tv2 dokumentar

[Gjest regine]

det var meg som var gjest over her...

regine

[nea]

helt enig - men tydeligvis med litt annet fortegn enn deg.

DU mener at det ikke var "god nok" grunn til å publisere bildene. Ok. Greit nok.

Men hvem skal bestemme hva som er god nok grunn? De som KANSKJE blir forulempet? Det blir jo å sette bukken til å passe havresekken, og da er vi igang med sensur.

←

I denne saken er det ikke snakk om KANSKJE å bli forutlempet men det er SIKKERT at de ville reagere! Det er en av de værste krenkelsene en kan gjøre mot en muslim!

Var det noe grunn for å publisere de, utenom underholdningsverdien, i det hele tatt?? Ikke kritikk av pressen men et spørsmål.

Skjønner bare ikke poenget!

Hvis vi skal kreve respekt fra andre må vi da gi igjen? Eller er vi for gode for det??

Som sagt det er vanskelig for oss nordmenn å sette oss inn de de følelsene muslimene har for profeten.

[nea]

Aslam Ahsan så ikke det store problemet.

Man burde egentlig fortsette å gjøre slike ting helt til muslimene slutter å reagere på en primitiv måte. Tid for å ta samme battle med islam som vi har gjort med kristendommen, nå som de har valgt å bosette seg her.

←

Jeg sa heller ikke at det var miuslimene som syntes det var unødvendig å sende dokumentaren.. Det er min private mening.. jeg er ikke muslim..

Han får ha sin egen mening og den respekterer jeg, men vil ikke dermed si at jeg syntes det var greit å sende dokumentaren.

Er det nå alle muslimer som reagerer på en primitiv måte eller er det bare en liten del som er samlet i et område som er kjent for sin opprørskultur???????

Foreleseren min i Midtøsten- konflikten sa at i det området vil det alltid komme reaksjoner som denne fordi de ikke vet noen annen måte å nå ut til verden på. Det er deres kultur å lage opprør. Det vil ikke si at alle muslimer i midtøsten er opprørere eller selvmordsbombere\martyrer!

Endret 3. oktober 2006 av nea

[Gjest Gjest]

I denne saken er det ikke snakk om KANSKJE å bli forutlempet men det er SIKKERT at de ville reagere! Det er en av de værste krenkelsene en kan gjøre mot en muslim!

Var det noe grunn for å publisere de, utenom underholdningsverdien, i det hele tatt?? Ikke kritikk av pressen men et spørsmål. 

Skjønner bare ikke poenget!

Hvis vi skal kreve respekt fra andre må vi da gi igjen? Eller er vi for gode for det??

Som sagt det er vanskelig for oss nordmenn å sette oss inn de de følelsene muslimene har for profeten.

←

Jeg har enda tilgode å høre en muslim forklare hvorfor disse tegningene er krenkende eller sårende. Kansje du kan forklare det?

[Gjest any]

Islam er en totalt fucka opp religion/kultur, og en av grunnene til det, er at det ikke har vært lov til å kritisere religionen. Overraskende at flere her synes å mene at man ikke bør kritisere/fornærme islam, jf all gnålingen om "respekt".

Jeg synes karikatur-saken og pave-saken var skremmende. Regjering, Storting, media og kirke (m.a.o. mange maktfaktorer i det norske samfunnet) la seg paddeflate og lot seg diktere av sinte muslimer. Jeg har begynt å tenke at nå undertrykker de ikke bare sine egne lenger. Nå undertrykker de oss også. Skremmende. Siden de "normale" partiene heller tillater undertrykkingen enn å (seriøst) motarbeide den, tipper jeg at Norges neste statsminister heter Siv Jensen.

[Gjest Gjest]

For meg er dette på nivå med å møte opp i kirken under gudstjenesten

og rope høyt alle de banneord man kan. Ytringsfriheten gir deg sikkert

lov til det men er det særlig modent og hensiktmessig? Hvis man f.eks.

vil kritisere kristendommen er det svært mange mere modne måter

å gjøre det på. Når det gjelder disse bildene så har de svært stor betydning

for muslimene og liten for oss. Hvorfor gjøre det da? Bare for å

demonstrere ytringfriheten? Da bør jo alle møte opp ved neste

gudstjeneste å banne litt. For det er helt sikkert noen som missliker

det og blir støtt av det. Og da må vi jo demonstrere at vi ikke bryr

oss om slikt. Eller hvorfor ikke møte opp på kino og fortelle høyt

hvordan filmen slutter? Det er sikkert noen som missliker det også

så det bør vi også demonstrere mot.

[Gjest Gjest]

Vel da løy vel presten som reiste da på norsk tv.

←

Ja, om han sa han hadde unnskyldt på vegne av den norske stat.

Det gjorde han selvfølgelig ikke.

[Gjest Gjest]

QUOTE(Gjest @ 03.10.2006 (19:02) )

Vel da løy vel presten som reiste da på norsk tv.

*

Ja, om han sa han hadde unnskyldt på vegne av den norske stat.

Det gjorde han selvfølgelig ikke.

Nei,men følget var betalt av UD. Sendt avgårde fra Norge. Sellbekk ble indignert da han ikke ville be om unnskyldning for at tegningene var trykket,men kun for at han hadde såret noen. Så presten sa ikke at han hadde gjort det. Men,hva ellers gjorde han der enn "å be om godt vær"?

[Gjest Gjest]

Nei,men følget var betalt av UD. Sendt avgårde fra Norge. Sellbekk ble indignert da han ikke ville be om unnskyldning for at tegningene var trykket,men kun for at han hadde såret noen. Så presten sa ikke at han hadde gjort det. Men,hva ellers gjorde han der enn "å be om godt vær"?

←

De dro for å forklare - noe som er noe HELT ANNET enn å unnskylde på vegne av den norske stat.

[snøfnugg]

Hvorfor var Sellbekk sur da? For at de hadde unnskyldt seg?

Videre i det første utkastet til pressen, som Høybråten hadde skrevet,som Sellbekk skulle lese opp...så måtte han be om unnskyldning fordi han hadde trykket dette . Dette ville han ikke,han ville kun be om unnskyldning for å ha såret,ikke for å ha trykket.Da skrev Sellbekk selv en uttalselse,og forkastet Høybråtens forslag.

- Derfor ble han sur da prestefølget reiste ned for å ta en

kaffe og slarve litt noen hundre mil unna.

De ba om unnskyldning. Ferdig med det.

Videre skulle jeg ha en debatt på om vi blir redd for å ytre oss når vi får slike reaksjoner som vi gjør. Jeg viste til dette med at gamle teaterstykker ikke blir satt opp. Bilder fjernes fra utstillinger osv. Pga. frykt for reaksjoner. Jeg vil ha en debatt på om dette er noe som kommer til å skje i utstrakt grad eller om det er en ubegrunnet frykt?

-Og er dette bra? Eller må vi bare godta det?

Nok om hvem som sa hva i Sellbekk saken.

Endret 4. oktober 2006 av snøfnugg

[Gjest Gjest]

Hvorfor var Sellbekk sur da? For at de hadde unnskyldt seg?

Videre i det første utkastet til pressen, som Høybråten hadde skrevet,som Sellbekk skulle lese opp...så måtte han be om unnskyldning fordi han hadde trykket dette . Dette  ville han ikke,han ville kun be om unnskyldning for å ha såret,ikke for å ha trykket.Da skrev Sellbekk selv en uttalselse,og forkastet Høybråtens forslag.

- Derfor ble han sur da prestefølget reiste ned for å ta en

kaffe og slarve litt noen hundre mil unna. 

De ba om unnskyldning. Ferdig med det.

For det første bør du kanskje holde deg til fakta - en ganske grei grunnleggende regel ved enhver debatt. Om prestene ba om unnskyldning på egne vegne så greit nok. Om du mener de ba om unnskyldning på vegne av den norske stat - så forventer jeg at du dokumenterer det.

Forøvrig er dokumentaren vinklet helt på Selbekks versjon av saken - han har fått uttale seg stort sett uimotsagt. Det betyr ikke at det er sannheten.

Videre skulle jeg ha en debatt på om vi blir redd for å ytre oss når vi får slike reaksjoner som vi gjør. Jeg viste til dette med at gamle teaterstykker ikke blir satt opp. Bilder fjernes fra utstillinger osv. Pga. frykt for reaksjoner. Jeg vil ha en debatt på om dette er noe som kommer til å skje i utstrakt grad eller om det er en ubegrunnet frykt?

-Og er dette bra? Eller må vi bare godta det?

Nok om hvem som sa hva i Sellbekk saken.

Greit nok

[Gjest Bellatrix]

Videre skulle jeg ha en debatt på om vi blir redd for å ytre oss når vi får slike reaksjoner som vi gjør. Jeg viste til dette med at gamle teaterstykker ikke blir satt opp. Bilder fjernes fra utstillinger osv. Pga. frykt for reaksjoner. Jeg vil ha en debatt på om dette er noe som kommer til å skje i utstrakt grad eller om det er en ubegrunnet frykt?

-Og er dette bra? Eller må vi bare godta det?

Nei, vi skal ikke la "de" bestemme hva slags teatersykker som skal vises i Norge eller hvilke bilder som skal henges opp. Likevel mener jeg det er forskjell på å bruke konkrete religiøse symboler til å herse med folk og på å bruke andre kulturelle ting.

[Gjest Gjest]

Om du mener de ba om unnskyldning på vegne av den norske stat - så forventer jeg at du dokumenterer det.

Holder ikke det at UD betalte reisen da?

[Gjest Gjest]

Holder ikke det at UD betalte reisen da?

←

Selvfølgelig ikke. UD så sikkert at det kunne være formålstjenelig at de geistelige herfra reiste ned for å forklare forholdet kirke/stat og hvordan ytringsfrihet fungerer her. Det betyr selvfølgelig ikke at deres uttalelser på noen som helst måte er del av norsk offisiell politikk.

[Gjest Gjest]

Jeg personlig mener ytringsfriheten skal være absolutt.

Det betyr at rasismeparagrafen, blasfemiparagrafen, samt injurie- og pornografilovgivningen bør fjernes. Så lenge den som ytrer seg, eller som indirekte deltar i ytringen, selv kan stå for innholdet, så bør det ikke pålegges begrensninger i det hele tatt.

Ideer skal bekjempes med ideer, ikke med lov, sensur eller voldsmakt. Ytringsfriheten inkluderer også retten til å dumme seg ut.

Dersom en frihet ikke er absolutt, så er den per definisjon ikke en frihet. Å legge begrensninger på ytringsfrihet er å slå beina under en av det som går for å være en av grunnpilarene i et demokratisk samfunn.

At våre demokratiske prinsipper ikke forstås av totalitære, religiøse samfunn er i utgangspunktet ikke vårt problem. Man må huske på at millioner av mennesker har kjempet og mistet livet under frihetsbanneret, og da er det vår oppgave som forvaltere av denne arven å sørge for at disse menneskene ikke døde forgjeves.

[Gjest Gjest]

Nei, vi skal ikke la "de" bestemme hva slags teatersykker som skal vises i Norge eller hvilke bilder som skal henges opp. Likevel mener jeg det er forskjell på å bruke konkrete religiøse symboler til å herse med folk og på å bruke andre kulturelle ting.

←

Ble de virkelig herset med? Er bildene religiøse symboler? Hvordan ble de feil brukt?

[Gjest Gjest]

Jeg personlig mener ytringsfriheten skal være absolutt.

Det betyr at rasismeparagrafen, blasfemiparagrafen, samt injurie- og pornografilovgivningen bør fjernes. Så lenge den som ytrer seg, eller som indirekte deltar i ytringen, selv kan stå for innholdet, så bør det ikke pålegges begrensninger i det hele tatt.

Ideer skal bekjempes med ideer, ikke med lov, sensur eller voldsmakt. Ytringsfriheten inkluderer også retten til å dumme seg ut.

Dersom en frihet ikke er absolutt, så er den per definisjon ikke en frihet. Å legge begrensninger på ytringsfrihet er å slå beina under en av det som går for å være en av grunnpilarene i et demokratisk samfunn.

At våre demokratiske prinsipper ikke forstås av totalitære, religiøse samfunn er i utgangspunktet ikke vårt problem. Man må huske på at millioner av mennesker har kjempet og mistet livet under frihetsbanneret, og da er det vår oppgave som forvaltere av denne arven å sørge for at disse menneskene ikke døde forgjeves.

←

Dersom du kan bevise innholdet i det du sier så går det ikke inn under hverken injurielovgivningen eller rasismeparagrafen. Du kan si at en mann er pedofil dersom han er dømt for dette. Du har derimot ikke lov til å spre slike rykter om en som ikke er det, da vil det være injurierende. Du kan si at nordmenn er mer kriminelle enn dansker dersom statistikken viser det, du kan ikke si at nordmenn er genetisk disponert for å være kriminelle hvis du ikke har bevis for det. Rasismeparagrafen og injurieparagrafen hindrer spredning av falske rykter og skade enkelt individ utilbørlig. Dersom noe er av offentlig interesse er det likevel lov å publisere informasjon som kan være skadelig for enkeltindivid.

[punktom]

For meg er dette på nivå med å møte opp i kirken under gudstjenesten

og rope høyt alle de banneord man kan.

←

Så du mener hele verden og all media er en moske? Hvis du er muslim, kan jeg forstå deg (iallfall hvor du kommer fra).

Jeg ville nå heller sammenlignet det med å ta med seg en tegning inn i en virkelig moske. Eller jeg ville sammenlignet det med dette: faen i helvete! Dette var stygt for lenge siden. På en tid vi ikke hadde demokrati her.

[punktom]

Nei, vi skal ikke la "de" bestemme hva slags teatersykker som skal vises i Norge eller hvilke bilder som skal henges opp. Likevel mener jeg det er forskjell på å bruke konkrete religiøse symboler til å herse med folk og på å bruke andre kulturelle ting.

←

Karikaturen hvor Muhammed ropte "stop, we're out of virgins" (eller noe), til en gjeng med jihadister som var på vei opp til himmelen var da virkelig på kornet, og ikke langt over streken. Men det var ikke en karikatur av Muhammed, men mer jihadisters bruk av islam og Muhammed. Kanskje det var der skoen trykket? Noen vestlig fortalte dem at noen av deres egne selv muligens ga deres religion et dårlig rykte?

Muhammed kan være så hellig som bare det for muslimer, men flere av dem gjemmer seg jaggu bak ham når de bedriver umenneskelig og uislamsk oppførsel. Så det som inspirerer til slike tegninger bør være verre enn selve tegningen. På samme måte som Graffs inspirasjon da han tegnet Olmert. Skal man henge seg opp i virkemiddelet (en kjent scene i Schindlers liste/karikaturer) eller hva som kan ha inspirert til et slikt motivvalg?

[Gjest Gjest]

Vi er ikke et muslimsk land, vi trenger ikke følge deres regler. Om vi drar til deres land må vi derimot ta hensyn og rette oss etter dem. Skulle ikke være vanskeligere enn det.

Minner om muslimsk kulturimperialisme det her hvor de pådytter oss sine tabuer.