Ytringsfrihet/Tv2 dokumentar

[Gjest Gjest]

Dette var et offentlig følge betalt av UD. De ba om unnskyldning på vegne av "oss".

←

Dette er selvfølgelig feil. Den norske stat har aldri bedt om unnskyldning for noe som helst. Det er ganske drøyt å legge ut usannheter her.

[Gjest beekeeper]

Man skal ikke ha et så åpent sinn at hjernen detter ut..

←

[Gjest Gjest]

Dette er selvfølgelig feil. Den norske stat har aldri bedt om unnskyldning for noe som helst. Det er ganske drøyt å legge ut usannheter her.

←

Det ble tolket slik hos araberne.

[Gjest Gjest]

Det ble tolket slik hos araberne.

←

Ja, det vet sikkert du....

Om jeg tolker det slik at norsk lov gir meg rett til å rane banken...så blir det ikke mer lovlig av den grunn

[Gjest Gjest]

De sa det i arabisk media, at det hadde blitt unnskyldt.

[Far til 2]

...

Det å drive terrorfaren til himmels fyller flere funksjoner for media:

- frykt selger, akkurat som sex selger

- man leverer varene ihht. den politiske agenda som Kokkvold, Bernander og de aller fleste riksjournalister identifiserer seg med; Frp.

Samtidig mangler det fullstendig en dimensjon i debatten; det som foregår i USA og Norges aggresjon som deltager i Irak og Afghanistan - i begge kriger var det norske folk imot norsk deltagelse.

PNAC nevnes ikke med et ord, enda denne grupperingen besitter de fleste ledende posisjoner i amerikansk politikk. Deres aggressive og udemokratiske verdensbilde nedfelt i dokumentet Rebuilding America's Defenses er et ikke-tema i norske medier, selv om dokumentet foreskriver 911 som metode for å starte en fascistisk reform som drives frem av samtidige kriger, større kontroll og mindre frihet.

Kort fortalt.

←

Disse sakene har i ytterste konsekvens sterke likhetstrekk med Hitlers propaganda fra 1933 og fremover.

Den gangen var det Jødene som ble fremstilt som "en fare for det 3.riket". I dag er det Jødene som fremstiller Islam på samme måte. USA fremstiller stort sett hele midt-østen (unntagen Israel som er USA's partner) på denne måten.

I 1939 gikk Hitler til krig mot store deler av Europa etter at han hadde fått det tyske folket til å tro at det var nødvendig. I dag er det USA og Israel som går til krig mot Midt-østen fordi de forsøker å fremstille det som nødvendig.

Går det virkelig ikke an å lære noe av historien ? Å sette politikere med teflon hjerne til å styre kan vise seg skjebnesvangert for oss alle.

Det har nesten altid vært det angripende landet som har tapt. Vi så det etter 2.verdenskrig med Tyskland og Japan. Vi så det under Jugoslavias angrep på Balkanhalvøya for noen få år siden. Vi så det etter Tysklands ønske om 1. verdenskrig. Vi så det med Napoleons fremmasj i Europa. Vi så det når Argentina tok Falklandsøyene. Vi har sett det I Afghanistan hvor det gamle Sovjet gikk inn. Vi så det i Vietnam hvor Amerikanerene jaget ut. Sånn kan jeg fortsette i det uendelige.

Er det ikke på tide å stoppe den aggresjonen som vises fra USA og Israel ? Hvorfor provosere til opptøyer når det kan unngås ? Er ønske om å kunne si hva en vil om andre religioner viktigere en fred ?

Selv synes jeg det "å holde kjeft" er en rimlig løsning som jeg er villig til å betale for at mine barn skal få en god fremtid.

Vi må slutte å la oss trekke opp av kristne miljøer i samarbeid med FrP. Det innebærer at vi må forsøke å stoppe de miljøene som provoserer til konflikt på samme måte som Hitler gjorde før 2.verdenskrig

[Gjest Gjest]

I dag er det USA og Israel som går til krig mot Midt-østen fordi de forsøker å fremstille det som nødvendig.

Nei Israel har selvfølgelig ingen grunn til å frykte sine naboer, aldri har de blitt angrepet av sine naboer og måttet kjempe for sin eksistens. Sist gang i et angrep by proxy der gale Nasrallah fikk brukt våpnene han hadde fått av Israels fredelige naboer. Nei her er det overdrevet frykt altså.

Det er de muslimske lederne som hisset til konflikt og hisset opp sin saueflokk. (ulveflokk)

Det er den veien du bør rette hitlingen din, om du i det hele tatt gidder å sette deg inn i ideologien og propagandaen de legger frem. Paralellen er slående.

[Gjest Bellatrix]

Hva mente du med dette ? 

←

At jeg ikke synes muslimer skal nekte sykehus å ha tegninger av griser eller andre dyr på veggene, men at pressen ikke trenger å trykke karikaturer av Muhammed.

[Gjest Bertine]

Nå er det vel også slik at Selbekk, med sin religiøse og journalistiske bakgrunn, sansynligvis visste bedre enn noen annen her i landet at dette ville skape konflikt. Det var med andre ord en bevisst handling FOR Å SKAPE KONFLIKT. Det synes som om det er blitt en trend blandt en del kristne å skape konflikter som gjør at andre religioner reagerer sterkere enn det vi i Vesten (utenom kristne) forstår. Ved å skape konflikter forsøker de kristne (eller politiske meninger som omhandler andre kulturer) å skape et negativt inntrykk av andre religioner (raser) enn den de selv støtter. Dette har vi sett bl.a. i midt-østen tidligere.

Slike handlinger viser at de kristne trår på andre for å fremheve seg selv fordi de ikke har evnen til å fremheve sin egen religion fremfor andre.

Saken har i utgangspunktet ingenting med "yttringsfriheten" å gjøre, men et ønske fra kristne (og enkelte politiske miljøer) å provosere frem negative sider ved islam.

I Norge har vi ikke en historie som aksepterer den form for opptøyer som oppstod med muhammed tegningene. Men de kristne var raskt ute og anmeldte et herværende parodi program på TV da et flagg ble brennt. Det er den sterkeste reaksjonen som er akseptert i Norge. Hadde det vært akseptert sterkere reaksjoner i den saken hadde sikkert de kristne benyttet det.

←

Selbekk trykket ikke den saken for å "skape konflikt", men for å skape debatt!

Hadde du sett dokumentaren er det ikke sikkert du hadde skrevet dette innlegget.

Jeg må si at jeg ble veldig overasket over innholdet i dokumentaren.

Slik jeg har forstått saken så trykket magazinet bildene bare for å provosere, og at de og jyllandsposten var de eneste som trykket bildene.

Det er jo helt feil! Det var 16 (gi lyd om jeg husker feil) aviser som hadde trykket bildene før magazinet..

Jeg forstod jo etter å ha sett dokumentaren, at saken er blitt stillt helt feil frem!

Jeg må si at da jeg så pappan til den 3 år gamle jenta, som bodde på ambasaden, vise bilder av hvordan rommet hennes så ut, at de brente lekene hennes og knuste alt på rommet... da ble jeg skikkelig forbanna!

Jeg sier som han: hva hadde en 3 årings leker med karikaturene å gjøre!?

De ser jo ut som ville dyr der de springer rundt som gale, og ødelegger alt på sin vei!

Som tidligere innlegg i denne debatten understreker:

Tegninger av muhammed er blitt laget tidligere, og publisert.

Dette var bare en unnskyldning for å hisse opp "mobbene" i de muslimske byene, og gi dem en ny grunn til å hate vesten.

[Gjest n.n]

eneste jeg kan komme på å si er: "er det RART det blir krig?!"

(ble nesten litt skuffa når jeg så bildene. er dette det alt maset er om?)

[Gjest Gjest]

(ble nesten litt skuffa når jeg så bildene. er dette det alt maset er om?)

←

Ikke sant? Noe så latterlig, mobben hadde sikkert ikke sett de tegningene selv.

Muslimlederne som dro ned for å hisse opp folkene i midtøsten måtte jo tilogmed forfalske noen for å skape reaksjon.

[Gjest regine]

Og en enda større ironi er jo at en av de danske imamene som reiste rundt i Midtøsten i fjor høst, dels med falske muhammedbilder, i sommer krevde å bli reddet ut av Libanon av den danske stat..... Som han altså for et knapt år siden gjorde sitt beste for å "ødelegge".

Forstå det den som kan.

Dessuten så MÅ det være tillatt å diskutere islam også - på lik linje med andre religioner/bevegelser whatever. I tillegg så er det så vidt jeg vet intet forbud for ikke-muslimer å avbilde muhammed. Ergo er det helt feil når muslimer angriper kristne for å gjøre det.....

Sammenligninger med Hitler er kanskje på sin plass - men det gjelder verke USA eller Israel - uten at jeg av den grunn mener de har "all rett på sin side". Det begås feil - store feil - fra dem og. Men likevel er dette samfunn som er tuftet på demokrati,og som tillater diskusjon også om kontroversielle emner. Etter Libanon-krigen i sommer har det vært livlig debatt i Israel om det var galt eller ikke, mon tro om noe lignende finner sted i Syria/Iran el????

[Gjest Gjest]

Selbekk trykket ikke den saken for å "skape konflikt", men for å skape debatt!

Hadde du sett dokumentaren er det ikke sikkert du hadde skrevet dette innlegget.

←

OK.

Det var dagbladet.no som blåste denne saken til himmels, ikke Selbekk. Selbekk er en ekstremist hvis forrige kamp for ytringsfriheten var mot homofile, som han mente hadde begrenset kristnes åpenbare rett til å kalle dem kreftsvulster på samfunnet fra prekestolen i kirkene. Om du leser denne bloggposten vil du se at homofili er nesten like viktig som Jesus for disse folka.

Jesus får 6kb mer

Selbekk har seriøs homofobi. Jeg har drevet litt research rundt dette, og Selbekk har drevet en antihomokampanje siden Magazinet startet i 2000. Det var først i 2004 at de ekstremkristne i Livets Ord, v/ Pastor Ulf Ekman, så seg ut muslimer som neste hendige offer. Finn Jarle Sæle og andre idioter hang seg på, og sammen med Carola og Rune Søgaard gikk de inn for å provosere muslimer alt de greide.

Var Selbekk ute etter å skape debatt om ytringsfriheten?

Vel, ved første øyekast ser det slik ut. Men la oss gå nærmere inn på det som skjedde rundt 10. januar 2006, da Muhammed-tegningene ble publisert.

Fra artikkelen som breaket storyen:

"- Jeg mener at ytringsfriheten er under press, og dette er en viktig debatt som må på bodet, sier Magazinets redaktør Vebjørn K. Selbekk til Dagbladet.no. om hvorfor han trykket tegningene.

(...)

- Dette handler om å prøve å kjempe mot den snik-innskrenkningen av ytringsfriheten vi ser nå."

Men Selbekk er ikke like konsekvent med hvem som har lov til å ytre seg:

"12/7/2003

Jødehatere på nett

Avisenes diskusjonsforum på Internett har dessverre lenge vært en boltreplass for personer med antisemittiske og rasistiske tilbøyeligheter, skriver redaktør Vebjørn K. Selbekk.

(...)

Men det er ikke bare pressen som forsynder seg. Påtalemyndigheten og rettsvesenet gir i stor grad også sitt tause bifall til den foruroligende utviklingen. Politiet har ikke foretatt seg noe i forbindelse med anmeldelsen av den norske nyutgivelsen av løgnskriftet Sions Vises Protokoller som kom for noen år siden."

http://www.magazinet.no/default.asp?menuid...=2&linkid=14896

Hvordan rimer dette med 'snik-innskrenkningen av ytringsfriheten' og 'ytringsfriheten er under press'? Politiet har ikke foretatt seg noe med anmeldelsen av nyutgivelsen av en bok - er det et tegn på respekt for ytringsfriheten?

Om man leser dagblad-artikkelen som gjorde dette til en sak for pressen er det en ting som er slående; muslimene er triste og lei seg, og kommer egentlig ikke med noen kontroversielle uttalelser, mens Kokkvold, Selbekk og den allestedsnærværende Øgrim er dønn bestemt på at de er truende.

Og Kokkvold tar'n helt ut og legger skylda på Islamsk Råd som tydeligvis har forsømt sin plikt:

"- Vi burde kanskje presse Islamsk Råd til å kurse sine medlemmer i ytringsfrihet, som er en forutsetning for et demokratisk liv, legger Kokkvold til."

Que? Legger man kanskje skylden på kirken for nordmenns synder og overgrep?

Neppe. Dette er Kokkvold på sitt verste; en fordømt idiot som faktisk går rundt og tror at Islamsk Råd kontrollerer en del av de norske innvandrerne.

Men denne saken har en dypere og mer betent side.

Hvis man sjekker artikkelen, ser man at publiseringsdato er 10. januar 2006 kl. 14:55. Under står det: oppdatert 11:50. Her får man en pekepinn på dagbladets tilfeldige forhold til det publiserte materiales etterrettelighet. Nettet - i motsetning til papiraviser - gir nemlig mulighet for å i ettertid gå inn og redigere stoffet, slik at det skal passere en evt. historisk gjennomgang. Husk at nordmenn ble angrepet i Afghanistan pga. denne publiseringen og måtte kjempe for livet i mange timer. Kikk oppe til høyre på siden, der finner du den fulle datoen for når artikkelen ble oppdatert: Sist oppdatert: Mandag 06.02.2006, 11:50

Den 6. februar brant våre ambassader som verst og dagbladets redaksjon følte behov for å redigere stoffet de hadde publisert 10. januar. Alle artiklene om Muhammed-publiseringen bærer samme datostempel for oppdatering, uansett publiseringsdato, så den 6. februar hadde man en skikkelig gjennomgang og korrigering av stoffet. Hva som sto der originalt vet jo ingen.

Ser man i selve artikkelen, dukker en link opp til en artikkel publisert den foregående dag, altså 9. januar, der dagbladet påstår at tegningene ble publisert første gang, og inkluderer en faksimile fra Jyllands-Posten.

Men den artikkelen ble sist oppdatert: Tirsdag 21.02.2006, 23:54

Altså 21. februar - en og en halv måned etter publiseringen.

Høyreklikker man så på bildet av Muhammed-tegningene fra Jyllands-Posten, og velger Egenskaper, ser man at bildet har opprinnelsesdato 10.03.2006. Altså 10. mars - to måneder etter publiseringen. Jeg tok en skjermdump her.

Men dagbladet påstår at denne faksimilen ble inkludert i artikkelen og altså publisert 9. januar 2006.

Saken er altså som følger:

- Dagbladet og Kokkvold, ikke Selbekk, gir denne saken tyngde og offisiell status.

- Selbekk er ikke spesielt opptatt av ytringsfrihet om ikke det gjelder sin egen. Han er også den eneste som har prøvd å bruke blasfemi-paragrafen de siste tjue åra.

- Dagbladet har redigert alt stoff som hadde med denne publiseringen å gjøre i ettertid, slik at det er umulig å si hvordan bildet var da tegningene faktisk ble publisert

- Faksimilen som liksom 'beviser' at tegningene tidligere var publisert er fake, og ble laget 10. mars 2006 - to måneder etter publiseringen.

Skape debatt ja? Jadda!

Vi kan jo avslutte med Selbekks tårevåte takk til mannen som kalte homofile en kreftsvulst på samfunnet; Åke Green:

2/12/2005 kl 16:14

Tusen takk, Åke Green

"Åke Green er årets navn i skandinavisk kristenhet, srkiver redaktør Vebjørn K. Selbekk.

(...)

Vi føler i dag behov for å takke og hedre den mannen som alene utfordret og overvant dette svært alvorlige forsøket på å innskrenke religionsfriheten i Sverige. Denne saken viser til fulle hva en person med mot, ryggrad og en enkelt tro på at det som står i Guds ord også i vår tid er sant og forkynnbart, kan klare å oppnå."

http://www.magazinet.no/default.asp?menuid...=2&linkid=21566

Sweet.

[Gjest Gjest]

Dette var et offentlig følge betalt av UD. De ba om unnskyldning på vegne av "oss".

*

Dette er selvfølgelig feil. Den norske stat har aldri bedt om unnskyldning for noe som helst. Det er ganske drøyt å legge ut usannheter her.

Vel da løy vel presten som reiste da på norsk tv.

[Gjest Gjesta]

Vel da løy vel presten som reiste da på norsk tv.

←

Jeg også fikk inntrykk at de dro ned til han terroristen og ba om unnskyldning på vegne av Selbekk og den norske stat. Det ironiske i det hele var at presten beskrev mannen som støtter jødeforfølgelse og terror som en "varm" person.

[Gjest Gjest]

Åke Green saken var jo en annen viktig sak om ytringsfrihet. Retten til å kritisere homofil livsstil.

[Gjest Gjest]

Hvem skal bestemme hva som er viktig å si på tross av at det kan såre noens følelser? Hvem skal det være viktig for? Dersom vi anser en person for å være en tulling skal han da miste retten til å ytre seg?

Dersom man begynner å sette slike begrensninger så har man ikke lenger ytringsfrihet mener jeg.

Religion brukes i mange sammenhenger til å undertrykker mennesker og/eller til å sette premisser for livet til mennesker. Religion og politikk blandes ofte sammen. Er det noen her som mener at man ikke skal kunne kritisere et politisk parti f.eks?

Hva skjer den dagen det er noe som betyr noe for deg og du ikke lenger har rett til å uttale deg? Hva med hun som lagde submission, burde hun ha latt være for ikke å såre noens følelser?

Du skal ikke tåle så inderlig vel den urett som ikke rammer deg selv.

En dag kan det nemlig være deg det rammer. Diktatorer bruker ofte frykt til å styre befolkningen med. Så lenge flertallet velger å se en annen vei når det rammer naboen og ikke dem selv så fungerer det.

[nea]

Skremmende hvordan folk tenker..

De som trykket og tegnet Muhammad krenket det helligste hos muslimene. Det aller helligste, det de lever og ånder for. Det er vanskelig for mange nordmenn å sette seg inn i hva det vil si, fordi vi ikke har religionen så langt inni beinmargen som muslimer har. Jesus får nesten mer respekt av muslimer enn den gjennomsnittlige kristne..

Poenget er ikke om hvem som ikke respekterer hvem her..

Samfunnet nå er et "meg og mitt er viktigst" samfunn. Hva med litt medfølelse inni dette her og ikke bare skitt kasting.

Hvem som ikke respekterte hvem først er som å finne ut av hvem som kom først av høna og egget...

Jeg likte ikke at de sende dokumentaren og publiserte tegningene, det var så unødvendig gjort. Greit nok at vi har ytringsfrihet her i landet, men hvorfor såre så mange folk for ingen grunn(hvis det er en god grunn, og da mener jeg god så er det en annen sak) Så rett og slett ikke poenget med publiseringen av de, historien kunne blitt fortalt uten....

Men på en annen side likte jeg heller ikke reaksjonene det fikk i midtøsten pga de "fake" tegningene og propogandaen som ble drevet. Reaksjonene i norge var jo av en helt annen karakter, muslimer var såret og ikke sinte(stort sett)

En feil mange gjør er å tro at alle muslimer reagerer som de i midtøsten, tenk hvor mange muslimer rundt om i verden som ikke bor der og som reagerer helt anderledes, uten brenning av flagg og opptøyer. Har ikke de noe å si? Hvorfor ser vi bare de reaksjonene som roper høyest, er ikke sikkert det er de følelsene som gjennomsnittet har....

[Gjest Gjest]

Jeg likte ikke at de sende dokumentaren og publiserte tegningene, det var så unødvendig gjort.

Aslam Ahsan så ikke det store problemet.

Man burde egentlig fortsette å gjøre slike ting helt til muslimene slutter å reagere på en primitiv måte. Tid for å ta samme battle med islam som vi har gjort med kristendommen, nå som de har valgt å bosette seg her.

[Gjest Gjest]

Skremmende hvordan folk tenker..

←

helt enig - men tydeligvis med litt annet fortegn enn deg.

Greit nok at vi har ytringsfrihet her i landet, men hvorfor såre så mange folk for ingen grunn(hvis det er en god grunn, og da mener jeg god så er det en annen sak) Så rett og slett ikke poenget med publiseringen av de, historien kunne blitt fortalt uten....

←

DU mener at det ikke var "god nok" grunn til å publisere bildene. Ok. Greit nok.

Men hvem skal bestemme hva som er god nok grunn? De som KANSKJE blir forulempet? Det blir jo å sette bukken til å passe havresekken, og da er vi igang med sensur.

For å trekke en parallell:

Når presidenten i Polen reagerer med å avlyse et toppmøte mellom seg selv og de hhv. den tyske og franske statsminister/president fordi en tysk avis sammenlignet han (eller broren - statsministeren - de er tvillinger) med en potet, finner de fleste dette latterlig. "Alle" er enige i at han må da tåle noe slikt, og at å kreve en unnskyldning fra den tyske statssjefen er totalt misforstått.

Ingen har hittil forsvart hans rett til å bli fornærmet over denne karakteristikken, som vel må karakteriseres som ganske stygg.

En grunn til at vi i Norge/Europa i dag stort sett lever i demokratier med stor grad av frihet er nettopp at våre forfedre har kjempet MOT at visse grupper skal være unntatt kritikk. At de har kjempet for at ideer/religioner/politiske retninger skal fram i lyset og diskuteres og dissekeres. At noen nå ønsker å fjerne dette, av redsel for å "såre" noen finner jeg både trist og historieløst.