Sosiale medier- hvorfor klager foreldre?

[AnonymBruker]

Jeg synes det er helt merkelig at vi trenger grenser for det og spesielt 16 år, mye vanskeligere å rettlede de når der er så gamle og hvordan skal dette håndheves i grunn? 

Anonymkode: e0f32...f36

[AnonymBruker]

Veldig merkelig hvordan argumentet om at "Dere støtter jo aldersgrense på alkohol" blir dratt opp.

Det er ekstremt stor forskjell på alkohol og sosiale medier og ser man ikke det så har man bare tunnelsyn for akkurat sin sak. Alkohol er bevist skadelig uansett mengde. Sosiale medier i seg SELV er ikke bevist skadelig, det er innholdet. I min familie har vi NULL problemer med dette, og for oss fungerer dette kjempebra.

Det er også beviselig skadelig å ha mindre enn 6 timer søvn for barn også, skal Staten bestemme når barna mine skal legge seg? 

Støtter heller ikke forbudet om energidrikk, fordi jeg ikke liker prinsippet her. Skal vi forby alt som KAN være skadelig for oss eller skal foreldre bestemme? 

Hva da med som noen skrev sjokolade og potetgull, finnes jo ikke sunt for kroppen vår og er beviselig skadelig. Iskaffe med koffein får de fortsatt kjøpt. Det er mange problemstillinger og logikken er helt frakoblet.

 

Anonymkode: 46d58...7eb

[Gjest oss-to]

Det er eit tydeleg skilje mellom korleis staten no ønskjer å regulere barna sin eigen bruk av sosiale medium, og mangelen på vern når barna blir brukte som innhald av foreldra. Regjeringa varslar ei 16-årsgrense for å skjerma unge mot algoritmar og kommersielt press, noko som i teorien skal gi barna meir kontroll over deira digitale liv.
Samstundes ser vi at influensarar framleis kan utlevere barna sine til hundretusenvis av følgjarar utan særlege avgrensingar. Dette skaper ein situasjon der ein 15-åring blir nekta tilgang til plattformene for sitt eige beste, medan spedbarn og småbarn og kanskje same 15 åringen, blir eksponerte for profitt på dei same stadane. Det verkar som om pengane rår og at foreldreretten veg tyngre enn barnet sitt behov for eit privatliv. Spørsmålet står att om kvifor lova ikkje også omfattar vern mot kommersiell utnytting i regi av foreldre, slik ein ser tendensar til i andre land.

[AnonymBruker]

Jeg ser at de som gir dette tidlig vil protestere, men det som er problemet er at deres barn er ikke modne, er du ikke på some blir du ikke bedt i bursdager, kvelder, du blir ikke inkludert i samtaler ol. 
Du holdes rett og slett utenfor, dette tas med på skolen og da står det ensomme barn igjen. 
Siden det er så mange jeg vil si korttenkte foreldre som gir etter er det en betydelig stort flertall med some, når flertallet holder da mindretallet utenfor får vi dårligere psykisk helse. 
Ikke minst påvirker også some helsen til barna våre, de er dårlige lesere, de er mindre reflekterte og lærer mindre. 
Jeg mener some er farligere for barn enn alkohol, skadene er store. Og når staten sitter igjen med syk befolkning og dårligere elever er staten pliktig til å ta den jobbem som foreldre skulle gjort for lenge siden. 

Anonymkode: 7f45d...aeb

[AnonymBruker]

oss-to skrev (28 minutter siden):

Det er eit tydeleg skilje mellom korleis staten no ønskjer å regulere barna sin eigen bruk av sosiale medium, og mangelen på vern når barna blir brukte som innhald av foreldra. Regjeringa varslar ei 16-årsgrense for å skjerma unge mot algoritmar og kommersielt press, noko som i teorien skal gi barna meir kontroll over deira digitale liv.
Samstundes ser vi at influensarar framleis kan utlevere barna sine til hundretusenvis av følgjarar utan særlege avgrensingar. Dette skaper ein situasjon der ein 15-åring blir nekta tilgang til plattformene for sitt eige beste, medan spedbarn og småbarn og kanskje same 15 åringen, blir eksponerte for profitt på dei same stadane. Det verkar som om pengane rår og at foreldreretten veg tyngre enn barnet sitt behov for eit privatliv. Spørsmålet står att om kvifor lova ikkje også omfattar vern mot kommersiell utnytting i regi av foreldre, slik ein ser tendensar til i andre land.

Godt innlegg 

Anonymkode: e0f32...f36

[AnonymBruker]

Dette er intet annet enn VELDIG bra. Punktum finale. Det burde forbys i sin helhet, for denne generasjonen barn er skakkjørte nok som det er. Det ser jeg i omgangskretsen og skole/bhg for egne barn.

Anonymkode: fc995...5d2

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Dette er intet annet enn VELDIG bra. Punktum finale. Det burde forbys i sin helhet, for denne generasjonen barn er skakkjørte nok som det er. Det ser jeg i omgangskretsen og skole/bhg for egne barn.

Anonymkode: fc995...5d2

Mine barn og de fleste andre barn er ikke «skakkjørte» Men barn i risiko eller barn med foreldre med svake foreldreferdigheter få enda en risikofaktor. Forebygging og styrking av foreldre mener jeg er en bedre vei å gå enn regler og forbud for alt mulig. 

Anonymkode: 626ac...137

[AnonymBruker]

Hva tenker dere om at man kan straffes for kriminalitet FØR man kan få sosiale medier?

Anonymkode: 626ac...137

[LilleMy_09]

Det er foreldrene som skal bestemme om barna deres får ha sosiale medier. At staten skal bestemme det er overformynderi 

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (38 minutter siden):

Hva tenker dere om at man kan straffes for kriminalitet FØR man kan få sosiale medier?

Anonymkode: 626ac...137

Bare et bilde på hvor komplett idioti og skakkjørt denne regjeringen er. Ansvarliggjøre foreldre driter de fullstendig i, her skal Staten ta grep.

Unge får ikke lov å sende memes til hverandre på Snapchat, men å true lærere og utøve vold, akkurat der bryr ikke staten seg. 

Merkelig.

Anonymkode: 46d58...7eb

[AnonymBruker]

Ingen tolvåringer uavhengig av "modenhetsnivå" bør ha sosiale medier, så du er jo åpenbart en av de foreldrene som trenger et slikt lovverk når du mener dette er en god såkalt vurdering foreldre kan gjøre selv. 

Jeg trenger ikke noe lovverk for å sette grenser for egne barn, men jeg er glad hvis det kommer på plass med tanke på alle de "vurderingene" foreldre gjør selv rundt omkring. Å argumentere mot 16 års grense på sosiale medier som forelder skjønner jeg virkelig ikke, om det er staten som bestemmer eller ei, så er det jo sunn fornuft. 

Anonymkode: a3f6c...f94

[AnonymBruker]

Du vet jo ikke om disse personene er de samme.

Jeg er for eksempel for strengere statlige lover rundt SoMe men også for reglene rundt foreldrepermisjonen. Eneste jeg ønsker der er ennå strengere regler så feks far ikke får lov å ta pappaperm mens han sender barnet i bhg. Men veldig for "tvunget" pappaperm. 

Anonymkode: 9e5cf...806

[AnonymBruker]

Tror problemet til foreldre som plent vil gi barna sine tilgang til SoMe er for de er redde for å bli uvenn med barna sine. Rett og slett ikke gidder å ta den kampen for man vil jo ikke være ukul. 

https://www.vg.no/spesial/2026/snapchat/meldingene/

Legger ved denne. 

Anonymkode: 7364d...7b9

[Kratos]

AnonymBruker skrev (3 timer siden):

Men foreldre har jo ansvaret for å beskytte barna, ikke staten!

Anonymkode: 626ac...137

Så da bare legger vi ned barnevernet og politiet i samme slengen? 🙂  

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (22 minutter siden):

Tror problemet til foreldre som plent vil gi barna sine tilgang til SoMe er for de er redde for å bli uvenn med barna sine. Rett og slett ikke gidder å ta den kampen for man vil jo ikke være ukul. 

https://www.vg.no/spesial/2026/snapchat/meldingene/

Legger ved denne. 

Anonymkode: 7364d...7b9

Mens jeg tror problemet til de foreldrene som ønsker denne loven velkommen er at de ikke står støtt nok i foreldrerollen til å nekte sine barn sosiale medier inntil de selv mener barna er modne nok - altså en total ansvarsfraskrivelse. 

Jeg mener det største problemet rundt ungdom (og voksne) og sosiale medier er manglende kompetanse i fornuftig bruk, og er stygt redd ungdommen vil være like dårlig forberedt og få like dårlig oppfølging rundt hvordan man ferdes trygt på nettet om de slippes løs som trettenåringer, femtenåringer eller for den del attenåringer. 

Jeg mener høyere kompetanse i befolkningen er løsningen, ikke en lovpålagt aldersgrense. 

Anonymkode: 23316...e5c

[Kratos]

AnonymBruker skrev (23 minutter siden):

Mens jeg tror problemet til de foreldrene som ønsker denne loven velkommen er at de ikke står støtt nok i foreldrerollen til å nekte sine barn sosiale medier inntil de selv mener barna er modne nok - altså en total ansvarsfraskrivelse. 

Jeg mener det største problemet rundt ungdom (og voksne) og sosiale medier er manglende kompetanse i fornuftig bruk, og er stygt redd ungdommen vil være like dårlig forberedt og få like dårlig oppfølging rundt hvordan man ferdes trygt på nettet om de slippes løs som trettenåringer, femtenåringer eller for den del attenåringer. 

Jeg mener høyere kompetanse i befolkningen er løsningen, ikke en lovpålagt aldersgrense. 

Anonymkode: 23316...e5c

Da vi begynte å ferdes på åpent internett sånn rundt tusenårskiftet, så fikk vi innprentet fra alle kanter (foreldre, skole osv) at man aldri måtte oppgi noe personlig til fremmede på internett.

Virker som denne type forsiktighet har forsvunnet totalt. 

Endret 24. april av Kratos

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (4 timer siden):

Dette  er en veldig svart-hvitt tankegang. Har du sosiale medier går det fint an å regulere dette uten å bli avhengig. Det er mengden og bruken som spiller inn, og det bør foreldre klare å regulere. 

Anonymkode: 626ac...137

Men er det strengt nødvendig å ha sosiale medier for å ha et fullverdig liv? Går man egentlig glipp av noe? Og hvor tilgjengelig skal vi være? Hvor mange steder skal man kunne treffe venner? På skolen, på fritid, på sms, telefon, gaming. Og så sosiale medier oppå der igjen for at ikke barna skal falle utenfor? Falle utenfor hva? Kroppspress, fasade, utseende, algoritmer som ikke akkurat tenker på den mentale helsen til mottaker? 

Ja, det bør foreldre regulere, men de gjør det jo ikke! Er jo den samme debatten om og om igjen. Hver eneste gang på felles foreldremøte på skolen blir det atter en gang snakket om sosiale medier, utestenging, gruppechatter, bildedeling og opprigninger på natten. 

Fellestrekket er mobiler uten foreldrekontroll. Og foreldre som tror at barn ikke vet hvordan de skal sno seg unna regler. De laster apper ned på vei hjem fra skolen og sletter de når de kommer hjem. Enkelt og greit.

Så ja, det burde være enkelt å hjelpe barna å navigere internettverdenen. Men det skjer jo ikke.

Uansett hvor mange som roper varsku når det kommer til at barn skal ha en hel verden I sine lommer vil det alltid være noen som heller må oppleve det selv. Man kan selvfølgelig være heldig, men har vi ikke hørt nok om de det ikke gikk bra for? 

Så, hva er de gode argumentene for å slippe småbarn inn på snap og alle de appene der? 

Anonymkode: a9ae9...bfd

[AnonymBruker]

Men det er mye positivt med sosiale medier også, bl.a. at flere har mulighet for sosial kontakt med andre, de kommuniserer og lærer seg samhandling, de ser nyheter, kan holde kontakt med familie og venner som bor langt unna, de kan søke opp informasjon og inspirasjon. Hvordan ivaretar vi det? 

Anonymkode: 626ac...137

[Kratos]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Men det er mye positivt med sosiale medier også, bl.a. at flere har mulighet for sosial kontakt med andre, de kommuniserer og lærer seg samhandling, de ser nyheter, kan holde kontakt med familie og venner som bor langt unna, de kan søke opp informasjon og inspirasjon. Hvordan ivaretar vi det? 

Anonymkode: 626ac...137

Du vet at man klarte alt dette før 2007 også...?

[AnonymBruker]

Kratos skrev (Akkurat nå):

Du vet at man klarte alt dette før 2007 også...?

Ja men da var ikke sosiale medier noe vi allerede hadde kjennskap til , det vet vi nå og det finnes jo der som en mulighet. For mange ville det vært positivt i 2007 også! 

Anonymkode: 626ac...137