Stemme SV eller Rødt?

[Illuminatum]

Tistelblad skrev (På 6.9.2025 den 14.33):

Karl Marx ønsket et samfunn helt uten forskjeller, hvor man skulle yte etter evne og få etter behov. Einar Gerhardsen sa også disse ordene. Vil du kalle han kommunist? 

Dessverre utviklet såkalte kommunistiske stater seg til ettpartistater og diktatur, noe man neppe kan argumentere seg fram til at Marx mente var en god idé. 

Rødt ønsker ikke et samfunn helt uten sosiale og økonomiske forskjeller. Hvis du leser programmet og hører debatter ser du at de ønsker et samfunn med mindre forskjeller. Det skal fremdeles lønne seg å ta 6-8-10 års utdanning. Når de snakker om "de rike" så mener de ikke leger og advokater. De mener de få prosent rikeste. 

Klipper bare litt fra prinsipprogrammet til Rødt.

"Vi baserer forståelsen vår av samfunnet på marxistisk teori."

"Rødt sitt mål er å fjerne klassene og slik også klasseundertrykkingen. Dette arbeidet må fortsette i et sosialistisk samfunn, og det må skje i samvirke mellom folkelige organisasjoner av alle slag. Uten kontinuerlig kamp og organisering mot undertrykking er risikoen stor for at de tidligere strukturene bryter fram igjen. Når en etter hvert kommer stadig nærmere målet om et samfunn uten undertrykking, i harmoni med naturens tålegrenser, vil det være mulig å se konturene av et klasseløst samfunn: en verden der alle mennesker er like mye verdt – og der grunnprinsippet er «yte etter evne, få etter behov». Det var dette Karl Marx kalte kommunisme."

Du skriver at det fortsatt skal lønne seg å ta utdanning. Nå står det vel helt konkret i programmet at advokattjenester ikke lenger skal være fritt, men at det skal være statlig finansiert. Tenker det gjør litt i forhold til inntektsmulighetene også.

[linsejesus]

Snok1 skrev (1 time siden):

Vil du ha reformer stemmer du SV.

Vil du ha revolusjon og kommunisme stemmer du Rødt.

 

Jeg blir stadig overrasket over at voksne folk ikke kjenner til den prinsipielle forskjellen mellom de to partiene.

Det viktige er jo de praktiske forskjellene, ikke de prinsipielle. Norge vil ikke bli et kommunistisk land i overskuelig fremtid uansett.

Jeg forstår det slik at Rødt kan være så prinsippfaste og kompromissløse at det kan bli vanskelig for andre partier å bli enige med dem i enkeltsaker og avstemninger, mens SV har en mer pragmatisk tilnærming.

[Snok1]

linsejesus skrev (47 minutter siden):

Det viktige er jo de praktiske forskjellene, ikke de prinsipielle. Norge vil ikke bli et kommunistisk land i overskuelig fremtid uansett.

Jeg forstår det slik at Rødt kan være så prinsippfaste og kompromissløse at det kan bli vanskelig for andre partier å bli enige med dem i enkeltsaker og avstemninger, mens SV har en mer pragmatisk tilnærming.

Ja, revolusjon er jo veldig praktisk i den forstand at det er vold som er veien til makt og ikke stemmer.

Både de praktiske og prinsipielle konsekvensene av revolusjon er såpass voldsomme og vidtrekkende at jeg sliter med å begripe at andre enn demokratiforaktende voldsromantikere kan stemme på dem.
Særlig når SV er det demokratiske og nærliggende alternativet.

[PITTY]

Spiller ingen rolle hva kommer til innvandring av disse to partiene, hvis det skulle være et tema. Begge vil ganske sikkert prioritere denne større og større gruppen hva kommer til omsorg og økonomi. På bekostning av deg.. og NAV tømmes.

SV kunne ellers muligens vært et parti for meg, for de har mye annet som er brukbart. Bra nok. 

 

 

[linsejesus]

Snok1 skrev (47 minutter siden):

Ja, revolusjon er jo veldig praktisk i den forstand at det er vold som er veien til makt og ikke stemmer.

Både de praktiske og prinsipielle konsekvensene av revolusjon er såpass voldsomme og vidtrekkende at jeg sliter med å begripe at andre enn demokratiforaktende voldsromantikere kan stemme på dem.
Særlig når SV er det demokratiske og nærliggende alternativet.

Ja, men når er det ikke slik at vi risikerer en kommunistisk revolusjon her i landet uansett. Hvis jeg stemmer på Rødt er det ikke fordi jeg ønsker revolusjon, men fordi jeg er mest enig med dem og/eller tror at de vil kjempe for sakene som betyr mest for meg. Skulle en revolusjon mot formodning bli aktuelt i fremtiden tenker jeg vi kan ta det da. I dagens situasjon blir Rødt simpelthen en liten motvekt til de større partiene.

[Snok1]

linsejesus skrev (44 minutter siden):

Ja, men når er det ikke slik at vi risikerer en kommunistisk revolusjon her i landet uansett. Hvis jeg stemmer på Rødt er det ikke fordi jeg ønsker revolusjon, men fordi jeg er mest enig med dem og/eller tror at de vil kjempe for sakene som betyr mest for meg.

Enhver stemme til Rødt er en stemme som øker sannsynligheten for revolusjon.

Alle må spørre seg selv:

Ønsker jeg større eller mindre sannsynlighet for revolusjon?

De som ønsker større sannsynlighet står selvsagt fritt til å stemme Rødt.

Vi andre kan ikke komme i ettertid å si «Jo jeg leste programmet, men jeg tok det ikke på alvor for de virker så snille.»

[Kvittre]

Illuminatum skrev (2 timer siden):

De skriver i sitt eget prinsipprogram at de er et kommunistparti, slik Marx definerte det.

Les alt, ikke bare en del av en setning. De ønsker et klasseløst samfunn, som er det Marx definerte som kommunisme. 
nei, de ønsker ikke kommunisme slik du kan lese om i historiebøkene. De ønsker demokrati. Hvilken demokratisk kommunisme har du lest om i historiebøkene ? De kjenner ikke til det, derfor ønsker de demokratisk sosialisme. 

[linsejesus]

Snok1 skrev (1 minutt siden):

Enhver stemme til Rødt er en stemme som øker sannsynligheten for revolusjon.

Ja, men jeg lever godt med en økning fra 0,000000000001 til 0,000000000002 prosent.

[Snok1]

linsejesus skrev (5 minutter siden):

Ja, men jeg lever godt med en økning fra 0,000000000001 til 0,000000000002 prosent.

Dette regnestykket stemmer omtrentlig dersom bare du stemmer Rødt.

Godt valg.

[MusikkErLivet]

Snok1 skrev (10 minutter siden):

Enhver stemme til Rødt er en stemme som øker sannsynligheten for revolusjon.

Alle må spørre seg selv:

Ønsker jeg større eller mindre sannsynlighet for revolusjon?

De som ønsker større sannsynlighet står selvsagt fritt til å stemme Rødt.

Vi andre kan ikke komme i ettertid å si «Jo jeg leste programmet, men jeg tok det ikke på alvor for de virker så snille.»

Gjør du deg opp slike meninger om partier på høyresiden også, eller er det å tilegne partier ekstremisme kun noe du gjør med venstresiden?

[Snok1]

MusikkErLivet skrev (1 minutt siden):

Gjør du deg opp slike meninger om partier på høyresiden også, eller er det å tilegne partier ekstremisme kun noe du gjør med venstresiden?

Jeg gjør meg ikke opp meninger, jeg leser partiprogrammer. Det er kun ett parti som har programfestet revolusjon. Resten av venstresiden er reformistiske demokratielskende partier. Det samme gjelder den høyresiden som er representert på Stortinget.

[MusikkErLivet]

Snok1 skrev (5 minutter siden):

Jeg gjør meg ikke opp meninger, jeg leser partiprogrammer. Det er kun ett parti som har programfestet revolusjon. Resten av venstresiden er reformistiske demokratielskende partier. Det samme gjelder den høyresiden som er representert på Stortinget.

Kanskje du bør lese programmet en gang til, med en litt mindre farget mening.

[linsejesus]

Snok1 skrev (18 minutter siden):

Dette regnestykket stemmer omtrentlig dersom bare du stemmer Rødt.

Godt valg.

Jeg tror ikke du på alvor mener at kommunistisk revolusjon i Norge er tenkelig de neste hundre årene?

Uansett, frykten for en mer autoritær stat er faktisk grunnen til at jeg kommer til å stemme SV eller Rødt. De er, så vidt jeg kan se, de eneste partiene som har stått knallhardt på ytringsfrihet og beskyttelse mot overvåking, og alltid stemt og argumentert deretter. Ytringsfrihet og privatliv er ikke fine rettigheter å ha, det er selve fundamentet for et demokratisk samfunn. Så kan det selvsagt hende at Rødt er en ulv i fåreklær, men med en oppslutning på rundt 6% er det større sjanse for at de kan utgjøre en forskjell på dette området enn at de klarer å istandsette en revolusjon. 

[Snok1]

MusikkErLivet skrev (13 minutter siden):

Kanskje du bør lese programmet en gang til, med en litt mindre farget mening.

Fra Kapittel 7. Kreftene for forandring:

«Reform og revolusjon

En reformistisk strategi vil aldri kunne føre til et sosialistisk samfunn. Kjerna i reformismen er ideen om at kapitalismen kan omdannes til sosialisme gjennom gradvise reformer ved å oppnå regjeringsmakt i et kapitalistisk samfunn. Denne regjeringsstrategien er også kalt ministersosialisme. Som et revolusjonært sosialistisk parti er det ikke Rødts oppgave å administrere kapitalismen i regjeringsposisjon. Tvert om er mobilisering av folkelige krefter og bygging av motmakt nedafra en nødvendig forutsetning både for anti-kapitalistiske reformer i dagens situasjon og for å avskaffe kapitalismen og erstatte dette systemet med et sosialistisk folkestyre.

Historisk har vi sett at sosialistiske partier med en reformistisk strategi, har endt opp som systemlojale, og har forlatt målet om sosialisme når de har fått makt. Tilhengerne av reformisme, under splittelsen av arbeiderbevegelsen i en revolusjonær og en reformistisk fløy, fikk rett i at det var mulig for en sterk arbeiderbevegelse å vinne framskritt og reformer innenfor rammene av et kapitalistisk samfunn.

De revolusjonære hevdet på sin side at hvis arbeiderbevegelsen lot det kapitalistiske maktforholdet bestå, ville de positive reformene innen velferd og arbeidsliv være høyst utrygge framskritt som ville undergraves og angripes så snart den økonomiske makteliten kom politisk på offensiven. Ikke bare fordi de rike og mektige ønsker å svekke arbeiderklassens innflytelse og redusere skatten på sin egen rikdom, men også fordi den kapitalistiske økonomiens konkurransetvang ubønnhørlig presser den enkelte kapitaleier og de kapitalistiske statene i den retningen.»

Ikke så mye rom for tolkning her.

Revolusjonen skal selvsagt skje etter Marxistisk ideologi:

 

«Når en etter hvert kommer stadig nærmere målet om et samfunn uten undertrykking, i harmoni med

naturens tålegrenser, vil det være mulig å se konturene av et klasseløst samfunn: en verden der alle mennesker er like mye verdt – og der grunnprinsippet er «yte etter evne, få etter behov». Det var dette Karl Marx kalte kommunisme.»

 

Igjen: Godt valg!

[Illuminatum]

MusikkErLivet skrev (30 minutter siden):

Kanskje du bør lese programmet en gang til, med en litt mindre farget mening.

Trenger ikke være farget. Det står jo ganske rett frem at de ønsker revolusjon.

En må være rimelig farget for å ikke se det.

[Snok1]

Illuminatum skrev (2 minutter siden):

Trenger ikke være farget. Det står jo ganske rett frem at de ønsker revolusjon.

En må være rimelig farget for å ikke se det.

Nettopp! Det står svart på hvitt.

[MusikkErLivet]

Illuminatum skrev (10 minutter siden):

Trenger ikke være farget. Det står jo ganske rett frem at de ønsker revolusjon.

En må være rimelig farget for å ikke se det.

 

Snok1 skrev (7 minutter siden):

Nettopp! Det står svart på hvitt.

Men ordet revolusjon får ofte et negativt fortegn i politikk på grunn av historiske assosiasjoner med vold, kaos og mislykkede utfall. Det blir også brukt for å skremme og diskreditere. Betydningen av det varierer etter konteksten. Jeg er enig i at dette er uheldig ordvalg som lett kan skape assosiasjoner til negative hendelser i historien, men det finnes også en positiv bruk av ordet.

 

Jeg er ikke en Rødt-velger, men det å trekke frem dette som en måte å diskreditere dem på virker på meg som at man ser litt bort i fra det de egentlig mener og ønsker, og tilegner dem kun disse negative aspektene av ordet.

[Snok1]

MusikkErLivet skrev (19 minutter siden):

 

Men ordet revolusjon får ofte et negativt fortegn i politikk på grunn av historiske assosiasjoner med vold, kaos og mislykkede utfall. Det blir også brukt for å skremme og diskreditere. Betydningen av det varierer etter konteksten. Jeg er enig i at dette er uheldig ordvalg som lett kan skape assosiasjoner til negative hendelser i historien, men det finnes også en positiv bruk av ordet.

 

Jeg er ikke en Rødt-velger, men det å trekke frem dette som en måte å diskreditere dem på virker på meg som at man ser litt bort i fra det de egentlig mener og ønsker, og tilegner dem kun disse negative aspektene av ordet.

Rødt bruker revolusjon i den tradisjonelle betydningen av ordet, som er motsetningen til reformisme. 
Dette står helt tydelig i teksten jeg kopierte.

Reformisme er endring vedtatt demokratisk i parlamentet gjennom demokratiske lovendringer og budsjettvedtak.

Revolusjon er å ta makta ut av parlamentet og ut i gatene hvor det er den fysiske makta som rår.

Det er en grunn til at revolusjoner har et dårlig rykte, og alle som vurderer å stemme rødt bør reflektere over dette.

Jeg skriver ikke dette fordi jeg mener å ramme venstresiden generelt, jeg skriver dette fordi dette er Rødts program, og partiet Rødt springer ut fra en lang og blodig revolusjonær historie som er unik for Rødt etter andre verdenskrig.

[MusikkErLivet]

Snok1 skrev (20 minutter siden):

Rødt bruker revolusjon i den tradisjonelle betydningen av ordet, som er motsetningen til reformisme. 
Dette står helt tydelig i teksten jeg kopierte.

Reformisme er endring vedtatt demokratisk i parlamentet gjennom demokratiske lovendringer og budsjettvedtak.

Revolusjon er å ta makta ut av parlamentet og ut i gatene hvor det er den fysiske makta som rår.

Det er en grunn til at revolusjoner har et dårlig rykte, og alle som vurderer å stemme rødt bør reflektere over dette.

Jeg skriver ikke dette fordi jeg mener å ramme venstresiden generelt, jeg skriver dette fordi dette er Rødts program, og partiet Rødt springer ut fra en lang og blodig revolusjonær historie som er unik for Rødt etter andre verdenskrig.

De sier jo "Reform og revolusjon er ikke motsetninger, de henger sammen." i begynnelsen av det neste avsnittet hvor det du siterte slutter. De har et ganske omveltende syn på politikken, det er jeg enig med deg i, men det som fikk meg til å reagere på dine innlegg (litt over det første jeg siterte) var at du var ganske tydelig og klar på at revolusjon og vold henger sammen, og at man er en "voldsromantiker" dersom man stemmer på disse. Man kan være enig eller uenig i politikken de fører, men jeg synes ikke det har noe for seg å prøve å skremme velgere på urealistiske grunnlag.

[Snok1]

MusikkErLivet skrev (11 minutter siden):

De sier jo "Reform og revolusjon er ikke motsetninger, de henger sammen." i begynnelsen av det neste avsnittet hvor det du siterte slutter. De har et ganske omveltende syn på politikken, det er jeg enig med deg i, men det som fikk meg til å reagere på dine innlegg (litt over det første jeg siterte) var at du var ganske tydelig og klar på at revolusjon og vold henger sammen, og at man er en "voldsromantiker" dersom man stemmer på disse. Man kan være enig eller uenig i politikken de fører, men jeg synes ikke det har noe for seg å prøve å skremme velgere på urealistiske grunnlag.

All empiri i verden gir meg rett i denne vurderingen.

Det er en viss rettferdiggjøring for å arbeide for revolusjon dersom man lever under et ekstremt undertrykkende regime, men sannheten er at Norge år etter år topper verdens demokrati-indeks.

Å kjempe for revolusjon i Norge er å skape problemer, ikke å løse problemer. 

Ut over de ideologiske og prinsipielle utfordringene ved revolusjon, kommer volden, tyveriet av eiendom, ensrettingen av tanker og ideologi, tap av ytringsfrihet , individualisme og identitet.

 

Igjen: Godt valg.