Marius Borg Høiby

[Miss Anthropy]

Ninaen skrev (3 minutter siden):

Vekteren på det ene utestedet, som hun fikk visittkortet til. Det har jo også vært episoder når de har vært hos venner. Alt dette er redegjort for under forklaringen hennes. Så skal jo Sophie Elise og Danby Choi vitne. Det blir interessant.

Vekterens vitnemål veier nok tungt her ja. Han har vært edru og har heller ingen bindinger i saken.

[pøbelsara]

Jeg er spent på vitnene. Jeg tenker at Noras forklaring bekrefter et helt klassisk mønster for vold i nære relasjoner. Og forsvarerne vet utmerket godt hvorfor ofre i slike saker ikke ringer til politiet. Det er heftige traumenbånd - som Nora også har forklart seg veldig bra om. Hun syntes synd på den Marius som var snill, morsom, fortapt og i behov for hjelp. Og hun var livredd for sinna-M, som slo, kvalte, brølte og truet. Hun var glad i ham og ville hjelpe ham. 

Forklaringene hans hvor han liksom har så gode grunner til alt - til og med å kalle henne "hore" er akkurat like klassisk. Han har ikke vært SÅ slem, har ikke slått så veldig hardt, og hvis han gjorde det, mente han det i hvert fall ikke, og det var uansett sikkert bare litt klapsing og uansett kledde hun seg feil, var kranglete og valgte feil handlinger, så han kan jo ikke bebreides for det, liksom?. Hvordan kunne han vite at hun sto bak den døra?

Det er klassisk - det er gaslighting, det er victim blaming - "hvis du bare ikke hadde vært så vanskelig, hadde ikke jeg vært nødt for å slå deg", det er love bombing - det er helt klassisk vold i nære relasjoner.

Jeg synes Nora er drittøff og at hun forklarer seg bra. Jeg kjenner denne dynamikken svært godt, og syntes ikke forsvarerne klarte å rokke på troverdigheten hennes i det hele tatt. Men mulig andre som ikke kjenner dette like godt, opplever det annerledes. 

Jeg håper han blir dømt, og tror han blir det. Er veldig spent på vitnemålene til vekteren, til Sophie Elise og Danby Choi.

[pøbelsara]

Og så tenker jeg at det er lurt å huske på at det slett ikke alltid er slik at en sak alltid har to sider, og at sannheten alltid ligger et sted i midten. Noen ganger er det en part som lyver og en som snakker helt sant.

Noen ganger kan det å stille seg nøytral, utsette voldsofre for ytterligere traumer. 

[Miss Anthropy]

pøbelsara skrev (1 minutt siden):

Og så tenker jeg at det er lurt å huske på at det slett ikke alltid er slik at en sak alltid har to sider, og at sannheten alltid ligger et sted i midten. Noen ganger er det en part som lyver og en som snakker helt sant.

Noen ganger kan det å stille seg nøytral, utsette voldsofre for ytterligere traumer. 

Det er jo ikke noe motsetning mellom å tro på ofrene og å holde uskyldspresumsjonen høyt. Bedre at 10 skyldige går fri enn at en uskyldig dømmes. Beviskravene bør være høye, det er også et vern mot justismord. Det gjelder oss alle - at ikke hvem som helst skal kunne påstå hva som helst om oss uten at bevisene holder.

[pøbelsara]

Iia skrev (39 minutter siden):

Men han skal jo ha tatt kvelertak på henne flere tangaer - det er veldig farlig - og han ska ha slått henne ned og sparket mens hun lå nede. Er ikke det alvorlig nok, selv om han kanskje ikke har sagt han vil drepe Nora? (Jeg spør ikke for å kverulere, men fordi jeg gjerne vil lære). 

Jeg tror det er alvorlig nok. Det er også veldig typisk. Og man må ikke true med å drepe noen for at den andre skal være livredd. 

[42.]

TigerK skrev (43 minutter siden):

Marius virker ikke som en kar som har så god forståelse av ord og begreper i det norske språket. 

Han innrømmer at han har «klappa til deg litt» og «slo deg litt med flat hånd, men han sier selv at han ikke er voldelig. «Du kan tro hva faen du vil, men den tar jeg ikke på min kappe. Jeg har kanskje vært idiot, men jeg har faen meg aldri vært voldelig», skriver han som et svar på en hendelse hvor han har tatt kvelertak på NH foran tre andre mennesker. https://www.nrk.no/norge/nora-haukland-forklarer-seg-om-pastatt-mishandling-1.17781967
 

Marius innrømmer å ha solgt «kola» til en av NH venninner, men mener han ikke er noen dealer. «– Jeg tok med noen kola-bager til Kristiansand. En av venninnene til Nora ville ha en bag, og sa at hun hadde vipset meg for den. Nummer en: Jeg er ikke noen dealer. Jeg hadde bare tatt med så vi hadde til turen, sier Høiby.» https://www.nettavisen.no/nyheter/folg-rettssaken-mot-marius-borg-hoiby-her/s/5-95-2899245 15:09

Han er bare på feil sted til feil tid, sikkert. Og blir alltid misforstått og tolket i verste mening, kanskje? Virker som han mangler fullstendig evne til å ta ansvar for egne handlinger. Bildet av han fra rettssaken så langt er langt fra flatterende!  

Ja, og så må vi ikke glemme at all den fæle mediajakten som har pågått omtrent hele tiden i alle år som har gjort sånn at han måtte ha et bønnekjede i retten for å roe seg ned, eller kanskje helst skape et inntrykk av at det er så synd på han. Stakkars lille marius, liksom. Veldig, veldig leit at han har havnet inni dette uten skyld selv

[pøbelsara]

Miss Anthropy skrev (8 minutter siden):

Det er jo ikke noe motsetning mellom å tro på ofrene og å holde uskyldspresumsjonen høyt. Bedre at 10 skyldige går fri enn at en uskyldig dømmes. Beviskravene bør være høye, det er også et vern mot justismord. Det gjelder oss alle - at ikke hvem som helst skal kunne påstå hva som helst om oss uten at bevisene holder.

Ja, men uskyldspresumpsjon er ikke det samme som å anta at ingen forteller sannheten og at sannheten alltid ligger mellom det som blei fortalt av de ulike aktørene?

Jeg er enig i at beviskrav alltid skal være høye. Jeg bare sier at det at sannheten alltid ligger et sted imello, ikke er noe man automatisk skal gå ut fra at stemmer.

[Snurrevippen]

Miss Anthropy skrev (2 timer siden):

Det gjør de. Han vil kunne bli dømt for kroppskrenkelser og seksuelt krenkende atferd (filming uten samtykke) selv om de ikke finner nok beviser for vold i nære relasjoner og/eller voldtekt. Oppfattet bare at Sturla Henriksbø synes å ha tatt litt vel mye Møllers Tran her... 😏

For forsvarerne er dette et klart og sterkt angrepspunkt. Når aktoratet forøker å etablere fryktregime samtidig som bevisbildet mangler fullt innsyn i mobil og økonomi, forklaringer som nyanseres underveis, et forhold der kontroll i stor grad fremstår som gjensidig, får forsvaret stort handlingsrom.

Det er rettslig stor forskjell på å oppleve frykt i situasjoner som er rus og psykisk preget og ensidig systematisk kontroll og reell handlings-innskrenkning. Den terskelen er høy og beviskravet strengt. 

Dette gir Forsvaret solid fundament til å så tvil om nettopp den mest alvorlige delen av saken. 

[JustAsking]

Miss Anthropy skrev (9 minutter siden):

Det er jo ikke noe motsetning mellom å tro på ofrene og å holde uskyldspresumsjonen høyt. Bedre at 10 skyldige går fri enn at en uskyldig dømmes. Beviskravene bør være høye, det er også et vern mot justismord. Det gjelder oss alle - at ikke hvem som helst skal kunne påstå hva som helst om oss uten at bevisene holder.

I mellomtiden står ofrene i en umulig posisjon, uansett hvor sterke bevisene er.

Forsvarernes jobb: Nå har vi sett bilder, film og hørt lydopptak som beviser at du er notorisk voldelig. Kan du fortelle oss litt om hvordan offeret oppførte seg, slik at vi ser at det var en god grunn til å slå?

[42.]

pøbelsara skrev (19 minutter siden):

Jeg er spent på vitnene. Jeg tenker at Noras forklaring bekrefter et helt klassisk mønster for vold i nære relasjoner. Og forsvarerne vet utmerket godt hvorfor ofre i slike saker ikke ringer til politiet. Det er heftige traumenbånd - som Nora også har forklart seg veldig bra om. Hun syntes synd på den Marius som var snill, morsom, fortapt og i behov for hjelp. Og hun var livredd for sinna-M, som slo, kvalte, brølte og truet. Hun var glad i ham og ville hjelpe ham. 

Forklaringene hans hvor han liksom har så gode grunner til alt - til og med å kalle henne "hore" er akkurat like klassisk. Han har ikke vært SÅ slem, har ikke slått så veldig hardt, og hvis han gjorde det, mente han det i hvert fall ikke, og det var uansett sikkert bare litt klapsing og uansett kledde hun seg feil, var kranglete og valgte feil handlinger, så han kan jo ikke bebreides for det, liksom?. Hvordan kunne han vite at hun sto bak den døra?

Det er klassisk - det er gaslighting, det er victim blaming - "hvis du bare ikke hadde vært så vanskelig, hadde ikke jeg vært nødt for å slå deg", det er love bombing - det er helt klassisk vold i nære relasjoner.

Jeg synes Nora er drittøff og at hun forklarer seg bra. Jeg kjenner denne dynamikken svært godt, og syntes ikke forsvarerne klarte å rokke på troverdigheten hennes i det hele tatt. Men mulig andre som ikke kjenner dette like godt, opplever det annerledes. 

Jeg håper han blir dømt, og tror han blir det. Er veldig spent på vitnemålene til vekteren, til Sophie Elise og Danby Choi.

Enig

[42.]

Miss Anthropy skrev (1 time siden):

Dette er klare trusler. I Nora-saken har det primært vært stygge utskjellinger og fæl munnbruk. Kun fått med meg en trussel gjennom de sms-ene der han sier han skal slå inn døra hos Sofie dersom hun ikke åpner. 🙄

Så å ta kvelertak er ikke klare trusler?  Billige trolleargumenter går ikke inn hos meg, heller ikke moralsk lavmål hvis du virkelig mener det du sier

[Carrot]

Sitat

Påtalemyndigheten mener at Høiby under denne turen skrek til Haukland mens de kjørte bil. Influenser Sofie Steen Isaksen, kjent som Sophie Elise, skal ha hørt dette fordi hun snakket med Haukland på telefonen da det skjedde.

– Det har jeg null minne av, forteller Høiby og legger til: 

– Jeg kan ha vært morgengretten fordi vi måtte pakke ut og reise, ja, det kan godt hende

..............
 

– Hun napper telefonen ut av hånden min og løper av gårde. Min telefon. Jeg løper etter og tar den tilbake. Det var ikke noe verre enn det, det var ikke noe vold, det er ingen intensjon om noe vold, det er ingen intensjon – altså det er ikke noe vold. Jeg tar telefonen min tilbake, og «that’s it», sier Høiby.

........

– Da ble jeg fly forbannet, sier han.

- Så sa jeg vel at «Vi er ferdig». «Din jævla hore», eller et eller annet i den duren. Det var en god grunn, spør du meg, men det får vel være opp til andre å bedømme, sier Høiby.

https://sol.no/nyheter/vi-satte-ganske-klare-regler/84282805

Ja men da så.. da er han bare litt bestemt og morgengretten da, det må jo være lov  Altså! Erre mulig?? 

[-Pusheen-]

pøbelsara skrev (30 minutter siden):

Jeg er spent på vitnene. Jeg tenker at Noras forklaring bekrefter et helt klassisk mønster for vold i nære relasjoner. Og forsvarerne vet utmerket godt hvorfor ofre i slike saker ikke ringer til politiet. Det er heftige traumenbånd - som Nora også har forklart seg veldig bra om. Hun syntes synd på den Marius som var snill, morsom, fortapt og i behov for hjelp. Og hun var livredd for sinna-M, som slo, kvalte, brølte og truet. Hun var glad i ham og ville hjelpe ham. 

Forklaringene hans hvor han liksom har så gode grunner til alt - til og med å kalle henne "hore" er akkurat like klassisk. Han har ikke vært SÅ slem, har ikke slått så veldig hardt, og hvis han gjorde det, mente han det i hvert fall ikke, og det var uansett sikkert bare litt klapsing og uansett kledde hun seg feil, var kranglete og valgte feil handlinger, så han kan jo ikke bebreides for det, liksom?. Hvordan kunne han vite at hun sto bak den døra?

Det er klassisk - det er gaslighting, det er victim blaming - "hvis du bare ikke hadde vært så vanskelig, hadde ikke jeg vært nødt for å slå deg", det er love bombing - det er helt klassisk vold i nære relasjoner.

Jeg synes Nora er drittøff og at hun forklarer seg bra. Jeg kjenner denne dynamikken svært godt, og syntes ikke forsvarerne klarte å rokke på troverdigheten hennes i det hele tatt. Men mulig andre som ikke kjenner dette like godt, opplever det annerledes. 

Jeg håper han blir dømt, og tror han blir det. Er veldig spent på vitnemålene til vekteren, til Sophie Elise og Danby Choi.

Godt innlegg.

[JustAsking]

Wtaf 🤔 ukjent barn? The plot thickens.

https://www.vg.no/nyheter/i/K8npdX/pastand-om-ukjent-barn-kom-frem-i-rettssaken-mot-marius-borg-hiby-slottet-tause?openWithFirefox=true

Endret 24. februar av JustAsking
Lenke

[42.]

Carrot skrev (5 minutter siden):

https://sol.no/nyheter/vi-satte-ganske-klare-regler/84282805

Ja men da så.. da er han bare litt bestemt og morgengretten da, det må jo være lov  Altså! Erre mulig?? 

Ja, sånn oppfører alle vi som er morgengretne oss. Kjenner meg igjen. Kom ikke her mot meg på morningen, ikke snakk til meg for da blir jeg bestemt og voldelig. Og da er det din skyld som provoserte meg

[Miss Anthropy]

42. skrev (2 minutter siden):

Så å ta kvelertak er ikke klare trusler?  Billige trolleargumenter går ikke inn hos meg, heller ikke moralsk lavmål hvis du virkelig mener det du sier

Men i alle dager? 🙄 Har levd i flere voldelige forhold selv og jobber med voldsutsatte kvinner i dag. Er bare opptatt av beviskrav når jeg  diskuterer - ikke etikk og moral og slett ikke følelser. Tror på Nora jeg, men vet samtidig at det at man selv påstår noe ikke er det samme som at dette er bevist i retten. Sånn fungerer retten. Er ofte og vitner i retten i denne type saker og ser dessverre mange voldsutøvere gå fri pga for svake beviser. 😥 Selv om alle vet at kvinnene snakker sant.

[trinvill]

Påstand om at M har barn også nå: 
https://www.vg.no/nyheter/i/K8npdX/pastand-om-ukjent-barn-kom-frem-i-rettssaken-mot-marius-borg-hiby-slottet-tause?utm_source=vgfront&utm_content=hovedlopet_row1_pos1&utm_medium=dre-699df81615e451c22b4f11e3

[Snurrevippen]

Edit: noen delte før meg. Men jeg håper for Guds skyld at folk ikke sprer slike påstander uten belegg og at dette ikke er rykter. 

[slettet]

Endret 24. februar av Snurrevippen
Slettet link

[Gjest Ninaen]

Det er vel uansett bare hinsides flaks at/om han ikke har pådratt seg barn slik hans seksuelle atferd er beskrevet så langt i saken. Så får vi se om det er hold i det vitnet har blitt fortalt av kvinnen. Foreløpig er det jo teknisk sett et rykte, selv om det er fortalt om i retten.

[JustAsking]

Snurrevippen skrev (Akkurat nå):

Vet ikke om denne er delt her inne:

Påstand om ukjent barn kom frem i retten – Slottet tause

Jo, to ganger  

Ikke bekreftet av Slottet, men ungen kan fort bli konfirmert før vi hører noe offisielt om det, ut fra nåværende kommunikasjonsstrategi. Hvis argumentasjonen/forsvaret for Marius er at han ikke er kongelig, så er iallfall ikke ungen det.

Om noe så kunne det, hvis det var sant, forklare den ekstreme løvemamma-greia til MM.