Marius Borg Høiby

[JustAsking]

keops skrev (1 minutt siden):

Din teori er virkelig ikke det første som faller meg inn her. Ikke etter alt vi har sett og hørt fra denne familien.

Det første jeg tenker på som sannsynlig her er at mor ikke er i stand til å tenke negativt om sitt barn. Alt skal som første innskytelse skyldes på omgivelsene, pressen eller andre.

«Look what you made him do…»

[Iia]

JustAsking skrev (Akkurat nå):

«Look what you made him do…»

Kan hende du treffer spikeren på hodet der. Håper det ikke var sånn. Det er bare så ille. 

[MissLucy]

FruR skrev (41 minutter siden):

Det var en lenke i innlegget du siterte 

den ble lagt inn senere 😉

[Rosakatt]

Krokenguri skrev (17 minutter siden):

Nei den sa ikke alt. Men antyder at marius mest sannsynligvis har servert sin mor en versjon om hull i døren, der ikke han var årsaken. Nora beskriver ikke mer om det øyeblikket, så akkurat innholdet i blikket vet vi ikke noe om. Mulig han blir spurt om han sin side av den saken, når det er hans tur. Intil da, ingen grunn å spekulere idet.

Jeg tror ikke et sekund på at ingen av dem har sett Marius når han raver rundt som et vrak. Han eier ikke kontroll eller selvinnsikt. Om de ikke har sett det personlig må de ha hørt noe. Vaktene ser det. Å hun har fått høre fra Julianne før Nora. 

Hvorfor beskytter du han sånn? 
 

Ingen grunn til å spekulere hvorvidt Mamman til denne overgripende voldsutøveren visste? Hvorfor skal vi ikke tenke? 

[MissLucy]

Hirondelle skrev (1 time siden):

Noras uttalelse i retten i dag om at moren til Marius så stygt på HENNE pga skaden på døren i leiligheten deres sier 

 

ALT. 
 

 

https://www.vg.no/spesial/2026/rettssaken-mot-marius-borg-hoiby/?entry=68399 

 

14.46. 

Jeg har lest lenken, og tenkt litt.

Jeg er ikke enig i at dette sier alt. Jeg synes egentlig ikke det sier noe spesielt i det hele tatt.

Jeg er generelt veldig skeptisk til både førstehånds- og  annenhåndstolkninger av andre folks ansiktsuttrykk. Alle som er "velsignet" med s.k. resting bitch face skjønner sikkert intuitivt hva jeg mener, men om man ikke har personlig erfaring med å bli misforstått så bør det likevel være opplagt at tolkning av ansiktsuttrykk er høyst subjektivt, og vi vet ingenting om hvor god eller dårlig Haukland er til å tolke ansiktsuttrykk.

Ulike mennesker kan ha  svært ulik evne til å lese ansiktsuttrykk. Det finnes for eksempel forskning som viser at traumatiserte personer kan tolke alle som sinte. Vi vet også at noen mennesker trenger visuell veiledning i tolkning av ansiktsuttrykk, så nei, dette sier svært lite alene.

[MissLucy]

Iia skrev (17 minutter siden):

Ok, takk for presisering. Jeg ville likevel forventet en annen tone gitt deres rolle i pågående rettssak. 

Jeg er helt enig i at alle aktører i en rettssak skal vise respekt for hverandre.

[K_mb]

Rosakatt skrev (1 minutt siden):

Jeg tror ikke et sekund på at ingen av dem har sett Marius når han raver rundt som et vrak. Han eier ikke kontroll eller selvinnsikt. Om de ikke har sett det personlig må de ha hørt noe. Vaktene ser det. Å hun har fått høre fra Julianne før Nora. 

Hvorfor beskytter du han sånn? 
 

Ingen grunn til å spekulere hvorvidt Mamman til denne overgripende voldsutøveren visste? Hvorfor skal vi ikke tenke? 

Synes det er helt motbydelig hvordan enkelte her skal male på og unnskylde MM, enten det gjelder Marius eller Epstein.  Hun visste at Marius var aggressiv og sint, det hadde de (MM og HM) som du skriver også fått vite av moren til Julianne. MM prøvde også å megle mellom Marius og Julianne på en båttur hvor Marius var aggressiv mot Julianne.

Må si det er sterk å lese hva NH har gjennomgått med denne mannen, et fryktregime preget av fysisk og psykisk vold. At MM er så beskyttende ovenfor denne voldsmannen at hun skuler stygt på et av ofrene sier ALT om hennes karakter, eller manglende sådan. 

 

 

[-Pusheen-]

MissLucy skrev (4 timer siden):

ok, jeg ser det vel heller som en bekreftelse på at de hadde som intensjon å prøve og hjelpe, i motsetning til teorier som har vært fremmet om at de prøvde å enable.

Jeg tror også intensjonen var å hjelpe. Men så ute av kontroll som han er, så har det tydeligvis spilt liten rolle hvor han har bodd. Vi vil aldri få svar på det, og det gjør ikke saken bedre sånn som det er nå, men det kan hende han hadde vært enda mer rabiat om han ikke bodde på Skaugum... Men som sagt, det får vi jo ikke vite. 

[Krokenguri]

Rosakatt skrev (17 minutter siden):

Jeg tror ikke et sekund på at ingen av dem har sett Marius når han raver rundt som et vrak. Han eier ikke kontroll eller selvinnsikt. Om de ikke har sett det personlig må de ha hørt noe. Vaktene ser det. Å hun har fått høre fra Julianne før Nora. 

Hvorfor beskytter du han sånn? 
 

Ingen grunn til å spekulere hvorvidt Mamman til denne overgripende voldsutøveren visste? Hvorfor skal vi ikke tenke? 

Du snakker om da? Jeg snakker om et hull i en dør som ble nevnt i rettsaken i dag.

Hvor kommer dette uthevevede inn hen? Det har jeg da ikke komentert

[K_mb]

MissLucy skrev (12 minutter siden):

Jeg har lest lenken, og tenkt litt.

Jeg er ikke enig i at dette sier alt. Jeg synes egentlig ikke det sier noe spesielt i det hele tatt.

Jeg er generelt veldig skeptisk til både førstehånds- og  annenhåndstolkninger av andre folks ansiktsuttrykk. Alle som er "velsignet" med s.k. resting bitch face skjønner sikkert intuitivt hva jeg mener, men om man ikke har personlig erfaring med å bli misforstått så bør det likevel være opplagt at tolkning av ansiktsuttrykk er høyst subjektivt, og vi vet ingenting om hvor god eller dårlig Haukland er til å tolke ansiktsuttrykk.

Ulike mennesker kan ha  svært ulik evne til å lese ansiktsuttrykk. Det finnes for eksempel forskning som viser at traumatiserte personer kan tolke alle som sinte. Vi vet også at noen mennesker trenger visuell veiledning i tolkning av ansiktsuttrykk, så nei, dette sier svært lite alene.

Er noe som heter at et blikk sier mer enn tusen ord.  Nora Haukland fremstår svært troverdig og hun opplevde det som et stygt blikk som ga henne ubehag, kanskje du bare skal ta det for det det var.

Endret 20. februar av K_mb

[JustAsking]

K_mb skrev (Akkurat nå):

Er noe som heter at et blikk sier mer enn tusen ord.  Nora Haukland fremstår svært troverdig og hun opplevde det som et stygt blikk som ga henne ubehag, kanskje du bare skal ta det for det var.

Ja, vi trenger vel ikke joine forsvarerne til MBH i den utstrakte victim-blamingen, akkurat. 

[JustAsking]

Fremmed fugl skrev (30 minutter siden):

Enig, meget fin uttalelse. Ikke minst start og slutt. 

Han omtaler sin bror upersonlig, med fullt navn. 

Han avslutter med at dem (han og familien) skal tjene folket. 

Ikke noe om en flokk som er første pri, eller at det er tungt for han. 

Ikke sant? Hvor vanskelig var det?

Kanskje Kongehuset skulle hyret inn noen rådgivere fra England? 

[Krokenguri]

viren skrev (39 minutter siden):

Nå finner du på ting, du vet ingenting om hvorvidt Marius og MM har snakket om denne døren i det hele tatt før MM ser den. Det eneste vi vet er at Nora sier MM så stygt på henne på grunn av døren. 

Dersom 1. De ikke har snakket om døren i forkant, er det absurd at det automatisk er Nora og ikke mammas gullunge som får "blikket. 
Dersom 2. De har snakket om døren, og Marius har sagt at det er Nora som har forårsaket skaden, skal det mye til at MM kjøper forklaringen - hun vet jo hvor oppfarende, sint og utagerende sin egen sønn er. 

Det fremstår for meg derfor som at her skal Marius beskyttes, koste hva det koste vil, og helt uavhengig av hva han har gjort eller ikke gjort. 

Ok, så det jeg skrev var å finne på ting. Og ditt svar er ikke det?.....

[MissLucy]

K_mb skrev (11 minutter siden):

Er noe som heter at et blikk sier mer enn tusen ord.  Nora Haukland fremstår svært troverdig og hun opplevde det som et stygt blikk som ga henne ubehag, kanskje du bare skal ta det for det var.

Jeg er helt enig i at Nora Haukland fremstår troverdig, og jeg aksepterer selvsagt at hun opplevde det slik.

Men det er ikke det samme som at hun har fasiten på hva det blikket faktisk betydde for den som sendte det blikket.

Jeg er ekstremt skeptisk til å trekke sikre slutninger fra noe så vagt og ullent som hva et "blikk" er.

Jeg har fulgt med litt av og på gjennom dagen, og la ganske tidlig merke til at hun flere ganger beskriver at  MBH var "svart i blikket". Jeg antar jo at det hun mener med det er at han var så sint at hun ikke fikk kontakt med ham, og at han ikke hadde kontroll over seg selv, men jeg synes likevel det  er uheldig å bruke slike malende beskrivelser i en alvorlig straffesak der det helst skulle vært litt mer  objektivt og "klinisk". Nå la hun jo til nettopp det med at hun ikke fikk kontakt med ham når han var så sint, og det tenker jeg er en mer nyttig opplysning for dommeren enn at han var "svart i blikket". 

Endret 20. februar av MissLucy

[Jobbermedbarn]

MissLucy skrev (2 minutter siden):

Jeg er helt enig i at Nora Haukland fremstår troverdig, og jeg aksepterer selvsagt at hun opplevde det slik.

Men det er ikke det samme som at hun har fasiten på hva det blikket faktisk betydde for den som sendte det blikket.

Jeg er ekstremt skeptisk til å trekke sikre slutninger fra noe så vagt og ullent som hva et "blikk" er.

Jeg har fulgt med litt av og på gjennom dagen, og la ganske tidlig merke til at hun flere ganger beskriver at  MBH var "svart i blikket". Jeg antar jo at det hun mener med det er at han var så sint at hun ikke fikk kontakt med ham, og at han ikke hadde kontroll over seg selv, men jeg synes likevel det  er uheldig å bruke slike malende beskrivelser i en alvorlig straffesak der det helst skulle vært litt mer "klinisk". 

Man kan godt mene at det skulle vært mer kliniske beskrivelser, men å sitte i den rettssalen og snakke om dette slik Nora gjør tror jeg er helt umulig å forstå hvordan oppleves hvis en ikke har gjort det selv. Det er en enorm påkjenning der du rett og slett mister litt kontakt med virkeligheten/deg selv. I tillegg til andre som har opplevd det har hun denne enorme medieinteressen og at det er kronprinsessens sønn. Jeg tenker hun beskriver det mer enn godt nok og er enormt tøff! 

[keops]

MissLucy skrev (7 minutter siden):

Jeg er helt enig i at Nora Haukland fremstår troverdig, og jeg aksepterer selvsagt at hun opplevde det slik.

Men det er ikke det samme som at hun har fasiten på hva det blikket faktisk betydde for den som sendte det blikket.

Jeg er ekstremt skeptisk til å trekke sikre slutninger fra noe så vagt og ullent som hva et "blikk" er.

Jeg har fulgt med litt av og på gjennom dagen, og la ganske tidlig merke til at hun flere ganger beskriver at  MBH var "svart i blikket". Jeg antar jo at det hun mener med det er at han var så sint at hun ikke fikk kontakt med ham, og at han ikke hadde kontroll over seg selv, men jeg synes likevel det  er uheldig å bruke slike malende beskrivelser i en alvorlig straffesak der det helst skulle vært litt mer  objektivt og "klinisk". Nå la hun jo til nettopp det med at hun ikke fikk kontakt med ham når han var så sint, og det tenker jeg er en mer nyttig opplysning for dommeren enn at han var "svart i blikket". 

"Svart i blikket" er et godt innarbeidet uttrykk i det norske språket.

Nå er dette fra et vitnemål gitt av en åpenbart traumatisert kvinne. Hun er verken jurist eller på andre måter forventet å opptre på noen annen måte enn å utvise alminnelig folkeskikk. Noe jeg synes hun mestrer.

Endret 20. februar av keops

[Kollontaj]

Veldig sterkt det hun forteller. Hun fremstår særdeles troverdig. Voldssakene tror jeg han blir dømt for. 

[-Pusheen-]

Kollontaj skrev (Akkurat nå):

Veldig sterkt det hun forteller. Hun fremstår særdeles troverdig. Voldssakene tror jeg han blir dømt for. 

Håper for guds skyld det.

[JustAsking]

MissLucy skrev (9 minutter siden):

Jeg er helt enig i at Nora Haukland fremstår troverdig, og jeg aksepterer selvsagt at hun opplevde det slik.

Men det er ikke det samme som at hun har fasiten på hva det blikket faktisk betydde for den som sendte det blikket.

Jeg er ekstremt skeptisk til å trekke sikre slutninger fra noe så vagt og ullent som hva et "blikk" er.

Jeg har fulgt med litt av og på gjennom dagen, og la ganske tidlig merke til at hun flere ganger beskriver at  MBH var "svart i blikket". Jeg antar jo at det hun mener med det er at han var så sint at hun ikke fikk kontakt med ham, og at han ikke hadde kontroll over seg selv, men jeg synes likevel det  er uheldig å bruke slike malende beskrivelser i en alvorlig straffesak der det helst skulle vært litt mer  objektivt og "klinisk". Nå la hun jo til nettopp det med at hun ikke fikk kontakt med ham når han var så sint, og det tenker jeg er en mer nyttig opplysning for dommeren enn at han var "svart i blikket". 

Nå er det vel mennesker vi har med å gjøre. Hun fremstår velartikulert og beskriver godt hvordan det oppleves fra offerets side å bli utsatt for MBH’s atferd. Hvis ikke ofre skal kunne beskrive sin subjektive opplevelse, kunne vi overlatt rettssaker til advokater og paragraf-dueller.
Systemet er til for mennesker, ikke motsatt. 

[Orly]

Kollontaj skrev (3 minutter siden):

Veldig sterkt det hun forteller. Hun fremstår særdeles troverdig. Voldssakene tror jeg han blir dømt for. 

Noe annet ville være rart tenker jeg