Marius Borg Høiby

[CeXNS]

Miss Anthropy skrev (9 minutter siden):

Ca 1000 kr grammet. Dersom han har betalt på ordinært vis har han vel hatt kokainutgifter på 30 000 - 60 000 i mnd. I tillegg kommer jo alkohol, snus, sigg osv.

Hvis han fikk 20.000 så rakk ikke det. 70.000 derimot ville dekke et visst forbruk. 
 

Kanskje han fikk det dekket av NAV

[Miss Anthropy]

Jette10 skrev (9 minutter siden):

Han har nok ikke betalt utsalgspris hver gang. Finnes rabattordninger i det miljøet også, vennerabatt, mengderabatt,gjengen deler det de har, oppbevaring/frakting kan betales i stoff istedenfor cash osv.. 

Garantert fått mye av andre etc. Mange har nok "nytt godt av" å henge rundt ham. Nitrist greier uansett. Dagens historier vitnet om et menneskelig totalhavari... 😫

[FruR]

Sh999 skrev (24 minutter siden):

Fy søren hvis det stemmer at MH har fått 70 000 i mnd utbetalt av kronprinsparet! Kan ikke tro det stemmer, for så dum er vel ingen? Eller? De vet jo at han er rusmisbruker og hva mesteparten av pengene går til? Og ikke nok med det, men reiser, merkeklær osv.. Hvis noen ønsker å hjelpe barna utav rusmisbruk er bud nr 1 å aldri tilrettelegge for de økonomisk,men å stille krav!  Gi dem mat og husly evt, men ikke finansiere rusen. Når man ikke trodde det kunne bli verre..  Skal ikke skylde på noen altså, for jeg vet at dette må være grusomt som pårørende, men det er heller ikke rart at han er som han er dessverre. 

Bare husleien der han bor nå er 50.000 i måneden og vi vet ikke hvem som betaler den 

Endret 12. februar av FruR

[-Pusheen-]

pøbelsara skrev (45 minutter siden):

Jeg tar alt som kommer fra den kanten med en stor klype salt. At han sitter og gjør seg til storkar i fylla overfor en haug folk han ikke kjenner, gjør ikke det han skal ha sagt troverdig.

Opplysningene ekskjæresten kom med om økonomien deres, anser jeg for å være adskillig mer troverdig.

 

 

Åh, 100%

[Gjest Ninaen]

Kvittre skrev (30 minutter siden):

Hvor f… har jeg skrevet at man får dekket bolig uavhengig av kostnader, og hvem pokker tror det? Nei, i de fleste kommuner kan du ikke dekke bolig av resten av livsoppholdet ditt, det må gå av livsoppholdet. Sånn er det Asker. Maks boutgifter blir satt som husleie i disse gjestehusene i området. Så han kan fint på papiret leie det av kronprinsparet. Han har rett på livsopphold jo. 

Det var videre kommentar og opplysning til annet som var skrevet her. Ikke nødvendig å ta alt som personlig (angrep). Ang boutgifter og dekke resten av livsoppholdet er det jo akkurat det jeg har skrevet.

Han har ikke rett på livsopphold fra NAV som sosialstønad hvis han får 20000kr inn på konto fra mamma hver måned nei. Det gjelder alle mennesker i dette landet. 

[TigerK]

1600 skrev (1 time siden):

Da hadde det stått i skattelistene.

Det burde det vel forsåvidt uansett, om han får så mye penger av foreldrene sine er dette langt forbi gaver og skal skattes på.

Håper det blir åpnet ny etterforskning med tanke på disse inntektene hans. Det er jo i beste fall skatteundragelse, og hvem vet hvor man havner når man «følger penga»?

[Kvittre]

Ninaen skrev (1 minutt siden):

Det var videre kommentar og opplysning til annet som var skrevet her. Ikke nødvendig å ta alt som personlig (angrep). Ang boutgifter og dekke resten av livsoppholdet er det jo akkurat det jeg har skrevet.

Han har ikke rett på livsopphold fra NAV som sosialstønad hvis han får 20000kr inn på konto fra mamma hver måned nei. Det gjelder alle mennesker i dette landet. 

Selvsagt tar jeg det ikke personlig. 
Marius har aldri sagt at han får penger inn på konto. Han sa han hun betalte regningene hans, og at han fikk 10 k i lommepenger. 
hvis det hadde vært sånn du skriver , at voksne folk uten jobb bare har krav på livsopphold ut i fra hva mamma gir i lommepenger, hvor mye hadde det blitt gitt da? Marius med null inntekt har selvsagt krav på livsopphold. At Mm har overført 20 k inn på konto til han som en lønn er jo bare din teori. 

[42.]

CeXNS skrev (1 time siden):

Jeg håper disse 70.000 ikke er sant. Rett og slett fordi de da har kjent til «problemkompleksene» og likevel gitt ham såpass mye penger. Dette kan jo finansiere kokain. Så dumme kan de vel ikke være? Eller?

Ikke dumme, men entitled og kongelig

[1600]

pøbelsara skrev (1 time siden):

Jeg tar alt som kommer fra den kanten med en stor klype salt. At han sitter og gjør seg til storkar i fylla overfor en haug folk han ikke kjenner, gjør ikke det han skal ha sagt troverdig.

Opplysningene ekskjæresten kom med om økonomien deres, anser jeg for å være adskillig mer troverdig.

 

 

For å utdype, det er da du snakker om at ex'n har sagt at pengene han fikk fra foreldrene gikk til rus mens hun måtte dekke deres felles regninger?

[Gjest Ninaen]

Kvittre skrev (1 time siden):

Selvsagt tar jeg det ikke personlig. 
Marius har aldri sagt at han får penger inn på konto. Han sa han hun betalte regningene hans, og at han fikk 10 k i lommepenger. 
hvis det hadde vært sånn du skriver , at voksne folk uten jobb bare har krav på livsopphold ut i fra hva mamma gir i lommepenger, hvor mye hadde det blitt gitt da? Marius med null inntekt har selvsagt krav på livsopphold. At Mm har overført 20 k inn på konto til han som en lønn er jo bare din teori. 

Med mindre han har fått lommepengene i kontanter så tar du feil. Det handler ikke om «lønn», det handler om hvilke midler du har disponibelt. Det er derfor NAV også kan kreve kontoutskrift for 3 mnd tilbake ved søknad om sosialhjelp. I tillegg kan man ikke ha oppsparte midler, MBH hadde formue i 2023. Nødhjelp har man krav på «uansett», men da er det snakk om absolutt minimum til mat etc for få dager. Søker man hyppig på nødhjelp kan man risikere å bli satt under tvungen administrasjon. 
Folk som mottar sosialhjelp kan ikke få gaver/overføring på vipps en gang uten at det får konsekvenser for sosialhjelpen. så jo, «voksne folk uten jobb har bare krav på livsopphold ut ifra hva mamma gir i lommepenger». Se link under for dokumentasjon. Det finnes en rekke eksempler. 

https://www.nettavisen.no/okonomi/kraftig-inntektsfall-for-marius-borg-hoiby/s/5-95-2574504

https://www.dagbladet.no/nyheter/refser-nav-blir-fratatt-gavene/80606482

https://www.stortinget.no/no/Saker-og-publikasjoner/Sporsmal/Skriftlige-sporsmal-og-svar/Skriftlig-sporsmal/?qnid=57071

[pøbelsara]

1600 skrev (1 time siden):

For å utdype, det er da du snakker om at ex'n har sagt at pengene han fikk fra foreldrene gikk til rus mens hun måtte dekke deres felles regninger?

Ja. Det står i artikkelen jeg lenket til. Selv om jeg ser at den bygger på at de har hørt at noen andre har sagt, og ikke har det direkte fra eksen.

[velociraptor]

Ninaen skrev (48 minutter siden):

Med mindre han har fått lommepengene i kontanter så tar du feil. Det handler ikke om «lønn», det handler om hvilke midler du har disponibelt. Det er derfor NAV også kan kreve kontoutskrift for 3 mnd tilbake ved søknad om sosialhjelp. I tillegg kan man ikke ha oppsparte midler, MBH hadde formue i 2023. Nødhjelp har man krav på «uansett», men da er det snakk om absolutt minimum til mat etc for få dager. Søker man hyppig på nødhjelp kan man risikere å bli satt under tvungen administrasjon. 
Folk som mottar sosialhjelp kan ikke få gaver/overføring på vipps en gang uten at det får konsekvenser for sosialhjelpen. så jo, «voksne folk uten jobb har bare krav på livsopphold ut ifra hva mamma gir i lommepenger». Se link under for dokumentasjon. Det finnes en rekke eksempler. 

https://www.nettavisen.no/okonomi/kraftig-inntektsfall-for-marius-borg-hoiby/s/5-95-2574504

https://www.dagbladet.no/nyheter/refser-nav-blir-fratatt-gavene/80606482

https://www.stortinget.no/no/Saker-og-publikasjoner/Sporsmal/Skriftlige-sporsmal-og-svar/Skriftlig-sporsmal/?qnid=57071

Men nå kan det godt hende at han har fått disse lommepengene i cash, det er jo både praktisk når man skal kjøpe kokain for dem, og for å unngå at NAV får vite det.

[Gjest Ninaen]

velociraptor skrev (4 minutter siden):

Men nå kan det godt hende at han har fått disse lommepengene i cash, det er jo både praktisk når man skal kjøpe kokain for dem, og for å unngå at NAV får vite det.

Selvsagt kan vi ikke utelukke det. Samtidig virker det jo litt upraktisk hvis det sammenholdes med opplysningene Nora Haukeland har gitt om at han ikke bidro til regningene, som pengene skulle gå til. 🙂MM hadde vel neppe tenkt at MBH skulle gi NH cash til husleie og regninger.

poenget er uansett: MBH sine påstander om hva han har fått av penger, om det er fra MM, HM, faren eller NAV, spriker i alle retninger, og at det vi har fått høre så langt ikke kan festes noe lit til den ene eller andre veien som bevis på at «han har fått penger av NAV» eller «kronprinsparet har gitt ham x antall kroner i måneden» (altså at X nå nettopp er X, vi kan ikke vite om det var 20k, 70k eller en annen sum, det varierer tydeligvis hva han sier til folk)

[Fremmed fugl]

velociraptor skrev (6 minutter siden):

Men nå kan det godt hende at han har fått disse lommepengene i cash, det er jo både praktisk når man skal kjøpe kokain for dem, og for å unngå at NAV får vite det.

Og i så fall har kronprinsparet hjulpet til med grov trygdesvindel 🥳

Er det rare, folk prøver seg med ville spekulasjoner for å beskytte kronprinsparet for kritikk, men med det så lager dem kun en historie som blir styggere mot kronprinsparet. 

70.000 passer vel med hans livsførsel nå han var arbeidsledig og ikke hadde en kjæreste som hjalp han økonomisk. 

[Fremmed fugl]

Kvittre skrev (4 timer siden):

Det er jeg uenig i, det at de ikke selv anmeldte gjør det jo bare lettere og henge seg på om motivene skulle være de jeg nevnte . Jeg tror absolutt på kvinnene, men at det ikke finnes motiv for å lyve til seg feks penger generelt er jo tull. 

For å få mye penger, så kreves det en varig medisinsk invidalitet på minst 15 %. Har ikke sett fra de vitnemål som har vært så langt at noen av disse har nevnt problemer i ettertid som skulle plassere dem i nærheten av 15 % invidalitet. 

Skjønner ikke greia din. Hvilken relevans har det i denne saken å fortelle "alle som er fornærmet i slike saker kan teoretisk ha et økonomisk motiv". 

[Fremmed fugl]

Rosakatt skrev (4 timer siden):

Siden han har diagnoser og et rus problem tror jeg ikke han kan stå i jobb, så godt mulig han faktisk får hjelp av nav.

Siste kjente arbeidsgiver har sagt at han fungerte fint i jobben. 

Han hadde vel som det fremgår av kjent informasjon både diagnoser og rusproblem på den tiden. 

Så diagnosen er vel vond vilje og ikke minst at han uansett har fått mye mer penger enn da fleste får når dem jobber. 

[Krokenguri]

Kvittre skrev (4 timer siden):

Hvorfor det? Jeg ser flere påstår at ikke skattbar inntekt fra nav nå synes i skattelistene, men tar dere noen link til dette? Hvor lenge har der vært sånn? 

Ikke pensjons givende inntekt er ikke skatt bar. Selger du bilen din med fortjeneste eller hjelper naboen intill 6000kr , så er det lovlig inntekt du ikke betaler skatt på

[Krokenguri]

pøbelsara skrev (4 timer siden):

jeg aner ikke hva en dose koster.

Men Nora har snakket om 20.000,- so han IKKE bidro til deres fellesutgifter med.

Stemmer. Men ganske sikker på det er i en podcast dette nevnes, kanskje. Jo det er i den jeg ikke ønsker å dele, tror jeg.

[Rosakatt]

Fremmed fugl skrev (2 minutter siden):

Siste kjente arbeidsgiver har sagt at han fungerte fint i jobben. 

Han hadde vel som det fremgår av kjent informasjon både diagnoser og rusproblem på den tiden. 

Så diagnosen er vel vond vilje og ikke minst at han uansett har fått mye mer penger enn da fleste får når dem jobber. 

Hadde de turt å si han ikke gjorde? 
Kan rusproblematikken forverre diagnosene? 
 

Kan være, men når han ikke kan fremstå som lovlydig i omstendighetene han har befunnet seg i, så vet jeg ikke om jeg klarer å se han for meg klare å stå i arbeid heller. 
Det med pengene er jo sant og han har jo også et sosialt liv hvor det skjer ting så han slipper å kjede seg som mange uten jobb gjør. Men har han ingen drømmer? 

[Mar124]

Jeg vet jo ingenting om hva han får fra foreldrene, men siden han har sagt han får 20000 i mnd, må vi anta det stemmer. Så får han sikkert aap minstesats. Det tilsvarer i såfall mer enn min lønn. Og vil jo helt klart dekke et enormt forbruk siden han kun er en person. Og et forbruk han ikke fortjener. Det er å sy puter på han. Jeg jobber med rusavhengige, og i pårørendesamtaler med foreldre er det alltid et viktig poeng at den rusavhengige MÅ kjenne konsekvensene på kroppen. Altså MISTE noe. Gjerne vis kjærlighet og stå klar med åpne armer, men aldri gi penger og still gjerne krav til rusfrihet i hjemmet/ rundt søsken og øvrig familie. Motivasjon for å bli rusfri kommer som regel ikke før man er veldig, veldig langt nede og har mistet noe viktig (komfort og mennesker man ønsker å ha i livet). Ser det gang på gang, at de med det beste og mest ressursterke nettverket har størst vansker med å komme ut av rusen. De forblir «barn», foreldre dekker merkeklær, dyre hobbyer, røyk og snus og gjerne ferier. Noen kjøper til og med leilighet til det voksne barnet. Nav dekker husleie for alle som trenger det. Det skal ikke være behov for ekstra lommepenger for en på 29 år som og mottar aap. Helt sykt at ikke kronprinsparet skjønner dette. Det undergraver jo hele NAV og satsene der. De fleste foreldre har ikke 20000 å betale sin rusavhengige sønn! Og dette er vel strengt tatt skattepenger?!?