Marius Borg Høiby

[Taddah]

Krokenguri skrev (6 minutter siden):

Å så vitne avhør sier noe annet enn hemlig lekkasje kilde fra se og hør....

Pussig to , slike på en dag

Dette var to slitsomme setninger å lese. 

[Gulline]

Miominoen skrev (1 time siden):

 

Du føler ikke du kaster kampesteiner i glaseshus her? 

Jeg har blant annet observert diverse innlegg fra deg hvor du øser deg opp over et Mastercard MBH visstnok disponerte på den omtalte turen til Lofoten. Et Mastercard han visstnok skulle fått av HM. Hvem er så kilden til denne informasjonen? Jo, det er MBH, fortalt av et vitne som overhørte det i en badstue i de sene nattetimer. Men det er tydeligvis fakta, eller?

Da kan vi vel legge til grunn at MBH påstand fra samme seanse i badstuen om at han mottar masse penger fra nav også er fakta da?

Fasinerende dette, med å "registrere at noen ganger tror man på han - andre ganger ikke".

 

https://www.nettavisen.no/nyheter/vitne-deler-detaljer-fra-nachspielet-hun-var-ikke-keen/s/5-95-2876533

Men så trodde jeg på ham da han sa at det kun var moren som hadde vært i huset mens han dusjet også ... og da fikk jeg og mine meningsfeller passet påskrevet som virkelig trodde på Marius .... 

[Annus horribilis]

missLynch skrev (3 minutter siden):

«Så og så masse penger fra Nav»? Da lurer jeg på hvilken magisk støtteordning Høiby ligger under, tatti betraktning hans livsførsel de siste år. Så vidt meg bekjent blir man ikke rik av AAP eller uføretrygd. Noe sier meg at han har fått endel mer enn 20 000/mnd fra hu mor og han far 🧐

La oss si han får 15000 i mnd fra NAV + 20000 i lommepenger fra foreldrene. Gratis bolig + strøm hadde han på Skaugum. Og kronprinsen tok seg av regninger han ikke hadde rotet seg til å betale. 
35000 i mnd til rent forbruk og litt mat holder vel til noen turer på Michaels. Men så var den kokainen da. Den er dyr..

[CeXNS]

Denne diskusjonen omkring sannheten er jo et speilbilde på rettssaken. Så lenge den tiltalte ikke har sagt seg skyldig så vil jo hele rettssaken handle om hva som kan bevises. Den tiltalte vil vil nødvendigvis ikke si sannheten, men det betyr ikke at alt han sier er løgn. Så må det måles opp mot de andre bevisene i saken. 
 

Det er jo gjennomgående at man tror på de bevisene som støtter ens egen forståelse av saken. Det gjelder alle, så ingen trenger å slå seg på brystet her. 
 

Når jeg personlig vurderer sannhetsgehalten, så må man jo se på bevisene i tillegg så lurer jo spørsmålet i bakgrunnen om hvorvidt den som sier noe har noe å tape. Det er en nyttig påminning at MBH ikke er pliktig til å svare sant. Det er også en svært nyttig påminnelse at det ikke er de fornærmede som sitter på tiltalebenken og kan bli dømt dersom MBH blir frifunnet. Det er politiet som har innkalt dem, fordi politiet mener at han har gjort noe lovstridig. 
 

Og så morer jeg meg litt over at noen fortsatt er opptatt av å diskutere MM sin involvering, gitt hva annet som har dukket opp de siste ukene. Eller kanskje nettopp derfor. 

[Meowe]

AprilLudgate skrev (På 11.2.2026 den 9.56):

Jeg heller mot å tenke at han i akkurat dette tilfellet ikke er skyldig - og at hun er blitt villedet av denne personen som uklokt legger begrep i munnen på henne.

Jeg har flere venner som har blitt voldtatt - alt fra svært grove og voldelige tilfeller, neddopet og typen «så dritings at man ikke kan gjøre motstand». 
 

Hun ene som var for dritings til p gjøre motstand mener hun ikke ble voldtatt. Jeg sier ingenting videre om det, for hvorfor skal jeg pålegge henne byrden. 
 

Men de hadde ikke hatt sex den kvelden eller engang flørtet, hun ble megafull og la seg med klærne på- hun var ved bevissthet men klarte ikke bevege seg eller snakke. Han kler av henne og fullfører samleie. Dette skjedde i en tid hvor sovevoldtekt ikke var et begrep. 
 

I tilfellet hvor ei venninne ringer og er fortvilet fordi følgende hendelsesforløp så skjønner jo jeg det er voldtekt, og at hun ble dopet ned. Men jeg var forsiktig med å bruke begrepet, det må jo være opp til hennes erindring å avgjøre. 

Hun satt da igjen med en faktisk traumatisk hendelse og fikk selvmordstanker. Hans forklaring til henne og atferd tydet også på at hennes magefølelse var rett. 
 

Den får jeg ikke i denne enkeltsaken 🤷‍♀️

Jeg tror ikke hun hadde tenkt «voldtekt» om ikke ordene ble lagt i munnen på henne. 
 

Så her tror jeg faktisk Marius når han sier at det ikke gir mening. Hadde den påståtte voldtekten bestått av noe annet enn de samtykket til i det som beskrives som «timesvis» hadde saken vært en annen.

Jeg opplevde akkurat det samme som offeret i denne saken for over 20 år siden. Hadde med en fyr jeg likte godt hjem. Vi hadde sex flere ganger i løpet av natten. Vi sa natta og la oss til å sove. Plutselig våkner jeg noen timer senere av at han er inni meg. 
Der og da var jeg helt i ørska med hensyn til at jeg var bakfull og halvveis i søvne. Jeg skal innrømme at jeg ikke syns det var noe særlig at han gjorde det men samtidig likte jeg han veldig godt så jeg lot han bare gjøre seg ferdig. 

I ettertid er det noen ganger jeg tenker på det men jeg betrakter det ikke som voldtekt. Den gråsonen der er utrolig vanskelig. 
Vi hadde jo sex flere ganger i løpet av kvelden først. Jeg hadde jo satt pris på om han hadde vekt meg ordentlig først så er jo viktig å opplyse gutta om dette. Det blir det jo også forsåvidt med denne saken her som er såpass offentlig. 

Har man en avtale i forholdet sitt om at man ønsker å ha sex i søvne så er det helt ok. Men hvis ikke, vekk personen først. 

[Chlypa]

Krokenguri skrev (17 timer siden):

Har i bakhodet at han har sagt det før iht en eller flere tidligere artikler. Kommer bare ikke på hvilke.....🤔

Han var sånn allerede på barneskolen hvor han opptrådde very entiteled - vet du ikke hvem heg er opplegg

[Kvittre]

-Pusheen- skrev (25 minutter siden):

Og ville man ikke sett dette hvis man snoker i skattelistene og sånn? Om det er sant eller ei, liksom? 

 

missLynch skrev (27 minutter siden):

«Så og så masse penger fra Nav»? Da lurer jeg på hvilken magisk støtteordning Høiby ligger under, tatti betraktning hans livsførsel de siste år. Så vidt meg bekjent blir man ikke rik av AAP eller uføretrygd. Noe sier meg at han har fått endel mer enn 20 000/mnd fra hu mor og han far 🧐

Han kan få sosialhjelp og boligutgifter dekket fra nav sosial uten at det synes på skattelistene. Har han kommet på aap vil det synes, og han er selvsagt ikke ufør. 
han har jo åpenbart rett på økonomisk støtte fra nav . Synes det er rart han sitter og skryter av det om det ikke stemmer, men vet jo ikke hva som er sant. 
han liggef ikke under noen magisk støtteordning nei. Om han ikke kom på aap i fjor er det evt sosialhjelp. Hele tiden i denne tråden har man lett etter en inntektskilde. Nei, jeg tror ikke han lever på 20 k fr mor og far. Hvis vi legger på 10- 15 k fra nav nærmer det seg. 

[-Pusheen-]

Kvittre skrev (1 minutt siden):

 

Han kan få sosialhjelp og boligutgifter dekket fra nav sosial uten at det synes på skattelistene. Har han kommet på aap vil det synes, og han er selvsagt ikke ufør. 
han har jo åpenbart rett på økonomisk støtte fra nav . Synes det er rart han sitter og skryter av det om det ikke stemmer, men vet jo ikke hva som er sant. 
han liggef ikke under noen magisk støtteordning nei. Om han ikke kom på aap i fjor er det evt sosialhjelp. Hele tiden i denne tråden har man lett etter en inntektskilde. Nei, jeg tror ikke han lever på 20 k fr mor og far. Hvis vi legger på 10- 15 k fra nav nærmer det seg. 

Åja, trodde alt sånt kom på skattelistene. 

[Kvittre]

Fremmed fugl skrev (45 minutter siden):

Utfra kontekst i vitnemål så kjøpte han alkohol. Og hvorfor skulle han lyve i den settingen. 

Jeg har ikke påstått at han har løyet. Jeg stilte et spørsmål . Jeg har ikke fått med meg at han fikk kjøpt alkohol, men da funka vel skrytet da. 

[Krokenguri]

CeXNS skrev (36 minutter siden):

Denne diskusjonen omkring sannheten er jo et speilbilde på rettssaken. Så lenge den tiltalte ikke har sagt seg skyldig så vil jo hele rettssaken handle om hva som kan bevises. Den tiltalte vil vil nødvendigvis ikke si sannheten, men det betyr ikke at alt han sier er løgn. Så må det måles opp mot de andre bevisene i saken. 
 

Det er jo gjennomgående at man tror på de bevisene som støtter ens egen forståelse av saken. Det gjelder alle, så ingen trenger å slå seg på brystet her. 
 

Når jeg personlig vurderer sannhetsgehalten, så må man jo se på bevisene i tillegg så lurer jo spørsmålet i bakgrunnen om hvorvidt den som sier noe har noe å tape. Det er en nyttig påminning at MBH ikke er pliktig til å svare sant. Det er også en svært nyttig påminnelse at det ikke er de fornærmede som sitter på tiltalebenken og kan bli dømt dersom MBH blir frifunnet. Det er politiet som har innkalt dem, fordi politiet mener at han har gjort noe lovstridig. 
 

Og så morer jeg meg litt over at noen fortsatt er opptatt av å diskutere MM sin involvering, gitt hva annet som har dukket opp de siste ukene. Eller kanskje nettopp derfor. 

Fint ar saken morer deg. Dette morer meg på ingen måte.

Hva mener du med det jeg har uthevet? Retten ser jo kun på at noe kan bevises.

Det ble også påpekt av statsadvokaten første dagen. At dette handler ikke bare om å bevise voldtekt, men også om tiltalte hadde forutsetning for å forstå at det var voldtekt. 

Beviser rundt, er med å forteller en hel historie. At det startet med frivillig sex hos ofrene, har jo vært kjent iallefall januar siden i fjor. Så det er selvsagt med i retten. Men det har ikke vært noe stort tema her, for nevner man det, ble man jo beskyldt for å bedrive shaming av ofre. Men dette er vanlig i retten. Man tar ikke folk og bare slenger de i fengsel og gir dem bare en dom, uten rettsak

Nå ser jeg ikke helt hvorfor de i utgangpunktet skulle skamme seg for frivillig sex med han eller at de skulle føle seg shamet av det. Ikke noe galt i frivillig sex. Faktisk svært normalt. 

Så jeg var jo bekymret lenge for at de skulle bli shamet for det, når det ble et større fokus av saken. Da det bke så hatet å nevne. Heldigvis ser vi ikke det.

At de må brette seg ut slik nå i media, er jo pga hans status, og hvordan media har skrevet om saken. 

Jeg håper media tar en diskusjon, på hvordan de kunne gjort dette bedre neste gang.

Denne saken har også tatt så mye fokus, at andre viktige saker drukner. Guttas drøm saken, går nå. Det er snakk om over 1000 ofre, men 140 av  de er identifisert som er misbrukt delt , hemlig filmet osv. Martine lunde er en av ofrene der. Den saken er mye værre, men drukner i marius saken. Media har ikke kapasitet nok, selv om den er mer alvorlig. Norsk misbruk og ulovlig deling av kvinner over og under lovlighets alder satt i system. Med mapper på navn, steder etc. Og man kan ønske seg materiale.

Vi hører ikke om 1000 kvinner og 140stk av dem som ofre i norsk rettsak, som går samtidig. Fordi ststusen til gjernkngsmsnnen er ikke på nivå med marius

Endret 12. februar av Krokenguri

[Forumansvarlig]

Minner om at det skal legges ved lenker på nye opplysninger. Flere aviser live rapportere og gjengir mye, samt det lages artikler om det hos flere av de store avisene i Norge, og i utlandet. 

Skjermdump av nettaviser er brudd på opphavsrett. Skal man gjengi tekst skal dette være innenfor lov om opphavsrett, og merkes med " ". 

Gjengis det detaljer fra utenlandske aviser skal også disse lenkes til. 

[FrøkenBlå]

Kvittre skrev (46 minutter siden):

 

Han kan få sosialhjelp og boligutgifter dekket fra nav sosial uten at det synes på skattelistene. Har han kommet på aap vil det synes, og han er selvsagt ikke ufør. 
han har jo åpenbart rett på økonomisk støtte fra nav . Synes det er rart han sitter og skryter av det om det ikke stemmer, men vet jo ikke hva som er sant. 
han liggef ikke under noen magisk støtteordning nei. Om han ikke kom på aap i fjor er det evt sosialhjelp. Hele tiden i denne tråden har man lett etter en inntektskilde. Nei, jeg tror ikke han lever på 20 k fr mor og far. Hvis vi legger på 10- 15 k fra nav nærmer det seg. 

Om han får sosialhjelp skal jo hjelpen han får fra mor og far trekkes fra. Med 20.000.- fra foreldrene og gratis bolig (?) ville sosialhjelpen blitt = kr 0.- Betaler han husleie skulle han hatt kr 9 406 kroner per måned til livsopphold og resten til å dekke husleie. Om de 20.000.- ikke er nok til å dekke livsopphold, husleie og strøm kan han får resten i form av sosialhjelp. Om pengene fra mor og far ikke er opplyst om til NAV, er det svindel. 
 

Mer sannsynlig at han mottar AAP som ikke blir økonomisk behovsprøvd. Men den inntekten viser på skattelistene. 

[Gjest Ninaen]

Legger ut på nytt uten skjermdump (beklager til @Forumansvarlig)

sitat:  «Jeg ble arrestert første gang 4 august 2024, ble plukket opp på Jansløkka skole uten telefon. Jeg fikk beskjed om at den måtte de ha så vi kjørte opp igjen til der jeg bor. Jeg har ikke noe penger til å kjøpe ny telefon, (…) . Jeg kommer der og ser helt tilfeldig at det ligger en telefon jeg brukte for mange år siden som var knust, tenkte den kan jeg levere.»

Dette er altså en tidslinje vi ikke har hørt tidligere, og en tidslinje vi må anta at politiet hadde korrigert om den ikke stemte, gitt at den her er presentert i rettssalen.

https://www.dagbladet.no/studio/78109-rettssaken-mot-marius-borg-hoeiby/10983162-avviser-paastander-om-mette-marit

[FruR]

missLynch skrev (1 time siden):

«Så og så masse penger fra Nav»? Da lurer jeg på hvilken magisk støtteordning Høiby ligger under, tatti betraktning hans livsførsel de siste år. Så vidt meg bekjent blir man ikke rik av AAP eller uføretrygd. Noe sier meg at han har fått endel mer enn 20 000/mnd fra hu mor og han far 🧐

Ja rart NAV ikke har satt krav om aktivitet som arbeidspraksis jobbsøking rehab osv ? 

Endret 12. februar av FruR

[Kvittre]

FrøkenBlå skrev (2 minutter siden):

Om han får sosialhjelp skal jo hjelpen han får fra mor og far trekkes fra. Med 20.000.- fra foreldrene og gratis bolig (?) ville sosialhjelpen blitt = kr 0.- Betaler han husleie skulle han hatt kr 9 406 kroner per måned til livsopphold og resten til å dekke husleie. Om de 20.000.- ikke er nok til å dekke livsopphold, husleie og strøm kan han får resten i form av sosialhjelp. Om pengene fra mor og far ikke er opplyst om til NAV, er det svindel. 
 

Mer sannsynlig at han mottar AAP som ikke blir økonomisk behovsprøvd. Men den inntekten viser på skattelistene.

 

så du tror han skatter av lommepengene og boligen?  Nei, da hadde han ikke stått med. 0 i inntekt på skattelistene. 

[Kvittre]

FruR skrev (1 minutt siden):

Ja rart man ikke har satt krav om aktivitet som arbeidspraksis jobbsøking rehab osv ? 

Det kan det jo ha vært? Han har jo vært på rehab , han kan søkt en haug med jobber . 

[Miominoen]

Fremmed fugl skrev (2 timer siden):

Så du tenker at han hadde fått Masterkort et av noen annen, hvem da? 

Jeg tenker ingenting om dette Mastercardet. Det av den enkle grunn at jeg har ingen indikasjoner på at han disponerte et, utover kommentarer fra en person som var tilstede på det omtalte narchspielet. 

Med tanke på alle pengene han mottar fra nav burde han jo ikke ha behov for dette Mastercardet, ikke sant?

Fremmed fugl skrev (1 time siden):

Utfra kontekst i vitnemål så kjøpte han alkohol. Og hvorfor skulle han lyve i den settingen. 

"Utfra kontekst i vitnemål" vet vi at en person kjøpte en drink til han og at MBH vippset vedkommende beløpet for denne.

Jeg kan ikke si jeg har sett et eneste referat fra retten hvor vitner eller MBH har fortalt om kjøp av av alkohol med det omtalte Mastercard. Men det har kanskje du? Fint om du da legger inn lenke til artikkelen for de av oss som ikke har fått med denne.

 

"Han var veldig hyggelig. Jeg forsøkte å spandere en drink på ham, men den betalte han for selv. Han vippset meg. Vi hadde mye felles interesser, forteller vitnet."

https://www.vg.no/spesial/2026/rettssaken-mot-marius-borg-hoiby/?entry=67201

[Andrea59]

Miominoen skrev (10 minutter siden):

Jeg tenker ingenting om dette Mastercardet. Det av den enkle grunn at jeg har ingen indikasjoner på at han disponerte et, utover kommentarer fra en person som var tilstede på det omtalte narchspielet. 

Med tanke på alle pengene han mottar fra nav burde han jo ikke ha behov for dette Mastercardet, ikke sant?

"Utfra kontekst i vitnemål" vet vi at en person kjøpte en drink til han og at MBH vippset vedkommende beløpet for denne.

Jeg kan ikke si jeg har sett et eneste referat fra retten hvor vitner eller MBH har fortalt om kjøp av av alkohol med det omtalte Mastercard. Men det har kanskje du? Fint om du da legger inn lenke til artikkelen for de av oss som ikke har fått med denne.

 

"Han var veldig hyggelig. Jeg forsøkte å spandere en drink på ham, men den betalte han for selv. Han vippset meg. Vi hadde mye felles interesser, forteller vitnet."

https://www.vg.no/spesial/2026/rettssaken-mot-marius-borg-hoiby/?entry=67201

Tja, her f eks? Ikke vanskelig å finne:

https://www.nettavisen.no/kjendis/kronprins-haakon-skal-ha-latt-marius-borg-hoiby-lane-kredittkort-problematisk/s/5-95-2875315

[Gjest Ninaen]

Miominoen skrev (7 minutter siden):

Jeg tenker ingenting om dette Mastercardet. Det av den enkle grunn at jeg har ingen indikasjoner på at han disponerte et, utover kommentarer fra en person som var tilstede på det omtalte narchspielet. 

Med tanke på alle pengene han mottar fra nav burde han jo ikke ha behov for dette Mastercardet, ikke sant?

"Utfra kontekst i vitnemål" vet vi at en person kjøpte en drink til han og at MBH vippset vedkommende beløpet for denne.

Jeg kan ikke si jeg har sett et eneste referat fra retten hvor vitner eller MBH har fortalt om kjøp av av alkohol med det omtalte Mastercard. Men det har kanskje du? Fint om du da legger inn lenke til artikkelen for de av oss som ikke har fått med denne.

 

"Han var veldig hyggelig. Jeg forsøkte å spandere en drink på ham, men den betalte han for selv. Han vippset meg. Vi hadde mye felles interesser, forteller vitnet."

https://www.vg.no/spesial/2026/rettssaken-mot-marius-borg-hoiby/?entry=67201

 

Miominoen skrev (10 minutter siden):

Jeg tenker ingenting om dette Mastercardet. Det av den enkle grunn at jeg har ingen indikasjoner på at han disponerte et, utover kommentarer fra en person som var tilstede på det omtalte narchspielet. 

Med tanke på alle pengene han mottar fra nav burde han jo ikke ha behov for dette Mastercardet, ikke sant?

"Utfra kontekst i vitnemål" vet vi at en person kjøpte en drink til han og at MBH vippset vedkommende beløpet for denne.

Jeg kan ikke si jeg har sett et eneste referat fra retten hvor vitner eller MBH har fortalt om kjøp av av alkohol med det omtalte Mastercard. Men det har kanskje du? Fint om du da legger inn lenke til artikkelen for de av oss som ikke har fått med denne.

 

"Han var veldig hyggelig. Jeg forsøkte å spandere en drink på ham, men den betalte han for selv. Han vippset meg. Vi hadde mye felles interesser, forteller vitnet."

https://www.vg.no/spesial/2026/rettssaken-mot-marius-borg-hoiby/?entry=67201

MBH sa selv at han hadde fått mastercardet for å betale for en øl i baren på Trevarefabrikken, nileser referatene fra i går (?), lurer på om jeg er blitt blind. 
vi kan uansett ikke konkludere med at HM faktisk ga fra seg kredittkortet til MBH for natten til «fri bruk» basert på det som er kommet fram.

[FrøkenBlå]

Kvittre skrev (18 minutter siden):

FrøkenBlå skrev (25 minutter siden):

så du tror han skatter av lommepengene og boligen?  Nei, da hadde han ikke stått med. 0 i inntekt på skattelistene. 

Tror ikke han skatte av det nei, men om han søker sosialhjelp må det opplyses om. Alle muligheter skal være prøvd før man har rett på sosialhjelp. Det betyr at han får 20.000.- i lommepenger og gratis bolig, har han ikke rett på en krone i sosialhjelp. Om han ikke har opplyst om pengene er det svindel.