Marius Borg Høiby

[Krokenguri]

Ellie42 skrev (10 minutter siden):

Voldtekt, vold og 38 tiltaler > Marius ansvar.

Kjendisfester, TV-show, røde løpere, sammenkomster i offentlighet i statens regi med familien > alle andres ansvar.

Logikkbristene til visse er komiske. Du infantiliserer Marius egne valg om å være offentlig. Han måtte ikke stille opp på TV, han måtte ikke gå på rød løper og feste med fiffen. Argumentene dine henger ikke på grep.

Og jo, når du sier 'jeg har vært i avisa, jeg er ikke offentlig fordet', når vi diskuterer MBH, er ikke prinsippet engang i nærheten. Forstår du ikke forskjell på 'Dame fant katt i veikanten' i bygdeblad.no og å stille i fullt intervju i Vogue?

Du svarer ikke på det jeg spør om. Mener du hun lyver om at mye av konfliktene mellom dem handlet om at han ikke ville bli tatt bilde av? 

Han er nok helt sikkert inneforstått med at noe må det jo bli, om han er sammen med influenser ol. Men det må da ikke bety at han liker det.

Av frogner kvinnen, som ikke er influenser er det svært lite å se. 

Ikke så mye iht julianne ellee nora heller. Men mer iht nora.  Mer iht nora er naturlig da hun og da dem har vært i et mer influenser miljø. Og anser at hvis han oppsøkte denne oppmerksomheten, da hadde det vært mer

[Ellie42]

Krokenguri skrev (17 minutter siden):

Du svarer ikke på det jeg spør om. Mener du hun lyver om at mye av konfliktene mellom dem handlet om at han ikke ville bli tatt bilde av? 

Han er nok helt sikkert inneforstått med at noe må det jo bli, om han er sammen med influenser ol. Men det må da ikke bety at han liker det.

Av frogner kvinnen, som ikke er influenser er det svært lite å se. 

Ikke så mye iht julianne ellee nora heller. Men mer iht nora.  Mer iht nora er naturlig da hun og da dem har vært i et mer influenser miljø. Og anser at hvis han oppsøkte denne oppmerksomheten, da hadde det vært mer

Jeg svarer ikke på spørsmål hvor du prøver å legge ansvaret for Marius valg om å inneha en offentlig profil på en av hans voldsoffer, nei.

Du sier hele tiden at MBHs handlinger er hans eget ansvar, mens her - igjen - prøver du bevisst å skyve ansvar over på Nora. Han har vært offentlig i langt flere situasjoner enn med Nora, og det vet du godt. Det er en typisk 'whatabout'-logisk brist som du driver med, og den er stygg.

Victim-blaming er ekkelt, spesielt når du prøver å male ett bilde av at Marius er tvunget ut i offentligheten av en av damene han er tiltalt for a banke. Du forfekter en holdning som ikke tillater at man en gang diskuterer enablingen fra hans foreldre, mens du på den andre hånden skylder på hans ex for at han innehar en offentlig rolle. 

Man er ansvarlig for egne handlinger, det gjelder både vold og å stille opp i Skam, på rød løper og kjendisfest.

Endret 29. januar av Ellie42

[pøbelsara]

I følge podkasten hvor Nora snakker om forholdet til MBH, forteller hun om at han ikke ville omtales og avbildes i hennes influenserkanaler. Nora forteller om det.

Jeg vil tro at dette blir veldig sentralt i hennes vitnemål (og derfor er det et merkelig valg av VG å kjøre på med det nå rett før) - men hun forteller om det.

Jeg tenker at det ikke handler om victim-blaming - det er en saksopplysning. Det er hennes fortelling om hva han fortalte henne at han mente om å bli omtalt og avbildet. Å vri det til å hevde at @krokenguri  legger noe som helst ansvar på Nora, er virkelig avansert vranglesning.

Forøvrig er hennes fortelling en helt klassisk fortelling om det å være fanget i en relasjon preget av vold, angst og etterhvert voldsom matkulikhet, en helt klassisk fortelling om det å komme inn i, være fanget i og tilslutt komme ut av et voldelig og maktulikt forhold. Bare så himla synd at VG ikke kunne vente til rettssaken hvor hun helt sikkert vil fortelle hele historien for retten. Det er jo det hun ønsker selv.

[Ellie42]

pøbelsara skrev (12 minutter siden):

I følge podkasten hvor Nora snakker om forholdet til MBH, forteller hun om at han ikke ville omtales og avbildes i hennes influenserkanaler. Nora forteller om det.

Jeg vil tro at dette blir veldig sentralt i hennes vitnemål (og derfor er det et merkelig valg av VG å kjøre på med det nå rett før) - men hun forteller om det.

Jeg tenker at det ikke handler om victim-blaming - det er en saksopplysning. Det er hennes fortelling om hva han fortalte henne at han mente om å bli omtalt og avbildet. Å vri det til å hevde at @krokenguri  legger noe som helst ansvar på Nora, er virkelig avansert vranglesning.

Forøvrig er hennes fortelling en helt klassisk fortelling om det å være fanget i en relasjon preget av vold, angst og etterhvert voldsom matkulikhet, en helt klassisk fortelling om det å komme inn i, være fanget i og tilslutt komme ut av et voldelig og maktulikt forhold. Bare så himla synd at VG ikke kunne vente til rettssaken hvor hun helt sikkert vil fortelle hele historien for retten. Det er jo det hun ønsker selv.

Når man ensidig fokuserer på at Nora sier han ikke ville være i hennes kanaler som en saksopplysning for å bevise at han ikke ville være offentlig, mens man regelrett ignorerer masse andre tilfeller av at han oppsøker rampelyset, er det liten tvil om at man prøver å overbevise folk om noe som ikke er sant.

Det kan være mange grunner til at han ikke ville være i hennes kanaler, at det var for å unngå å være offentlig er antageligvis den minst sannsynlige av dem, i og med at han i den samme perioden var på både røde løpere, TV og kjendisfester helt uten at jeg kan se at noen tvang han til det.

Jeg trodde folk var opptatt av å legge ansvaret hos den det gjaldt og ikke spekulere seg frem til andre ting basert på lekkasjer og svært svak kasualitet? 

[pøbelsara]

Ellie42 skrev (5 minutter siden):

Når man ensidig fokuserer på at Nora sier han ikke ville være i hennes kanaler som en saksopplysning for å bevise at han ikke ville være offentlig, mens man regelrett ignorerer masse andre tilfeller av at han oppsøker rampelyset, er det liten tvil om at man prøver å overbevise folk om noe som ikke er sant.

Det kan være mange grunner til at han ikke ville være i hennes kanaler, at det var for å unngå å være offentlig er antageligvis den minst sannsynlige av dem, i og med at han i den samme perioden var på både røde løpere, TV og kjendisfester helt uten at jeg kan se at noen tvang han til det.

Jeg trodde folk var opptatt av å legge ansvaret hos den det gjaldt og ikke spekulere seg frem til andre ting basert på lekkasjer og svært svak kasualitet? 

Jeg refererer direkte til det hun sier, jeg legger ikke noe skyld på noen jeg bare forteller hva hun sa. Hvorfor underkjenne hennes fortelling? I podkasten er det lydopptak av et intervju med henne. 
Hun er veldig troverdig, og når jeg hører på hva hun sier tenker jeg at alle burde få med seg dette for å forstå dynamikken i slike forhold. 
 

 

Endret 29. januar av pøbelsara

[Ellie42]

pøbelsara skrev (3 minutter siden):

Jeg refererer direkte til det hun sier, jeg legger ikke noe skyld på noen jeg bare forteller hva hun sa. Hvorfor underkjenne hennes fortelling? I podkasten er det lydopptak av et intervju med henne. 
Hun er veldig troverdig, og når jeg hører på hva hun sier tenker jeg at alle burde få med seg dette for å forstå dynamikken i slike forhold.

 

Ja, hun forteller om sine kanaler, ikke om MBH vil være offentlig eller ikke. Om dette isolert sett var det eneste MBH gjorde, ok. Om ikke, er det ikke bevis på MBH ikke er en offentlig person. Det er en meget tynn flis med informasjon som blir blåst opp til å bety noe den ikke gjør, i og med at MBH har holdt på som en offentlig person både under, før og etter denne episoden.

Endret 29. januar av Ellie42

[pøbelsara]

Ellie42 skrev (4 minutter siden):

Ja, hun forteller om sine kanaler, ikke om MBH vil være offentlig eller ikke. Om dette isolert sett var det eneste MBH gjorde, ok. Om ikke, er det ikke bevis på MBH ikke er en offentlig person. Det er en meget tynn flis med informasjon som blir blåst opp til å bety noe den ikke gjør. 

Seriøst? Har du hørt det samme som meg? jeg bare kommenterer at Nora har fortalt at dette var noe de var uenige om - (og hun forteller også om hvordan det å være uenig med MBH kunne få svært skremmende og alvorlige følger) dette gjør hun i et intervju i en podkast. Det er hennes egen stemme som forteller om det.

Jeg sier ikke noe om og tar ikke stilling hva jeg tenker eller spekulerer meg fram til om hans ønsker om å være privat eller offentlig - jeg gjenforteller hva ekskjæresten hans forteller om det. 

Så jeg påberoper meg overhodet ikke å ha fasiten eller bevis på noe som helst - jeg bare understøtter det krokenguri sa om at Nora fortalte at dette var en pågående konflikt mellom de to. 

Endret 29. januar av pøbelsara

[Ellie42]

pøbelsara skrev (4 minutter siden):

Seriøst? Har du hørt det samme som meg? jeg bare kommenterer at Nora har fortalt at dette var noe de var uenige om - (og hun forteller også om hvordan det å være uenig med MBH kunne få svært skremmende og alvorlige følger) dette gjør hun i et intervju i en podkast. Det er hennes egen stemme som forteller om det.

Jeg sier ikke noe om og tar ikke stilling hva jeg tenker eller spekulerer meg fram til om hans ønsker om å være privat eller offentlig - jeg gjenforteller hva ekskjæresten hans forteller om det. 

Så jeg påberoper meg overhodet ikke å ha fasiten eller bevis på noe som helst - jeg bare understøtter det krokenguri sa om at Nora fortalte at dette var en pågående konflikt mellom de to. 

Ja, og Krokenguri brukte dette som et argument på at MBH ikke ville være offentlig. Det er ingen som bestrider hva Nora sier.

[Krokenguri]

Ellie42 skrev (57 minutter siden):

Jeg svarer ikke på spørsmål hvor du prøver å legge ansvaret for Marius valg om å inneha en offentlig profil på en av hans voldsoffer, nei.

Du sier hele tiden at MBHs handlinger er hans eget ansvar, mens her - igjen - prøver du bevisst å skyve ansvar over på Nora. Han har vært offentlig i langt flere situasjoner enn med Nora, og det vet du godt. Det er en typisk 'whatabout'-logisk brist som du driver med, og den er stygg.

Victim-blaming er ekkelt, spesielt når du prøver å male ett bilde av at Marius er tvunget ut i offentligheten av en av damene han er tiltalt for a banke. Du forfekter en holdning som ikke tillater at man en gang diskuterer enablingen fra hans foreldre, mens du på den andre hånden skylder på hans ex for at han innehar en offentlig rolle. 

Man er ansvarlig for egne handlinger, det gjelder både vold og å stille opp i Skam, på rød løper og kjendisfest.

Men kjære deg. Dette er ikke noe jeg finner på. 

Jeg skrev først og fremst her et innlegg om at konflikten mellom nora og marius omhandlet mye krangling om at han ikke ville/likte å bli tatt bilder av fordi han likte ikke å være kjendis. 

Konfliktene deres handlet om mer iht , kjent informasjon fra nora sine uttalelser i egen some og podcaster. Men jeg dropper det, pga saken er snart.

Du går inn å sier dette ikke er riktig , fordi han oppsøker det selv. Og henviser til enkelt hendelser ikke en total på de siste ti årene feks. Da er det svært lite han velger å bære i offentlig lys, om det var sånn at han likte dette.

Så da er spørmålet mitt. Siden dette er Nora sine ord(ikke mine) Mener du hun da lyver?  

Ikke prøv å vri hennes egen historie til å handle om å henge ut ofre her.

For ordens skyld, normal krangel. Men det gir da ikke grunn til , rassering av bolig, knyttneve i fjes, og kvelertak. Bare for å ha det klart. Men det endrer ikke grunnlaget for konflikt. 

Iht ny podcast, skal vistnok dette ha blitt vanskeligere med tiden og iht henne, prøvde han da å hindre henne i å stille på jobber.

Så ikke tvist dette til å handle om annet.

 

Endret 29. januar av Krokenguri
Skrivefeil

[Ellie42]

Krokenguri skrev (5 minutter siden):

Men kjære deg. Dette er ikke noe jeg finner på. 

Jeg skrev først og fremst her et innlegg om at konflikten mellom nora og marius omhandlet mye krangling om at han ikke ville/likte å bli tatt bilder av fordi han likte ikke å være kjendis. 

Konfliktene deres handlet om mer iht , kjent informasjon fra nora sine uttalelser i egen some og podcaster. Men jeg dropper det, pga saken er snart.

Du går inn å sier dette ikke er riktig , fordi han oppsøker det selv. Og henviser til enkelt hendelser ikke en total på de siste ti årene feks. Da er det svært lite han velger å bære i offentlig lys, om det var sånn at han likte dette.

Så da er spørmålet mitt. Siden dette er Nora sine ord(ikke mine) Mener du hun da lyver?  

Ikke prøv å vri hennes egen historie til å handle om å henge ut ofre her.

For ordens skyld, normal krangel. Men det gir da ikke grunn til , rassering av bolig, knyttneve i fjes, og kvelertak. Bare for å ha det klart. Men det endrer ikke grunnlaget for konflikt. 

Iht ny podcast, skal vistnok dette ha blitt vanskeligere med tiden og iht henne, prøvde han da å hindre henne i å stille på jobber.

Så ikke tvist dette til å handle om annet.

 

Det er jo du som tvister det Nora sier til å bety noe det ikke gjør.

Det handler om at han ikke vil være i hennes kanaler. Alt annet han gjør, som å være på TV, henge på rød løper, kjendisfester, åpen profil, på offentlig arrangement med familien viser noe helt annet.

Jeg sover om natten, om du ser på meg inn vinduet om natten og baserer det på et utsagn om at jeg 'sover hele tiden', blir det omtrent like sannferdig som det du gjør med Noras uttalelser nå.

Og nei, det er ingen, inkludert meg, som sier at Nora lyver. Vi sier at du bruker hennes utsagn til å undergrunne at han ikke er en offentlig person, og at dette ikke nødvendigvis er sant basert på hva han ellers har gjort, så den stråmannen kan du legge fra deg.

[Krokenguri]

Ellie42 skrev (33 minutter siden):

Det er jo du som tvister det Nora sier til å bety noe det ikke gjør.

Det handler om at han ikke vil være i hennes kanaler. Alt annet han gjør, som å være på TV, henge på rød løper, kjendisfester, åpen profil, på offentlig arrangement med familien viser noe helt annet.

Jeg sover om natten, om du ser på meg inn vinduet om natten og baserer det på et utsagn om at jeg 'sover hele tiden', blir det omtrent like sannferdig som det du gjør med Noras uttalelser nå.

Og nei, det er ingen, inkludert meg, som sier at Nora lyver. Vi sier at du bruker hennes utsagn til å undergrunne at han ikke er en offentlig person, og at dette ikke nødvendigvis er sant basert på hva han ellers har gjort, så den stråmannen kan du legge fra deg.

Hva er det jeg tvister her av nora sin egen story?

Henger han på rød løper? Så vidt jeg kan se er det lite rød løper på han utenom med sin familie, eller med influenser kjærester.

Har du spotify, så hører du også her en episode der ulf fra,se og hør forteller om trusler mot han og deres journalist etter hun laget en , hygge sak, med bilder av han og frogner kvinnen han ikke har samtykket til. Hvis han er så pr.kåt hvorfor så sinna? Er ikke all publisitet god publisitet

Tja vet ikke hvorfor link ikke funker. 

Men i podcasten avhørt - ute av kontroll avsløringen av marius borg høiby del 1 (finnes også i del 2)

Nederst der tvister du igjen. Som j3g skrev , det er du som begynte å krangke på at han ikke likte å bli tatt biler av. Når jeg skrev det i opprinnelig innlegg.  Ogcda spurte jeg  deg om du mener nora lyver.

Og da går du over i masse linker som skal fortelle at jeg tar feil og du har rett. Når jeg henviser til hva nora selv har beskrevet, at de kranglet mye om at han ikke ville være offentlig og få lagt ut bilder av seg. Ikke lat son der er noe annet du kverulerer på

Endret 29. januar av Krokenguri

[Rastebenk]

Snurrevippen skrev (19 timer siden):

Utover dette har det (spesielt i denne tråden og i kommentarfelt) også oppstått et misvisende narrativ om hvem som har «opprullet» denne saken. De avgjørende handlingene, anmeldelsene, besøksforbudene, pågripelsene og ransakingen ER utført av politiet og påtalemyndighetene. Å tilskrive tabloidpressa æren for rettsforfølgelse er intet annet enn misvisende. Den påfølgende dekningen Se og Hør har gjort har derimot bidratt til å trekke private mennesker inn i et offentlig søkelys de aldri ba om. Selv om de gjennom sine forsvarere flere ganger har uttrykt hvor sterk denne belastningen er. Disse har gang på gang blitt hovedtema i åpne diskusjoner. 

Når noen aktivt bruker SoMe for å formidle sin versjon, mens andre ønsker å forbli private, oppstår det et asymmetrisk offentlig rom. Tomrommet fylles sjelden av nøkternhet, men av psykologisering, moralsk dom, og spekulasjoner samtidig som disse mennesker indirekte legger press på de som har avstått fra offentlig eksponering. Rykter oppstår uten at de har mulighet til å forsvare eller forklare. 

Skadevirkningen av dette er, som jeg allerede har nevnt, fra et psykologisk perspektiv godt dokumentert. Mennesker som blir utsatt for denne type belastning mister eneretten over egen historie samtidig som det kan være retraumatiserende, svært inngripende og føre til isolasjon.

Jeg ønsker derfor å stille et åpent spørsmål til dere som fremdeles mener Se og Hør har gjort en god jobb i denne saken. Har ukritisk dekning og SoMe eksponering bidratt til en egentlig oppklaring? Eller først og fremst bidratt til å forsterke belastningen for de fornærmede? 

Jeg synes det er viktig at slike spørsmål blir stilt og er svært nødvendig for å vise at man tar psykisk helse, privatliv og rettssikkerhet på alvor. Særlig for mennesker som ikke ønsker offentlig eksponering. Man kan støtte etterforskning og åpenhet uten å akseptere at mennesker reduseres til (kommersielt) innhold. 
 

Jeg mener det var helt nødvendig at Se & Hør omsider sprakk den enorme, ugjennomtrengelige jernbobla som MBH i over et tiår har beskyttet villmannslivet sitt under. Det var først etter avsløringene i mediene at siktelsene plutselig begynte å balle voldsomt på seg. Både Juliane Snekkestad og Nora Haukland fortalte om vold i nære relasjoner først etter at episoden med Frognerkvinnen ble allment kjent. Da var det allerede for sent for Snekkestad, som fikk sine anklager henlagt delvis på grunn av foreldelse. Se & Hør vant prestisjeprisen Årets Mediepris for sitt arbeid:

 Et utrettelig og systematisk arbeid med både saksfelt og kilder gjennom mange år, gjør at redaksjonen er nyhetsledende på årets største nyhetssak. Saken er rett i kjernen av samfunnsoppdraget og viser en kunnskap og nærhet til en del av den norske offentligheten få andre dekker grundigere, heter det i juryens begrunnelse. Se og Hørs dekning av Marius Borg Høiby betegnes som «en journalistisk kraftpakke som har dominert nyhetsbildet, avdekket kritikkverdige forhold og hatt betydelige samfunnskonsekvenser».

Årets mediepriser: Se og Hør får prestisjepris for dekningen av Høiby-siktelsene

Det er ingen som betviler at det er politiet har stått for arrestasjoner og etterforskning, har aldri sett noen som har påstått noe annet. Men at det var Se & Hør som sprakk bobla er det ingen tvil om.

Jeg mener imidlertid at det samlede mediesirkuset nå har blitt for stort, og når 200 ulike medier fra inn- og utland har søkt om tilgang i rettssaken, som må foregå i den aller største rettssalen som Oslo Tingrett har, så har det jo blitt dratt voldsomt ut av proporsjoner. Samtidig så har man vel aldri opplevd i moderne tid at et medlem av en kongefamilie sitter på tiltalebenken? Hvert fall ikke for vanvittige 38 tiltalepunkter, hvorav 17 av dem har blitt begått etter at den første arrestasjonen fant sted, noe som viser en gjennomgripende respektløshet ovenfor det norske rettsapparatet:

Marius Borg Høiby, Tiltalt | Marius Borg Høiby tiltalt for 17 lovbrudd etter den første pågripelsen

VGs nyeste podcast om saken var etisk betenkelig og oppsiktsvekkende i sine avsløringer, og den eneste som drar fordel av den er MBH. Når de fornærmede i saken får gjengitt lekkede opplysninger fra politiavhør, så risikerer man at de lukker seg helt under rettssaken. Men hvem som lekker som siler er vanskelig å vite, da det kan være alt fra politi til advokater eller involverte. 

Og så må jeg beklage hvis jeg skriver ting som allerede er skrevet. Denne tråden vokser veldig mye fortere enn jeg rekker å lese.

Endret 29. januar av Rastebenk

[CeXNS]

Det står i boka «Ute av kontroll» at MBH oppsøkte Se g Hør sin kjendisgalla og ville inn, men han ble nektet i døra da han var mindreårig. Det er også flere eksempler i boka på at han dukket opp på røde løpere helt på egenhånd. 

[pøbelsara]

ja, den boken er jo Sannheten.

Jeg er forøvrig HELT uenig i at den podkasten tjener MBHs sak. 

 

[Ellie42]

pøbelsara skrev (2 minutter siden):

ja, den boken er jo Sannheten.

Jeg er forøvrig HELT uenig i at den podkasten tjener MBHs sak. 

 

Man kan legge det til side og fortsatt finne enormt med ganger MBH har søkt offentligheten.

[CeXNS]

pøbelsara skrev (3 minutter siden):

ja, den boken er jo Sannheten.

Jeg er forøvrig HELT uenig i at den podkasten tjener MBHs sak. 

 

Tenker du at Se og Hør lyver om at han ville inn på kjendisgallaen?

Tenker du at Se og Hør som jo dekker de fleste rød løper arrangementer dikter opp at MBH var der?

[CeXNS]

Det finnes forøvrig en haug av bilder der MBH er sammen med MM og resten av kongefamilien i såkalte offisielle og svært offentlige settinger. Men det er sikkert bare synsbedrag. 

Endret 29. januar av CeXNS
Smør

[Krokenguri]

refill skrev (5 timer siden):

Er det noen som vet/har fått med seg om det er gjort noe rettspsykiatrisk undersøkelse i forkant av rettssaken her? 

Hørte nettopp Aftenpostens Forklart podcast, og henger meg litt opp i at det snakkes om strafferamme for voldtekt. Jeg tenker jo at han virker såpass grenseløs og notorisk at han nesten burde vurderes opp mot forvaringsdom (rettsvesenet er nok ikke enig i det). Han har jo ikke vist mye vilje og motivasjon til endring akkurat. 

Beklager om dette har vært diskutert, men det er rett og slett for mye i denne tråden til å lese seg opp. 

Godt poeng. Det kan være en mulighet, men lite sannsynlig. Har lest flere rettskyndige folk uttale seg om at det ikke er helt sannsynlig. Ikke umulig. 

Lang eller kort straff, kommer an på alvorlighets graden de ender med. Og nå har de også endret stafferammene for voldtekter. Så nå blir det også etter nye vurderinger. Der ventes det vel på en dom neste uke eller noe. 

Har fulgt med på disse artiklene hele veien. Og det startet med antydelse om under ett år og bot. Men saken har jo vokst. Ikke bare media vokst, men også vokst i omfang. 

I bunn og grunn er det kun den største dommen som teller. Da  man soner alle dommer på en gang. Men gjentagelser , kan gi strengere straff. Spørsmålet ligger jo da i om de syntes 4 stk er nok til det og alvorlig nok.

Så iht høy straff hviler nok i hovedsak på frogner saken . Muligens oppbevaring av marihuana.

Flere av de andre lovbruddene ligger på under ett år eller bøter. 

Så det kan bli mye, det kan bli lite. 

Men magefølsen min har ligget på 5-6år.  Tror det skal mye til for at de går over dette.  Skal de under må det begrunnes godt her tror jeg. 

Alt er avhenger av hva han blir kjent skyldig i. 

[Krokenguri]

CeXNS skrev (1 time siden):

Det finnes forøvrig en haug av bilder der MBH er sammen med MM og resten av kongefamilien i såkalte offisielle og svært offentlige settinger. Men det er sikkert bare synsbedrag. 

Ja og? Er ikke det naturlige settinger med sin famile?

[Krokenguri]

https://www.vg.no/rampelys/i/eQ5PR/slottet-marius-borg-hoeiby-har-ikke-lyst-til-aa-vaere-kjendis

Sitat: – Som det står i brevet, er det omfanget av dekningen fra deler av kjendispressen. Det handler om å møte seg selv i kiosken regelmessig. Da sikter vi ikke til omtalen av at Marius var med i en scene i «Skam» eller annonsen på Finn. Det handler om det økte omfanget av den regelmessige dekningen som etter min mening byr på ymse nyhetsinnhold, sier Hagen.

Endret 29. januar av Krokenguri