Marius Borg Høiby

[Natttåke]

Reisejenta skrev (Akkurat nå):

Han fortjener alt som er av ubehag. Håper han har det skikkelig grusomt nå, skulle bare mangle. Tviler imidlertid på at det er sant, det fremstår som han driter i alt og alle og fortsatt tror han skal slippe unna. Typisk advokater å komme med sånne uttalelser, de forsøker å oppnå sympati for den drittsekken av en klient de representer. 

 

Jeg er enig. Han fremstår empatiløs....

[Kvittre]

Natttåke skrev (48 minutter siden):

 

Jeg er enig. Han fremstår empatiløs....

Han trenger egentlig ikke å ha empati med noen andre enn seg selv for å grue seg til det han har i vente nå. 

[Natttåke]

Kvittre skrev (5 minutter siden):

Han trenger egentlig ikke å ha empati med noen andre enn seg selv for å grue seg til det han har i vente nå. 

 

Godt poeng!

[Vonbrotenrojalist]

Fremmed fugl skrev (9 timer siden):

Det er faktisk en hel del forskning om å ha fått priviliger, og det som øker risiko for å utvikles positivt, er mangel på krav. Det å få grattis. 

Tradisjonelt har dette med krav blitt en integrert del av kulturen til de priviligerte i samfunnet. Adelskap forpliktiger, har vært mantraet. 

Men vi ser det også idag, "Pappa gutta" dem har vanligvis mye krav å forventninger fra samme sted som pengene dem bruker på Stavkroa kommer ifra. Dem forventes å prestere om det nå er på skole, arbeidsliv, i skiløypa eller i forsvaret.

IA er så heldig at hennes fremtida rolle virker å fungere med å gi henne mål og retning som ung voksen. Men Marius og også Sverre har sett ut å mangle dette. Fri barneoppdragelse og så "finn din egen vei" er ikke gunstig for dem som har mye priviliger som Marius og Sverre. 

Det undrar meg litt om ikkje dei to har fått same typen oppseding/ forventningar/krav som pappagutta på beste vestkant. Det er trass alt i det miljøet dei har vakse opp. Kong Olav har fortalt at han i tillegg fekk ennå meir å strekka seg etter av far sin, så same krav som til vestkantgutta burde vera eit minste minimum. På andre sida er Morten Borg også ein vestkantgutt ….

[Vonbrotenrojalist]

Hekken skrev (9 timer siden):

Jeg har forstått det sånn at han må møte opp hver dag i seks uker, unntatt mandager. 
Hva skjer dersom hanikke møter opp? 
Han har jo en tendens til det. Kan ikke være lett for han å stå opp om morgenen ; han har jo hittil ikke behøvd det…

Og hvordan kommer han seg dit? 
Vet han har bil , men har han virkelig fått tilbake førerkortet - etter alle de overtredelsene?

 

 

Tja, det er lett å reisa kollektivt mellom Frogner og Tinghuset, eller han kunne ha teke drosje, men eg reknar mest med at han vil bli henta av ein av kronprinsparets mange bilar med ein tilsett ved rattet, med mindre Morten Borg med familie eller nære vener stiller opp - kan henda ei blanding der dei byttar på å avlasta kvarandre?

Endret 24. januar av Vonbrotenrojalist

[~ Ada ~]

Kollontaj skrev (7 timer siden):

https://www.vg.no/nyheter/i/OkQG23/sovevoldtekt-skal-behandles-i-hoeyesterett-kan-faa-betydning-for-hoeiby
 

Interessant om straffeutmåling for sove-voldtekt. 

Det blir interessant å følge denne saken, ja! 

[Orly]

Kvittre skrev (4 timer siden):

Det var like mye dakars  de fornærmede og vitnene , som skal utsettes for det samme mediepresset og de 200 journalistene. Jeg tenker det at de kvier seg for å møte og fortelle alt er reelt.

synes det at de måtte bytte kontorer i forberedelsene grunnet journalister som står og tar bilder er litt sjukt, men det ikke på grunn av dakars maruis, men fordi det blir for sirkus. 
 

var det like mye mediepress og 200 journalister fra inn og utland i de sakene du sammenligner med? 

Godt innlegg 

[Orly]

Veldig spent på hvilken dom han får , det er mange ofre i denne saken, så det bør jo bli en ganske streng straff mtp alt han har gjort. 

[Kvittre]

Vonbrotenrojalist skrev (3 timer siden):

Tja, det er lett å reisa kollektivt mellom Frogner og Tinghuset, eller han kunne ha teke drosje, men eg reknar mest med at han vil bli henta av ein av kronprinsparets mange bilar med ein tilsett ved rattet, med mindre Morten Borg med familie eller nære vener stiller opp - kan henda ei blanding der dei byttar på å avlasta kvarandre?

Han kan ikke reise kollektivt , det blir jo bare kaos fra ende til annen. Trikken stopper utenfor hovedinngangen hvor pressen står, og så skal Marius gå rundt for å gi inn bakveien … tror nok foreldrene sørger for transport . 

[Snurrevippen]

Rastebenk skrev (12 timer siden):

Min oppfatning er at innlegget du kritiserer mener det samme som innlegget under. Altså at tradisjonelle medier stadig vekk stiller som ukritiske mikrofonstativ og kosemose-intervjuere for influensere, slik at likheten mellom SoMe og tradisjonelle medier tidvis viskes ut, noe som er frustrerende. Velrenommerte journalister har hatt berøringsangst for influensere i svært mange år, slik at tradisjonelle mediers kjendisseksjoner har fått utvikle seg rimelig ukritisk med clickbait og ikke-saker, altså bedrøvelig likt som i influenseres SoMe-kanaler

Men det var ikke poenget mitt i utgangspunktet. Jeg er enig i at det finnes mye ukritisk kjendisjournalistikk og at det er et reelt problem, selv om det er et helt annet tema enn det jeg skrev. 

Poenget mitt var derimot at redaktørstyrte medier opererer innenfor et system med ansvar og regulering, mens SoMe ikke gjør det. Selv når journalistikken er svak, er den likevel underlagt redaktøransvar, VVP, PFU og rettslige rammer. 

Det gjelder ikke SoMe, der mennesker som velger å eksponere hele livet sitt med sine sannheter kontrollerer narrativet fullt ut, uten krav til etterprøvbarhet, kontradiksjon eller ansvar. 

 

[-Pusheen-]

@Aricia

Flytter dette over til riktig tråd:


Hvorfor et det så bakvendt? Fornærmede skulle heller ha fått oppreisning av noe slag, enn at de skyldige fikk noe som helst strafferettslige fordeler her... Det finnes ikke synd i noen andre enn fornærmede. Jeg bryr meg isolert sett ikke om forhåndsdømming på lovbryterens bekostning, spesielt ikke i så klare saker som MBH-saken, han fortjener å bli exposed. Jeg bryr meg derimot om hvordan dette påvirker de fornærmede, det må jo være stressende og vondt så til de grader. Om noe, burde de fått noe "positivt" utav det... Eller, i beste fall burde mediene være mye mer varsomme i dekningen av dette. Det har vært alt for mange copy+paste-saker, kun for å generere klikk, alt for masse unødvendig informasjon, lekkasjer og annet drama-inspirerte artikler. Hadde han i det minste lært av det og forstått at det hadde vært lurt å holde en lav profil... Istede har han brutt besøksforbud og drevet med annet idioti av en oppførsel, han har begått nye lovbrudd i påvente av rettssak. Virker ikke som om mediedekning er noe han bryr seg spesielt mye om når han hele tiden dummer seg ut på den måten. Når mediedekningen nu en gang er som den er, så virker det for meg som at all oppmerksomhet er god oppmerksomhet i følge ham selv.

[Aricia]

-Pusheen- skrev (9 timer siden):

Flott... 🙄 Vil at han skal få den straffen han fortjener helt uavhengig av medieomtale. Han er jo skyld i den selv med den oppførselen han har vist... Synes ofrene fortjener at han ikke får noe rabatt, dette har jo absolutt gått ut over dem i aller høyeste grad.

Jeg er helt enig med deg. Og at nettopp medieomtalen har vært en belastning for de fornærmede kvinnene helt fra starten (jf bildet av kniven i veggen på Se og Hørs forside) har blant annet jeg fokusert på - bistandsadvokaten til Frogner-kvinnen Mette-Yvonne Larsen gikk jo ut offentlig med beskjed om det bare et par uker etter arrestasjonen av Borg Høiby.

Mht strafferabatt: Saken jeg tenker mest på her er gruppevoldtektssaken i Bergen i 2023, der de tiltalte fikk strafferabatt pga dem ville omtalen og forhåndsdømmingen i sosiale medier: https://www.nrk.no/vestland/overgrepssaken-i-bergen-ble-et-sirkus-i-sosiale-medier_-jusprofessor-mener-loven-ma-strammes-inn-1.16443493

 

Sitat

Tre av mennene anket på stedet, mens den siste tok betenkningstid. Én 26-åring ble frikjent i saken, men aktor har varslet at de anker saken.

Parallelt med rettssaken, foregikk det en egen rettergang – i sosiale medier.

I tillegg ble plakater med navn og bilde av mennene hengt opp rundt om i Bergen.

Ekstrabelastningen med all den eksponeringen gjorde at mennene som ble dømt fikk kortere fengselsdommer.

(flyttet fra kongehustråden)

 

[-Pusheen-]

Aricia skrev (2 minutter siden):

Jeg er helt enig med deg. Og at nettopp medieomtalen har vært en belastning for de fornærmede kvinnene helt fra starten (jf bildet av kniven i veggen på Se og Hørs forside) har blant annet jeg fokusert på - bistandsadvokaten til Frogner-kvinnen Mette-Yvonne Larsen gikk jo ut offentlig med beskjed om det bare et par uker etter arrestasjonen av Borg Høiby.

Mht strafferabatt: Saken jeg tenker mest på her er gruppevoldtektssaken i Bergen i 2023, der de tiltalte fikk strafferabatt pga dem ville omtalen og forhåndsdømmingen i sosiale medier: https://www.nrk.no/vestland/overgrepssaken-i-bergen-ble-et-sirkus-i-sosiale-medier_-jusprofessor-mener-loven-ma-strammes-inn-1.16443493

 

(flyttet fra kongehustråden)

 

Off topic, hvordan siterer man mellom tråder? 😅

[Aricia]

-Pusheen- skrev (14 minutter siden):

@Aricia

Flytter dette over til riktig tråd:


Hvorfor et det så bakvendt? Fornærmede skulle heller ha fått oppreisning av noe slag, enn at de skyldige fikk noe som helst strafferettslige fordeler her... Det finnes ikke synd i noen andre enn fornærmede. Jeg bryr meg isolert sett ikke om forhåndsdømming på lovbryterens bekostning, spesielt ikke i så klare saker som MBH-saken, han fortjener å bli exposed. Jeg bryr meg derimot om hvordan dette påvirker de fornærmede, det må jo være stressende og vondt så til de grader. Om noe, burde de fått noe "positivt" utav det... Eller, i beste fall burde mediene være mye mer varsomme i dekningen av dette. Det har vært alt for mange copy+paste-saker, kun for å generere klikk, alt for masse unødvendig informasjon, lekkasjer og annet drama-inspirerte artikler. Hadde han i det minste lært av det og forstått at det hadde vært lurt å holde en lav profil... Istede har han brutt besøksforbud og drevet med annet idioti av en oppførsel, han har begått nye lovbrudd i påvente av rettssak. Virker ikke som om mediedekning er noe han bryr seg spesielt mye om når han hele tiden dummer seg ut på den måten. Når mediedekningen nu en gang er som den er, så virker det for meg som at all oppmerksomhet er god oppmerksomhet i følge ham selv.

(vi flyttet innleggene våre parallelt til denne tråden, så det ble litt feil rekkefølge  )

Jeg er enig med deg i mye her også, men for meg er det også prinsipielt viktig at tiltalte ikke forhåndsdømmes i media - det er en menneskerett, også for de som har gjort seg skyldige i kriminelle handlinger. Vi lever i en rettsstat og ønsker at straffedømte en dag skal kunne komme rehabiliterte tilbake til samfunnet, massiv forhåndsdømming bidrar til å sabotere dette.

Ellers ser det ut som det er en forskjell her i rettspraksis avhengig av om en tiltalt er en offentlig person i utgangspunktet eller ikke. I NRK-oppslaget om gruppevoldtektssaken i Bergen nevnes Øygard-saken som et eksempel på en sak der det ikke ble tilkjent strafferabatt for medieomtale i forkant av fellende dom, selv om forsvarerne argumenterte for det. Begrunnelsen var slik jeg forstår det at han var en kjent person, dvs politiker med toppverv.

https://www.redaktor.no/nyheter/ingen-medierabatt-i-oeygard-saken

Jf https://www.nrk.no/vestland/overgrepssaken-i-bergen-ble-et-sirkus-i-sosiale-medier_-jusprofessor-mener-loven-ma-strammes-inn-1.16443493

Sitat

i 2013 ba advokat Mette Yvonne Larsen om mildere straff for sin klient i Høyesterett på grunn av massiv medieeksponering.

Men klienten, en tidligere Arbeiderparti-ordfører, fikk i stedet strengere straff.

– Jeg støtter rettens vurdering i den nye saken i Bergen. Det er ekstremt mye verre enn for en offentlig person. Her er også hensynsløs adferd fra tredjeperson som rammer veldig hardt, skriver hun i en e-post.

Og da er vi tilbake ved spørsmålet om hvorvidt Marius Borg Høiby faktisk er en offentlig person eller ikke. Tror ikke jeg orker den en gang til! 

 

Endret 25. januar av Aricia

[Aricia]

-Pusheen- skrev (11 minutter siden):

Off topic, hvordan siterer man mellom tråder? 😅

Trykker på pluss-knappen i stedet for siter, altså multisitatknappen.

[-Pusheen-]

Aricia skrev (12 minutter siden):

(vi flyttet innleggene våre parallelt til denne tråden, så det ble litt feil rekkefølge  )

Jeg er enig med deg i mye her også, men for meg er det også prinsipielt viktig at tiltalte ikke forhåndsdømmes i media - det er en menneskerett, også for de som har gjort seg skyldige i kriminelle handlinger. Vi lever i en rettsstat og ønsker at straffedømte en dag skal kunne komme rehabiliterte tilbake til samfunnet, massiv forhåndsdømming bidrar til å sabotere dette.

Ellers ser det ut som det er en forskjell her i rettspraksis avhengig av om en tiltalt er en offentlig person i utgangspunktet eller ikke. I NRK-oppslaget om gruppevoldtektssaken i Bergen nevnes Øygard-saken som et eksempel på en sak der det ikke ble tilkjent strafferabatt for medieomtale i forkant av fellende dom, selv om forsvarerne argumenterte for det. Begrunnelsen var slik jeg forstår det at han var en kjent person, dvs politiker med toppverv.

https://www.redaktor.no/nyheter/ingen-medierabatt-i-oeygard-saken

Og da er vi tilbake ved spørsmålet om hvorvidt Marius Borg Høiby faktisk er en offentlig person eller ikke. Tror ikke jeg orker den en gang til! 

 

Jeg er selvsagt enig med deg, jeg er dessverre bare litt hevngjerrig akkurat i saker som er så alvorlige. Mediene virker også til å være litt på den stien. Forskjellen på meg og dem, er at jeg ikke publiserer noe i offentlige aviser 10x om dagen. Poster her inne da, så kanskje jeg ikke er stort bedre likevel😅 Samtidig som jeg ikke bryr meg så mye om følelsene til den kriminelle ang medieeksponering, ser jeg at forhåndsdømming ikke kun går utover den kriminelle (og ofrene selvsagt), men også familie og øvrig nettverk til begge disse. Barn av voldtektsmenn f.eks, som definitivt ikke har noe som helst med saken å gjøre. Gikk på skole med et menneske hvis bror ble beskyldt (og dømt) for bl.a seksuell omgang med mindreåring. Dette fikk ikke medieoppslag med navn, kun en kort notis som "mann fra xx dømt til sånn og sånn pga ditt og datt", og så har jeg ikke lest noe mer i ettertid. Men jungeltelegrafen går jo likevel på bøgda, og vedkommende jeg gikk på skole med, fikk nesten ikke være i fred en rimelig stor periode av skolegangen. Man slapp aldri unna spørsmål eller drittslenging. Helt grusomt.

Nei, dette offentlig/ikke offentlig-opplegget er ganske relativt egentlig, så det kommer nok an på hvordan man ser på det uansett.

Endret 25. januar av -Pusheen-
Korrigering

[-Pusheen-]

Aricia skrev (6 minutter siden):

Trykker på pluss-knappen i stedet for siter, altså multisitatknappen.

Thanks!

[Krokenguri]

-Pusheen- skrev (1 time siden):

Jeg er selvsagt enig med deg, jeg er dessverre bare litt hevngjerrig akkurat i saker som er så alvorlige. Mediene virker også til å være litt på den stien. Forskjellen på meg og dem, er at jeg ikke publiserer noe i offentlige aviser 10x om dagen. Poster her inne da, så kanskje jeg ikke er stort bedre likevel😅 Samtidig som jeg ikke bryr meg så mye om følelsene til den kriminelle ang medieeksponering, ser jeg at forhåndsdømming ikke kun går utover den kriminelle (og ofrene selvsagt), men også familie og øvrig nettverk til begge disse. Barn av voldtektsmenn f.eks, som definitivt ikke har noe som helst med saken å gjøre. Gikk på skole med et menneske hvis bror ble beskyldt (og dømt) for bl.a seksuell omgang med mindreåring. Dette fikk ikke medieoppslag med navn, kun en kort notis som "mann fra xx dømt til sånn og sånn pga ditt og datt", og så har jeg ikke lest noe mer i ettertid. Men jungeltelegrafen går jo likevel på bøgda, og vedkommende jeg gikk på skole med, fikk nesten ikke være i fred en rimelig stor periode av skolegangen. Man slapp aldri unna spørsmål eller drittslenging. Helt grusomt.

Nei, dette offentlig/ikke offentlig-opplegget er ganske relativt egentlig, så det kommer nok an på hvordan man ser på det uansett.

Jeg tenker at Nora Haukland egentlig har håndtert denne saken best. I rettsak øyemed, kanskje delt litt for mye. (Så håper ikke det får betydning, slik de prøvde i gjert saken. )  Men hun var jo på et tidspunkt både en pårørende og et offer.  Hun har snakket åpent om det. Og belasting det har vært også for henne at det som skrives om marius ikke er sant, også er vondt for henne. Så jeg tenker, det å følge sannheten uavhengig av hevnlyst, er minst belastende for de utsatte og de rundt på begge sider. Holde på hvem som har ansvsret for hendelsene osv. Er det som hjelper mest iht ofrene og rettsikkerheten. Om man ønsker å slippe litt hat, er det best tid etter en sak tenker jeg. Da kan man hate på mer riktig grunnlag iallefall. 

Kan ikke se at Nora har noe ønske om at han skal steaffes for mer eller mindre enn det han har gjort. Det er isåfall ikke en god rettferdighets følse for henne heller, om han blir straffet for noe han ikke har gjort mot henne.

Så det er jo noe med dette at alle løgner om gjerningsmannen også er belastende for ofrene. Og det rettferdige også for dem er da  å holde seg så tett man kan til sannheten. Det er også viktig om vi skal ha respekt for rettsikkerheten, også kan vi bråke om det, hvis retten ikke oppleves å ha gjort jobben sin.

Jeg syntes hun beskriver det mye her. (Hun har hatt en reise etter dette, og har litt andre holdninger i dag, av hendelser på veien)

https://www.nettavisen.no/kjendis/nora-haukland-anklager-marius-borg-hoiby-for-vold/s/5-95-1961740

En ting hun som offer og pårørende (nå bare offer) og hans andre pårørende har til felles, er jo at de ønsker at han skal bli bra og ha det godt å vite at han ikke gjør sånt med flere. Alle vil jo at han skal slutte. Men ingen av de kan eller klarer det. Og da er det jo kun håp man kan sitte igjen med. 

Desverre er det sånn at som både offer og pårørende også har til felles at de sitter igjen med kunne jeg gjort mer, kunne jeg gjort annerledes. Og kler på seg skyld for hva de er utsatt for.

Vi må slutte med det. Om noen slår deg, så er det ikke din feil, om en bror slår naboen er det ikke din feil. Ikke engang om du fortalte din bror at naboen har rotet med dama hans. Fordi denne broren har ingen rett til å slå naboen. Det er et valg han tar, ikke søstera. Og om søstera sier ikke gå til naboen å slå han, og broren gjør det alikevel, er det ikke søstera sin skyld at hun ikke fikk stoppet han. Det er hans skyld , at han da ikke hørte på søstera si , og ikke stoppet seg selv.

Poenget mitt her, er ar vi MÅ legge fokus på hvem er skyldig. Og hva er sant.

Klag gjerne på at  han får penger av mor. Men ikke skyld hans handlinger på penger av mor. Ikke skyld på gardistene at det er gjort overgrep på skaugum, det er marius som har begått overgrep på skaugum. En uskykdig gardist, skal ikke belastes for det. 

Så ok å klage å kritisere, men ikke bland det med hva han selv har ansvaret for. 

[Krokenguri]

 Her tenker jeg er et vanlig utgangspunkt fra et ståsted som både pårørende og et offer. Og kanskje kjærnen i hvorfor mange blir i dårlige forhold. Og stadig går tilbake til dem. De føler er ansvar for at de ikke skal bli værre, og for at de  kanskje kan endre noe. Men sannheten er at det kan de ikke. De kan ikke endre noen som ikke vil endre seg selv. Der ser og vet godt hva de gjør, men de gjør faan

Sitat : 

Det plager meg

Haukland hevder at Høiby skal ha sagt han skulle få hjelp da de to gikk fra hverandre i for sommer. Hun legger ikke skjul på at dette er vanskelig å dele, og at hun fremdeles er glad i eksen samtidig som hun ikke vil dytte ham lenger ned.

https://www.nettavisen.no/kjendis/nora-haukland-anklager-marius-borg-hoiby-for-vold/s/5-95-1961740

Endret 25. januar av Krokenguri

[Krokenguri]

Aricia skrev (2 timer siden):

(vi flyttet innleggene våre parallelt til denne tråden, så det ble litt feil rekkefølge  )

Jeg er enig med deg i mye her også, men for meg er det også prinsipielt viktig at tiltalte ikke forhåndsdømmes i media - det er en menneskerett, også for de som har gjort seg skyldige i kriminelle handlinger. Vi lever i en rettsstat og ønsker at straffedømte en dag skal kunne komme rehabiliterte tilbake til samfunnet, massiv forhåndsdømming bidrar til å sabotere dette.

Ellers ser det ut som det er en forskjell her i rettspraksis avhengig av om en tiltalt er en offentlig person i utgangspunktet eller ikke. I NRK-oppslaget om gruppevoldtektssaken i Bergen nevnes Øygard-saken som et eksempel på en sak der det ikke ble tilkjent strafferabatt for medieomtale i forkant av fellende dom, selv om forsvarerne argumenterte for det. Begrunnelsen var slik jeg forstår det at han var en kjent person, dvs politiker med toppverv.

https://www.redaktor.no/nyheter/ingen-medierabatt-i-oeygard-saken

Jf https://www.nrk.no/vestland/overgrepssaken-i-bergen-ble-et-sirkus-i-sosiale-medier_-jusprofessor-mener-loven-ma-strammes-inn-1.16443493

Og da er vi tilbake ved spørsmålet om hvorvidt Marius Borg Høiby faktisk er en offentlig person eller ikke. Tror ikke jeg orker den en gang til! 

 

Han er vel en privat person, med offentlig interesse....