Marius Borg Høiby

6. januar

En ting kan vi i alle fall si med rimelig grad av sikkerhet: en nabo som overhører noe sånt hadde neppe ringt Se&Hør i stedet for politiet hvis det var «mannen i gata» som var hos naboen, og ikke landets kronprinsesse sin sønn…

Jeg stusser også på hvorfor ikke Se&Hør som et minimum sjekket med nabo/kilde om politiet var kontaktet eller ikke, og i alle fall sørget for at nødetatene ble varslet/var varslet.
Ang MM vil jeg si at det er mye som er kritikkverdig mtp hennes opptreden. Men spekulasjonene og rett ut beskyldningene om at hun har ødelagt bevis (SIM-kort og narkotika), som er lovbrudd, er helt uhørt, spesielt mtp at eneste kilde er MBH sin egen ansvarsfraskrivelse og insinuasjoner i avhør. Det sagt skulle selvsagt ikke MM satt seg selv i den situasjonen i utgangspunktet med å gå inn i huset og/eller rydde. Det er lett å forstå at hun gjorde det fra et atferdspsykologisk perspektiv, men samtidig burde hun rådført seg og tenkt to hakk lenger med den rollen hun har. Og poenget er: flere ting kan være sant samtidig.

6. januar

Ninaen skrev (7 minutter siden):

En ting kan vi i alle fall si med rimelig grad av sikkerhet: en nabo som overhører noe sånt hadde neppe ringt Se&Hør i stedet for politiet hvis det var «mannen i gata» som var hos naboen, og ikke landets kronprinsesse sin sønn…

Jeg stusser også på hvorfor ikke Se&Hør som et minimum sjekket med nabo/kilde om politiet var kontaktet eller ikke, og i alle fall sørget for at nødetatene ble varslet/var varslet.
Ang MM vil jeg si at det er mye som er kritikkverdig mtp hennes opptreden. Men spekulasjonene og rett ut beskyldningene om at hun har ødelagt bevis (SIM-kort og narkotika), som er lovbrudd, er helt uhørt, spesielt mtp at eneste kilde er MBH sin egen ansvarsfraskrivelse og insinuasjoner i avhør. Det sagt skulle selvsagt ikke MM satt seg selv i den situasjonen i utgangspunktet med å gå inn i huset og/eller rydde. Det er lett å forstå at hun gjorde det fra et atferdspsykologisk perspektiv, men samtidig burde hun rådført seg og tenkt to hakk lenger med den rollen hun har. Og poenget er: flere ting kan være sant samtidig.

Nemlig. Og i etterpåklokskapens klare lys er det mye lettere å se hva man burde gjort, enn når man står midt i det.

6. januar

pøbelsara skrev (29 minutter siden):

Nemlig. Og i etterpåklokskapens klare lys er det mye lettere å se hva man burde gjort, enn når man står midt i det.

Ja. Og samtidig så er jeg enig i kritikerne mtp at vi bør/må kunne forvente mer av en i hennes situasjon, akkurat som at diplomater, folk i forsvaret, i embetsverket med kritiske stillinger osv osv. Vi får for guds skyld håpe at de lærer av dette mtp det sikkerhetsmessige perspektivet, og at selv om man er menneske og foreldre først følelsemessig, så må de har tenkt gjennom en del scenarioer på forhånd sånn at man ikke setter seg selv i en situasjon hvor man kan ende med å selvinkriminere eller åpne for indisier osv. Her bør nok MM gå noen runder med seg selv mtp å ta metaperspektiv og ikke være sta (tenker nå på hvordan hun er omtalt av familiemedlemmer altså, ikke hva jeg mener om henne).

Og uavhengig av det ansvaret hun selv burde tatt for å ikke sette seg i den situasjonen, så skjønner jeg også behovet for å si fra tydelig om at det er krevende med beskyldninger for noe alvorlig man ikke har gjort. Og jeg skjønner hvorfor de ikke kan konkretisere nå, fordi det vil faktisk gripe inn i rettssaken. Hvor det SIM-kortet ble av vil nesten garantert bli en del av rettssaken.

Så man kan faktisk mene at MM har opptrådt kritikkverdig på en del ting, samtidig mene at hun har fått beskyldninger mot seg som det er forståelig at hun vil tilbakevise, og også mene at Se&Hør har opptrådt kritikkverdig jmf diskusjonen over her om 4.august. Det er da for p…ikke enten-eller her…

6. januar

Ninaen skrev (1 time siden):

En ting kan vi i alle fall si med rimelig grad av sikkerhet: en nabo som overhører noe sånt hadde neppe ringt Se&Hør i stedet for politiet hvis det var «mannen i gata» som var hos naboen, og ikke landets kronprinsesse sin sønn…

Jeg stusser også på hvorfor ikke Se&Hør som et minimum sjekket med nabo/kilde om politiet var kontaktet eller ikke, og i alle fall sørget for at nødetatene ble varslet/var varslet.
Ang MM vil jeg si at det er mye som er kritikkverdig mtp hennes opptreden. Men spekulasjonene og rett ut beskyldningene om at hun har ødelagt bevis (SIM-kort og narkotika), som er lovbrudd, er helt uhørt, spesielt mtp at eneste kilde er MBH sin egen ansvarsfraskrivelse og insinuasjoner i avhør. Det sagt skulle selvsagt ikke MM satt seg selv i den situasjonen i utgangspunktet med å gå inn i huset og/eller rydde. Det er lett å forstå at hun gjorde det fra et atferdspsykologisk perspektiv, men samtidig burde hun rådført seg og tenkt to hakk lenger med den rollen hun har. Og poenget er: flere ting kan være sant samtidig.

Veldig spesielt å gjøre det. Såpass spesielt at jeg får noen tanker om hvorfor. Særdeles merkelig å ringe se og hør og ikke politiet.

6. januar

Krokenguri skrev (1 time siden):

Veldig spesielt å gjøre det. Såpass spesielt at jeg får noen tanker om hvorfor. Særdeles merkelig å ringe se og hør og ikke politiet.

Og hva visste de som satt i bilen utenfor i mange timer? Lydopptaket var jo dramatisk. Politiet hadde ikke vært der.

6. januar

Kollontaj skrev (1 time siden):

Og hva visste de som satt i bilen utenfor i mange timer? Lydopptaket var jo dramatisk. Politiet hadde ikke vært der.

Boken beskriver også malende hvor skremt Ulf Andersen ble av å bli vekket av opptaket av tipseren som ringte ham. I følge boken var hans første reaksjon å tro at det var han selv som ble drapstruet.

Men så snart den misforståelsen ble ryddet av veien er det bare enerett på saken som er fokus i beskrivelsen av timene som fulgte. Det var faktisk ganske ubehagelig å lese synes jeg.

6. januar

Aricia skrev (12 timer siden):

I denne saken fra Journalisten.no om boken Ute av kontroll opplyses det at det var Ulf Andersen som selv rykket ut til adressen på Frogner etter å ha blitt oppringt kl 2 om natten av en tipser: https://www.journalisten.no/notice/657084

De siterer følgende avsnitt fra boken:

I starten av Ute av kontroll får man et tydelig inntrykk av tidslinjen her, særlig når som man som Ada skriver sammenholder opplysningene som gis i politiloggen, publisert av NRK: https://www.nrk.no/norge/politiet-gir-nrk-innsyn-i-oppdragsloggen_-dette-er-tidslinjen-i-marius-borg-hoiby-saken-1.17012969

Jeg har sjekket dette spesifikt i kjølvannet av diskusjonen om hvorvidt det var Se og Hør som var først ute med nyheten om voldshendelsen i Frognerleiligheten. Det var de. Men måten de oppnådde det på gir grunn til ettertanke, for å si det litt diplomatisk.

Den dramatiske starten på boken er at Andersen våkner opp til at noen ringer ham kl 2 om natten, og direkte spiller av at noen sier "Jeg har lyst til at du skal dø". Det er tipseren som etter sigende spiller av opptaket av Borg Høibys trusler mot Frogner-kvinnen, og Andersen hører iflg boken "en fortvilet kvinnestemme i det fjerne" før han skjønner at det er et opptak noen spiller av for ham. Tipseren er en nabo til leiligheten som har våknet av bråket, tatt opptak av det på telefonen sin, og så ringt Se og Hør (i stedet for politiet).

Og hva gjør Ulf Andersen så? Han varsler vel politiet med én gang? Neida, han kaster seg i bilen og kjører til Frogner for å sikre seg saken eksklusivt.

Når han ankommer Frogner-kvinnens adresse beskrives det i boken at alt er stille. Men han ringer på hos tipseren i stedet for å ringe politiet, og venter så i flere timer utenfor leiligheten mens han speider etter andre journalister og politi.

I følge Hvite striper, sorte får lå Frogner-kvinnen samtidig skadet inne i leliligheten fram til politipatruljen kom, og i følge politiloggen postet av NRK var det kl 13. De avhørte henne og sendte henne til legevakten står det i Hvite striper, sorte får.

Tre journalister holder altså vakt utenfor leiligheten til langt utpå morgenkvisten neste dag uten å foreta seg noe for å sjekke kvinnens tilstand. Valget om å ikke kontakte politiet før langt på dag søndag handler kun om å sikre seg eksklusivitet til nyhetsoppslaget. Direkte sitat fra Ute av kontroll, s. 11:

Det står ellers i boka at Se og Hør-redaksjonen neste dag kontaktet både politi og PST for å få hendelsen bekreftet, men dette ville de jo nødvendigvis ikke kunnet få svar på fra politiet før anmeldelse og utrykning faktisk var loggført. Så det var ikke varsling, men faktasjekking.

Det beskrives videre i Ute av kontroll hvordan Se og Hør-redaksjonen får tips om bilder som er tatt inne i leiligheten (tilsynelatende før politiet varsles) og om hvordan de forsøker å sikre seg disse utover søndagen.

Jeg begynner virkelig å ane dybdene i sviket Frogner-kvinnen har følt seg utsatt for av de som tilbød Se og Hør bilder av hennes ramponerte leilighet.

Mine tanker om denne tidslinjen, sånn oppsummert? Jeg håper at hvis det var meg som ble vekket av et opptak av en mann som skrek "Jeg vil at du skal dø" til en fortvilet kvinne i bakgrunnen, så hadde jeg gjort noe annet enn å sitte stille i en bil utenfor leiligheten der det skjedde i timesvis mens jeg tenkte på scoopet dette skulle skaffe meg.

Snurrevippen skrev (5 timer siden):

Det problematiske i denne tidslinjen er ikke at journalister mottar tips, men hva som prioriteres etterpå. Når en redaktør får avspilt oppsiktsvekkende opptak som åpenbart inneholder tydelig nød og drapstrusler, og deretter velge å rykke ut med blod på tann, for å sikre eksklusivitet, fremfor å varsle nødetater, tenker jeg det reiser enorme etiske spørsmål. Dette uavhengig om det foreligger juridisk avvergingsplikt eller ikke.

Man kan selvsagt diskutere jussen, særlig dersom redaktøren ikke visste om politiet allerede var informert. Men nettopp derfor oppstår det sentrale spørsmålet, hvorfor forsikret han seg ikke om det? Hadde varslingen faktisk funnet sted fra hans side, er deg vanskelig å se for seg at dette ikke ville vært løftet frem som et hovedpoeng i boka ved å gi seg selv en enorm applaus. Det ble det ikke. Vi vet hvorfor, fordi varselet først ble formidlet mange timer senere.

Etisk er terskelen langt lavere enn juridisk. Presseetikken forutsetter at hensynet til liv, helse og særlig sårbare personer skal veie tyngre enn konkurranse, tempo og prestisje. Det er jo nettopp derfor VVP har egne bestemmelser som samlet stiller strenge krav til aktsomhet ved vold, overgrep og identifiserbare fornærmede.

Sett i lys av dette er det både legitimt og svært nødvendig å stille kritiske spørsmål ved Se og Hørs rolle, og UAAs prioriteringer denne natta. Når samme mann og blad senere inntar en moralsk høyborg og anklager andre for passivitet, dekning og manglede ansvar, gir det desto større grunn til å peke på en påfallende inkonsistens, for å ikke si hykleri i hans og bladets egen praksis.

Kollontaj skrev (1 time siden):

Og hva visste de som satt i bilen utenfor i mange timer? Lydopptaket var jo dramatisk. Politiet hadde ikke vært der.

Aricia skrev (13 minutter siden):

Boken beskriver også malende hvor skremt Ulf Andersen ble av å bli vekket av opptaket av tipseren som ringte ham. I følge boken var hans første reaksjon å tro at det var han selv som ble drapstruet.

Men så snart den misforståelsen ble ryddet av veien er det bare enerett på saken som er fokus i beskrivelsen av timene som fulgte. Det var faktisk ganske ubehagelig å lese synes jeg.

Jo mer jeg tenker over dette, dess merkeligere blir det. Det er puls, det er spenning, det er hastverk, men av helt andre grunner enn hva jeg ser på som naturlig i en slik situasjon (foruten første reaksjon da han trodde trusselen var rettet mot ham selv, som ikke akkurat gjør saken mindre bisarr). Også denne tipseren, da, der første reaksjon er å kontakte Se og Hør fremfor politiet.

6. januar

Krokenguri skrev (22 timer siden):

Når man står oppi det, så har du jo en avergingsplikt. Han hører en drapstrussel mot et annet memneske, og drar til leiligheten for et scoop, istedenfor å varsle.

Samtidig som ham beskylder mora for å dekke over for han, uten faste holdepunkter for det. Da kaster du stein i glasshus.

Poøitiet har ikke noe i loggen sin om hendelsen før 12:30..da varslet av venn.

Etter alt som har komme fram i kjølvatnet av «Hvite striper, sorte får» er eg ikkje lenger så sikker på om eg stoler heilt på at politiet har loggført alt som gjeld MBH …

6. januar

Vonbrotenrojalist skrev (38 minutter siden):

Etter alt som har komme fram i kjølvatnet av «Hvite striper, sorte får» er eg ikkje lenger så sikker på om eg stoler heilt på at politiet har loggført alt som gjeld MBH …

Det lille jeg har fått med meg se og hør påstår de har bevist, som de i praksis ikke har bevist, så stoler jeg foreløpig mest på politiets informasjon her.

Se og hør går hardt ut og sier de også vet mye de ikke har publisert. Og da syntes jeg det er rart de velger å bevise med ikke bevis.

Jeg tror garantert alt om marius ikke er kommet frem. Og jeg har siden palmesus egentlig ventet på en skandale gjerne iht narko også fra hans sin side.

Med dette føler jeg meg nå tvunget til å ikke vente på, da se og hør bla ikke klarer bedre enn dette. Iht å henvise ril opptak som ikke konfronterer mrd salg. Og tidligere har de henvist til video med tekste henvusning til vill fest med segwaykjøring inne på skaugum. Det man hører og ser er et helt stille hus, hvor du kun hører lyden av en hooverbard. Dvs ingen fest i bakgrunnen iht stemmer eller musikk, denne såkalte festen høres ut som et besøk av en kompis.

Med slike overdrivelser og lite hold i det de gir ut, og bla gjemmer seg bak et forlag for alle feil på trykk. Akkurat som de ikke har ønsket å gå igjennom iht fakta før trykk. De er ikke amatører med liten erfaring her, så slike blemmer nekter jeg å tro de ikke er med på

6. januar

~ Ada ~ skrev (3 timer siden):

Jo mer jeg tenker over dette, dess merkeligere blir det. Det er puls, det er spenning, det er hastverk, men av helt andre grunner enn hva jeg ser på som naturlig i en slik situasjon (foruten første reaksjon da han trodde trusselen var rettet mot ham selv, som ikke akkurat gjør saken mindre bisarr). Også denne tipseren, da, der første reaksjon er å kontakte Se og Hør fremfor politiet.

Kanskje tipser har erfaring med, at å tipse politiet ikke medfører inngripelse nettopp grunnet hvem personen tipset angår er?

Selv det å ha tipset pressen om erfaringer og handlinger som er gjort av MBH, er ikke tidligere kommet frem i pressen. Først da MBH forvoldet skade konkret og "tatt på fersken" mer eller mindre turde pressen (les Se & Hør først, deretter andre) å skrive om hva som har foregått og foregikk med og rundt MBH. En refleksjon pressen selv har tenkt over - kunne noe vært unngått dersom atferden til MBH hadde blitt skrevet om på et tidligere tidspunkt.

Har politiet kommet med slike refleksjoner? Har politiet vært klar over hva som foregikk? Vi snakker om en familie som har vakthold 24t i døgnet hele uken året igjennom - klart politiet og PST har visst. Politiet har jo til og med gjennomført samtale med han og advart MBH. MBH har blitt skjermet og politiet har forskjellsbehandlet sin opptreden til MBHs atferd versus hva Muhammed fra Mortensrud hadde fått for lik opptreden. Hjelper det da for tipseren å kontakte politiet?

7. januar

~ Ada ~ skrev (12 timer siden):

Jo mer jeg tenker over dette, dess merkeligere blir det. Det er puls, det er spenning, det er hastverk, men av helt andre grunner enn hva jeg ser på som naturlig i en slik situasjon (foruten første reaksjon da han trodde trusselen var rettet mot ham selv, som ikke akkurat gjør saken mindre bisarr). Også denne tipseren, da, der første reaksjon er å kontakte Se og Hør fremfor politiet.

Jeg skjønner ikke hva 'politiet kom tilbake' skal mene, hvis de ikke har sett politiet?

Mye rart i denne suppa.

7. januar

Hvis man lurer på hva forfatteren Kjersti Kvam mener med å skrive at Ulf André Andersen ventet kl 2 om natten utenfor Frogner-kvinnens leilighet på at politiet skulle komme tilbake når hun ikke først har sagt noe om at de hadde vært der i utgangspunktet, og politiloggen viser at de først ble varslet og ankom et halvt døgn senere kan man jo alltids sende henne eller Bonnier forlag en epost.

https://bonnierforlag.no/products/ute-av-kontroll-avsloringen-av-marius-borg-hoiby?srsltid=AfmBOooWsea73X8zDlFyVwJWFccK3ke0bWsYNqt9MGRJPbtI73vHcABy

Politiloggen: https://www.nrk.no/norge/politiet-gir-nrk-innsyn-i-oppdragsloggen_-dette-er-tidslinjen-i-marius-borg-hoiby-saken-1.17012969

Et minimum er ellers selvsagt at man hvis man rent faktisk lurer på dette leser boken selv. (Det anbefales ikke da, for den er ikke akkurat lesverdig).

7. januar

Flytter spørmålet ditt inn i riktig tråd jeg. Flyttet fra konge tråden

Ellie42 skrev (1 time siden):

Tør jeg minne om at et drøss forhold er henlagt pga. foreldelse. At du påstår at han ikke hadde gjort noe utover Linni på denne tiden er et særs svakt argument.

Hva er poenget ditt? Jeg skriver at mettemarit skrev det brevet i lys av tiden det ble skrevet i. Ikke i lys av alt man har fått vite om etter aug 2024.

Brevet er skrevet i 2017. Yngste saken vi vet om som er avdekket er linni sin sak fra 2018. Som ikke er avdekket evnt kjent før januar 2025.

Man kan ikke lese hennes brev iht situasjonen og hendelser iht i dag. Mettemarit er vel ikke synsk , så vidt jeg vet. Så det brevet er svart på iht helt andre grunnlag , som ekdisterte i 2017. Og ikke alt etter 2017.

Når du trekker frem foreldelse, da er det i hovedsak julianne og det var vel en eller to saker fra før det. Men som ikke er kjent/anmeldt før høsten 2024. Som ble henlagt pga alder.

Altså ukjrnte saker for mette marit i 2017. Det brevet handlet om situasjonen som de kjente til i 2018. Samtidig stdfester det hans rolle, at han ikke har noen rolle annet enn en privat person. Som vil bli sett offentlig med dem av og til pga familie tilknytning. Så det er jo også for å redegjøre for det også. Noe som egentlig burde vært gjort tidligerr.

7. januar

Flytter denne inn i riktig tråd. Fra kongehuset tråden.

Ellie42 skrev (1 time siden):

Tør jeg minne om at et drøss forhold er henlagt pga. foreldelse. At du påstår at han ikke hadde gjort noe utover Linni på denne tiden er et særs svakt argument.

Fordi han som 19 åring , gjorde sikkert som alle andre 19åringer, bruker den adressen han er registrert på. Og deres post ble tatt imot på slottet som en del av sikkerheten. Folkeregistrert adresse kommer automatisk opp på finn. Han visste kanskje ikke at han kunne eller burde ha skjult adressen på sin konto. Noen stor og slem feil ser jeg ikke det er. Og saken ble en storm i et vannglass.

Slottet så at dette kunne være uheldig og endret praksis i etterkant. Informasjon rundt dette står nederst i denne artikkelen. Og er førøvrig en av sakene jeg mener var unødvendig av media å vinkle på den måten de gjorde og sette han i en unødvendig storm og gape stokk av å gjøre en så liten feil å bruke den adressen gan er registrert med. En på 19 skal få slippe det.

https://www.vg.no/rampelys/i/5XWbe/marius-borg-hoeiby-bruker-slottets-adresse-i-finn-no-annonse

Det var en glipp, slapp av ingen døde

Endret 7. januar av Krokenguri
Skrivefeil

7. januar

Flytter denne i riktig tråd, fra kongehuset.

Gulline skrev (49 minutter siden):

Nå må du slutte. Det ble slutt på Marius sin forretningsstrategi ved å bruke adressen til slottet som sin egen.

Hvilken foretning sikter du til. Hva mener du med å bruke slottets adresse som sin egen. Slottet var hans folkeregistrerte adresse. Det er ikke som sin egen adresse , det er sin egen adresse.

7. januar

Ninaen skrev (18 timer siden):

Ang MM vil jeg si at det er mye som er kritikkverdig mtp hennes opptreden. Men spekulasjonene og rett ut beskyldningene om at hun har ødelagt bevis (SIM-kort og narkotika), som er lovbrudd, er helt uhørt, spesielt mtp at eneste kilde er MBH sin egen ansvarsfraskrivelse og insinuasjoner i avhør. Det sagt skulle selvsagt ikke MM satt seg selv i den situasjonen i utgangspunktet med å gå inn i huset og/eller rydde. Det er lett å forstå at hun gjorde det fra et atferdspsykologisk perspektiv, men samtidig burde hun rådført seg og tenkt to hakk lenger med den rollen hun har. Og poenget er: flere ting kan være sant samtidig.

Jeg fikk med meg bruddstykker av året med kongefamilien og hva MM sa. Noe med påkjenningen av beskyldninger mot henne som ikke stemte.

Det er nok bare hun selv og de nærmeste som vet hva som er sant eller ikke.

https://tv.nrk.no/serie/aaret-med-kongefamilien/sesong/2025/episode/NNFA30000325 27:53

Og fælt med rettssaken som blir en stor påkjenning for MM i seg selv, men med dårlig helse blir det ekstra tøfft. Og kongen og dronningen som er gamle og skrøplige, spesielt Harald. Da tåler man mindre av både det ene og det andre.

Heldigvis virker Ingrid Alexandra veldig kapabel som kongehusets arvtaker.

7. januar

Gulline skrev (På 6.1.2026 den 7.36):

Men hva med de naboene som har hørt bråket? Det var det vi fikk vite da dette først ble kjent. Naboer hadde hørt bråk fra leiligheten. Hva gjorde naboene? Visste de at det var Marius Borg Høiby som var gjerningsmann da en kvinne ble mishandlet? Kontaktet naboene Se og Hør istedet for politiet? Hvordan fikk Se og Hør vite om hendelsen?

Det virker rart av naboene å ta opptak, de opptakene som de gir se og hør og spiller av for Ulf når de tipser han , men ikke kontakte politiet.

Endret 7. januar av FruR

7. januar

~ Ada ~ skrev (23 timer siden):

Jo mer jeg tenker over dette, dess merkeligere blir det. Det er puls, det er spenning, det er hastverk, men av helt andre grunner enn hva jeg ser på som naturlig i en slik situasjon (foruten første reaksjon da han trodde trusselen var rettet mot ham selv, som ikke akkurat gjør saken mindre bisarr). Også denne tipseren, da, der første reaksjon er å kontakte Se og Hør fremfor politiet.

Ja. Hele situasjonen er dypt absurd. Når både tipser og ikke minst en semi-profesjonell redaktør reagerer på åpenbare drapstrusler og nød ved å prioritere eksklusivitet fremfor varsling, er det alvorlig brudd på grunnleggende menneskelige reaksjonsmønstre, vil jeg si. Psykologisk sett er dette hverken stress eller forvirring, mer som i kynisk instrumentalisering av andres krise, og dette vitner om etisk forfall. Håper dette blir brukt til å statuere et eksempel i fremtiden, slik at andre kan tenke seg både en og to ganger før de kaster seg inn i prestisjejag.

7. januar

Aricia skrev (10 timer siden):

Hvis man lurer på hva forfatteren Kjersti Kvam mener med å skrive at Ulf André Andersen ventet kl 2 om natten utenfor Frogner-kvinnens leilighet på at politiet skulle komme tilbake når hun ikke først har sagt noe om at de hadde vært der i utgangspunktet, og politiloggen viser at de først ble varslet og ankom et halvt døgn senere kan man jo alltids sende henne eller Bonnier forlag en epost.

https://bonnierforlag.no/products/ute-av-kontroll-avsloringen-av-marius-borg-hoiby?srsltid=AfmBOooWsea73X8zDlFyVwJWFccK3ke0bWsYNqt9MGRJPbtI73vHcABy

Politiloggen: https://www.nrk.no/norge/politiet-gir-nrk-innsyn-i-oppdragsloggen_-dette-er-tidslinjen-i-marius-borg-hoiby-saken-1.17012969

Et minimum er ellers selvsagt at man hvis man rent faktisk lurer på dette leser boken selv. (Det anbefales ikke da, for den er ikke akkurat lesverdig).

Det kan ikke ha vært at de rett og slett har uttrykt seg klønete og at to på natta, den 4. august = natt til 5. august?
Isåfall var Ulf der etter politiet var informert og det gir mer mening at han ville se om politet kom tilbake.

Endret 7. januar av FruR

7. januar

FruR skrev (19 minutter siden):

Det kan ikke ha vært at de rett og slett har uttrykt seg klønete og at to på natta, den 4. august = natt til 5. august?
Isåfall var Ulf der etter politiet var informert og det gir mer mening at han ville se om politet kom tilbake.

Nei.

Logg inn

Marius Borg Høiby

Fremhevede innlegg

Ninaen

Videoannonse

pøbelsara

Ninaen

Krokenguri

Kollontaj

Aricia

~ Ada ~

Vonbrotenrojalist

Krokenguri

Istapp

Ellie42

Aricia

Krokenguri

Krokenguri

Krokenguri

Asalea

FruR

Snurrevippen

FruR

Kollontaj

Meny

Mine aktivitetsstrømmer