Marius Borg Høiby

[Krokenguri]

punkyB skrev (På 20.12.2025 den 8.48):

Lurer også veldig på hvorfor politiet fortsetter med besøksforbud når ingen av de involverte ønsker det - når de IKKE håndhever det. Da er jo mesteparten av poenget med å ha det borte ? 

Kan jo virke som om de faktisk har en del kontakt utfra det som har kommet fram

At bror , far og andre rundt heller ikke gjør noe med det gjør jo at man begynner å lure på om de tenker slik oppførsel er ok.

Da tenker jeg på det som allerede har kommet fram har skjedd at han raserte leiligheten til frognerkvinnen , utstrakt rusbruk - at det har blitt så mange tiltaler tyder vel også på at det har vært ikke helt ok oppførsel mot kvinner fra MBH sin side uavhengig av om det er nok til en domfellelse. 

Det er jo en grunn. Hvis ikke vil det kunne ansees som maktmisbruk. Bistand advokaten hennes nevnte vel noe om psykolog etc da de ba om besøksforbud, og marius ville oppheve dette tidligere i år. Så mulig det er basert på  noe sånt. Han er jo veldig ivrig på å gjøre som han vil da, når han ba om sak for å oppheve besøksforbudet. Noe spesielt det da. Mer spesielt enn ønske om å stanse en bok. Sistnevte har jeg mer forståelse for

[moroklompen]

Junijulia skrev (21 timer siden):

Det fører til at andre som har besøksforbud mot seg tenker at det ikke er spesielt alvorlig hvis de bryter det.
Tryggheten som besøksforbud skal gi de fornærmede smuldres opp. Noe som er skremmende.

Akkurat!

Det bør jo være automatikk i at ethvert brudd på besøksforbud fører til fengsling eller i det minste, omvendt voldsalarm.

[moroklompen]

Krokenguri skrev (20 timer siden):

Det nok heller skjeldent man blir arrestert for slikt. Marius har forøvrig tidligere fått glattselle pga kontakt med henne, høsten 2024. Det ble sagt var for tynt grunnlag. Og overdreven straff vil ikke hjelpe . Hvorvidt han evnt har fått glattselle senere er ikke godt å vite, da det ikke foreligger mer informasjon. Så han får nok konsekvenser ut fra hva politiet etc anser som riktig iht hvert brudd.

Dog er det ikke godt bilde han tegner av seg selv. Og bygger i praksis opp påstanden om at han ikke følger opp pålegg fra politiet. Og det gir han ikke fordeler i retten

Dessverre er det det.

Det er den generelle praksisen jeg kritiserer.

Enhver form for brudd på besøksforbud bør ha en klar konsekvens.

At bruddet på besøksforbud ikke er alvorlig nok, undergraver praksisen med besøksforbud som forbyr all kontakt fra begge parter og gjennom tredjepersoner.

Han tegner ikke ett godt bilde av seg selv som du sier.

Med det sagt, kunne potensielt alvorlige ting skjedd, all den tid det ikke er umiddelbare konsekvenser.

[1600]

Håper alle disse bruddene på forelegg fra retten knuser MBHs rett til en hver form for strafferabatt.

[pøbelsara]

Jeg er bekymret for at både den voldsomme mediedekningen og den like voldsomme og åpenbare forhåndsdømmingen vil gi strafferabatt.

[Hekken]

pøbelsara skrev (1 time siden):

Jeg er bekymret for at både den voldsomme mediedekningen og den like voldsomme og åpenbare forhåndsdømmingen vil gi strafferabatt.

Tilståelser og lang ( hva som menes med det ?) behandlings- tid KAN i noen tilfeller føre til strafferabatt…

Mannen har jo bare tilstått der det var tydelige bevis 

 

 

Men jeg tror ikke voldsom mediedekning kan føre til deg.

det er jo oftest voldsomt mediedekning når det gjelder store saker som dette; tenk Orderud , Baneheia , Erik Jensen f. eks …, tror ikke det ble noe strafferabatt i de sakene….

 

[Forumansvarlig]

Tråden er ryddet for spekulering rundt ofrene. 

Tråden vil forbli stengt over nyttårshelgen grunnet kapasitet.

Forumansvarlig

[moroklompen]

1600 skrev (På 30.12.2025 den 23.10):

Håper alle disse bruddene på forelegg fra retten knuser MBHs rett til en hver form for strafferabatt.

Det bør det virkelig gjøre!

Alle bruddene burde føre til strengere straff all den tid de ikke har fått noen konsekvenser så langt.

[Krokenguri]

moroklompen skrev (1 time siden):

Det bør det virkelig gjøre!

Alle bruddene burde føre til strengere straff all den tid de ikke har fått noen konsekvenser så langt.

På nåværende tidspunk syntes jeg det er vanskeligereå mene noe om de bruddene, enn tidligere . 

Det er ikke formidlet noen direkte grunn til at dette besøksforbudet opprettholdes.

Foreløpig har vi ialfeall ikke hørt noe om at bruddet inneholder trusler og vold, isåfall bør det bli varetekt.

Hva som er grunnen til at hun ønsker det opphevet og ikke får det invilget, er også ukjent informasjon. Er det gode grunner eller tynne grunnet til dette?

Aklurat når det gjelder dette besøjsforbudet opplever jeg media noe forvirrede. Og feks nevnes at hun både ber om besøksforbud og ikke ønsker det på samme tid.

[Ellie42]

Krokenguri skrev (9 timer siden):

På nåværende tidspunk syntes jeg det er vanskeligereå mene noe om de bruddene, enn tidligere . 

Det er ikke formidlet noen direkte grunn til at dette besøksforbudet opprettholdes.

Foreløpig har vi ialfeall ikke hørt noe om at bruddet inneholder trusler og vold, isåfall bør det bli varetekt.

Hva som er grunnen til at hun ønsker det opphevet og ikke får det invilget, er også ukjent informasjon. Er det gode grunner eller tynne grunnet til dette?

Aklurat når det gjelder dette besøjsforbudet opplever jeg media noe forvirrede. Og feks nevnes at hun både ber om besøksforbud og ikke ønsker det på samme tid.

Et besøksforbud er et besøksforbud, selv om du virker som du vil så tvil om grunnlaget er dette forankret i meget strenge rettslige kriterier.

Vitnepåvirkning er en av dem.

[pøbelsara]

Poenget er vel at vi ikke vet hvorfor det ikke tar strengere grep rundt dette besøksforbudet - og et annet, og ganske trist poeng, er at politiet ikke er veldig gode til å aksjonere når det foregår brudd på besøksforbud. Dessverre.

Men som Krokenguri ser, så er det en rekke ting vi ikke vet her - hvorfor ønsker hun å oppheve besøksforbudet, og hvorfor er politiet uenige?  Vi har ikke krav på å vite noe om dette. Også de involverte i denne saken har rett på privatliv og at personlige opplysninger om dem, ikke offentliggjøres.

De som trenger å vite dette for å vurdere straffesaken, vil få de opplysningene de trenger.

Nysgjerrige utenforstående har ikke ret til det. 

 

 

[Krokenguri]

Ellie42 skrev (3 timer siden):

Et besøksforbud er et besøksforbud, selv om du virker som du vil så tvil om grunnlaget er dette forankret i meget strenge rettslige kriterier.

Vitnepåvirkning er en av dem.

Vitnepåvirkning tenker jeg isåfall allerede er gjort. Siden de har hatt mye kontakt allerede siden august i fjor.

 

[Gulline]

pøbelsara skrev (2 timer siden):

Poenget er vel at vi ikke vet hvorfor det ikke tar strengere grep rundt dette besøksforbudet - og et annet, og ganske trist poeng, er at politiet ikke er veldig gode til å aksjonere når det foregår brudd på besøksforbud. Dessverre.

Men som Krokenguri ser, så er det en rekke ting vi ikke vet her - hvorfor ønsker hun å oppheve besøksforbudet, og hvorfor er politiet uenige?  Vi har ikke krav på å vite noe om dette. Også de involverte i denne saken har rett på privatliv og at personlige opplysninger om dem, ikke offentliggjøres.

De som trenger å vite dette for å vurdere straffesaken, vil få de opplysningene de trenger.

Nysgjerrige utenforstående har ikke ret til det. 

 

 

Advokaten hennes har ikke bedt om å få en eventuell opphevelse av besøksforbudet inn for retten, så foreløpig er dette en ikke-sak.. 

[pøbelsara]

Gulline skrev (41 minutter siden):

Advokaten hennes har ikke bedt om å få en eventuell opphevelse av besøksforbudet inn for retten, så foreløpig er dette en ikke-sak.. 

Ja.

Det var vel ikke det jeg sa noe om, men fint med denne sidekommentaren fra deg.

[Ellie42]

Krokenguri skrev (8 timer siden):

Vitnepåvirkning tenker jeg isåfall allerede er gjort. Siden de har hatt mye kontakt allerede siden august i fjor.

 

Vitnepåvirning pågår som regel over lengre tid. Hva er det du vil frem til?

[Krokenguri]

Ellie42 skrev (1 time siden):

Vitnepåvirning pågår som regel over lengre tid. Hva er det du vil frem til?

At han har hatt over ett år allerde på dette. 

[Ellie42]

Krokenguri skrev (42 minutter siden):

At han har hatt over ett år allerde på dette. 

Og? Det gjør det ikke noe mindre alvorlig. Retten ser en tiltalt som ikke følger lovpålagte  påbud.

[-Pusheen-]

Jeg håper disse stadige bruddene på besøksforbudet vil gi mer straff når saken skal opp.

[~ Ada ~]

Tar opp tråden fra et innlegg postet i kongehustråden vedrørende Frognerhendelsen og opplysninger om Se og Hør-redaktøren fremkommet i boka "Ute av kontroll", med grunnlag i disse to oppslagene:

https://www.journalisten.no/notice/657084

https://www.dagbladet.no/nyheter/dro-videre-pa-nachspiel/81796284

Jeg har ikke fulgt så nøye med på detaljene i bøkene som har vært utgitt, men fant det interessant og ikke så rent lite oppsiktsvekkende hvis det er slik at sjefsredaktør Ulf André Andersen ble varslet om vold, men unnlot å agere natt til 4.august.

Jeg kom over et intervju i VG der redaktøren forteller videre om boka og voldsnatta:

  (+) Se og Hørs sjefredaktør «Uffe» André Andersen: Rykket selv ut i Høiby-saken https://share.google/0uerw7oGRVmlbKCSg

Her viser han til at han ble varslet om volden av en tipser rundt klokka 02 natt til 4 august.

I førstnevnte lenke fra Dagbladet opplyses det at volden på Frogner skal ha funnet sted mellom klokka 01 - 03. 

Likevel valgte Andersen å ikke ringe politiet, men i stedet haste avsted til leiligheten på Frogner, begrunnet i å sikre seg eksklusivitet til nyheten:

– Det kribler ekstra i magen da jeg nærmer meg, for jeg er spent på om det er noen andre medier der. Jeg må jo innrømme at jeg håper jeg er alene.

Etter ankomst Frogner velger han videre å kontakte tipseren der han sikrer seg lydopptak fremfor å ringe politiet, for deretter å sette seg godt til rette i bilen utenfor fornærmedes leilighet i timesvis til helt utpå morgenkvisten, for å få med seg videre bevegelser i saken - heller ikke da kontakten han politiet. 

Vi vet at politiet først ble varslet om hendelsen kl.12.30 den 4. august av fornærmedes venninne, altså verken av tipseren eller redaktøren:

Politiet gir NRK innsyn i oppdragsloggen: Dette er tidslinjen i Marius Borg Høiby-saken – NRK Norge – Oversikt over nyheter fra ulike deler av landet https://share.google/UXNA2C9a0njj4v0ow

Videre at fornærmede i ettertid fikk legetilsyn og ble sykemeldt:

Bistandsadvokat: – Snakk om kvelertak og slag – NRK Norge – Oversikt over nyheter fra ulike deler av landet https://share.google/KM1DZkvrNXKcO5imI

Hvordan kunne redaktøren vite med sikkerhet at volden hadde opphørt og ikke ville gjenta seg, og at skade var avverget ref.avvergingsplikten?

Om handlingen allerede har skjedd har du plikt til å forhindre skader og andre konsekvenser av den.

Avvergingsplikten - plikt.no https://share.google/PJwtpFdPuVykTQvWk

Skade kan avverges ved å få legetilsyn på tidlig tidspunkt, men i stedet prioriterte han altså å sitte passiv i bilen med eneste formål å være nyhetsledende.

Jeg klarer ikke å forstå hvilke journalistiske hensyn som skulle fått denne plikten til å vike i dette tilfellet? 

 

[pøbelsara]

~ Ada ~ skrev (1 time siden):

Tar opp tråden fra et innlegg postet i kongehustråden vedrørende Frognerhendelsen og opplysninger om Se og Hør-redaktøren fremkommet i boka "Ute av kontroll", med grunnlag i disse to oppslagene:

https://www.journalisten.no/notice/657084

https://www.dagbladet.no/nyheter/dro-videre-pa-nachspiel/81796284

Jeg har ikke fulgt så nøye med på detaljene i bøkene som har vært utgitt, men fant det interessant og ikke så rent lite oppsiktsvekkende hvis det er slik at sjefsredaktør Ulf André Andersen ble varslet om vold, men unnlot å agere natt til 4.august.

Jeg kom over et intervju i VG der redaktøren forteller videre om boka og voldsnatta:

  (+) Se og Hørs sjefredaktør «Uffe» André Andersen: Rykket selv ut i Høiby-saken https://share.google/0uerw7oGRVmlbKCSg

Her viser han til at han ble varslet om volden av en tipser rundt klokka 02 natt til 4 august.

I førstnevnte lenke fra Dagbladet opplyses det at volden på Frogner skal ha funnet sted mellom klokka 01 - 03. 

Likevel valgte Andersen å ikke ringe politiet, men i stedet haste avsted til leiligheten på Frogner, begrunnet i å sikre seg eksklusivitet til nyheten:

– Det kribler ekstra i magen da jeg nærmer meg, for jeg er spent på om det er noen andre medier der. Jeg må jo innrømme at jeg håper jeg er alene.

Etter ankomst Frogner velger han videre å kontakte tipseren der han sikrer seg lydopptak fremfor å ringe politiet, for deretter å sette seg godt til rette i bilen utenfor fornærmedes leilighet i timesvis til helt utpå morgenkvisten, for å få med seg videre bevegelser i saken - heller ikke da kontakten han politiet. 

Vi vet at politiet først ble varslet om hendelsen kl.12.30 den 4. august av fornærmedes venninne, altså verken av tipseren eller redaktøren:

Politiet gir NRK innsyn i oppdragsloggen: Dette er tidslinjen i Marius Borg Høiby-saken – NRK Norge – Oversikt over nyheter fra ulike deler av landet https://share.google/UXNA2C9a0njj4v0ow

Videre at fornærmede i ettertid fikk legetilsyn og ble sykemeldt:

Bistandsadvokat: – Snakk om kvelertak og slag – NRK Norge – Oversikt over nyheter fra ulike deler av landet https://share.google/KM1DZkvrNXKcO5imI

Hvordan kunne redaktøren vite med sikkerhet at volden hadde opphørt og ikke ville gjenta seg, og at skade var avverget ref.avvergingsplikten?

Om handlingen allerede har skjedd har du plikt til å forhindre skader og andre konsekvenser av den.

Avvergingsplikten - plikt.no https://share.google/PJwtpFdPuVykTQvWk

Skade kan avverges ved å få legetilsyn på tidlig tidspunkt, men i stedet prioriterte han altså å sitte passiv i bilen med eneste formål å være nyhetsledende.

Jeg klarer ikke å forstå hvilke journalistiske hensyn som skulle fått denne plikten til å vike i dette tilfellet? 

 

Det er virkelig sjokkerende. 😳 Det er så jeg ikke tror det kan være sant, men siden han skryter av det, er det vel det. Det er jo virkelig sjokkerende! I denne saken er det jo mange som har vært opprørt over at kronprinsparet ikke har meldt fra om vold de har fått vite om mer enn et år etter at det har skjedd. Og så viser det seg at se og hør-redaktøren har sittet i bilen sin en natt - og  visst om at det var rapportert om vold, men han satt altså i bilen og ventet på action, uten å varsle . Visste han at hun var trygg og hadde fått helsehjelp? Det er faktisk skikkelig ille og veldig sjokkerende. 😳 

og det viste seg jo i ettertid at hun ikke hadde fått helsehjelp, det fikk hun jo ifølge politiloggen, først etter at saken ble anmeldt et halvt døgn senere. 
 

Endret 5. januar av pøbelsara