Marius Borg Høiby

[Kvittre]

Krokenguri skrev (12 minutter siden):

Siden han ble fratatt våpen. Og moren har varslet etter hendelse på byen pluss ytringer om sterkt bekymret for hans psykiske helse, av hans tidligere advokat. Så kan det vel peke  på psykisk helse

Absolutt, var meg som oppfattet det som rus. 
uansett så virker det jo som at mor mm, lege og advokat er komfortable med at han kjører bil igjen . 

[Krokenguri]

Kvittre skrev (1 time siden):

Absolutt, var meg som oppfattet det som rus. 
uansett så virker det jo som at mor mm, lege og advokat er komfortable med at han kjører bil igjen . 

Gjorde det jeg også førsr. Litt usikker på om det handlet om rus utiver sekundært

[Fremmed fugl]

FruR skrev (12 timer siden):

Ja vi antar det fordi det er standar praksis at hvis du innrømmer rusbruk til offentlig helsetjeneste eller offentlig som Marius har gjort og deretter får påvist flere  ulovlige rusmidler  i blodet (media har skrevet at Marius hadde mange ulovlig stoffer i blodet påvist da politiet pågrep han) så mister du lappen. Gjelder faktisk også selv om de ikke kan påvise at du har kjørt bil mens du var ruset.  Du har rett at vi vet ikke sikkert at det var derfor,  men hvis det ikke var det så er det flere faktorer til hvorfor han ikke bør ha lappen.

Er to veier til å miste føreretten på . 

- Helse vurderer at du ikke oppfyller helsekravene. Her bruker man det fra forskriften og veilederen fra helsedirektoratet. 

- Politiet vurderer at du ikke oppfyller vandelkravet (les at du kommer kjøre ruset). Her ble det gjort en viktig avgrensing av høyesterett i 2021 som har gjort at det kreves mer enn tidligere.

Du kan gjerne lese forskriften, og veilederen. Eller så kan du stole på meg, en prøve vil aldri være nok til å miste føreretten isolert sett. 

Som jeg leser det som er offentlig kjent om denne saken, så bad legen politiet å ta lappen fra Marius, hjemlet i nødverge/avverge retten i lov om helsepersonell. Da er det legen som bestemmer når personen får tilbake førerkortet. 

[Fremmed fugl]

Kvittre skrev (4 timer siden):

Jeg var overbevist om at det var rus, men leste formuleringen på nytt nå. Han ble fratatt sertifikatet basert på legeanbefaling etter varsling fra Mette Marit. 
jeg har alltid sett på det som en sannhet at han brukte rus og kjørte og det var derfor hun var bekymret og varslet, men det kan jo gjelde en masse andre ting . Kanskje han trengte nye briller? 
nei, jeg tror helt klart det var rus, men det er ikke lagt fram som fakta at det var helseproblemet nei. 

Er andre relevante muligheter. Som en reaktiv krisereaksjon som gjorde at man vurderte at han ikke oppfylte helsekravene, og at det var nødvendig med hjelp fra politiet å ta lappen hans. 

Som et eksempel. 

[Kvittre]

Fremmed fugl skrev (2 minutter siden):

Er andre relevante muligheter. Som en reaktiv krisereaksjon som gjorde at man vurderte at han ikke oppfylte helsekravene, og at det var nødvendig med hjelp fra politiet å ta lappen hans. 

Som et eksempel. 

Egentlig er debatten her om urinprøver osv meningsløs. 
Jeg innrømmer at jeg oppfattet det som rus først når jeg leste det i fjor , men når jeg leser det igjen var det jo ikke det det sto. Bare antagelser det. Han har ihvertfal blitt vurdert i stand til og kjøre igjen uansett hva årsaken var. 

[moroklompen]

Jeg har ikke fulgt med her inne på en stund men det fremstår som ufattelig at ikke Politiet tar mer grep ifht alle bruddene på besøksforbud.

Spesielt mtp kommende rettssak.

De står på sitt ifht å opprettholde besøksforbudet selv om Frogner kvinnen vil trekke det tilbake men det er samtidig ingen umiddelbare konsekvenser for han.

At Frognerkvinnen med familiemedlemmer fester med Marius, er mildt sagt, sjokkerende.

Frognerkvinnen er jo selvsagt midt i ett traumebånd hvor hun ikke klarer å se sitt eget beste, men at bror og far er medvirkende blir jeg overrasket over.

 

Etter alle de tragiske partner drapssakene vi har hatt de siste årene, så klarer jeg ikke å forstå hvorfor Politiet ikke går hardere til verks her.

Ikke minst ifht vitnepåvikningen.

 

Hva er poenget med besøksforbud om det ikke er noen konsekvenser etter at de blir brutt gang etter gang?

[Miominoen]

Gulline skrev (19 timer siden):

Ja, han er sønn lav norges kronprinsesse og har vokst opp i særs priviligerte forhold som følge av det. 

 

Eyr skrev (19 timer siden):

Synes det er hårreisende at han er tilbake i politikken igjen jeg. Synes alle som har en framtredende samfunnsposisjon har en plikt til å være gode forbilder for hvordan vi ønsker at samfunnet vårt skal være. Mulig jeg stiller strenge krav, dessverre er mennesket skapt for å miste moral når de får litt makt og penger så skal kanskje heller være glad for de som klarer å holde fast ved det.🧐

Fra ordlista.no samfunnnsposisjon = en rolle eller stilling i samfunnet som har en viktig funksjon. 

Igjen,  hvilken samfunnnsposisjon har MBH? 

Åpenbart setter ikke det å være sønn av sin mor eller å ha vokst opp "i særs privilegerte forhold", mannen i en slik posisjon.

[punkyB]

moroklompen skrev (På 18.12.2025 den 21.21):

Jeg har ikke fulgt med her inne på en stund men det fremstår som ufattelig at ikke Politiet tar mer grep ifht alle bruddene på besøksforbud.

Spesielt mtp kommende rettssak.

De står på sitt ifht å opprettholde besøksforbudet selv om Frogner kvinnen vil trekke det tilbake men det er samtidig ingen umiddelbare konsekvenser for han.

At Frognerkvinnen med familiemedlemmer fester med Marius, er mildt sagt, sjokkerende.

Frognerkvinnen er jo selvsagt midt i ett traumebånd hvor hun ikke klarer å se sitt eget beste, men at bror og far er medvirkende blir jeg overrasket over.

 

Etter alle de tragiske partner drapssakene vi har hatt de siste årene, så klarer jeg ikke å forstå hvorfor Politiet ikke går hardere til verks her.

Ikke minst ifht vitnepåvikningen.

 

Hva er poenget med besøksforbud om det ikke er noen konsekvenser etter at de blir brutt gang etter gang?

Lurer også veldig på hvorfor politiet fortsetter med besøksforbud når ingen av de involverte ønsker det - når de IKKE håndhever det. Da er jo mesteparten av poenget med å ha det borte ? 

Kan jo virke som om de faktisk har en del kontakt utfra det som har kommet fram

At bror , far og andre rundt heller ikke gjør noe med det gjør jo at man begynner å lure på om de tenker slik oppførsel er ok.

Da tenker jeg på det som allerede har kommet fram har skjedd at han raserte leiligheten til frognerkvinnen , utstrakt rusbruk - at det har blitt så mange tiltaler tyder vel også på at det har vært ikke helt ok oppførsel mot kvinner fra MBH sin side uavhengig av om det er nok til en domfellelse. 

[moroklompen]

punkyB skrev (11 timer siden):

Lurer også veldig på hvorfor politiet fortsetter med besøksforbud når ingen av de involverte ønsker det - når de IKKE håndhever det. Da er jo mesteparten av poenget med å ha det borte ? 

Kan jo virke som om de faktisk har en del kontakt utfra det som har kommet fram

At bror , far og andre rundt heller ikke gjør noe med det gjør jo at man begynner å lure på om de tenker slik oppførsel er ok.

Da tenker jeg på det som allerede har kommet fram har skjedd at han raserte leiligheten til frognerkvinnen , utstrakt rusbruk - at det har blitt så mange tiltaler tyder vel også på at det har vært ikke helt ok oppførsel mot kvinner fra MBH sin side uavhengig av om det er nok til en domfellelse. 

Ja, det er ganske merkelig.

Jeg er forsåvidt glad for at Politiet opprettholder besøksforbudet og mulig de bygger opp en sak rundt bruddene men jeg syntes det er urovekkende for offentligheten å se at det ikke er noen umiddelbare konsekvenser.

Spesielt for de som sitter i en voldelig relasjon og som vurderer å anmelde/søke om besøksforbud.

Det må jo gjøre at mange ikke tenker at det er noen vits og heller lever med risikoen.

 

Mtp familien hennes, så er det som sagt, fullstendig uforståelig.

Får meg nesten til å tenke at det er noen usunne mekanismer innad i familien eller at man er så opptatt av Marius sin status, at man lar det fare.

 

[Reisejenta]

moroklompen skrev (3 timer siden):

Ja, det er ganske merkelig.

Jeg er forsåvidt glad for at Politiet opprettholder besøksforbudet og mulig de bygger opp en sak rundt bruddene men jeg syntes det er urovekkende for offentligheten å se at det ikke er noen umiddelbare konsekvenser.

Spesielt for de som sitter i en voldelig relasjon og som vurderer å anmelde/søke om besøksforbud.

Det må jo gjøre at mange ikke tenker at det er noen vits og heller lever med risikoen.

 

Mtp familien hennes, så er det som sagt, fullstendig uforståelig.

Får meg nesten til å tenke at det er noen usunne mekanismer innad i familien eller at man er så opptatt av Marius sin status, at man lar det fare.

 

Skal ekstremt mye til å vurdere han som «status» etter alt som har dokumentert av kriminelle hendelser ikke minst mot sin egen datter så dette fremstår mildt sagt underlig ja. Ikke mulig å forstå at familiemedlemmer kan opptre slik omstendighetene tatt i betraktning. Ikke i tvil om at forsvarsadvokatene til MBH vil bruke dette for alt det er verdt når saken skal opp. 

Endret 20. desember 2025 av Reisejenta

[Forumansvarlig]

Tråden om Kongehuset og Marius Borg Høiby vil forbli stengt over deler av høytiden grunnet kapasitet. Tråden vil automatisk bli åpnet etter stengeperioden. 

[Krokenguri]

moroklompen skrev (På 18.12.2025 den 21.21):

Jeg har ikke fulgt med her inne på en stund men det fremstår som ufattelig at ikke Politiet tar mer grep ifht alle bruddene på besøksforbud.

Spesielt mtp kommende rettssak.

De står på sitt ifht å opprettholde besøksforbudet selv om Frogner kvinnen vil trekke det tilbake men det er samtidig ingen umiddelbare konsekvenser for han.

At Frognerkvinnen med familiemedlemmer fester med Marius, er mildt sagt, sjokkerende.

Frognerkvinnen er jo selvsagt midt i ett traumebånd hvor hun ikke klarer å se sitt eget beste, men at bror og far er medvirkende blir jeg overrasket over.

 

Etter alle de tragiske partner drapssakene vi har hatt de siste årene, så klarer jeg ikke å forstå hvorfor Politiet ikke går hardere til verks her.

Ikke minst ifht vitnepåvikningen.

 

Hva er poenget med besøksforbud om det ikke er noen konsekvenser etter at de blir brutt gang etter gang?

Igjen er vi på tema, at vi ikke vet, betyr ikke at det ikke har fått eller får konsekvenser. Brudd på besøksforbud, kan være alt fra en advarsel til fengsel intil ett år. 

Det kan være bot  , omvendt  voldsalarm etc. Hvilke tiltak som er riktig vil alvorligheten i selve brudddet avgjøre. Samt hensikten. I norge straffer man ikke for å straffe nødvendigvis, men av hensikt

 

[moroklompen]

Krokenguri skrev (7 timer siden):

Igjen er vi på tema, at vi ikke vet, betyr ikke at det ikke har fått eller får konsekvenser. Brudd på besøksforbud, kan være alt fra en advarsel til fengsel intil ett år. 

Det kan være bot  , omvendt  voldsalarm etc. Hvilke tiltak som er riktig vil alvorligheten i selve brudddet avgjøre. Samt hensikten. I norge straffer man ikke for å straffe nødvendigvis, men av hensikt

 

Det vi vet, er at alle disse bruddene ikke har fått umiddelbare konsekvenser som har blitt kommunisert offentlig.

Hvilket var det jeg også skrev.

Marius er fortsatt en fri mann etter X antall brudd på besøksforbudet.

En bot eller fengsel fremover i tid er ikke avvergende.

I tillegg har man aspektet med vitnepåvirkning rett før en forestående rettssak.

 

 

Endret 29. desember 2025 av moroklompen

[moroklompen]

Reisejenta skrev (På 20.12.2025 den 21.25):

Skal ekstremt mye til å vurdere han som «status» etter alt som har dokumentert av kriminelle hendelser ikke minst mot sin egen datter så dette fremstår mildt sagt underlig ja. Ikke mulig å forstå at familiemedlemmer kan opptre slik omstendighetene tatt i betraktning. Ikke i tvil om at forsvarsadvokatene til MBH vil bruke dette for alt det er verdt når saken skal opp. 

For noen vil han dessverre ha en viss status selv mtp på situasjonen han har satt seg selv i.

 

[Krokenguri]

moroklompen skrev (5 minutter siden):

Det vi vet, er at alle disse bruddene ikke har fått umiddelbare konsekvenser som har blitt kommunisert offentlig.

Hvilket var det jeg også skrev.

Marius er fortsatt en fri mann etter X antall brudd på besøksforbudet.

En bot eller fengsel fremover i tid er ikke avvergende.

I tillegg har man aspektet med vitnepåvirkning rett før en forestående rettssak.

 

 

Tror ikke det er vanlig med fengsling ved brudd, med mindre det er veldig alvorlige brudd. Å true en man har besøksforbud mot, fører skjeldent til feks fengsel. Så hvis du tenker det er riktig konsekvens, mener nok ikke frem til nå at myndighetene er enige i det. 

Vitnepåvirkning, har nok ikke stor relevans nå. Så mye kontakt de har hatt siste året, så er isåfall det veldig for sent, dersom det har vært vitnepåvirkning.

[moroklompen]

Krokenguri skrev (33 minutter siden):

Tror ikke det er vanlig med fengsling ved brudd, med mindre det er veldig alvorlige brudd. Å true en man har besøksforbud mot, fører skjeldent til feks fengsel. Så hvis du tenker det er riktig konsekvens, mener nok ikke frem til nå at myndighetene er enige i det. 

Vitnepåvirkning, har nok ikke stor relevans nå. Så mye kontakt de har hatt siste året, så er isåfall det veldig for sent, dersom det har vært vitnepåvirkning.

Det er jo akkurat det som er poenget mitt.

Det å ha ett besøksforbud mot seg bør være såpass inngripende at man får en kraftig konsekvens, ved å bryte det.

At dette gang etter gang ikke fører til konsekvenser, gjør at hele ideen med besøksforbud fremstår som nærmest nyttesløst for de som er fornærmede.

[Gulline]

moroklompen skrev (58 minutter siden):

For noen vil han dessverre ha en viss status selv mtp på situasjonen han har satt seg selv i.

 

Det vil han alltid ha med en mor som er landets kommende dronning ..... Når jeg ser på faren og broren som faktisk fester med denne fyen viser det meg hvor farlig han er. Det virker som om det hele er en del av strategien hans for å få straffen lavest mulig. 

[Junijulia]

moroklompen skrev (22 minutter siden):

Det er jo akkurat det som er poenget mitt.

Det å ha ett besøksforbud mot seg bør være såpass inngripende at man får en kraftig konsekvens, ved å bryte det.

At dette gang etter gang ikke fører til konsekvenser, gjør at hele ideen med besøksforbud fremstår som nærmest nyttesløst for de som er fornærmede.

Det fører til at andre som har besøksforbud mot seg tenker at det ikke er spesielt alvorlig hvis de bryter det.
Tryggheten som besøksforbud skal gi de fornærmede smuldres opp. Noe som er skremmende.

[Keaton]

Junijulia skrev (12 minutter siden):

Det fører til at andre som har besøksforbud mot seg tenker at det ikke er spesielt alvorlig hvis de bryter det.
Tryggheten som besøksforbud skal gi de fornærmede smuldres opp. Noe som er skremmende.

Dessverre veldig vanlig.

https://www.vg.no/nyheter/i/4o2XOg/brudd-paa-besoeksforbud-oeker
 

Sikkerhet for voldstruede kvinner er ikke høyt prioritert. 

[Krokenguri]

moroklompen skrev (1 time siden):

Det er jo akkurat det som er poenget mitt.

Det å ha ett besøksforbud mot seg bør være såpass inngripende at man får en kraftig konsekvens, ved å bryte det.

At dette gang etter gang ikke fører til konsekvenser, gjør at hele ideen med besøksforbud fremstår som nærmest nyttesløst for de som er fornærmede.

Det nok heller skjeldent man blir arrestert for slikt. Marius har forøvrig tidligere fått glattselle pga kontakt med henne, høsten 2024. Det ble sagt var for tynt grunnlag. Og overdreven straff vil ikke hjelpe . Hvorvidt han evnt har fått glattselle senere er ikke godt å vite, da det ikke foreligger mer informasjon. Så han får nok konsekvenser ut fra hva politiet etc anser som riktig iht hvert brudd.

Dog er det ikke godt bilde han tegner av seg selv. Og bygger i praksis opp påstanden om at han ikke følger opp pålegg fra politiet. Og det gir han ikke fordeler i retten