Marius Borg Høiby

[Ms.Hannigan]

Det går ikke an å forsvare måten Norges mektigste familie har håndtert denne alvorlige saken på. Det siste året har de vist en ovenfra og ned holdning jeg ikke visste at de hadde. Men da er det kanskje ikke så rart da, at Marius oppfører seg som om han har mer verdi enn ofre sine, ofrenes pårørende og resten av landet? 

 

 

Endret 8. desember 2025 av Forumansvarlig
Ryddet for slettet sitat. Forumansvarlig

[Aricia]

Politiet HAR begrunnet henleggelsen av siktelsen av Høiby der Snekkestad var fornærmet. Den er gjengitt flere steder, og et bare et søk unna dersom man ønsker FAKTA om dette: https://www.aftenposten.no/norge/i/kwoblj/juliane-snekkestad-klager-ikke-paa-henleggelsen-til-politiet

Sitat

Siktelsen som politiet henla hvor Snekkestad var fornærmet, omhandlet anklager om fysisk og psykisk mishandling i nære relasjoner mot Snekkestad.

Høiby var siktet for dette forholdet fra august 2024, til for tre uker siden.

Politiadvokat Andreas Kruszewski, som har ledet etterforskningen mot kronprinsessens sønn, begrunnet henleggelsen med «bevismessige årsaker». Politiet mener dermed de ikke har sterke nok bevis til å kunne domfelle Høiby i Snekkestad-saken.

Siktelsen ble altså frafalt fordi det manglet tilstrekkelig sterke bevis. Dessverre, slik det er i så mange saker om partnervold!

 

[Ms.Hannigan]

Aricia skrev (Akkurat nå):

Politiet HAR begrunnet henleggelsen av siktelsen av Høiby der Snekkestad var fornærmet. Den er gjengitt flere steder, og et bare et søk unna dersom man ønsker FAKTA om dette: https://www.aftenposten.no/norge/i/kwoblj/juliane-snekkestad-klager-ikke-paa-henleggelsen-til-politiet

Siktelsen ble altså frafalt fordi det manglet tilstrekkelig sterke bevis. Dessverre, slik det er i så mange saker om partnervold!

 

Selvfølgelig mangeler det beviser, når vitnene er for kongelige til å bli innkalt til avhør. 

[Aricia]

Ms.Hannigan skrev (6 minutter siden):

Selvfølgelig mangeler det beviser, når vitnene er for kongelige til å bli innkalt til avhør. 

Hvem er vanligvis vitner til partnervold, bortsatt fra voldsutøver og den fornærmede? Hvem av de to har ikke vært innkalt til avhør i denne saken?

Endret 8. desember 2025 av Aricia

[Eufemia-]

Aricia skrev (4 minutter siden):

Politiet HAR begrunnet henleggelsen av siktelsen av Høiby der Snekkestad var fornærmet. Den er gjengitt flere steder, og et bare et søk unna dersom man ønsker FAKTA om dette: https://www.aftenposten.no/norge/i/kwoblj/juliane-snekkestad-klager-ikke-paa-henleggelsen-til-politiet

Siktelsen ble altså frafalt fordi det manglet tilstrekkelig sterke bevis. Dessverre, slik det er i så mange saker om partnervold!

 

Som Ms. Hannigan poengterer over her, så har de kongelige også en type privilegier som gjør at de ikke MÅ stille som vitner. De KAN, men de har altså en opphøyd posisjon som kongelige, og i det ligger altså muligheten til å rett og slett avstå fra å opplyse en sak hvor de muligens kan ha opplysninger. 
I denne saken er vi kjent med at de vet en del, og gjerne mer enn hva MBH har fortalt dem. Slik som f.eks episoden på kongeskipet - bilder av skader i JS ansikt, samt ønsket fra JS om samtale på bakgrunn av volden. 
 

Når «de opphøyde» ikke blir kalt inn som vitner på tross av åpenbar viten om noe, så står det seg dårlig i folks øyne. 
 

Det er mulig vi kan ha et håp om at en av voldsofrenes advokat kaller inn JS som vitne i deres sak. Da kan hun få spørsmål som kan være interessante. Det er en tanke. 

[Aricia]

https://www.aftenposten.no/norge/i/kwoblj/juliane-snekkestad-klager-ikke-paa-henleggelsen-til-politiet

Hendelsen på kongeskipet ER tatt med i politietterforskningen. Likevel har politiet beklageligvis kommet fram til at bevisene i saken som angår Snekkestad ikke er tilstrekkelige for å ta ut tiltale.

Sitat

Videre har Aftenposten omtalt at kronprinsesse Mette-Marit måtte steppe inn under en hendelse mellom Høiby og Snekkestad på kongeskipet.

Politiet har imidlertid ikke funnet at disse bevisene vil holde til en mulig domfellelse av Marius Borg Høiby i retten for straffeforholdet mot ekskjæresten Snekkestad.

 

[Ms.Hannigan]

Aricia skrev (5 minutter siden):

https://www.aftenposten.no/norge/i/kwoblj/juliane-snekkestad-klager-ikke-paa-henleggelsen-til-politiet

Hendelsen på kongeskipet ER tatt med i politietterforskningen. Likevel har politiet beklageligvis kommet fram til at bevisene i saken som angår Snekkestad ikke er tilstrekkelige for å ta ut tiltale.

 

Men politiet har ikke avhørt de kongelige vitnene som måtte steppe inn midt i "krangelen" på kongeskipet? Eller har moren til Marius avgitt sin forklarig av hendelsen?

Har kronprinsen blitt avhørt angående bekymringsmeldinger og bilder av blåmerker fra pårørende? 

 

Endret 8. desember 2025 av Ms.Hannigan

[Eufemia-]

Aricia skrev (3 minutter siden):

https://www.aftenposten.no/norge/i/kwoblj/juliane-snekkestad-klager-ikke-paa-henleggelsen-til-politiet

Hendelsen på kongeskipet ER tatt med i politietterforskningen. Likevel har politiet beklageligvis kommet fram til at bevisene i saken som angår Snekkestad ikke er tilstrekkelige for å ta ut tiltale.

 

Mye, i en sum, handler om der hvor kongehuset er en del av komplekset. I det kan det ligge et overordnet ønske om å skjerme kongehuset, dvs. monarkiet. Dvs. at det ikke engang er ønskelig å kalle inn MM og HM til vitneboksen fordi de ikke skal bli «utsatt» for å være de kongelige som i praksis ikke ønsker, eller vil, svare på spørsmål som vitner. 

Så, inntrykket man sitter med er at de kongelig (opphøyde) blir skjermet, og ofre blir i praksis ofret! For et paradoks, og skam! 
Jeg har et mantra som i at har man ingenting å skjule, så er det bare å stille til å svare på spørsmål! 

Å støtte ofre er en plikt. 

[Aricia]

Politiet har avhørt vitner til hendelsen i kongeskipet, og de har etterforsket omstendighetene rundt Snekkestads selfie som viste ansiktsskader etter vold i 2019, og avhørt vitner også i tilknytning til det. Likevel endte denne delen av siktelsene mot Høiby med henleggelse.

Alt står omtalt i oppslaget om henleggelsen i Aftenposten: https://www.aftenposten.no/norge/i/kwoblj/juliane-snekkestad-klager-ikke-paa-henleggelsen-til-politiet

[Ms.Hannigan]

Aricia skrev (Akkurat nå):

Politiet har avhørt vitner til hendelsen i kongeskipet, og de har etterforsket omstendighetene rundt Snekkestads selfie som viste ansiktsskader etter vold i 2019, og avhørt vitner også i tilknytning til det. Likevel endte denne delen av siktelsene mot Høiby med henleggelse.

Alt står omtalt i oppslaget om henleggelsen i Aftenposten: https://www.aftenposten.no/norge/i/kwoblj/juliane-snekkestad-klager-ikke-paa-henleggelsen-til-politiet

Så da har har mor og stefar blitt avhørt i alle hemmelighet?

[Krokenguri]

Ms.Hannigan skrev (1 time siden):

Det går ikke an å forsvare måten Norges mektigste familie har håndtert denne alvorlige saken på. Det siste året har de vist en ovenfra og ned holdning jeg ikke visste at de hadde. Men da er det kanskje ikke så rart da, at Marius oppfører seg som om han har mer verdi enn ofre sine, ofrenes pårørende og resten av landet? 

 

 

Det handler ikke om å forsvare, men å ikke overdrive..denne saken er jo ille i seg selv nok , så man trenger ikke å  overdrive å legge på. Overdrivelser har en tendens til å ikke bli tatt på alvor og  er en form for unødvendig hets. Det hjelper ikke på iht å få dømt i en sak.

Når man jager familie venner etc for å ha kontakt med han, stille opp for han som det sorte fåret han er. Hetser dem for å dele bord med han etc   så er det dagens heksejakt.

Nå ville de ikke svare på hvem som betalte hans regning. Og da diktes det opp masse fantasi historer om det , den ene værre enn den andre. Det var mange varianter om kronprinsparet, foxtrott og andre kriminelle. Som fører til at bestemor står frem. Da er det ikke unskyld til alle andre som fikk som, da kommer det bare nye hidyorirr om at  hun er styrt av kronprinsparet etc, og hun blir hengt ut for å forsøke litt rettferdighet mot netopp falske anklager.

Hva positivt til galskapen fører det til? Det fører til et genrelt intrykk generelt og for  retten at det iallefall finnes en bråte med folk som ikke bryr seg om hva som er sant eller ikke sant, og juger og dikter opp. Så da sås det jo tvil om alt som sies om han er sant.

Jeg blir jo litt sinna på se og hør. Når de klarer å bruke han på forsiden av en bok, som i liten grad handler om han. Og skriver i boken at han selger narkotika på karl johan, for det har de sikre kilder på. Og senere henviser til et lydopptak som ikke nevner det med ett eneste ord. Da er også se og hør med å dra ned troverdigheten til kilder og vitner. 

Jeg har ikke noe problem med å tro at han kan ha gjort det. Men å tro det, gjør det ikke sant. For min del har jeg egentlig ventet på noe sånt skulle komme frem , lenge før saken fra august i fjor. At det var en bombe som en dag kunne gå av. Men så påstås det, uten et eneste bevis. Og da faller jo ttoverdigheten ned. 

At man tenker at kronprinsparet står bak betalingen bestemoren har gjort , gjør det ikke mer sant enn at det kriminelle nettverket som fikk skylden først sto bak. 

Det var vel en gruppevoldtekt sak, som kokte bort netopp pga enormt rykte press, og endte opp i micro dommer. 

Skal vi ha et velfungerende rettsystem, så må vi forholde oss til det som er sant. Og ikke produsere slternstive sannheter. Mulig du syntes jeg støtter han når jeg korrigerer til fakta. Jeg syntes du støtter han og hans sak. Med å legge masse fokus på hva kronptinsparet har skyld i og er med på disse alternative sannhetene.

Kanskje er noe av det sant ofte er det også ikke det. Uten bevis er det uansett verdiløst. 

Hvis  man havner i retten som vitne mot en gjerningsmanm, hjelper du gjerningsmannen om du lyver, de sitter med beviser, og hvis ditt svar avviker fra det, vil du som bevis bli forkastet

Endret 8. desember 2025 av Krokenguri
Skrivefeil lagt til siste avsnitt.

[Krokenguri]

Ms.Hannigan skrev (25 minutter siden):

Men politiet har ikke avhørt de kongelige vitnene som måtte steppe inn midt i "krangelen" på kongeskipet? Eller har moren til Marius avgitt sin forklarig av hendelsen?

Har kronprinsen blitt avhørt angående bekymringsmeldinger og bilder av blåmerker fra pårørende? 

 

De ansatte er avhørt.  Hva de hadde å si ble aldri offentlig. Politet kom frem til at det ikke var en straffbar hendelse. Og henla saken. Foreldre og nær familie er uansett ikke pliktige til å avgi forklsring. Uavhenhig av titler

[Ms.Hannigan]

Krokenguri skrev (4 minutter siden):

De ansatte er avhørt.  Hva de hadde å si ble aldri offentlig. Politet kom frem til at det ikke var en straffbar hendelse. Og henla saken. Foreldre og nær familie er uansett ikke pliktige til å avgi forklsring. Uavhenhig av titler

Var de ansatte vitne til "krangelen"? Trodde det var mor til Marius som måtte gå mellom dem? Må ha oppfattet det feil jeg da. 

Beklager det.

 

Endret 8. desember 2025 av Ms.Hannigan

[Krokenguri]

Ms.Hannigan skrev (7 minutter siden):

Var de ansatte vitne til "krangelen"? Trodde det var mor til Marius som måtte gå mellom dem? Må ha opfattet det feil jeg da. 

Beklager det.

 

Ja det var mange ansatte på båten. Hvor mange som så hva vet ikke jeg. Det er ikke offentlig kjent. Ikke detaljene om hvorfor de kom frem til at det ikke var en straffbar hendelse heller. Det ble aldri opplyst om

Politiet har vel uttalt seg om at har ingen grunn til å tvile på det julianne har fortalt. Dog må påstander bevises, og ikke alt er nødvendigvis straffbart, iht gjensidig krangel som et eksempel

Finner ikke link uten betaling, har ikke fått lest denne. Men ser ut til at denne handler om henlehgelsen.

https://www.dagbladet.no/nyheter/har-bestemt-seg/83305922#:~:text=Sammendraget er laget av ChatGPT,) var fornærmet%2C er henlagt.

Endret 8. desember 2025 av Krokenguri
La til siste avsnitt

[Ms.Hannigan]

Krokenguri skrev (1 minutt siden):

Ja det var mange ansatte på båten. Hvor mange som så hva vet ikke jeg. Det er ikke offentlig kjent. Ikke detaljene om hvorfor de kom frem til at det ikke var en straffbar hendelse heller. Det ble aldri opplyst om

Når det hemmeliggjøres på den måten, så tenker jeg med en gang at de skjuler noe. Om det ikke var en "big deal", hvorfor holde det hemmelig? Hvorfor ikke være ærlige, slik at de kan legge ballen dø? 

Ble Mette Marit, som måtte gå mellom dem, avhørt? 

[Krokenguri]

Ms.Hannigan skrev (Akkurat nå):

Når det hemmeliggjøres på den måten, så tenker jeg med en gang at de skjuler noe. Om det ikke var en "big deal", hvorfor holde det hemmelig? Hvorfor ikke være ærlige, slik at de kan legge ballen dø? 

Ble Mette Marit, som måtte gå mellom dem, avhørt? 

Fordi det også handler om å beskytte oferet her? Antar hun forteller det hun selv måtte ønske

[Ms.Hannigan]

Så Mette Marit valgte å ikke la seg avhøre om hendelsen hun selv var vitne til, fordi det ikke ville vært til fordel for Juliane? 

Endret 9. desember 2025 av Forumansvarlig
Ryddet for slettet sitat. Forumansvarlig

[Hunter7]

Ms.Hannigan skrev (44 minutter siden):

Når det hemmeliggjøres på den måten, så tenker jeg med en gang at de skjuler noe. Om det ikke var en "big deal", hvorfor holde det hemmelig? Hvorfor ikke være ærlige, slik at de kan legge ballen dø? 

Ble Mette Marit, som måtte gå mellom dem, avhørt? 

Det vet vi ikke, men hun er som mor jf. § 122 i straffeprosessloven fritatt vitneplikten.

 

Sitat

 

§ 122.

Siktedes ektefelle, slektninger i rett opp- eller nedstigende linje, søsken og like nær besvogrede er fritatt for vitneplikt. Som besvogret anses også den besvogredes ektefelle. Fritak for vitneplikt gjelder ikke for fornærmede eller vitner under 12 år.

Det som er bestemt om ektefeller, gjelder også fraskilte, samt personer som lever eller har levd sammen i et ekteskapslignende forhold.

Retten kan frita siktedes forlovede, fosterforeldre, fosterbarn eller fostersøsken for vitneplikten.

 

 

Kilde: https://lovdata.no/lov/1981-05-22-25/§122

[Eufemia-]

Ms.Hannigan skrev (2 timer siden):

Det går ikke an å forsvare måten Norges mektigste familie har håndtert denne alvorlige saken på. Det siste året har de vist en ovenfra og ned holdning jeg ikke visste at de hadde. Men da er det kanskje ikke så rart da, at Marius oppfører seg som om han har mer verdi enn ofre sine, ofrenes pårørende og resten av landet? 

 

 

På mange måter er denne svært alvorlige og betente saken håndtert på en måte som ikke inngir til tillit til kongehuset. 
Vi forstår at de, kongehuset, ikke kan uttale seg konkret om saken som sådan, men at de har latt være å komme med en uttalelse på et generelt grunnlag er utfordrende å forstå. 

En godt og velformulert uttalelse fra kronprinsparet kunne bidratt til tillit i prosessen som var i gang helt fra starten da skandalen var et faktum. I stedet valgte MM å svare pressen på det jeg vil mene er en arrogant og avvisende måte ved å si at «den kritikken står jeg godt i».  

https://www.nrk.no/norge/kronprinsparet-vil-ikke-svare-om-politiets-samtale-med-hoiby-1.17040572

Hvor er rådgiverne - kommunikasjonsfolkene som har som oppgave å håndtere også utfordrende saker å kommentere? 
Gir de ikke gode råd, eller velger kronprinsparet å ikke lytte? 

Fr. Hannigan, det kan absolutt oppfattes som om han, MBH, er svært privilegert, ja, kanskje til det ubegripelige oppe i sakene som er omfattende og høyst alvorlig. Det har sett ut til at alvoret og realitetene ikke hadde sunket inn når han gjennom det siste året har levd livet som en rik jet- setter. Det står ikke til stil, verken etisk eller moralsk, men fremstår mer som et hån ift. ofrene for hans angivelige( med forbehold til retten dømmer) overgrep, vold, rus, - samt et pengeforbruk som går helt på tvers av hva han i realitene har/ikke har. 
 

Hvem har betalt reisene, luksuslivet og et liv som ikke er forankret i virkeligheten hans? Det lurer jeg virkelig på! Det blir som å gi ham aksept for at det er greit å leve et urealistisk liv basert på andres pengebidrag/ gaver! 
Hvem gir penger - er det kronprinsparet, eller er det kriminelle venner? Hvem vet, kanskje disse pluss flere, hva vet vel noen? Tja, de som står nærmest tør vi anta at vet noe.

De vil ikke bli spurt fordi de er «opphøyde»! Hele denne vanvittige situasjonen setter monarkiet på dagsorden vil jeg mene. 
Om kongelige, regenter får fripass til å ikke måtte svare for seg, eller fremstå på en måte som ikke gir plausible forklaringer til landets befolkning, så er noe helt på viddene galt. Eies det ikke respekt for etikk og moral, og en omsorg for voldsofre nok til å ønske de vel selv i ventetiden før en rettsak, ja, da er jeg alvorlig bekymret for moraliteten i kongehuset og at de fremstår mest opptatt av seg og sitt. 
 

Når et monarki blir en krampe av selvsentrert distanse, så er det øverflødig, og tjener ikke lenger folket. 

 

Medavhengighet er det noe som heter, og er hvor personer muliggjør en fortsatt destruktiv livsstil ved å bidra økonomisk og praktisk uten å stille krav. Han har jo bare fortsatt med luksuslivet på andres penger, og gutteturer med kronprinsen også midt oppe i det hele. Den voksne mannen som altså åpenbart pakkes inn i en verden av rosa bomull - silkeputer under armene, også kalt en slags kjærlighet? 

 

Endret 8. desember 2025 av Eufemia-

[Krokenguri]

Ms.Hannigan skrev (21 minutter siden):

Så Mette Marit valgte å ikke la seg avhøre om hendelsen hun selv var vitne til, fordi det ikke ville vært til fordel for Juliane? 

Nei nå feil informerer du igjen. Hun er ikke innkalt. Det er statsadvokaten som bestemmer dette. 

Uansett så er du en forelder eller nær slektning , så kan ikke staten  kreve at du svarer, slik man kan kreve av øvrige vitner.  Kona til gjert var ikke i avhør. Hun bestemte seg for å avgi forklaring i retten hvis dørene ble stengt. Altså en frivillig handling. Ingen kunne med loven i hånd kreve avhør av henne.

Bistand advokatene ønsket å kalle henne inn, statsadvokaten avslo dette kravet. Og ble ikke lagt frem for henne engang