Marius Borg Høiby

[Krokenguri]

Ms.Hannigan skrev (1 time siden):

Ok. Nå trodde jeg Mette Marit måtte gå mellom dem for å stoppe at det skulle eskalere? 

Politiet har avhørt både meg og mine foreldre flere ganger angående min voksne bror. Selv om vi ikke har vært tilstede under hans utagerende adferd. Politiet har da lov til å spørre? Vi kunne jo sagt nei, men hvorfor skulle vi det? For å beskytte den destruktive adferden hans? På et eller annet tidspunkt så må voksne mennesker stå til ansvar for oppførselen sin. 

Nei hun gikk ikke i mellom dem. Hun ble tilkalt for å roe han ned. Jeg har lagt med link til deg før i dag, der det står at juluanne forteller om en krangel med marius, det var ingen fysisk vold iht hennes utsagn. Mette marit ble tilkalt etter hvert for å hjelpe til å roe han ned. Hva han utagerte med er ikke kjent, men iallefall ikke noe som går under straffeloven iht politiets konklusjon

 

[Krokenguri]

Morgan Le Fay skrev (Akkurat nå):

 

Herre gud. Ingen som har hørt om ironi her? 
 

Har hørt om ironi. Men når påstander og ironu ligger på samme nivå, er det umulig å se forskjell. 

[Krokenguri]

Eufemia- skrev (3 timer siden):

Riktig, MM valgte i praksis sønnen sin. Det er utfordrende å se det annerledes. Hun kunne ha valgt å stille som vitne, men de er jo såkalt «opphøyde» og trenger ikke fortelle hva de vet/ikke vet. 
Igjen, det fremstår som at «the greater good» regjerer i saken. Vi får tro at politkerne våkner når landets befolkning blir nok sinte, og setter styreformen på den politiske dagsorden. Dessuten er den yngre generasjonen på vei, og i tillegg til en allerede ganske så provosert befolkning vil noe skje. 
 

De synes å være mye opptatt av seg selv og sitt. Nå er det snart tid for det årlige programmet om kongefamilien. Hjelpes, det blir vel nok en seanse med å klage uten å se seg selv, igjen. 

Vitne på hva?

[Gulline]

Krokenguri skrev (24 minutter siden):

Jeg vet det fordi det står i media som opplysning av adevate personer til å uttale seg om det. 

For å nevne noe, står det at de ikke kaller inn foreldre om de ikke er direkte vitner, saken kan opplyses via andre vitner, foreldre har ikke vitneplikt etc står det opplyst om.

Hun er ikke vitne til vold, hvor har du det fra?

https://www.nettavisen.no/nyheter/derfor-dropper-de-mette-marit-som-vitne-i-hoiby-rettssaken/s/5-95-2574719

Det vet vi ingenting om .... det har bla foregått et eller annet på Kongeskipet når hun selv måtte bryte inn. Og det har foregått voldtekt i underetasjen på huset hun bor i. 

Vi vet ingenting om hun har vært vitne til hendelser. Men det er visst uinteressant å avhøre henne - fordi hun ikke behøver å vitne mot sin egen sønn eller også muligens fordi hun er medlem av den opphøyde kongefamilien. 

[Krokenguri]

Gulline skrev (3 minutter siden):

Det vet vi ingenting om .... det har bla foregått et eller annet på Kongeskipet når hun selv måtte bryte inn. Og det har foregått voldtekt i underetasjen på huset hun bor i. 

Vi vet ingenting om hun har vært vitne til hendelser. Men det er visst uinteressant å avhøre henne - fordi hun ikke behøver å vitne mot sin egen sønn eller også muligens fordi hun er medlem av den opphøyde kongefamilien. 

I artikkelen står det sort på hvitt at hun  ikke har vært vitne til vold som en av grunnene, videre står det at hun ikke er kalt inn der andre kan redegjøre for hendelser etc etc. Alt står i artikkelen, så det må du evnt lese selv. Lang artikkel om hvorfor ikke hun eller øvrig familie er kalt inn som vitner.

[Ms.Hannigan]

Hunter7 skrev (23 minutter siden):

Hva får deg til å trekke den slutningen at det er "ulovlig" å fortelle politiet hva man har bevitnet? Har du en paragraf fra lovverket som tydelig uttrykker dette og følgelig støtter oppunder slutningen din? 

Så bra hun har lov! 

Da venter jeg i spenning på hvor moralen til vår kommende dronning ligger. 

Hun kan klippe på sløyfer ved krisesenter, men når det virkelig gjelder, da velger hun å være musestille.

Men hun har jo loven på sin side, så da er det helt innafor.

Alle foreldre der ute som er så uheldig å ha voksne barn som er voldelige.  Gjør som den kommende dronningen. Ikke si noe, selv om dere kan. Dere har loven på deres side. 

[Eufemia-]

Hunter7 skrev (2 timer siden):

Det er de folkevalgte myndighetene som har vedtatt § 122, dvs. de som representerer deg, meg, og resten av samfunnet. Den selvsamme beskyttelsen vil også tre i kraft skulle - og Gud forby - du havne i en situasjon hvor du var vitne til en illgjerning utført av noen i din nære familie. 
Så skytset ditt bør du vel heller rette mot de folkevalgte, eventuelt at du selv engasjerer deg i den delen av samfunnsstyret som vedrører lover, nærmere sagt straffeprosesslovgivning. 
 

Det kan du vel si uten å vite noe om hvor jeg står i en slik setting. Som en hovedregel og med ref. selvsagt til loven, så beskytter den i slike tilfeller de som ikke ønsker å vitne mot sin egen familie. Jeg forstår intensjonen og jeg respekterer selvsagt loven. At loven sier det slik betyr ikke at man trenger å la være å stå opp for en urett man kjenner til. 
 

Nå er det slik, Hunter, at selv om «Gud forby» så er jeg en av dem som er blitt utsatt for vold, grov vold, og en såkalt illgjerning utført av en representant fra den gruppen man da aller helst bør beskytte, etter lovverket.  Jeg presiserer, jeg forstår loven og dens intensjon, men jeg, personlig, tar avstand fra å beskytte den/dem som med grusomhet lar slag, spark, drapstrusler, plaging og forfølging gå utover en kvinne i ren ….ja, hva skal man egentlig kalle/omtale noe sånt!? 

Når en person fra nær familie svikter så totalt, så er det å ikke stå opp for voldsofferet å svikte fullstendig! Ja, selv om offeret er f. eks. en kjæreste. Som et kjærestepar er man pr. definisjon en del av en familie. Man står hverandre nær. 
 

Det kan være grunner for at nær familie ikke vitner/ikke ønsker å vitne. Jeg trenger egentlig ikke å utbrodere slike grunner, for en en slik analyse kan ta for mye tid og plass her. 
Det er mulig at mange vil definere meg som hard og kompromissløs når jeg vil hevde min mening om at dem som velger å avstå fra å støtte et voldsoffer svikter. Jeg opplever at dem som velger taushet viser en mangel på evne til å se helhetens gru, og ikke kun blods- og relasjonsbånd, og dette trumfer plikt, ære, integritet, moral og etikk. 

Jeg er av den oppfatning at voksne folk bør verne om voldsofre fremfor voldsutøveren, ja, selv om det gjelder nær familie. Jeg mener at det ikke bør være en automatikk i å bli «skjermet» for å stå opp for et offer eller flere om det også vil kunne sørge for at slike grufulle handlinger ikke gjentar seg. I tillegg er det viktig å understreke at gjerningspersonen bør få sin rettmessige straff. Dette er først mulig om evt. vitner står opp for voldsofre og gjør det jeg mener er en samfunnsplikt, moralsk og etisk sett. 
 

Å «beskytte» sitt nære familiemedlem på bekostning av de kvinner som er sønderslått og nedverdiget seksuelt ved overgrep er for meg helt ubegripelig. Nei, jeg har problemer med å forstå logikken i det å velge å ikke stå opp for urett. 

Endret 8. desember 2025 av Eufemia-

[pøbelsara]

Men hvor har dere det fra at MM visste om vold i forholdet mellom MBH og J mens de var sammen? Dat har jeg aldri sett dokumentert noe sted - heller ikke i se&hør. Episoden på kongeskipet er omtalt som en krangel av alle involverte - også J. 

Jeg er helt enig i at alle skal gjøre alt de kan for å stanse vold - men vold i nære relasjoner skjer stort sett alltid på tomannshånd, og J selv har jo fortalt at hun aldri sa noe om dette mens det pågikk - så hvordan mener dere at MM kunne hindret det?  Moren til J tok jo kontakt lenge etter at det var slutt mellom dem?

Og tror dere virkelig at MM visste at MBH voldtok noen i kjellerstua deres når det skjedde? 

 

[Eufemia-]

Aricia skrev (5 timer siden):

Politiet har avhørt vitner til hendelsen i kongeskipet, og de har etterforsket omstendighetene rundt Snekkestads selfie som viste ansiktsskader etter vold i 2019, og avhørt vitner også i tilknytning til det. Likevel endte denne delen av siktelsene mot Høiby med henleggelse.

Alt står omtalt i oppslaget om henleggelsen i Aftenposten: https://www.aftenposten.no/norge/i/kwoblj/juliane-snekkestad-klager-ikke-paa-henleggelsen-til-politiet

Jeg er kjent med dette, men hva tenker du om det skjeve maktforholdet i saken? Det kan på ingen måte være tvil om at situasjonen sett under ett må være urimelig utfordrende for JS nettopp på grunn av at hun står opp mot kongehuset, dvs. sønnen til kronprinsessen. Når vi så gjennom noe tid har registrert at den samme kronprinsessen har voktet og passet på sin sønn meget grundig, så kan man vel egentlig se hvordan det hele har fortonet seg for JS. 
 

I tillegg, noe jeg for øvrig har nevnt tidligere, så er det å også ta med i helheten at myndighetene vil beskytte kongehuset, altså vårt statsoverhodet. JS hadde i så måte en håpløs ikke-sak - den ble slått i bakken med en stor og tykk strek som heter HENLAGT. 
 

Likevel, folk har sterke meninger om dette også, og det står seg ikke for kronprinsparet/kongehuset. Dette vil henge ved, og bortimot uansett hva de måtte gjøre ved offisielle oppdrag så glemmer ikke folk. 
 

Endret 8. desember 2025 av Eufemia-

[Gulline]

Krokenguri skrev (45 minutter siden):

I artikkelen står det sort på hvitt at hun  ikke har vært vitne til vold som en av grunnene, videre står det at hun ikke er kalt inn der andre kan redegjøre for hendelser etc etc. Alt står i artikkelen, så det må du evnt lese selv. Lang artikkel om hvorfor ikke hun eller øvrig familie er kalt inn som vitner.

Hvem er de utenforstående som med hånden på hjertet kan redegjøre for at hun ikke har vært vitne til noen hendelser? Hvem er det som sier det? Legg inn link her hvis du har lest dette du sier nå. 

[Krokenguri]

Eufemia- skrev (4 minutter siden):

Jeg er kjent med dette, men hva tenker du om det skjeve maktforholdet i saken? Det kan på ingen måte være tvil om at situasjonen sett under ett må være urimelig utfordrende for JS nettopp på grunn av at hun står opp mot kongehuset, dvs. sønnen til kronprinsessen. Når vi så gjennom noe tid har registrert at den samme kronprinsessen har voktet sinn sønn meget grundig, så kan man vel egentlig se hvordan det hele har fortonet seg for JS. 
 

I tillegg, noe jeg for øvrig har nevnt tidligere, så er det å også ta med i helheten at myndighetene vil beskytte kongehuset, altså vårt statsoverhodet. JS hadde i så måte en håpløs ikke-sak - den ble slått i bakken med en stor og tykk strek som heter HENLAGT. 
 

Likevel, folk har sterke meninger om dette også, og det står seg ikke for kronprinsparet/kongehuset. Dette vil henge ved, og bortimot uansett hva de måtte gjøre ved offisielle oppdrag så glemmer ikke folk. 
 

Politiet har ytret at de tror på julianne iht det hun har opplevd. Det betyr ikke at alt hun har fortalt er straffbart. Feks det er ikke ulovlig å krangle eller bli sint. Det som er ulovlig kan være trusler som skaper frykt   vold etc. 

Julianne har selv sagt i podcasten til helle nordby, at kronprins paret visste ingenting om volden før hun fortalte dem om det ett år etter bruddet. Da vet jeg ikke helt hvorfor man tilegner de mer innsikt enn de har hatr og at julianne ikke snakker sant i podcasten om dette. 

Her vil jeg minne om at julianne og marius ikke har da bodd i nærheten av skaugum og mora hans. Men de har bla bodd i felles eid hus i tønsberg der hennes mor bor. Jeg vil anta at kronprins paret har fått med seg bittelitt, som krangel på kongeskipet bla. Nå kjenner vi til en hendelse iht det, som er omtalt netopp som en krangel uten vold.

Mulig jeg har oppfattet det feil, men har forstått det slik at hendelsen på kongeskipet ble nevnt iht en del av den psykiske volden. Og at det ikke er blitt bevist nok dersom de ikke har bevis på mer enn denne hendelse. For da vil det ikke være en del av det større bildet. Mulig det forklarer at de ikke har gjort funm som vil holde i retten.

Å bevise kangvarig pågående psykosk vold, må da settes sammen flere systematiske hendelser over tid, for å kunne bli dømt for det. Da holder ikke bevis for en enkelt hendelse til det

 

[Krokenguri]

Gulline skrev (2 minutter siden):

Hvem er de utenforstående som med hånden på hjertet kan redegjøre for at hun ikke har vært vitne til noen hendelser? Hvem er det som sier det? Legg inn link her hvis du har lest dette du sier nå. 

Politiet. Det står i linken jeg delte med info om hvorfor hun ikke er kalt inn som vitne

[Gulline]

Krokenguri skrev (1 minutt siden):

Politiet. Det står i linken jeg delte med info om hvorfor hun ikke er kalt inn som vitne

Så da har altstå politiet avhørt henne?

[Gulline]

Finner noen uttalelser fra Henriksbø i linken. Et lite utdrag:

Sitat

 

Sitat

 

Henriksbø poengterer også at foreldre ikke har noen vitneplikt i saker som gjelder deres barn. I tillegg har Mette-Marit fritak fra å vitne i kraft av å være kronprinsesse. Dette går fram av Grunnlovens § 37.

– Når foreldre ikke har vitneplikt er det ikke vanlig å avhøre dem, med mindre de har vært til stede og gjort noen observasjoner, eller på andre måter kan ha bevis som man ikke kan få lagt fram på noen annen måte, sier Henriksb

 

 

Så det dreier seg om det jeg sa - både av hun er moren hans og en opphøyd kronprinsesse ... 

 

[Gulline]

Eufemia- skrev (28 minutter siden):

Jeg er kjent med dette, men hva tenker du om det skjeve maktforholdet i saken? Det kan på ingen måte være tvil om at situasjonen sett under ett må være urimelig utfordrende for JS nettopp på grunn av at hun står opp mot kongehuset, dvs. sønnen til kronprinsessen. Når vi så gjennom noe tid har registrert at den samme kronprinsessen har voktet og passet på sin sønn meget grundig, så kan man vel egentlig se hvordan det hele har fortonet seg for JS. 
 

I tillegg, noe jeg for øvrig har nevnt tidligere, så er det å også ta med i helheten at myndighetene vil beskytte kongehuset, altså vårt statsoverhodet. JS hadde i så måte en håpløs ikke-sak - den ble slått i bakken med en stor og tykk strek som heter HENLAGT. 
 

Likevel, folk har sterke meninger om dette også, og det står seg ikke for kronprinsparet/kongehuset. Dette vil henge ved, og bortimot uansett hva de måtte gjøre ved offisielle oppdrag så glemmer ikke folk. 
 

Du har helt rett. Dette vil henge ved kronprinsparet lenge .... og det skal langt mer enn noen opptredener i offentligheten for å få tilbake den tapte tilliten. 

[Krokenguri]

Gulline skrev (8 minutter siden):

Så da har altstå politiet avhørt henne?

Jeg sa ikke det. Bedre du leer selv, enn at jeg må opplyse hver minste lille detalj

[Gulline]

Krokenguri skrev (2 minutter siden):

Jeg sa ikke det. Bedre du leer selv, enn at jeg må opplyse hver minste lille detalj

Hvordan har politiet kommet til den konklusjonen uten å avhøre henne?

 

Endret 8. desember 2025 av Gulline

[Hunter7]

Morgan Le Fay skrev (1 time siden):

 

Herre gud. Ingen som har hørt om ironi her? 
 

Selvsagt har såvel @Krokenguri som jeg hørt om ironi. Men evnen til å overbringe et ironisk budskap slik at det også forstås som ironi hos mottager er en kunst som ikke er alle forunt, spesielt i skriftlig sammenheng. 
Videre er det temmelig tonedøvt å bringe ironi og harselering til torgs når diskusjonstemaet er vold og overgrep.

[Aricia]

Gulline skrev (1 time siden):

Det vet vi ingenting om .... det har bla foregått et eller annet på Kongeskipet når hun selv måtte bryte inn. Og det har foregått voldtekt i underetasjen på huset hun bor i. 

Vi vet ingenting om hun har vært vitne til hendelser. Men det er visst uinteressant å avhøre henne - fordi hun ikke behøver å vitne mot sin egen sønn eller også muligens fordi hun er medlem av den opphøyde kongefamilien. 

Jo, det er offentlig kjent informasjon at hendelsen på kongeskipet IKKE involverte fysiske voldshandlinger. https://www.vg.no/rampelys/i/yEbw32/opplysninger-til-vg-forklarte-seg-om-lugar-episode-paa-kongeskipet

Sitat

Da Kongeskipet befant seg i Lofoten, skal Juliane Snekkestad ha hatt problemer med en vond hånd.

I politiavhør skal hun ha forklart at hånden var så vond at hun hadde behov for legehjelp, får VG opplyst. Snekkestad skal også ha ringt til en nær slektning og fortalt om hånden - en samtale hvor også Marius Borg Høiby skal ha blitt involvert.

Etter dette oppsto det en situasjon på parets lugar hvor Høiby utagerte, ifølge Snekkestad. Ifølge VGs opplysninger skal det ikke ha vært fysisk vold.

Men her inne er det blitt en slags etablert trådsannhet at Mette-Marit måtte gå fysisk imellom for å stoppe/hindre volden. Nei, det er ikke det som er lekket til media.

Endret 8. desember 2025 av Aricia

[Ms.Hannigan]

Aricia skrev (Akkurat nå):

Jo, det er offentlig kjent informasjon av hendelsen på kongeskipet ikke involverte fysiske voldshandlinger. https://www.vg.no/rampelys/i/yEbw32/opplysninger-til-vg-forklarte-seg-om-lugar-episode-paa-kongeskipet

Men her inne er det blitt en slags etablert trådsannhet at Mette-Marit måtte gå fysisk imellom det for å stoppe/hindre volden. Nei, det er ikke det som er lekket til media.

Er ikke psykisk vold, vold?