Marius Borg Høiby

[Fremmed fugl]

lurker skrev (4 timer siden):

Apropos mormor, så var hennes formue per 31.12.23  "bare" 2,6 millioner kroner.

Da er det rimelig trist dersom 530 000 kroner går til dette. 

Vi får håpe for hennes skyld at hun bare er et "esel", men det ser jo uansett ikke særlig bra ut ...

 

Edit: Ser at Se & Hør har nye skattetall på henne:

"Ifølge ferske skattetall for 2024, hadde Marit Tjessem ifjor en formue på 2,7 millioner kroner - og en inntekt på 406 116."

Så 20 % av formuen ble angivelig gitt til et av de ti barnebarne for dekke et håpløst søksmål, som flyttet fokus til Marius fra systemkritikk. 

Mormor på 88, har fire barn, som da kommer å dele på tapet av Arv likt. 

Bare her skurrer historien kraftig, er det slikt folk gjør med formuedisponeringer i en arverekke? 

Ikke minst da pengene gikk til den delen av slekten som har best økonomi, og når den av de fire barna som er moren til barnebarnet, ikke hadde hatt problemer med å betale dette selv, men så skal da mormor ha valgt å dele kostnadene på alle fire søsknene. 

Så skal vist nok Marius og mormor ha avtalt dette bak ryggen til kronprinsparet. 

Dette er humor på helt sykt nivå

[pøbelsara]

Sgirl skrev (14 minutter siden):

Medavhengighet fritar ikke for ansvar 

Nei, men det gjør heller ikke ansvarlig for andres handlinger. det forklarer en dynamikk. Det er ikke vondt i viljen eller manglende evne til å ta ansvar for egne handlinger, heller. 

[Sgirl]

pøbelsara skrev (15 minutter siden):

Nei, men det gjør heller ikke ansvarlig for andres handlinger. det forklarer en dynamikk. Det er ikke vondt i viljen eller manglende evne til å ta ansvar for egne handlinger, heller. 

Synes ikke krompen viser ansvar her. Heller unnvikelse og forsterkning av Marius sin antisosiale atferd 

[pøbelsara]

 

Medavhengighet kan  innebære en overdreven omsorg eller et forsøk på å kontrollere situasjoner man ikke har kontroll over, noe som kan være utmattende og selvdestruktivt for den medavhengige. Medavhengighet handler for eksempel om at man finner seg i alt for mye alt for lenge og hjelper alt for mye i håp om at situasjonen og personen skal endre seg. 

 

 

 

[Sgirl]

pøbelsara skrev (11 minutter siden):

 

 

Medavhengighet kan  innebære en overdreven omsorg eller et forsøk på å kontrollere situasjoner man ikke har kontroll over, noe som kan være utmattende og selvdestruktivt for den medavhengige. Medavhengighet handler for eksempel om at man finner seg i alt for mye alt for lenge og hjelper alt for mye i håp om at situasjonen og personen skal endre seg. 

 

 

 

Hva er egentlig poenget ditt? Stakkars kronprinsfamilien liksom? Og om de har vært såkalt medavhengige, så burde vel det siste årets nyheter være nok for å dra de ut av dette og sikre hjelp for seg selv og sine. Men nei, det fortsetter i samme sporet. Begynner nesten å lure på om det er evnene det skorter på i den gjengen 

[blvck]

Vi vet ikke om mormoren føler på en form for medavhengighet eller ikke. Kanskje gjør hun det, kanskje gjør hun det ikke. Syns det blir å spekulere i andre sitt følelelsesliv. 

[pøbelsara]

Sgirl skrev (6 minutter siden):

Hva er egentlig poenget ditt? Stakkars kronprinsfamilien liksom? Og om de har vært såkalt medavhengige, så burde vel det siste årets nyheter være nok for å dra de ut av dette og sikre hjelp for seg selv og sine. Men nei, det fortsetter i samme sporet. Begynner nesten å lure på om det er evnene det skorter på i den gjengen 

Poenget mitt er at dette er en tragedie som rammer både ofrene - og familiene rundt. Medavhengighet er en forklaring, ikke en unnskyldning. Det er ikke ondskap eller dumskap, men (feilslått) desperasjon.

OG ja, klart det er ganske synd på veldig mange av de rundt i denne saken. De som er ofre i denne saken er de MBH har banket opp og misbrukt og voldtatt. Men de som står rundt og hjelpeløst ser en de er glad i, gjør idiotiske valg som rammer dypt og bredt, går ofte svært langt i å gjøre noe de tror kan hjelpe, påvirkes også. Folk har satt seg i bunnløs gjeld og blitt arbeidsuføre på grunn av medavhengighet. 

[AprilLudgate]

pøbelsara skrev (30 minutter siden):

 

 

Medavhengighet kan  innebære en overdreven omsorg eller et forsøk på å kontrollere situasjoner man ikke har kontroll over, noe som kan være utmattende og selvdestruktivt for den medavhengige. Medavhengighet handler for eksempel om at man finner seg i alt for mye alt for lenge og hjelper alt for mye i håp om at situasjonen og personen skal endre seg. 

 

 

 

Joda, er godt informert via endeløse AA og NA møter hos familie.

Men det er altså grenser, og et ansvar her uansett. Det er også endel av teorien om medavhengighet. 
 

Kronprinsen er dumsnill, MM tror jeg glatt er godt marinert i medavhengighet - bestemor vet jeg ikke hva tenker med. 
 

Og så er de vel alle redd for at han tar selvmord som følge av medietrykk og rettssak. Tror jeg. 
 

Sånn sett tenkte kanskje mormor at pengene var vel anvendt. 

[Gulline]

pøbelsara skrev (12 minutter siden):

Poenget mitt er at dette er en tragedie som rammer både ofrene - og familiene rundt. Medavhengighet er en forklaring, ikke en unnskyldning. Det er ikke ondskap eller dumskap, men (feilslått) desperasjon.

OG ja, klart det er ganske synd på veldig mange av de rundt i denne saken. De som er ofre i denne saken er de MBH har banket opp og misbrukt og voldtatt. Men de som står rundt og hjelpeløst ser en de er glad i, gjør idiotiske valg som rammer dypt og bredt, går ofte svært langt i å gjøre noe de tror kan hjelpe, påvirkes også. Folk har satt seg i bunnløs gjeld og blitt arbeidsuføre på grunn av medavhengighet. 

Vi må ikke glemme at kronprinsparet har hatt profesjonell hjelp i flere år. Det har kronprinsen selv fortalt. Da blir man gjort oppmerksom på medavhengighet og hvor uheldig det er. En kongefamilie bør jo tenke ekstra over saken da de tross alt er i media sitt søkelys til enhver tid og når de i tillegg lever av norske folks skattepenger og har noen vanvittige privilegier som andre kan drømme om ... da har man et stor ansvar for å trø riktig - man vet at man har alles øyne på seg.

[Fremmed fugl]

pøbelsara skrev (2 timer siden):

Medavhengighet er ikke noe man velger. 

Men man velger å spekulere i det i denne tråden. 

Er et typisk årsakssammenheng der vi ikke uten å ha personlig undersøkt de aktuelle personene i en relasjon med dem preget av tillit, ikke kan si noe om det observerte adferden skyldes dette er noe annet. 

[Reisejenta]

pøbelsara skrev (2 timer siden):

Nei, men det gjør heller ikke ansvarlig for andres handlinger. det forklarer en dynamikk. Det er ikke vondt i viljen eller manglende evne til å ta ansvar for egne handlinger, heller. 

Nei, og heller ikke å lukke øyene og nekte å ta ansvar for å følge opp videre f. eks bekymringsmeldingen han fikk når det gjaldt JS. Der det skjedde det intet i etterkant. Helt utrolig egentlig. 

[Karnanna]

4 hours ago, Gulline said:

Enig - det er direkte skremmende (og latterlig) at dette paret (mest sannsynlig) er landets neste konge og dronning. 

🎯

[Frøken fjong]

Det blir trolig en erstatningssak på kommende rettssak også.. advokatutgifter og erstatning til de mange ofrene. Lurer på hvordan det skal finansieres 

Endret 3. desember 2025 av Frøken fjong

[Aricia]

Rettssaken om en midlertidig forføyning mot boken Hvite striper, sorte får kan forklares med det manglende etiske regelverket for sakprosabøker. Som Simen Sætre har påpekt i en kronikk for noen dager sider gir dette journalister et nytt smutthull for å publisere ting som ikke ville vært mulig i redaksjonelle medier som følger VVP: https://www.journalisten.no/nar-media-gjor-mennesker-til-monstre/658594

Sitat

Journalistene har oppdaget bokformatet kan frigjøre dem fra etiske retningslinjer. Det man ikke kunne publisere, kan legges ut likevel, i en bok. Dette er ikke bare en mulighet, det er så lukrativt at det fremstår nødvendig. Etter skandaleoppslagene kommer historien om hvordan de ble til, spekket med insinuasjoner og opplysninger som ellers ville utløst samtidig imøtegåelse. Rettssaken der Høibys forsvarere forsøkte å stoppe boka «Hvite striper, sorte får», må forstås som et hjelpeløst forsøk på å gjenopprette noen grenser.

Mens redaksjonelle medier dømmes av kolleger i PFU på bakgrunn av et selvpålagt etisk regelverk har sakprosafeltet ingen tilsvarende instans for sanksjonering av profesjonsetiske overtramp. Da gjenstår bare rettssystemet, og der skal det mye til for å få stoppet en utgivelse (noe som jo ikke er så overraskende).

Man trenger altså ikke lete lenger enn dette for å finne begrunnelsen for søksmålet. 

[Krokenguri]

Sgirl skrev (6 timer siden):

Medavhengighet fritar ikke for ansvar 

Ansvar for hva. Hva som er riktig og feil er induviduelt. Så at noe er riktig for en, kan samme tiltak være feil for en annrn. Alt med mennesker er dynamisk og har hele gråskalaen. Og ikke bare sort hvitt

[Krokenguri]

Avhørt uten med ny podcast, der de snakker med se og hør og boken.

Ett litt merkelig  utsagn fra redaktøren... at han føler de har ansvar for at han ikke fikk hjelp før, fordi de ikke skrev om han.

Og jeg tenker det er da ikke deres ansvar hva han gjør å ikke. Har denne faderlige følsen han nevnte i det åpne brevet gått litt til hodet på han?

Han er journalist, som skriver om folk. Ikke en som skal skrive ikke skrive for å påvirke å styre folk, som et hovedmål

https://www.lydenavnorge.no/podkast/1138/avh-rt/episode/287990/ute-av-kontroll-avsloeringen-av-marius-borg-hoeiby-del-1

[~ Ada ~]

Aricia skrev (2 timer siden):

Rettssaken om en midlertidig forføyning mot boken Hvite striper, sorte får kan forklares med det manglende etiske regelverket for sakprosabøker. Som Simen Sætre har påpekt i en kronikk for noen dager sider gir dette journalister et nytt smutthull for å publisere ting som ikke ville vært mulig i redaksjonelle medier som følger VVP: https://www.journalisten.no/nar-media-gjor-mennesker-til-monstre/658594

Mens redaksjonelle medier dømmes av kolleger i PFU på bakgrunn av et selvpålagt etisk regelverk har sakprosafeltet ingen tilsvarende instans for sanksjonering av profesjonsetiske overtramp. Da gjenstår bare rettssystemet, og der skal det mye til for å få stoppet en utgivelse (noe som jo ikke er så overraskende).

Man trenger altså ikke lete lenger enn dette for å finne begrunnelsen for søksmålet. 

👌

[Krokenguri]

Aricia skrev (2 timer siden):

Rettssaken om en midlertidig forføyning mot boken Hvite striper, sorte får kan forklares med det manglende etiske regelverket for sakprosabøker. Som Simen Sætre har påpekt i en kronikk for noen dager sider gir dette journalister et nytt smutthull for å publisere ting som ikke ville vært mulig i redaksjonelle medier som følger VVP: https://www.journalisten.no/nar-media-gjor-mennesker-til-monstre/658594

Mens redaksjonelle medier dømmes av kolleger i PFU på bakgrunn av et selvpålagt etisk regelverk har sakprosafeltet ingen tilsvarende instans for sanksjonering av profesjonsetiske overtramp. Da gjenstår bare rettssystemet, og der skal det mye til for å få stoppet en utgivelse (noe som jo ikke er så overraskende).

Man trenger altså ikke lete lenger enn dette for å finne begrunnelsen for søksmålet. 

Denne var veldig spot on

[Fremmed fugl]

Aricia skrev (7 timer siden):

Rettssaken om en midlertidig forføyning mot boken Hvite striper, sorte får kan forklares med det manglende etiske regelverket for sakprosabøker. Som Simen Sætre har påpekt i en kronikk for noen dager sider gir dette journalister et nytt smutthull for å publisere ting som ikke ville vært mulig i redaksjonelle medier som følger VVP: https://www.journalisten.no/nar-media-gjor-mennesker-til-monstre/658594

Mens redaksjonelle medier dømmes av kolleger i PFU på bakgrunn av et selvpålagt etisk regelverk har sakprosafeltet ingen tilsvarende instans for sanksjonering av profesjonsetiske overtramp. Da gjenstår bare rettssystemet, og der skal det mye til for å få stoppet en utgivelse (noe som jo ikke er så overraskende).

Man trenger altså ikke lete lenger enn dette for å finne begrunnelsen for søksmålet. 

Ehe, nei. PFU kan ikke dømme, det kan kun domstolene, og søksmålet handlet om et inngripende tvangstiltak med svære konsekvensener mot Aschehoug forlag. 

[Fremmed fugl]

Krokenguri skrev (6 timer siden):

Avhørt uten med ny podcast, der de snakker med se og hør og boken.

Ett litt merkelig  utsagn fra redaktøren... at han føler de har ansvar for at han ikke fikk hjelp før, fordi de ikke skrev om han.

Og jeg tenker det er da ikke deres ansvar hva han gjør å ikke. Har denne faderlige følsen han nevnte i det åpne brevet gått litt til hodet på han?

Han er journalist, som skriver om folk. Ikke en som skal skrive ikke skrive for å påvirke å styre folk, som et hovedmål

https://www.lydenavnorge.no/podkast/1138/avh-rt/episode/287990/ute-av-kontroll-avsloeringen-av-marius-borg-hoeiby-del-1

Så nå er refleksjon og medmenneskelighet skremmende? 

Tenker vel at det er flere i media og politiet som bør gjøre tilsvarende refleksjoner. Hvordan har deres bidrag til blindsonen rundt  "Skaugum" kunnet ha bidratt til at både det som du tar opp at Marius har kunnet holde på uten å få mer hjelp, men kanskje ennå mer å reflektere over (da fremfor alt hos nåværende og tidliger maktpersoner i politiet), hadde det kunnet redusere antall kvinnelige ofre.