Marius Borg Høiby

[Gulline]

Fremmed fugl skrev (10 timer siden):

Er ikke offisielt bekreftet men er vel grunn å tro at den sak fra 2018 omhandler Linni.

Fra hva Marius sier gjennom sine advokater så kommer han si at hun hadde frivillig sex med han og at hun svar våken alternativt ikke Marius skjønte at hun sov når det han er tiltalt for skjedde. 

Personlig tror jeg at denne voldtektssaker er den der staten har enklest vei til fellende dom, da Linni benekter også frivillig sex. 

Det virker som om Dagbladet også antyder Linni-saken:

https://www.dagbladet.no/meninger/de-anonyme-kvinnene/83474978

Tenk at han har oppbevart et tosifret antall bilder/filmer av henne i over 7 år.

Men så er det en tankevekker det Dagbladet skriver på slutten der. Tenk på alle de anonyme kvinnene, de som politiet ikke har klart å identifisere. De har allikevel blitt misbrukt grovt av Marius Borg Høiby. Synes jeg leste et sted at de skal ha gjennomgått digitalt materiale bestående av flere hundre tusen bilder/filmer. 

 

Endret 23. august av Gulline

[binders11]

"Men det er ikke kronprinsesse Mette-Marit eller kong Haralds følelser som gir meg vondt i magen nå som Marius Borg Høiby til slutt er tiltalt. 

Det er de anonyme kvinnene. De anonyme kvinnene i tiltalen, de anonyme kvinnene som har fått sakene sine henlagt, de anonyme kvinnene som politiet ikke har klart å identifisere. De anonyme kvinnene som kanskje ikke vet at noen kan ha tatt seg til rette med kroppene deres mens de har sovet. Det kvalmeste med denne saken er at det kan være flere av dem der ute."

 

https://www.dagbladet.no/meninger/de-anonyme-kvinnene/83474978

 

Jeg er så enig!

Endret 23. august av binders11

[Eufemia-]

binders11 skrev (18 minutter siden):

"Men det er ikke kronprinsesse Mette-Marit eller kong Haralds følelser som gir meg vondt i magen nå som Marius Borg Høiby til slutt er tiltalt. 

Det er de anonyme kvinnene. De anonyme kvinnene i tiltalen, de anonyme kvinnene som har fått sakene sine henlagt, de anonyme kvinnene som politiet ikke har klart å identifisere. De anonyme kvinnene som kanskje ikke vet at noen kan ha tatt seg til rette med kroppene deres mens de har sovet. Det kvalmeste med denne saken er at det kan være flere av dem der ute."

 

https://www.dagbladet.no/meninger/de-anonyme-kvinnene/83474978

 

Jeg er så enig!

Det er sterkt opprørende og det gjør vondt på alle måter. 
Tenk, så har vi altså vår kronprins som tar med denne overgriperen på guttetur til syden for å surfe! Det er ille, ja, fullstendig forkastelig og uakseptabelt! 

[BBB12345]

Gleder meg til å få tak i en europalle snekret sammen av lille Marius. 

[Jobbermedbarn]

Ninaen skrev (20 timer siden):

Når det gjelder førerkortet er jeg helt enig, henviser til tidligere innlegg om dette. «Ingen» i samme situasjon hadde fått tilbake lappen etter så kort tid, eller mistet den så sent som han gjorde, eller hatt lappen nå. Det er komplett uforståelig.

Er så enig med både deg og den du siterer her. Dette er faktisk en skandale i seg selv. Og når det gjelder rusmisbruket VET vi at mange har visst inkludert kronprinsparet og en haug av journalister, også har man altså latt denne mannen få kjøre og sette andres liv i fare og såvidt jeg forstår GJØR det i nåtid? Det er så ille og burde få et etterspill helt alene. 

Endret 23. august av Jobbermedbarn

[pøbelsara]

Jepp. Vi kan ikke vite hvordan han hadde vært hvis omstendighetene hadde vært annerledes rundt ham. Men voldelige, maktmisbrukende avvikende folk finnes i alle samfunnslag. 
Verken diagnoser eller bortskjemthet  gjør folk til voldelige kriminielle. Det ligger aktive valg bak voldsbruk og seksuelle overgrep. 

[PusheenPusheen]

pøbelsara skrev (3 minutter siden):

Jepp. Vi kan ikke vite hvordan han hadde vært hvis omstendighetene hadde vært annerledes rundt ham. Men voldelige, maktmisbrukende avvikende folk finnes i alle samfunnslag. 
Verken diagnoser eller bortskjemthet  gjør folk til voldelige kriminielle. Det ligger aktive valg bak voldsbruk og seksuelle overgrep. 

Det gjør det selvsagt. Det er greit å ha i bakhodet, men det blir jo litt håpløst å diskutere om han hadde vært like jævlig hvis MM ikke hadde giftet seg med HM og MBH ikke hadde vokst opp i kongefamilien. Og uten at jeg skal spekulere for mye, så finnes det jo personlighetsforstyrrelser og diagnoser som nettopp trigges av ulike traumer. For alt vi vet kan det ha vært forferdelig for barnet Marius å kjenne på denne forskjellen og avstanden til familien sin kontra hva hans søsken vokste opp med. 

[Eufemia-]

pøbelsara skrev (7 minutter siden):

Jepp. Vi kan ikke vite hvordan han hadde vært hvis omstendighetene hadde vært annerledes rundt ham. Men voldelige, maktmisbrukende avvikende folk finnes i alle samfunnslag. 
Verken diagnoser eller bortskjemthet  gjør folk til voldelige kriminielle. Det ligger aktive valg bak voldsbruk og seksuelle overgrep. 

Enig med deg i at det er vanskelig å vite hva som ville vært realitetene med andre omstendigheter rundt ham. 
Vi kjenner ikke diagnoser annet enn at det er blitt skrevet i et brev fra ham, eller advokaten hans i fjor etter hendelsen på Frogner. 
Jeg tar likevel høyde for at ulike faktorer vil kunne ha innvirkning på hvilke valg man tar. Det er ikke nødvendigvis feil å tenke at mangel på grensesetting og bortskjemthet kan spille inn der hvor nettopp grenser overskrides. Moren hans har selv referert til egen ungdomstid med testing ( narkotika ) og utagerende og grenseoverskridende hendelser var en del av hennes liv den gang. Dette tok hun samtidig avstand fra, sa hun. Sånn sett skulle man virkelig tro at hun ville se til at hennes sønn ble fulgt opp med argusøyne og konsekvens når alt dette en gang ble oppdaget. Altså, konsekvens! Om det ikke foreligger konsekvens og forventninger til barn og unge så vil det være utfordrende å forholde seg til hva som er riktig og galt, etikk og moral, livsvalg på godt og vondt. 
Likevel, han fikk omgås kriminelle i mange kategorier, og det er utrolig vanskelig å forstå bare det. Det er ikke akkurat rehabilitering og positivt. 
 

 

[Snurrevippen]

PusheenPusheen skrev (Akkurat nå):

Jeg er enig i at man kun kan tro, men ikke vite. Men så er det jo en liten liste med ting jeg synes er rart at tenåringen Marius har fått lov til, og så senere, den voksne mannen Marius. Jeg tror de har gjort det de trodde var best, de har jo ikke med vilje gjort noe som kunne føkke han opp. Vi har jo diskutert disse mekanismene som slår inn hos pårørende når det er rus, sinne og vold inne i bildet. 

Jeg skjønner hvor du vil, men i det du skriver ligger jo et premiss om at noen faktisk har gitt han en slags tillatelse til å oppføre seg slik. Han er tross alt en voksen man som har tatt egne valg, og da er man tilbake til at vi vet ikke hva som har blitt forsøkt gjort underveis. Det blir en forenkling å tenke at noen nødvendigvis hatt gitt han en slags tillatelse. Samtidig er jeg enig i mekanismene hos pårørende er viktige faktorer å se på, men ofte blir det først tydelig i ettertid, og lettere å se på i etterpåklokskapens lys.

Vi kjenner også til maktløsheten foreldre gjerne står i under slike omstendigheter der de prøver ulike strategier for å hjelpe, uten at det føles godt nok. Nettopp derfor blir det urimelig når utenforstående mener å vite bedre.

[PusheenPusheen]

Snurrevippen skrev (6 minutter siden):

Jeg skjønner hvor du vil, men i det du skriver ligger jo et premiss om at noen faktisk har gitt han en slags tillatelse til å oppføre seg slik. Han er tross alt en voksen man som har tatt egne valg, og da er man tilbake til at vi vet ikke hva som har blitt forsøkt gjort underveis. Det blir en forenkling å tenke at noen nødvendigvis hatt gitt han en slags tillatelse. Samtidig er jeg enig i mekanismene hos pårørende er viktige faktorer å se på, men ofte blir det først tydelig i ettertid, og lettere å se på i etterpåklokskapens lys.

Vi kjenner også til maktløsheten foreldre gjerne står i under slike omstendigheter der de prøver ulike strategier for å hjelpe, uten at det føles godt nok. Nettopp derfor blir det urimelig når utenforstående mener å vite bedre.

Når det kommer til handlingene han har påført andre - ja, helt enig. Ene og alene hans valg, hans ansvar og hans påfunn.
Så kan man snakke om situasjonen rundt ham, og hvorvidt enabling har gjort det enklere på noe vis. Diskusjonen går litt i sirkel her, for jeg m.fl. har nevnt dette mange ganger. Tilrettelegging i form av penger, bolig, biler og andre ting, har gjort det lett for ham på flere måter. Kanskje han kunne hatt godt av å ta større ansvar for eget liv. Kanskje han ikke burde hatt så lett tilgang på nark ved å måtte forsørge seg selv istedenfor å få 20k hver måned. Kanskje han hadde hatt godt av å måtte betale husleie, kanskje det hadde sitter lengre inne å kjøre som en idiot oppover Skaugum, og kræsje biler, om bilen måtte betales selv. Kanskje de skulle latt regningene hans gå til inkasso istedenfor å betale dem for ham. Kanskje han ikke skulle fått hatt fest med Hell's Angels på selveste Skaugum. Jeg mener ikke at jeg vet bedre, men jeg stiller likevel spørsmål til om det virkelig var dette han trengte. Det ser jo ut som han trengte noe helt annet. Han har holdt på i åresvis, og de har alskens rådgivere rundt seg. Noen må jo ha sagt ifra? Eller har det vært berøringsangst?

[Eufemia-]

Snurrevippen skrev (11 minutter siden):

Jeg skjønner hvor du vil, men i det du skriver ligger jo et premiss om at noen faktisk har gitt han en slags tillatelse til å oppføre seg slik. Han er tross alt en voksen man som har tatt egne valg, og da er man tilbake til at vi vet ikke hva som har blitt forsøkt gjort underveis. Det blir en forenkling å tenke at noen nødvendigvis hatt gitt han en slags tillatelse. Samtidig er jeg enig i mekanismene hos pårørende er viktige faktorer å se på, men ofte blir det først tydelig i ettertid, og lettere å se på i etterpåklokskapens lys.

Vi kjenner også til maktløsheten foreldre gjerne står i under slike omstendigheter der de prøver ulike strategier for å hjelpe, uten at det føles godt nok. Nettopp derfor blir det urimelig når utenforstående mener å vite bedre.

Tillatelse, sier du, og hevder en voksen manns rett til eget valg. Riktig det, under det vi kan kalle normale omstendigheter. Det er selvsagt ideelt. Saken her er at han er ikke i kategorien normale omstendigheter om vi viser til ingen utdanning, ingen fast jobb med inntekt, eller etter hva vi kan forstå av det som i stedet må ha vært mer et natteliv med rus sammen med tvilsomme venner. Snu opp ned på døgnet. Flott?
Det er ikke en god standard, er det vel? Så er det dette med hvor økonomien stammer fra til å leve dette livet som på ingen måte er holdbart eller konstruktivt? 
Det som har vært forsøkt hjulpet underveis har tydeligvis ikke blitt mottatt med jubel og positivitet? Da ville historien sett annerledes ut. Strategien virker å være å fortsette å underholde praktisk og økonomisk, og håpe på at det går bra? Er det godt nok? 

[filifjonka]

At såkalte influensaen ville hatt noe som helt med ham å gjøre er selvfølgelig kun fordi han er d3n han er. Fyren er jo ikke  tiltalende på noen som helst måte, tvert imot. 

[PusheenPusheen]

Eufemia- skrev (4 minutter siden):

Strategien virker å være å fortsette å underholde praktisk og økonomisk, og håpe på at det går bra? Er det godt nok? 

Det var mitt poeng også, er det godt nok? Tydeligvis ikke.

[~ Ada ~]

filifjonka skrev (49 minutter siden):

At såkalte influensaen ville hatt noe som helt med ham å gjøre er selvfølgelig kun fordi han er d3n han er. Fyren er jo ikke  tiltalende på noen som helst måte, tvert imot. 

Problemet er ikke hvem han har vært sammen med (de er vel heller ikke influensere alle som har vært og er i saken), men hvem han er. De fleste som er sammen med influensere, andre kjendiser og kvinner generelt vet å oppføre seg og respektere kvinner.

[Kokosmakrone]

Kan godt hende dette blir sletta. 

Av nysgjerrighet leste jeg for noen år siden gjennom Håvard Melnæs uautoriserte biografi om Mette-Marit. Jeg har ikke memorert den, så dere får lese selv om det trengs utbrodering.

Om det som stod i boka er i nærheten av sant, hadde Mette-Marit svært ustabile bo- og kjæresteforhold også etter at Marius ble født. Dvs. at hun bodde flere forskjellige steder, med ymse bekjentskaper og Marius. Dvs. lite stabilt for et barn. En stund bodde de hos mormoren, da MM startet studier. Da var hun mye borte pga lang reisevei.

Slik framstilt var Marius' par første år svært turbulente både for han og MM.

Dette er ikke for å shame, MM prøvde sikkert så godt hun kunne. Men sett med nåtidens blikk, og alt vi vet om behovet for trygge og forutsigbare rammer i barnets tidlige år kan ikke dette ha vært optimalt. 

Kanskje har MM kjent på dårlig samvittighet over dette. Og så har beskyttelsesinstinktet i etterkant gått helt over styr.

Dette unnskylder på ingen måte Marius' handlinger eller kronprinsparets unnfallenhet.

 

[Purple Basil]

missLynch skrev (På 22.8.2025 den 13.02):

Det gjorde et stekt inntrykk å høre siste episode av en av de meste kjente krim-podcastene i Norge, hvor de detaljert går i gjennom tiltalepunktene. Det at de beskriver ugjerningene og snakker seg gjennom tidslinjen er veldig sterkt. Uansett om han skulle tilstå og få lavere straff, så er det ingenting som kan rette opp inntrykket av Høiby. Han har tedd seg som en kvinnehatende, oppblåst bortskjemtunge i mange år, og hva slags virkelighet er det familien hans lever i som omtaler han i gode ordelag (inkl. søsteren)? Det finnes ikke skylapper som er store nok til at de ikke kan ha fått med seg ting som har foregått. Han har bodd på Skaugum, han har reist mye med familien, også med samboere/kjærester; det er ikke slik at han har operert på et annet kontinent. «Problemkomplekser» ja, det var en nydelig måte å beskrive sosiopati på. 
Håper fengselsstraffen blir lang, kjedelig og fryktelig slitsom for han. 

 

Fantorangen-Oslo skrev (På 22.8.2025 den 13.26):

Enig, det er så ufattelig at det går nesten ikke an å beskrive. Og så må vi tenke på at sikkerhetsfolkene har fotfulgt i alle år og mange har visst, kanskje ikke på detaljnivå,  men i hvert fall mye av problemene. Det har vært prøvd å dekke over. 

Rusproblemene og, førerkortet skulle vært tatt for lenge siden. 

Uansett, etter at de kongelige begynte å menge seg i politikken og med både ene og det andre, WEF, Young Global Leaders m m har jeg sakte sklidd til siden. Dette med Marius har bare vært en faktor som en "sovende" vulkan som har våknet til gagns og det sprutes ut. De har glemt sin rolle. De skal ha alle privilegier, men ha et privatliv. Det er ikke forenlig med et kronprinspar. Jeg synes synd på Kongen og Dronningen og jeg synes synd på de to søskene oppi alt dette, men nå tror jeg mange er klare for en debatt om monarkiet, det tvinges jo frem av seg selv, dessverre.     

Veldig godt skrevet. Alt for mange har visst uten å gjøre noe med saken. Tragisk at det fikk gå så langt før Se og Hør valgte å fortelle sannheten om hva som har foregått. 

[Snurrevippen]

PusheenPusheen skrev (3 timer siden):

Når det kommer til handlingene han har påført andre - ja, helt enig. Ene og alene hans valg, hans ansvar og hans påfunn.
Så kan man snakke om situasjonen rundt ham, og hvorvidt enabling har gjort det enklere på noe vis. Diskusjonen går litt i sirkel her, for jeg m.fl. har nevnt dette mange ganger. Tilrettelegging i form av penger, bolig, biler og andre ting, har gjort det lett for ham på flere måter. Kanskje han kunne hatt godt av å ta større ansvar for eget liv. Kanskje han ikke burde hatt så lett tilgang på nark ved å måtte forsørge seg selv istedenfor å få 20k hver måned. Kanskje han hadde hatt godt av å måtte betale husleie, kanskje det hadde sitter lengre inne å kjøre som en idiot oppover Skaugum, og kræsje biler, om bilen måtte betales selv. Kanskje de skulle latt regningene hans gå til inkasso istedenfor å betale dem for ham. Kanskje han ikke skulle fått hatt fest med Hell's Angels på selveste Skaugum. Jeg mener ikke at jeg vet bedre, men jeg stiller likevel spørsmål til om det virkelig var dette han trengte. Det ser jo ut som han trengte noe helt annet. Han har holdt på i åresvis, og de har alskens rådgivere rundt seg. Noen må jo ha sagt ifra? Eller har det vært berøringsangst?

Det ikke uvanlig at økonomisk hjelp kan være en form for enabling. Men gitt ut fra at man ikke vet hvilke alternativer som er vurdert og prøvd eller hvorfor, er dette også påstander uten dokumentasjon. Jeg ser de samme tema dras frem i tråden og diskuteres igjen og igjen. Det kan være lurt å stille seg spørsmålene om man faktisk vet noe om det man påstår eller ikke. 
 

Eufemia- skrev (2 timer siden):

Tillatelse, sier du, og hevder en voksen manns rett til eget valg. Riktig det, under det vi kan kalle normale omstendigheter. Det er selvsagt ideelt. Saken her er at han er ikke i kategorien normale omstendigheter om vi viser til ingen utdanning, ingen fast jobb med inntekt, eller etter hva vi kan forstå av det som i stedet må ha vært mer et natteliv med rus sammen med tvilsomme venner. Snu opp ned på døgnet. Flott?
Det er ikke en god standard, er det vel? Så er det dette med hvor økonomien stammer fra til å leve dette livet som på ingen måte er holdbart eller konstruktivt? 
Det som har vært forsøkt hjulpet underveis har tydeligvis ikke blitt mottatt med jubel og positivitet? Da ville historien sett annerledes ut. Strategien virker å være å fortsette å underholde praktisk og økonomisk, og håpe på at det går bra? Er det godt nok? 

 

Ja, jeg skrev det til noen andre fordi dette stadig trekkes frem som om noen har gitt han lov til å gjøre som han vil. 

Men følger man teorien din om han ikke lever under normale omstendigheter, men er den han er, må man nesten bestemme seg i sine argumentasjoner. 

Å snu døgnet, være uten jobb eller fremtidsplaner er ikke noe som er unikt for han. Det er mange i samfunnet som strever med det samme. Det er selvsagt ikke konstruktivt, men et valg individer tar og på den måten helt normalt også blant vanlige folk.

Ser man derimot på han som spesiell fordi han er i en annerledes posisjon, så man også ta høyde for at andre interesser og vurderinger blir gjort når man skal hjelpe han, både økonomisk og når det gjelder bolig. Da er han ikke som alle andre, og man kan da heller ikke forvente at de samme løsningene gjelder for han som for folk flest. Vi ser jo klart at mye av hjelpen ikke har fungert, men kan ikke si noe om hva slags hjelp han har mottatt eller hva som er prøvd. Eller hvorfor han får økonomisk støtte. Uansett hadde alternativet vært å få økonomisk støtte fra staten, men det hadde ikke gjort noe forskjell fra eller til likevel. 

[PusheenPusheen]

Snurrevippen skrev (3 timer siden):

Det ikke uvanlig at økonomisk hjelp kan være en form for enabling. Men gitt ut fra at man ikke vet hvilke alternativer som er vurdert og prøvd eller hvorfor, er dette også påstander uten dokumentasjon. Jeg ser de samme tema dras frem i tråden og diskuteres igjen og igjen. Det kan være lurt å stille seg spørsmålene om man faktisk vet noe om det man påstår eller ikke. 
 

 

 

Og det er derfor jeg skriver "jeg tror", "tilsynelatende", "kanskje" osv, fordi det kun er tanker jeg selv gjør meg, og jeg fremlegger det ikke som fakta. 

Endret 23. august av PusheenPusheen
Korrigering

[~ Ada ~]

Snurrevippen skrev (3 timer siden):

Det ikke uvanlig at økonomisk hjelp kan være en form for enabling. Men gitt ut fra at man ikke vet hvilke alternativer som er vurdert og prøvd eller hvorfor, er dette også påstander uten dokumentasjon. Jeg ser de samme tema dras frem i tråden og diskuteres igjen og igjen. Det kan være lurt å stille seg spørsmålene om man faktisk vet noe om det man påstår eller ikke. 
 

 

Ja, jeg skrev det til noen andre fordi dette stadig trekkes frem som om noen har gitt han lov til å gjøre som han vil. 

Men følger man teorien din om han ikke lever under normale omstendigheter, men er den han er, må man nesten bestemme seg i sine argumentasjoner. 

Å snu døgnet, være uten jobb eller fremtidsplaner er ikke noe som er unikt for han. Det er mange i samfunnet som strever med det samme. Det er selvsagt ikke konstruktivt, men et valg individer tar og på den måten helt normalt også blant vanlige folk.

Ser man derimot på han som spesiell fordi han er i en annerledes posisjon, så man også ta høyde for at andre interesser og vurderinger blir gjort når man skal hjelpe han, både økonomisk og når det gjelder bolig. Da er han ikke som alle andre, og man kan da heller ikke forvente at de samme løsningene gjelder for han som for folk flest. Vi ser jo klart at mye av hjelpen ikke har fungert, men kan ikke si noe om hva slags hjelp han har mottatt eller hva som er prøvd. Eller hvorfor han får økonomisk støtte. Uansett hadde alternativet vært å få økonomisk støtte fra staten, men det hadde ikke gjort noe forskjell fra eller til likevel. 

Her følger jeg deg helt. Han er både vanlig og ikke, mor/stefar vanlige foreldre og samtidig ikke. Jeg synes det er nærliggende å se for seg en navigering innenfor et spekter her av ulike hensyn, der deres særskilte posisjon har vært en del av dette. Det har gått som det har gått, men de har nok stått i og forsøkt mye.

[Gulline]

~ Ada ~ skrev (2 minutter siden):

Her følger jeg deg helt. Han er både vanlig og ikke, mor/stefar vanlige foreldre og samtidig ikke. Jeg synes det er nærliggende å se for seg en navigering innenfor et spekter her av ulike hensyn, der deres særskilte posisjon har vært en del av dette. Det har gått som det har gått, men de har nok stått i og forsøkt mye.

Det vet vi lite om. En ting vet vi for sikkert og det er at de i årevis har gjort alt de kunne for å skjule hvordan tilstanden har vært.