Marius Borg Høiby

[Snurrevippen]

Fremmed fugl skrev (24 minutter siden):

Ok, tar tilbakemeldingen din om at du opplever mitt innlegg som rotete. 

Men så lurer jeg hva du baserer resten på. 

Ja, jeg har (men det kan du ikke sjekke) mer kunnskap om psykisk helse og hvordan den påvirkes enn en jurist som forsker på i hovedsak cyberdomenet. 

Så har jeg gått igjennom aktuell forskning på området hvordan media påvirker ofre for voldtekt, satt inn i en kontekst hvordan voldtekt påvirker psykisk helse hos ofre, og hva som vil være beskyttende alternativt motsatt. 

Kan du ta og faktisk kommentere hva du mener var galt i det jeg skrev? 

Mer kunnskap enn hva? Hun er ikke bare en jurist som forsker på cyberdomenet. Hun er professor med stor dybdekunnskap innenfor blant annet risikorvuderinger, særlig innenfor partnervold og mishandling i nære relasjoner. Hennes kjerneområde er forebygging. 

Når du tolker Sundes kronikk som ironi, eller hevder at hun bidrar til problemet bare ved å skrive en ytring, bommer du på poenget hennes. Hun peker på at repeterende og unyansert mediedekning kan være en belastning for fornærmede og rettsprosessen. Å skriver en faglig vurdert kronikk er langt fra det samme som å bidra til tabloidenes klikk-journalistikk. 

Din devalueringen tok så mye plass og argumentene ble rotete, at jeg lar det ligge. 

 

 

[Anonym_2024]

Fantorangen-Oslo skrev (4 minutter siden):

Ellers så forstår du alt? Du har nå spurt to ganger. Da kopierer jeg teksten fra NRK-linken som er lagt ved flere ganger, men her ser du hvorfor professoren mener saken i så måte er "triviell". Ikke fordi den er "kjedelig" i så måte. Hvis du tolket det den veien, noe som det virker. Når det gjelder sovevoldtekter, voldtekter, seksuell krenkende adferd, filming og lignende og vold i nære relasjoner er det jenter som sitter i rettsaler i Norge hver eneste dag. Ellers mener hun og at for hvert oppslag som ikke bringer nytt, er det en ekstra belastning for ofrene i MBH-saken. 

Nå tenker jeg vi legger ballen død ang denne, I hvert fall gjør jeg det, for jeg skjønte hva hun mente. 

 

"Ja, den gjelder kronprinsessens sønn, men utover det skjønner jeg ikke annet enn at den er triviell, i den forstand at den gjelder forhold som politiet og domstolene våre håndterer hver eneste dag".

https://www.nrk.no/ytring/journalistisk-latskap-1.17534453

Hvorfor siterer du meg? 

[~ Ada ~]

 

Korpsnerden skrev (14 minutter siden):

Har jeg hevdet at "de har visst alt" i innlegget du siterte (eller ellers?). 

Jeg ventet på kritikk av kilden, men du kan jo heller motbevise det som skrives i artikkelen fremfor å kritisere den som har skrevet det. Digresjonen din har ingenting med MBH å gjøre. 

Kildekritikk er alltid lurt.

Nei, ikke du, kilden:

Det har vært en offentlig kjent hemmelighet at Marius har holdt på som han har gjort.

Men spørsmålet som heller bør stilles er hvorfor mediene var tause i årene før Se&Hørs avsløringer. For alle visste.

Jeg ser ingen videre underbygging av at de har visst om det han er tiltalt for, som inkluderer vold og voldtekter. 

[Anonym_2024]

Snurrevippen skrev (3 minutter siden):

Mer kunnskap enn hva? Hun er ikke bare en jurist som forsker på cyberdomenet. Hun er professor med stor dybdekunnskap innenfor blant annet risikorvuderinger, særlig innenfor partnervold og mishandling i nære relasjoner. Hennes kjerneområde er forebygging. 

Når du tolker Sundes kronikk som ironi, eller hevder at hun bidrar til problemet bare ved å skrive en ytring, bommer du på poenget hennes. Hun peker på at repeterende og unyansert mediedekning kan være en belastning for fornærmede og rettsprosessen. Å skriver en faglig vurdert kronikk er langt fra det samme som å bidra til tabloidenes klikk-journalistikk. 

Din devalueringen tok så mye plass og argumentene ble rotete, at jeg lar det ligge. 

 

 

Hva har cyberdomen med journalistikk å gjøre? Og gir det nok dybde til å ytre seg om media og deres rolle ? 

[Glufseguri]

Tviler ikke et sekund på at Se&Hør har fått tips om MBH i årevis… men som han selv sa til politiet;

«Men de har ikke lov til å skrive om det. Vi har en avtale, så det er ikke noe å tenke på. Det kommer ikke, det er jeg ikke bekymret for.» (kilde)

Mediene nekter for dette men jeg aner ikke hva jeg skal tro lengre.

Enten har det vært en avtale via Slottet eller så har han et så grandiost selvbilde at han tror dette er sant?

Endret 12 timer siden av Glufseguri

[Fantorangen-Oslo]

Fremmed fugl skrev (4 timer siden):

Innen jeg har skrevet dette svaret har jeg med hjelp av Deep Research modellen til Gemini 2,5 Pro gått igjennom aktuell faglitteratur. 

Dette er en ytring fra Sunde, som ikke er noe der hennes professorat ved politihøgskolen har relevans. Hun er jurist, som forsker kring ting som reguleringer av bruk av bigdata og AI i etterforskning, og andre ting i cyberdomenet. Den som er interessert kan sjekke hennes publikasjoner i Cristin (database over vitenskaplige publikasjoner). 

Lurer om hun bevist var ironisk. Hennes hypotese om at kvantitet av mediaomtaler globalt om Marius, på en måte skulle kunne påvirke ofrene negativt ved en frifinnelse..... Så bidrar hun med en egen ekstra mediasak om Marius... 

Men nå til faktisk fag. Ofre for seksuallovbrudd trenger å kunne fortelle, og bli bekreftet. Da er selvfølgelig familie og venner de viktigste som kan bekrefte dem. 

Men også det dem ser i media eller sosiale medier vil kunne påvirke dem. Hva vet vi vil kunne påvirke dem negativt? 

- Bagatliseringer

- Positive og Neurale omtaler av gjerningspersonen. Saker som "han er egentligen en fin fyr" eller "han har gode sider også". Tenk den anonyme vennen i VG, slike saker påvirker ofre negativt. Men negativ omtale påvirker ofret positivt, da det bekrefter ofret (sic!). 

- De fleste voldtekter skjer mellom folk som har en relasjon, hvis media fokuserer på det og ikke voldtekten så vil det kunne være belastende for ofret. 

- Fokus på ofrets adferd innen voldtekten. 

- Fortellinger fra gjerningspersonens advokater om at ofret ikke har blitt voldtatt

- Fokus på vilkåret for strafferettslig skyld (som er noe annet enn faktisk skyld) som "vi må huske på at han er uskyldig frem til han er eventuelt er dømt". 

Du kan så snu på alle disse punktene, så får du hva som i mediadekning vil være positivt for ofret. 

Hvis man til forskjell fra deg og Sunde bryr seg om eksisterende forskning på dette. 

"Lurer om hun bevist var ironisk"

Det tror jeg og, for det var et stikk til media!

[Fantorangen-Oslo]

Ninaen skrev (4 timer siden):

Det er vel tvert imot sannsynlig at han hadde fått holde på enda lenger skal jeg si deg, muligens til «evig tid». 
Jeg lurer tidvis på hva slags innsikt mange har i det reelle samfunnet vårt. Dette foregår hele tiden og «overalt». Mannfolk blir tatt, de blir anmeldt, de blir sluppet ut tross gjentatte hendelser MED vitner, ofrene får ikke besøksforbud, ikke voldsalarm, det trakasseres og terrroriseres. Familie og omgivelser vender ryggen til og later som ingenting, det gaslightes og bagatelliseres. Og selv når offentlige ansatte har gått over alle grenser seksuelt i jobb, og sakene sprekker og flere da tør å si fra, så koker det bort fordi ledere beskytter hverandre, folk tør ikke anmelde fordi de må jo fortsette i samme jobb, det bagatelliseres og er offerklandring og null ansvar. Det er faktisk like sannsynlig at MBH hadde fått fortsette også etter hendelsen på Frogner om han bare var mannen i gata. Uten medieoppmerksomheten hadde nok ikke 2 tidligere ekser stått fram, og i alle fall ikke om de var Gunn og Rita fra Tveita med «dårlig rykte for å være løse på tråden og be om det sjøl», eller at politiet hadde fått ressurser fra start til å gå så tungt inn i en sak og dermed avdekke alt av videomateriale de har gjort. Dette fordi selve Frogner-saken, tro det eller ei, er en skremmende dagligdags hendelse for politiet og i «de tusen hjem». Det er det hun fra politihøyskolen mener med «triviell». Det er ikke det samme som bagatell/bagatellmessig. Så faktisk er det minst like sannsynlig at MBH nå stoppes og blir tatt for langt mer enn den gjengse «Frognerhendelsen-mannen» fordi han er den han er. The table had turned. Det betyr ikke at det ikke er likhet for loven og at han vil straffes hardere enn andre for tilsvarende lovbrudd fordi han er den han er. Men at de sannsynligvis har fått avdekket mange av lovbruddene, da særlig voldtektene, fordi han er den han er. 
 

Han hadde kanskje blitt anmeldt tidligere om han var en noksagt, men det betyr på ingen måte at han hadde blitt stoppa og dømt. Men fordi han kanskje hadde hatt andre type ofre er det heller ikke sikkert at han hadde blitt anmeldt da heller. Husk at JS og Nora er ressurssterke damer med solide nettverk rundt seg, og høy troverdighet. Gunn og Rita fra Tveita hadde dessverre ikke hatt det, og bare latt ham holde på fordi traumebånd, manglende nettverk, «bare en til i bunken hos politiet så hva er vitsen» osv osv. 

Godt skrevet!

[PusheenPusheen]

Glufseguri skrev (3 minutter siden):

Tviler ikke et sekund på at Se&Hør har fått tips om MBH i årevis… men som han selv sa til politiet;

«Men de har ikke lov til å skrive om det. Vi har en avtale, så det er ikke noe å tenke på. Det kommer ikke, det er jeg ikke bekymret for.» (kilde)

Mediene nekter for dette men jeg aner ikke hva jeg skal tro lengre.

Enten har det vært en avtale via Slottet eller så har han et så grandiost selvbilde at han tror dette er sant?

Jeg tror også at mange har visst mer enn de har gitt uttrykk for, eller publisert i media. 

[Fremmed fugl]

Snurrevippen skrev (11 minutter siden):

Mer kunnskap enn hva? Hun er ikke bare en jurist som forsker på cyberdomenet. Hun er professor med stor dybdekunnskap innenfor blant annet risikorvuderinger, særlig innenfor partnervold og mishandling i nære relasjoner. Hennes kjerneområde er forebygging. 

Når du tolker Sundes kronikk som ironi, eller hevder at hun bidrar til problemet bare ved å skrive en ytring, bommer du på poenget hennes. Hun peker på at repeterende og unyansert mediedekning kan være en belastning for fornærmede og rettsprosessen. Å skriver en faglig vurdert kronikk er langt fra det samme som å bidra til tabloidenes klikk-journalistikk. 

Din devalueringen tok så mye plass og argumentene ble rotete, at jeg lar det ligge. 

 

 

Nei, du skjønner opplagt ikke at juss ikke er et helsefag. Hvordan vår fantastiske hjerne fungerer og reagerer på ulike former av stress, og hva som er beskyttende og risiko for at det skal gi psykologiske plager.... Er ikke juss, og er ikke noe Sunde er fagperson innenfor. Men jeg kan ikke hjelpe deg til den innsikten virker det. 

Så har du fortsatt ikke kommentert hva som jeg skrev som ikke er korrekt faglig. 

[Korpsnerden]

~ Ada ~ skrev (9 minutter siden):

 

Kildekritikk er alltid lurt.

Nei, ikke du, kilden:

Det har vært en offentlig kjent hemmelighet at Marius har holdt på som han har gjort.

Men spørsmålet som heller bør stilles er hvorfor mediene var tause i årene før Se&Hørs avsløringer. For alle visste.

Jeg ser ingen videre underbygging av at de har visst om det han er tiltalt for, som inkluderer vold og voldtekter. 

Det er hun absolutt ikke alene om å hevde. 

https://www.nettavisen.no/kjendis/stenstrom-mange-rykter-om-kongehuset/v/5-95-2146129

Det er vanskelig å bevise noe ingen tør å skrive, men det kommer nok. Det jeg la vekt på i artikkelen er hvordan nettverk knyttes mellom politikere, journalister og kongelige, samt hvordan MM og HM også tidligere har vært mer opptatt av MBH enn sikkerheten til kongefamilien og Norge, samt dette åpne brevet til VG jeg ikke fikk med meg da det ble skrevet. 

 

[missLynch]

Det gjorde et stekt inntrykk å høre siste episode av en av de meste kjente krim-podcastene i Norge, hvor de detaljert går i gjennom tiltalepunktene. Det at de beskriver ugjerningene og snakker seg gjennom tidslinjen er veldig sterkt. Uansett om han skulle tilstå og få lavere straff, så er det ingenting som kan rette opp inntrykket av Høiby. Han har tedd seg som en kvinnehatende, oppblåst bortskjemtunge i mange år, og hva slags virkelighet er det familien hans lever i som omtaler han i gode ordelag (inkl. søsteren)? Det finnes ikke skylapper som er store nok til at de ikke kan ha fått med seg ting som har foregått. Han har bodd på Skaugum, han har reist mye med familien, også med samboere/kjærester; det er ikke slik at han har operert på et annet kontinent. «Problemkomplekser» ja, det var en nydelig måte å beskrive sosiopati på. 
Håper fengselsstraffen blir lang, kjedelig og fryktelig slitsom for han. 

[Fantorangen-Oslo]

Anonym_2024 skrev (24 minutter siden):

Hvorfor siterer du meg? 

Fordi du spurte to ganger og skriver at det ikke var det du spurte om da det var uthevet om sovevoldtekter osv fra linken, og at det ikke var #Aricia du spurte. HVem var det du siterte da, for det kommer ikke frem, ergo blir det å forstå at det var meg.  

(For i ditt tidligere innlegg før det igjen siterte du meg på nytt og skrev at uthevet tekst ikke viser hva hun mener med triviell).

Hvis det ikke var et tilsvar til meg beklager jeg. 

 

[1600]

Snurrevippen skrev (33 minutter siden):

Mer kunnskap enn hva? Hun er ikke bare en jurist som forsker på cyberdomenet. Hun er professor med stor dybdekunnskap innenfor blant annet risikorvuderinger, særlig innenfor partnervold og mishandling i nære relasjoner. Hennes kjerneområde er forebygging. 

Når du tolker Sundes kronikk som ironi, eller hevder at hun bidrar til problemet bare ved å skrive en ytring, bommer du på poenget hennes. Hun peker på at repeterende og unyansert mediedekning kan være en belastning for fornærmede og rettsprosessen. Å skriver en faglig vurdert kronikk er langt fra det samme som å bidra til tabloidenes klikk-journalistikk. 

Din devalueringen tok så mye plass og argumentene ble rotete, at jeg lar det ligge. 

 

 

Tre ord som ikke går sammen.

Det er og blir en mening. Den er ikke faglig 'vurdert'.

[1600]

Ninaen skrev (3 timer siden):

Poenget mitt var at kunnskapen om serieovergrep har de jo ervervet som følge av grundig etterforsking etter Frognersaken, og at to ekser sto fram. Poenget er at «bare» Frogner-saken er en dagligdags hendelse for politiet, som ofte blir en i rekken og ikke etterforskes utvidet og hvor nye ofre står fram som så gir mer etterforskning og SÅ avdekker man serieovergrep. Og serieovergripere slipper unna i hopetall de også, men er enig i at politiet ser ut til å ta serieovergrep seriøst når de først oppdager/blir klar over dem. 
Hvor mange har vist om «overgrepsfetisjen» med filming til MBH? Kompisene hans sannsynligvis. Men neppe mange, når «ingen» av damene har visst om det. Den øvrige atferden hans har nok mange vist om delvis og i større grad. Men den type atferd får altså skure og gå også hos den gjengse nordmann. Og er det greit? På ingen måte! Dette er en fallitterklæring i samfunnet vårt. Jeg har en nabo hvis eks har gjort ting som setter MBH i et godt lys når det gjelder «mishandling i nære relasjoner». Det er barn involvert i tillegg. Han er dømt også. Men slipper ut, fortsetter å terrorisere, og dama får ikke voldsalarm en gang! Masse bevis og vitner. Jeg hater at «Frognerhendelsen» er en dagligdags hendelse for både politiet og i de tusen hjem. Det må skje noe snart. Og vi har alle et ansvar for å velge å se ting som foregår, si fra, rekke ut hånda, orke å ta innover oss at dette foregår. 
Og takk til JS og Nora som så modig har stått fram. Fy søren.

Personlig tror jeg Sunde og andre bør tenke på fordelene MBH har fått ved å være den han er, istedenfor denne ensidige fokuseringen på mediene.

• Man varsler gud og hvermann om pågripelse så han har tid til å rydde, knuse mobiler og fjerne SIM-kort (hvor mange videoer og bilder er slettet?)
• Man holder 'samtaler' hvor man regelrett varsler MBH om at de vet hvem vennene hans er, som har ført til at flere har rømt til Dubai.
• Man arresterer ikke personen om igjen etter gjentagende grove kriminelle episoder.
• Man utfører ikke razzia før han er utenfor Skaugum på Skeikampen - gud vet hvorfor.
• Man holder han bare i varetekt en uke, selv om han er gjentagende kriminell, både med brudd på besøksforbud, voldtekt og kjøring uten førerkort.
• Han har lappen enda, selv om han har innrømmet problemer med rus og har kjørt i 76 i en 40 sone mens han filmet det.

Alt i alt, går nok denne saken begge veier. Mye rart er gjort som han har dratt fordel av nettopp fordi han 'er den han er'. Mens andre veien har nok politiet måttet skjerpe seg fordi det er slikt søkelys på saken. Slottet ble varslet om pågripelse, som gjorde at flere ting antageligvis ble ødelagt, inkludert mobilen og sim-kortet som senere viste seg å ha enorme mengder overgripsfilmer og bilder på.

Endret 12 timer siden av 1600

[Fantorangen-Oslo]

missLynch skrev (11 minutter siden):

Det gjorde et stekt inntrykk å høre siste episode av en av de meste kjente krim-podcastene i Norge, hvor de detaljert går i gjennom tiltalepunktene. Det at de beskriver ugjerningene og snakker seg gjennom tidslinjen er veldig sterkt. Uansett om han skulle tilstå og få lavere straff, så er det ingenting som kan rette opp inntrykket av Høiby. Han har tedd seg som en kvinnehatende, oppblåst bortskjemtunge i mange år, og hva slags virkelighet er det familien hans lever i som omtaler han i gode ordelag (inkl. søsteren)? Det finnes ikke skylapper som er store nok til at de ikke kan ha fått med seg ting som har foregått. Han har bodd p og FN å Skaugum, han har reist mye med familien, også med samboere/kjærester; det er ikke slik at han har operert på et annet kontinent. «Problemkomplekser» ja, det var en nydelig måte å beskrive sosiopati på. 
Håper fengselsstraffen blir lang, kjedelig og fryktelig slitsom for han. 

Enig, det er så ufattelig at det går nesten ikke an å beskrive. Og så må vi tenke på at sikkerhetsfolkene har fotfulgt i alle år og mange har visst, kanskje ikke på detaljnivå,  men i hvert fall mye av problemene. Det har vært prøvd å dekke over. 

Rusproblemene og, førerkortet skulle vært tatt for lenge siden. 

Uansett, etter at de kongelige begynte å menge seg i politikken og med både ene og det andre, WEF, Young Global Leaders m m har jeg sakte sklidd til siden. Dette med Marius har bare vært en faktor som en "sovende" vulkan som har våknet til gagns og det sprutes ut. De har glemt sin rolle. De skal ha alle privilegier, men ha et privatliv. Det er ikke forenlig med et kronprinspar. Jeg synes synd på Kongen og Dronningen og jeg synes synd på de to søskene oppi alt dette, men nå tror jeg mange er klare for en debatt om monarkiet, det tvinges jo frem av seg selv, dessverre.     

[Anonym_2024]

1600 skrev (3 timer siden):

Sunde oppnådde det hun ville med sitt 'over the top'-språk, klikk. I så måte bidrar jo hun på akkurat samme måte som de hun kritiserer, bare at hun snakker mye mere nedsettende om alvorligheten av det som er gjort, og fokuserer på mediene sånn som MM.

Endret 3 timer siden av 1600

Nettopp. 

[Anonym_2024]

1600 skrev (17 minutter siden):

Personlig tror jeg Sunde og andre bør tenke på fordelene MBH har fått ved å være den han er, istedenfor denne ensidige fokuseringen på mediene.

• Man varsler gud og hvermann om pågripelse så han har tid til å rydde, knuse mobiler og fjerne SIM-kort (hvor mange videoer og bilder er slettet?)
• Man holder 'samtaler' hvor man regelrett varsler MBH om at de vet hvem vennene hans er, som har ført til at flere har rømt til Dubai.
• Man arresterer ikke personen om igjen etter gjentagende grove kriminelle episoder.
• Man utfører ikke razzia før han er utenfor Skaugum på Skeikampen - gud vet hvorfor.
• Man holder han bare i varetekt en uke, selv om han er gjentagende kriminell, både med brudd på besøksforbud, voldtekt og kjøring uten førerkort.
• Han har lappen enda, selv om han har innrømmet problemer med rus og har kjørt i 76 i en 40 sone mens han filmet det.

Alt i alt, går nok denne saken begge veier. Mye rart er gjort som han har dratt fordel av nettopp fordi han 'er den han er'. Mens andre veien har nok politiet måttet skjerpe seg fordi det er slikt søkelys på saken. Slottet ble varslet om pågripelse, som gjorde at flere ting antageligvis ble ødelagt, inkludert mobilen og sim-kortet som senere viste seg å ha enorme mengder overgripsfilmer og bilder på.

I tillegg avtales det at han kan pågripes utenfor Skaugum. 

[Fantorangen-Oslo]

1600 skrev (4 timer siden):

Jeg kan til dels være enig med deg når det gjelder en voldtekt eller ett tilfelle av vold i nære relasjoner, men her snakker vi om serie-ovregrep.

Å påstå at politiet ikke bryr seg om noen som har gjort så mye galt som MBH om de ikke var kjendis er beviselig feil. Synes du Julio Kopseng, Frostalegen eller andre serie-overgripere ikke fokuseres på? Du får gjerne bevise dette med noen saker hvor noen er tiltalt for 4 voldtekter, flere tilfeller av vold, råkjøring, rus og trusler, pluss enorme mørketall, som ikke blir fokusert på. Den tror jeg både du og Sunde ville slitt med.

Artikkelen til Sunde hadde passet perfekt til saken om Gjert hvor man mangler bevis og mye er basert på ord mot ord. Denne saken er en serieovergriper som har dokumentert sine egne lovbrudd. Å påstå at dette er 'trivielt' for politiet når det er snakk om potensielt 16+ ofre, er hyperbolt og beviselig feil.

Sunde oppnådde det hun ville med sitt 'over the top'-språk, klikk. I så måte bidrar jo hun på akkurat samme måte som de hun kritiserer, bare at hun snakker mye mere nedsettende om alvorligheten av det som er gjort, og fokuserer på mediene sånn som MM.

På en måte synes jeg det var helt ok at hun uttalte "trivielt", for det kan også ses på som om hun mocker gjerningsmannen. 

"Hvorfor skulle han få en annerledes behandling enn alle andre tiltalte i slike saker, vi har hundrevis av slike alvorlige saker hver eneste dag i retten men som ikke får den medieoppmerksomheten denne får, pga at han er den han er"...At nå er silkehanskene av og han skal tas, medietrykk eller ei, i kongefamilie eller ei. 

Endret 11 timer siden av Fantorangen-Oslo

[1600]

Fantorangen-Oslo skrev (15 minutter siden):

På en måte synes jeg det var helt ok at hun uttalte "trivielt", for det kan også ses på som om hun mocker gjerningsmannen. 

"Hvorfor skulle han få en annerledes behandling enn alle andre tiltalte i slike saker, vi har hundrevis av slike alvorlige saker hver eneste dag i retten men som ikke får den medieoppmerksomheten denne får, pga at han er den han er"...At nå er silkehanskene av og han skal tas, medietrykk eller ei, i kongefamilie eller ei. 

Vi har ikke hundrevis av slike saker i retten hver dag. Bare å påstå det er jo hull i hodet og like mye 'klikk'-genererende som de som går hardt andre veien.

Det er tull, og bevisst nedlatende. Vi har ikke serie-overgrep, vold og trusselsaker med samlede tiltaler over 30 i hundretallet i retten hver dag. I så måte så er det flere tusen serieovergripelsessaker i Norge årlig, da finner tydeligvis Sunde det i statistikk som ikke jeg klarer å finne frem - men det kan hende jeg er dum, altså.

Språket er enormt dårlig valgt. Man holder ikke individuelle rettssaker basert på hver enkelt kriminelle handling, det er samlede rettssaker - det virker ikke som Sunde forstår helt basale fakta og i sin iver etter å rette en Mette-Marisk pekefinger til media lar pennen gå over stokk og stein.

I retten skiller man mellom enkelthendelser og serie-saker slik som den MBH er siktet for. Det burde hun også tenke på når hun sammenligner alle rettsaker som omhandler voldtekt og vold (som vi antageligvis har hundrevis av i uken i retten, men fortsatt ikke daglig), med en sak hvor det er en stor mengde repeterende vold mot flere ofre. Det blir litt for enkelt, litt for populistisk.

Endret 11 timer siden av 1600

[avent]

Jeg tror faktisk ikke MM skjønner hvor alvorlig dette er ! Den gangen hun stod foran pressen og leste opp det flaue brevet sitt om stakkars M som bare ville leve livet sitt  som et vanlig menneske nå ettertid så var vist det altså å kunne drive med grov kriminalitet uten at noen oppdaget det ( eller kom i se og hør, vg eller Dagbladet ) Marius var nok allerede godt i gang med sin utsvevende livstil og kriminelle løpebane å jeg nekter å tro at MM og HM ikke ante noenting om hvilen drittunge de faktisk hadde "oppdratt". Skole, omgangskrets,politiet må ha informert om hvordan det faktisk lå an. 

De har gitt M alle fordeler ( penger, kjendis fester, diplomatpass, dyre reiser på første klasse, siste skrik innen mote osv) men han har overhodet ikke fått innføring i hvilket ansvar han faktisk har ved å ja alle disse fordelene, da har han sluppet unna for i følge MM er han jo bare et vanlig menneske som vil leve et normalt liv! 

Håper kongehuset blir avviklet etter Kong H og Dronning S. Har ingen respekt for kronprinsparet lengre og ønsker ikke de 2 som konge og dronning.