Marius Borg Høiby

[Fremmed fugl]

Aricia skrev (11 timer siden):

Tusen takk - veldig godt og innsiktsfullt debattinnlegg av professor ved Politihøgskolen Inger Marie Sunde.

Supplerer med et sitat til: 

 

Innen jeg har skrevet dette svaret har jeg med hjelp av Deep Research modellen til Gemini 2,5 Pro gått igjennom aktuell faglitteratur. 

Dette er en ytring fra Sunde, som ikke er noe der hennes professorat ved politihøgskolen har relevans. Hun er jurist, som forsker kring ting som reguleringer av bruk av bigdata og AI i etterforskning, og andre ting i cyberdomenet. Den som er interessert kan sjekke hennes publikasjoner i Cristin (database over vitenskaplige publikasjoner). 

Lurer om hun bevist var ironisk. Hennes hypotese om at kvantitet av mediaomtaler globalt om Marius, på en måte skulle kunne påvirke ofrene negativt ved en frifinnelse..... Så bidrar hun med en egen ekstra mediasak om Marius... 

Men nå til faktisk fag. Ofre for seksuallovbrudd trenger å kunne fortelle, og bli bekreftet. Da er selvfølgelig familie og venner de viktigste som kan bekrefte dem. 

Men også det dem ser i media eller sosiale medier vil kunne påvirke dem. Hva vet vi vil kunne påvirke dem negativt? 

- Bagatliseringer

- Positive og Neurale omtaler av gjerningspersonen. Saker som "han er egentligen en fin fyr" eller "han har gode sider også". Tenk den anonyme vennen i VG, slike saker påvirker ofre negativt. Men negativ omtale påvirker ofret positivt, da det bekrefter ofret (sic!). 

- De fleste voldtekter skjer mellom folk som har en relasjon, hvis media fokuserer på det og ikke voldtekten så vil det kunne være belastende for ofret. 

- Fokus på ofrets adferd innen voldtekten. 

- Fortellinger fra gjerningspersonens advokater om at ofret ikke har blitt voldtatt

- Fokus på vilkåret for strafferettslig skyld (som er noe annet enn faktisk skyld) som "vi må huske på at han er uskyldig frem til han er eventuelt er dømt". 

Du kan så snu på alle disse punktene, så får du hva som i mediadekning vil være positivt for ofret. 

Hvis man til forskjell fra deg og Sunde bryr seg om eksisterende forskning på dette. 

[Ninaen]

Junijulia skrev (9 timer siden):

Hadde han operert i et annet miljø er det tvilsomt om han hadde fått lov til holde på i flere år.

Det er vel tvert imot sannsynlig at han hadde fått holde på enda lenger skal jeg si deg, muligens til «evig tid». 
Jeg lurer tidvis på hva slags innsikt mange har i det reelle samfunnet vårt. Dette foregår hele tiden og «overalt». Mannfolk blir tatt, de blir anmeldt, de blir sluppet ut tross gjentatte hendelser MED vitner, ofrene får ikke besøksforbud, ikke voldsalarm, det trakasseres og terrroriseres. Familie og omgivelser vender ryggen til og later som ingenting, det gaslightes og bagatelliseres. Og selv når offentlige ansatte har gått over alle grenser seksuelt i jobb, og sakene sprekker og flere da tør å si fra, så koker det bort fordi ledere beskytter hverandre, folk tør ikke anmelde fordi de må jo fortsette i samme jobb, det bagatelliseres og er offerklandring og null ansvar. Det er faktisk like sannsynlig at MBH hadde fått fortsette også etter hendelsen på Frogner om han bare var mannen i gata. Uten medieoppmerksomheten hadde nok ikke 2 tidligere ekser stått fram, og i alle fall ikke om de var Gunn og Rita fra Tveita med «dårlig rykte for å være løse på tråden og be om det sjøl», eller at politiet hadde fått ressurser fra start til å gå så tungt inn i en sak og dermed avdekke alt av videomateriale de har gjort. Dette fordi selve Frogner-saken, tro det eller ei, er en skremmende dagligdags hendelse for politiet og i «de tusen hjem». Det er det hun fra politihøyskolen mener med «triviell». Det er ikke det samme som bagatell/bagatellmessig. Så faktisk er det minst like sannsynlig at MBH nå stoppes og blir tatt for langt mer enn den gjengse «Frognerhendelsen-mannen» fordi han er den han er. The table had turned. Det betyr ikke at det ikke er likhet for loven og at han vil straffes hardere enn andre for tilsvarende lovbrudd fordi han er den han er. Men at de sannsynligvis har fått avdekket mange av lovbruddene, da særlig voldtektene, fordi han er den han er. 
 

Han hadde kanskje blitt anmeldt tidligere om han var en noksagt, men det betyr på ingen måte at han hadde blitt stoppa og dømt. Men fordi han kanskje hadde hatt andre type ofre er det heller ikke sikkert at han hadde blitt anmeldt da heller. Husk at JS og Nora er ressurssterke damer med solide nettverk rundt seg, og høy troverdighet. Gunn og Rita fra Tveita hadde dessverre ikke hatt det, og bare latt ham holde på fordi traumebånd, manglende nettverk, «bare en til i bunken hos politiet så hva er vitsen» osv osv. 

[Aricia]

@Fremmed fugl, og alle som måtte være interesserte i professor Inger Marie Sundes fagkompetanse:

Inger Marie Sunde, Current Research Information System in Norway: https://app.cristin.no/persons/show.jsf?id=12070

Inger Marie Sunde, Researchgate: https://www.researchgate.net/profile/Inger-Marie-Sunde-2

https://www.politihogskolen.no/fag-og-forskning/fagpersoner/inger-marie-sunde/

https://www.uib.no/politiogpatalerett/137674/professor-ii

[Aricia]

Ninaen skrev (19 minutter siden):

Det er faktisk like sannsynlig at MBH hadde fått fortsette også etter hendelsen på Frogner om han bare var mannen i gata. Uten medieoppmerksomheten hadde nok ikke 2 tidligere ekser stått fram, og i alle fall ikke om de var Gunn og Rita fra Tveita med «dårlig rykte for å være løse på tråden og be om det sjøl», eller at politiet hadde fått ressurser fra start til å gå så tungt inn i en sak og dermed avdekke alt av videomateriale de har gjort. Dette fordi selve Frogner-saken, tro det eller ei, er en skremmende dagligdags hendelse for politiet og i «de tusen hjem». 

Takk for et godt innlegg @Ninaen, det var litt av det samme jeg prøvde å påpeke med lenken til NRK-saken. 

Ang. utdraget over, og særlig den uthevede setningen: Akkurat, og nettopp det var det Inger Marie Sunde henviste til med ordvalget "triviell": https://www.nrk.no/ytring/journalistisk-latskap-1.17534453

Sitat

Ja, den gjelder kronprinsessens sønn, men utover det skjønner jeg ikke annet enn at den er triviell, i den forstand at den gjelder forhold som politiet og domstolene våre håndterer hver eneste dag.

Ikke for å si at forholdene MBH er tiltalt for ikke er alvorlige, men for å påpeke at hverken presse, politi eller påtalemyndighet i praksis bryr seg noe i nærheten like mye om samme type saker (eller mer alvorlige saker av samme art) når det ikke er en tilsvarende A-kjendis involvert. 

Endret 16 timer siden av Aricia

[Hekken]

Fantorangen-Oslo skrev (10 timer siden):

Tidligere ja, da sto hun muligens "støtt i kritikken"....Nei, tror de er vettskremte, jeg. Skammen må ligge som et tungt teppe over de. Det vistes godt da Kronprinsen uttalte seg i media i går. Han skalv jo da han snakket. Så de har det definitivt ikke behagelig. 

Han har jo , i sin ungdom , vært sammen med flere flotte unge damer ; Celina Midelfart , Marte Krogh m. fl…

Velutdannede kvinner . Tenk om ……..

 

[1600]

Ninaen skrev (10 timer siden):

 

Det er jo Jarle Aabø sitt innlegg… google ham, han er jo ikke akkurat en fyr med ren sti og mors beste barn selv. Så han tiltrekker seg jo de ypperste elevene fra Livets KNALLHARDE skole… 

Orker ikke google han, fikk nok av det miljøet både i posten og i svarene under.

[1600]

Aricia skrev (40 minutter siden):

Takk for et godt innlegg @Ninaen, det var litt av det samme jeg prøvde å påpeke med lenken til NRK-saken. 

Ang. utdraget over, og særlig den uthevede setningen: Akkurat, og nettopp det var det Inger Marie Sunde henviste til med ordvalget "triviell": https://www.nrk.no/ytring/journalistisk-latskap-1.17534453

Ikke for å si at forholdene MBH er tiltalt for ikke er alvorlige, men for å påpeke at hverken presse, politi eller påtalemyndighet i praksis bryr seg noe i nærheten like mye om samme type saker (eller mer alvorlige saker av samme art) når det ikke er en tilsvarende A-kjendis involvert. 

Jeg kan til dels være enig med deg når det gjelder en voldtekt eller ett tilfelle av vold i nære relasjoner, men her snakker vi om serie-ovregrep.

Å påstå at politiet ikke bryr seg om noen som har gjort så mye galt som MBH om de ikke var kjendis er beviselig feil. Synes du Julio Kopseng, Frostalegen eller andre serie-overgripere ikke fokuseres på? Du får gjerne bevise dette med noen saker hvor noen er tiltalt for 4 voldtekter, flere tilfeller av vold, råkjøring, rus og trusler, pluss enorme mørketall, som ikke blir fokusert på. Den tror jeg både du og Sunde ville slitt med.

Artikkelen til Sunde hadde passet perfekt til saken om Gjert hvor man mangler bevis og mye er basert på ord mot ord. Denne saken er en serieovergriper som har dokumentert sine egne lovbrudd. Å påstå at dette er 'trivielt' for politiet når det er snakk om potensielt 16+ ofre, er hyperbolt og beviselig feil.

Sunde oppnådde det hun ville med sitt 'over the top'-språk, klikk. I så måte bidrar jo hun på akkurat samme måte som de hun kritiserer, bare at hun snakker mye mere nedsettende om alvorligheten av det som er gjort, og fokuserer på mediene sånn som MM.

Endret 15 timer siden av 1600

[Ninaen]

1600 skrev (32 minutter siden):

Jeg kan til dels være enig med deg når det gjelder en voldtekt eller ett tilfelle av vold i nære relasjoner, men her snakker vi om serie-ovregrep.

Å påstå at politiet ikke bryr seg om noen som har gjort så mye galt som MBH om de ikke var kjendis er beviselig feil. Synes du Julio Kopseng, Frostalegen eller andre serie-overgripere ikke fokuseres på? Du får gjerne bevise dette med noen saker hvor noen er tiltalt for 4 voldtekter, flere tilfeller av vold, råkjøring, rus og trusler, pluss enorme mørketall, som ikke blir fokusert på. Den tror jeg både du og Sunde ville slitt med.

Artikkelen til Sunde hadde passet perfekt til saken om Gjert hvor man mangler bevis og mye er basert på ord mot ord. Denne saken er en serieovergriper som har dokumentert sine egne lovbrudd. Å påstå at dette er 'trivielt' for politiet når det er snakk om potensielt 16+ ofre, er hyperbolt og beviselig feil.

Sunde oppnådde det hun ville med sitt 'over the top'-språk, klikk. I så måte bidrar jo hun på akkurat samme måte som de hun kritiserer, bare at hun snakker mye mere nedsettende om alvorligheten av det som er gjort, og fokuserer på mediene sånn som MM.

Poenget mitt var at kunnskapen om serieovergrep har de jo ervervet som følge av grundig etterforsking etter Frognersaken, og at to ekser sto fram. Poenget er at «bare» Frogner-saken er en dagligdags hendelse for politiet, som ofte blir en i rekken og ikke etterforskes utvidet og hvor nye ofre står fram som så gir mer etterforskning og SÅ avdekker man serieovergrep. Og serieovergripere slipper unna i hopetall de også, men er enig i at politiet ser ut til å ta serieovergrep seriøst når de først oppdager/blir klar over dem. 
Hvor mange har vist om «overgrepsfetisjen» med filming til MBH? Kompisene hans sannsynligvis. Men neppe mange, når «ingen» av damene har visst om det. Den øvrige atferden hans har nok mange vist om delvis og i større grad. Men den type atferd får altså skure og gå også hos den gjengse nordmann. Og er det greit? På ingen måte! Dette er en fallitterklæring i samfunnet vårt. Jeg har en nabo hvis eks har gjort ting som setter MBH i et godt lys når det gjelder «mishandling i nære relasjoner». Det er barn involvert i tillegg. Han er dømt også. Men slipper ut, fortsetter å terrorisere, og dama får ikke voldsalarm en gang! Masse bevis og vitner. Jeg hater at «Frognerhendelsen» er en dagligdags hendelse for både politiet og i de tusen hjem. Det må skje noe snart. Og vi har alle et ansvar for å velge å se ting som foregår, si fra, rekke ut hånda, orke å ta innover oss at dette foregår. 
Og takk til JS og Nora som så modig har stått fram. Fy søren.

Endret 14 timer siden av Ninaen
Skrivefeil

[Korpsnerden]

Veldig interessant lesing om bindingene blant eliten:

Marius og mediene - selektiv moral og mye makt: https://www.rights.no/2025/08/marius-og-mediene-selektiv-moral-og-mye-makt/

Nytt for meg var brevet kronprinsparet sendte til VG da MBH var 15 år (linket til i artikkelen over). Lettere å lese det her: 

https://www.kongehuset.no/nyhet.html?tid=102411&sek=26939

Jeg måtte google litt rundt bakgrunnen for dette brevet, og fant blant annet dette: 

https://www.vg.no/nyheter/i/v0Ajw/kronprinsparet-avviser-brist-i-sikkerheten-i-brev-til-vg?utm_source=androidapp&utm_medium=share

Denne saken føyer seg inn i rekken av "løvemamma og bonusfar tar affære og forsøker å stilne mediene". Fra artikkelen: 

BI-professor i ledelse, Petter Gottschalk, uttalte til VG i går at informasjonen som var lagt ut på nettet var en sikkerhetsskandale.

Etter å ha lest brevet fra kronprinsparet blir han bare oppgitt:

- Kronprinsparet har fått en rolle de må ivareta. Dette er det emosjonelle foreldreparet som sender brev, ikke det profesjonelle kronprinsparet.

 

[Ninaen]

Korpsnerden skrev (2 minutter siden):

Veldig interessant lesing om bindingene blant eliten:

Marius og mediene - selektiv moral og mye makt: https://www.rights.no/2025/08/marius-og-mediene-selektiv-moral-og-mye-makt/

Nytt for meg var brevet kronprinsparet sendte til VG da MBH var 15 år (linket til i artikkelen over). Lettere å lese det her: 

https://www.kongehuset.no/nyhet.html?tid=102411&sek=26939

Jeg måtte google litt rundt bakgrunnen for dette brevet, og fant blant annet dette: 

https://www.vg.no/nyheter/i/v0Ajw/kronprinsparet-avviser-brist-i-sikkerheten-i-brev-til-vg?utm_source=androidapp&utm_medium=share

Denne saken føyer seg inn i rekken av "løvemamma og bonusfar tar affære og forsøker å stilne mediene". Fra artikkelen: 

BI-professor i ledelse, Petter Gottschalk, uttalte til VG i går at informasjonen som var lagt ut på nettet var en sikkerhetsskandale.

Etter å ha lest brevet fra kronprinsparet blir han bare oppgitt:

- Kronprinsparet har fått en rolle de må ivareta. Dette er det emosjonelle foreldreparet som sender brev, ikke det profesjonelle kronprinsparet.

 

Det de skal ha er at de har skjønt det «alle» influensere med barn fortsatt ikke har skjønt 🙈Ref slutten av brevet. Utover det: enig altså. 

[PusheenPusheen]

Korpsnerden skrev (14 minutter siden):

Veldig interessant lesing om bindingene blant eliten:

Marius og mediene - selektiv moral og mye makt: https://www.rights.no/2025/08/marius-og-mediene-selektiv-moral-og-mye-makt/

Nytt for meg var brevet kronprinsparet sendte til VG da MBH var 15 år (linket til i artikkelen over). Lettere å lese det her: 

https://www.kongehuset.no/nyhet.html?tid=102411&sek=26939

Jeg måtte google litt rundt bakgrunnen for dette brevet, og fant blant annet dette: 

https://www.vg.no/nyheter/i/v0Ajw/kronprinsparet-avviser-brist-i-sikkerheten-i-brev-til-vg?utm_source=androidapp&utm_medium=share

Denne saken føyer seg inn i rekken av "løvemamma og bonusfar tar affære og forsøker å stilne mediene". Fra artikkelen: 

BI-professor i ledelse, Petter Gottschalk, uttalte til VG i går at informasjonen som var lagt ut på nettet var en sikkerhetsskandale.

Etter å ha lest brevet fra kronprinsparet blir han bare oppgitt:

- Kronprinsparet har fått en rolle de må ivareta. Dette er det emosjonelle foreldreparet som sender brev, ikke det profesjonelle kronprinsparet.

 

Interessant! Enig.

[Carrot]

Korpsnerden skrev (51 minutter siden):

Nytt for meg var brevet kronprinsparet sendte til VG da MBH var 15 år (linket til i artikkelen over). Lettere å lese det her: 

https://www.kongehuset.no/nyhet.html?tid=102411&sek=26939

 

de hadde et poeng deng gang da, tross alt;

- hvor de kongelige var og er til enhver tid er stort sett kjent informasjon, så at den daværende 15 åringens instagram skulle utgjøre en risiko for kongehusets sikkerhet var nok veldig liten om den i det hele tatt var tilstede.. lande

Men at de også den gang blandet rollene som kongelige med rollene som foreldre viser jo et slags mønster - kanskje de selv ikke klarer skille disse rollene? 

[Fremmed fugl]

Aricia skrev (2 timer siden):

@Fremmed fugl, og alle som måtte være interesserte i professor Inger Marie Sundes fagkompetanse:

Inger Marie Sunde, Current Research Information System in Norway: https://app.cristin.no/persons/show.jsf?id=12070

Inger Marie Sunde, Researchgate: https://www.researchgate.net/profile/Inger-Marie-Sunde-2

https://www.politihogskolen.no/fag-og-forskning/fagpersoner/inger-marie-sunde/

https://www.uib.no/politiogpatalerett/137674/professor-ii

Som jeg var godt kjent med, var en grunn at jeg tipset om å sjekke henne på Cristin. 

Så hun har ikke grunnutdanning eller forskning som gjør at hun er fagperson i det hun kom med en meningsytring om. Som var faglig totalt på trynet. 

Faktisk er det motsatt av hva hun skrev, og slike ting som hun skrev er skadelige for ofre. Akkurat som den VG saken med vennen til Marius, eller for den del uttalelsene fra HM. 

[Anonym_2024]

Fremmed fugl skrev (3 timer siden):

Innen jeg har skrevet dette svaret har jeg med hjelp av Deep Research modellen til Gemini 2,5 Pro gått igjennom aktuell faglitteratur. 

Dette er en ytring fra Sunde, som ikke er noe der hennes professorat ved politihøgskolen har relevans. Hun er jurist, som forsker kring ting som reguleringer av bruk av bigdata og AI i etterforskning, og andre ting i cyberdomenet. Den som er interessert kan sjekke hennes publikasjoner i Cristin (database over vitenskaplige publikasjoner). 

Lurer om hun bevist var ironisk. Hennes hypotese om at kvantitet av mediaomtaler globalt om Marius, på en måte skulle kunne påvirke ofrene negativt ved en frifinnelse..... Så bidrar hun med en egen ekstra mediasak om Marius... 

Men nå til faktisk fag. Ofre for seksuallovbrudd trenger å kunne fortelle, og bli bekreftet. Da er selvfølgelig familie og venner de viktigste som kan bekrefte dem. 

Men også det dem ser i media eller sosiale medier vil kunne påvirke dem. Hva vet vi vil kunne påvirke dem negativt? 

- Bagatliseringer

- Positive og Neurale omtaler av gjerningspersonen. Saker som "han er egentligen en fin fyr" eller "han har gode sider også". Tenk den anonyme vennen i VG, slike saker påvirker ofre negativt. Men negativ omtale påvirker ofret positivt, da det bekrefter ofret (sic!). 

- De fleste voldtekter skjer mellom folk som har en relasjon, hvis media fokuserer på det og ikke voldtekten så vil det kunne være belastende for ofret. 

- Fokus på ofrets adferd innen voldtekten. 

- Fortellinger fra gjerningspersonens advokater om at ofret ikke har blitt voldtatt

- Fokus på vilkåret for strafferettslig skyld (som er noe annet enn faktisk skyld) som "vi må huske på at han er uskyldig frem til han er eventuelt er dømt". 

Du kan så snu på alle disse punktene, så får du hva som i mediadekning vil være positivt for ofret. 

Hvis man til forskjell fra deg og Sunde bryr seg om eksisterende forskning på dette. 

Hadde tenkt å kommentere den ytringen punkt for punkt, men du oppsummerte det så flott! 

[Snurrevippen]

Fremmed fugl skrev (1 time siden):

Innen jeg har skrevet dette svaret har jeg med hjelp av Deep Research modellen til Gemini 2,5 Pro gått igjennom aktuell faglitteratur. 

Dette er en ytring fra Sunde, som ikke er noe der hennes professorat ved politihøgskolen har relevans. Hun er jurist, som forsker kring ting som reguleringer av bruk av bigdata og AI i etterforskning, og andre ting i cyberdomenet. Den som er interessert kan sjekke hennes publikasjoner i Cristin (database over vitenskaplige publikasjoner). 

Lurer om hun bevist var ironisk. Hennes hypotese om at kvantitet av mediaomtaler globalt om Marius, på en måte skulle kunne påvirke ofrene negativt ved en frifinnelse..... Så bidrar hun med en egen ekstra mediasak om Marius... 

 

Først og fremt var hele innlegget svært rotete og fragmentert. Vanskelig å skjønne hva poenget ditt egentlig er.

Forskjellen på ditt innlegg og Sundes er at hun forholder seg til fakta, forsking og erfaring, mens du blander epler og pærer i med egne subjektive meninger. Skal man først gå den veien med å forsøke å delegitimere fagfolk med stor kunnskap og tyngde, bør man i det minste ha tilsvarende faglig forståelse og kunnskap selv. 

[Jadaomatte]

Junijulia skrev (13 timer siden):

Hadde han operert i et annet miljø er det tvilsomt om han hadde fått lov til holde på i flere år.

Trailermannen og Kopseng holdt på i flere år🤢 

[Fremmed fugl]

Snurrevippen skrev (5 minutter siden):

Først og fremt var hele innlegget svært rotete og fragmentert. Vanskelig å skjønne hva poenget ditt egentlig er.

Forskjellen på ditt innlegg og Sundes er at hun forholder seg til fakta, forsking og erfaring, mens du blander epler og pærer i med egne subjektive meninger. Skal man først gå den veien med å forsøke å delegitimere fagfolk med stor kunnskap og tyngde, bør man i det minste ha tilsvarende faglig forståelse og kunnskap selv. 

Ok, tar tilbakemeldingen din om at du opplever mitt innlegg som rotete. 

Men så lurer jeg hva du baserer resten på. 

Ja, jeg har (men det kan du ikke sjekke) mer kunnskap om psykisk helse og hvordan den påvirkes enn en jurist som forsker på i hovedsak cyberdomenet. 

Så har jeg gått igjennom aktuell forskning på området hvordan media påvirker ofre for voldtekt, satt inn i en kontekst hvordan voldtekt påvirker psykisk helse hos ofre, og hva som vil være beskyttende alternativt motsatt. 

Kan du ta og faktisk kommentere hva du mener var galt i det jeg skrev? 

[~ Ada ~]

Korpsnerden skrev (1 time siden):

Veldig interessant lesing om bindingene blant eliten:

Marius og mediene - selektiv moral og mye makt: https://www.rights.no/2025/08/marius-og-mediene-selektiv-moral-og-mye-makt/

Nytt for meg var brevet kronprinsparet sendte til VG da MBH var 15 år (linket til i artikkelen over). Lettere å lese det her: 

https://www.kongehuset.no/nyhet.html?tid=102411&sek=26939

Jeg måtte google litt rundt bakgrunnen for dette brevet, og fant blant annet dette: 

https://www.vg.no/nyheter/i/v0Ajw/kronprinsparet-avviser-brist-i-sikkerheten-i-brev-til-vg?utm_source=androidapp&utm_medium=share

Denne saken føyer seg inn i rekken av "løvemamma og bonusfar tar affære og forsøker å stilne mediene". Fra artikkelen: 

BI-professor i ledelse, Petter Gottschalk, uttalte til VG i går at informasjonen som var lagt ut på nettet var en sikkerhetsskandale.

Etter å ha lest brevet fra kronprinsparet blir han bare oppgitt:

- Kronprinsparet har fått en rolle de må ivareta. Dette er det emosjonelle foreldreparet som sender brev, ikke det profesjonelle kronprinsparet.

 

Jeg leter etter "de har visst alt", men finner det ikke. Ikke så rart med tanke på hvem kilden er, mest kjent for meningsytringer og ikke kunnskapsbasert formidling. En digresjon, men siden MBH saken handler om vold, minnes jeg da Julie Dahle i sin tid ble intervjuet av ingen ringere enn pastor Jan Aage Torp om det norske barnevernet og barns behov. Hun hadde noen poeng, men passe absurd med Torp tilstede.

[Korpsnerden]

~ Ada ~ skrev (Akkurat nå):

Jeg leter etter "de har visst alt", men finner det ikke. Ikke så rart med tanke på hvem kilden er, mest kjent for meningsytringer og ikke kunnskapsbasert formidling. En digresjon, men siden MBH saken handler om vold, minnes jeg da Julie Dahle i sin tid ble intervjuet av ingen ringere enn pastor Jan Aage Torp om det norske barnevernet og barns behov. Hun hadde noen poeng, men passe absurd med Torp tilstede.

Har jeg hevdet at "de har visst alt" i innlegget du siterte (eller ellers?). 

Jeg ventet på kritikk av kilden, men du kan jo heller motbevise det som skrives i artikkelen fremfor å kritisere den som har skrevet det. Digresjonen din har ingenting med MBH å gjøre. 

[Fantorangen-Oslo]

Anonym_2024 skrev (14 timer siden):

Du får lese tilsvar fra den jeg siterte, som du ser skriver jeg at det er ikke det som diskuteres FRA denne artikkelen. 

Ellers så forstår du alt? Du har nå spurt to ganger. Da kopierer jeg teksten fra NRK-linken som er lagt ved flere ganger, men her ser du hvorfor professoren mener saken i så måte er "triviell". Ikke fordi den er "kjedelig" i så måte. Hvis du tolket det den veien, noe som det virker. Når det gjelder sovevoldtekter, voldtekter, seksuell krenkende adferd, filming og lignende og vold i nære relasjoner er det jenter som sitter i rettsaler i Norge hver eneste dag. Ellers mener hun og at for hvert oppslag som ikke bringer nytt, er det en ekstra belastning for ofrene i MBH-saken. 

Nå tenker jeg vi legger ballen død ang denne, I hvert fall gjør jeg det, for jeg skjønte hva hun mente. 

 

"Ja, den gjelder kronprinsessens sønn, men utover det skjønner jeg ikke annet enn at den er triviell, i den forstand at den gjelder forhold som politiet og domstolene våre håndterer hver eneste dag".

https://www.nrk.no/ytring/journalistisk-latskap-1.17534453