Marius Borg Høiby

[Fantorangen-Oslo]

.

Endret 24. mars av Fantorangen-Oslo

[Nemigirl]

~ Ada ~ skrev (37 minutter siden):

Åpenbart at han poengterte inkludering av den andre part når spørsmålet han fikk var om det var vanskelig for familien (som siktede er del av). Snakk om å koke suppe på spiker.

Mener du at MBH ikke er en involvert part?

[Fantorangen-Oslo]

.

Endret 31. oktober 2025 av Fantorangen-Oslo

[-Pusheen-]

Fantorangen-Oslo skrev (Akkurat nå):

Hvilken sal er størst på Tinghuset? Det kommer til å være så packed i januar at journalister, fotografer og alt mulig annet fra inn- og utland vil stå som sild i tønner. Både utenfor og inne. Vil denne rettssaken gå for åpne dører tror dere, eller vil de låse dørene av hensyn til alle ofrene? Hva tror dere?

Er det mulig at det kan være begge deler? Noe vil bli offentlig, mens man samtidig gjør det man kan for å holde fornærmede anonyme? Usikker på hvordan det funker i praksis.

[~ Ada ~]

42. skrev (1 time siden):

Kan jo være for at han ' er den han er' 

Å leve priviligert i kombinasjon med manglende grenser, kan så absolutt resultere i holdninger som blant annet berettigelse og manglende interesse for innordning. De fleste blir dog bare uspiselige, ikke en voldsperson av dette kaliber. Legger man til individuelle sårbarhetsfaktorer, videre utvikling av psykisk uhelse, rus, eventuelle identitetsvansker (innenfor/utenfor kongehuset) og involvering med bekymringsfullt nettverk mm., vil risikoområdene for videre skjevutvikling være flere. I møte med manglende grenser, kan risikoen da øke ytterligere. Med til vurderingen, er hvilke beskyttelsesfaktorer som foreligger. Det er ingenting banebrytende ved slik kunnskap. Om dette har øverføringsverdi til MBH's livshistorie, må imidlertid en sakkyndig evt. ta seg av.

Endret 19. august 2025 av ~ Ada ~

[Keaton]

Av hensyn til de fornærmede tror jeg det blir lukket, iallfall vitneforklaringer fra kvinnene, men samtidig er det av offentlig interesse å få belyst slike saker. 

[-Pusheen-]

~ Ada ~ skrev (1 minutt siden):

Å leve priviligert i kombinasjon med manglende grenser, kan så absolutt resultere i holdninger som blant annet berettigelse og manglende interesse for innordning. De fleste blir dog bare uspiselige, ikke en voldsperson av dette kaliber. Legger man til individuelle sårbarhetsfaktorer, videre utvikling av psykisk uhelse, rus, eventuelle identitetsvansker (innenfor/utenfor kongehuset) og involvering med bekymringsfullt nettverk mm., vil risikoområdene være flere for videre skjevutvikling. I møte med manglende grenser, kan risikoen øke. Med til vurderingen, er hvilke beskyttelsesfaktorer som foreligger. Det er ingenting banebrytende ved slik kunnskap. Om dette har øverføringsverdi til MBH's livshistorie, må imidlertid en sakkyndig evr. ta seg av.

Enig i denne, tror den er rimelig spot on i dette tilfellet. 

[-Pusheen-]

Kollontaj skrev (1 minutt siden):

Av hensyn til de fornærmede tror jeg det blir lukket, iallfall vitneforklaringer fra kvinnene, men samtidig er det av offentlig interesse å få belyst slike saker. 

Ja, dèt vil nok definitivt bli lukket. Jeg håper egentlig det, for deres del.

[~ Ada ~]

Nemigirl skrev (21 minutter siden):

Mener du at MBH ikke er en involvert part?

Nei, jeg mener man har vrangbrille-overtenning.

[blvck]

 

Fantorangen-Oslo skrev (18 minutter siden):

Hvilken sal er størst på Tinghuset? Det kommer til å være så packed i januar at journalister, fotografer og alt mulig annet fra inn- og utland vil stå som sild i tønne. Både utenfor og inne. Vil denne rettssaken gå for åpne dører, eller vil de låse dørene av hensyn til alle ofrene? Hva tror dere?

Hovedregelen er åpne dører. Det kan hende enkelte vitnemål vil gå for lukkede dører hvis det vil være særlig belastende, men det er noe retten må ta stilling til til der og da. At hele saken føres for lukkede dører skjer ikke.

[-Pusheen-]

VG

Marius' pose Nora holdt.

[blvck]

PusheenPusheen skrev (1 minutt siden):

VG

Marius' pose Nora holdt.

Stakkars Nora

[-Pusheen-]

blvck skrev (1 minutt siden):

Stakkars Nora

Ja, enig.

[blvck]

PusheenPusheen skrev (Akkurat nå):

Ja, enig.

Men hvorfor skal Marius ha bedt Nora ta kontakt med MM? 

"Ifølge VGs opplysninger skal Høiby ha bedt Haukland om å ta kontakt med kronprinsesse Mette-Marit (52) i etterkant av «posebildet», noe hun til slutt skal ha gjort, har Høiby forklart.

VG har forsøkt å få en kommentar fra Slottet."

[-Pusheen-]

blvck skrev (Akkurat nå):

Men hvorfor skal Marius ha bedt Nora ta kontakt med MM? 

"Ifølge VGs opplysninger skal Høiby ha bedt Haukland om å ta kontakt med kronprinsesse Mette-Marit (52) i etterkant av «posebildet», noe hun til slutt skal ha gjort, har Høiby forklart.

VG har forsøkt å få en kommentar fra Slottet."

Ja, si det? Aner ikke, egentlig.

[Junijulia]

~ Ada ~ skrev (1 time siden):

 

Det første mener jeg er belyst tidligere også, men uten enkelte av detaljene.

Helt enig i at det vitner om en  grenseløshet fullstendig på avveie. Regelbryter, trosser autoriteter og 32 alvorlige tiltalepunkter. Plaget Frognerkvinnen har han beviselig gjort gjentatte ganger med blant annet å bryte besøksforbudet (og her også avkoblet enhver respekt ved å anke helt til høyesterett). Å tro at høyesterett fungerer slik at de ville tatt inn en sånn sak, vitner og om å være frakoblet realiteter. Mulig det ble gjort for å vise kontroll, men da forstår han ikke at det utkonkurreres av dumskap.

Helt enig. Det virker som om han ikke er villig til å høre på noen. Advokaten hans Ellen Holager Andenæs var sikkert ikke enig når han ville anke besøksforbudet til høyesterett.  Hun har stor faglig dyktighet og kjenner rettsvesenet. Men til syvende og sist så er det klienten som bestemmer. Samme hvor idiotisk det enn er.

[~ Ada ~]

PusheenPusheen skrev (27 minutter siden):

Enig i denne, tror den er rimelig spot on i dette tilfellet. 

Det er det mange som tror, ser jeg. Jeg mener vi vet altfor lite.

[blvck]

PusheenPusheen skrev (1 minutt siden):

Ja, si det? Aner ikke, egentlig.

Det står at Nora faktisk tok kontakt med MM om dette, så da var i hvert fall MM orientert om dette - uten at vi vet hvorfor det var viktig...

[~ Ada ~]

Junijulia skrev (2 minutter siden):

Helt enig. Det virker som om han ikke er villig til å høre på noen. Advokaten hans Ellen Holager Andenæs var sikkert ikke enig når han ville anke besøksforbudet til høyesterett.  Hun har stor faglig dyktighet og kjenner rettsvesenet. Men til syvende og sist så er det klienten som bestemmer. Samme hvor idiotisk det enn er.

Hun har neppe rådet til det, nei.

[Gjest Glufseguri]

PusheenPusheen skrev (4 minutter siden):

Ja, si det? Aner ikke, egentlig.

“Gode råd»?😏