Marius Borg Høiby

[Ellie42]

1600 skrev (6 minutter siden):

Ok, så du stoler på det Marius anonyme venn sier om hans ADHD, men ikke det han sier om at Nora kastet noe på han?

Dualiteten fortsetter. Kanskje MBH og anomyme kilder for deg er en slags 'schrödingers kilde', det vil si at de hele tiden eksisterer både i løgnaktige og sannferdige sfærer, alt etter som hva man trenger å understøtte sitt argument med.

Haha, denne setningen fortjener en pris.

[Gjest Anonym_2024]

PusheenPusheen skrev (2 minutter siden):

Det kan komme etter eventuell dom. Eller så kan de tenke at han bør ha det, siden han før eller siden skal på ferie med dem igjen...

Jeg fant ut et med kjapt googlesøk at MBH også har et privat pass han skal bruke ved private reiser. Så å frata han diplomatpasset er vel ikke et et stort problem. Diplomatpass skal ikke brukes på private reiser, hvis man ikke er medlem av kongefamilien. Noe han ikke er. 
 

https://www.faktisk.no/artikkel/hvilke-fordeler-gir-et-diplomatpass/100188

[-Pusheen-]

Anonym_2024 skrev (Akkurat nå):

Jeg fant ut et med kjapt googlesøk at MBH også har et privat pass han skal bruke ved private reiser. Så å frata han diplomatpasset er vel ikke et et stort problem. Diplomatpass skal ikke brukes på private reiser, hvis man ikke er medlem av kongefamilien. Noe han ikke er. 
 

https://www.faktisk.no/artikkel/hvilke-fordeler-gir-et-diplomatpass/100188

Aha! Samtidig er han sønnen til MM. Tviler på at de vil tillate noe forskjell på det, hvis de skulle ha noe å sagt.

Endret 6. august 2025 av PusheenPusheen

[Keaton]

1600 skrev (6 minutter siden):

Men du ser en grunn til å mistro noe annet samme kilde sier om Nora.

Resonnementet er jo ikke gjennomtenkt.

Hvorfor skriver du om N? 

[Keaton]

1600 skrev (9 minutter siden):

Har du lest 'brevet' til MBH?

Hva er det i det brevet som ikke er løgn?

Hva er løgn, siden du vet? 

[Gjest Anonym_2024]

Krokenguri skrev (9 minutter siden):

Ser ingen grunn til  å mistro at han har adhd. Er det et problem  at han har det?

Det står ingenting om AD/HD i brevet han skrev til pressen. Kun psykiske lidelser. Det spiller ingen rolle hva han har av diagnoser, han sier selv at det ikke unnskylder handlingene hans. 

https://www.nettavisen.no/kjendis/her-er-marius-borg-hoibys-uttalelse/s/5-95-1960272

[Gjest Anonym_2024]

Krokenguri skrev (51 minutter siden):

 I tilegg så etterfølges det du hever ut med. :Denne behandlingen  skal jeg nå gjenoppta  og ta på største  alvor. "

Det du hever ut har et avsluttende poeng.  Der han presiserer å ha gjort noe han ikke skulle ha gjort. Og skal nå ta tak i problemene sine

 også Glemte  du denne. denne sitat: 

Rusbruken og mine diagnoser unnskylder ikke det som skjedde i leiligheten på Frogner natt til søndag forrige helg.

 

Her har du til og med understreker poenget. 

[Gjest pop up bruker]

~ Ada ~ skrev (1 time siden):

Nei, de trenger ikke snakke om sin sønns holdninger til det. De kan snakke om sine egne holdninger til det.

Absoulutt, men det er nå en gang sønnen, så de vil få spørsmål om hvordan de da forholder seg til hva han har gjort. 

De kommer nok desverre alltid til å være knyttet til vold og rus gjennom Marius sine handlinger. 

[Keaton]

pop up bruker skrev (Akkurat nå):

Absoulutt, men det er nå en gang sønnen, så de vil få spørsmål om hvordan de da forholder seg til hva han har gjort. 

De kommer nok desverre alltid til å være knyttet til vold og rus gjennom Marius sine handlinger. 

Det var du nok rett i. Det vil dessverre også gå ut over søskenene hans, det ser vi jo allerede. 

[Gjest pop up bruker]

Kollontaj skrev (Akkurat nå):

Det var du nok rett i. Det vil dessverre også gå ut over søskenene hans, det ser vi jo allerede. 

Absolutt. 

[-Pusheen-]

Kollontaj skrev (1 minutt siden):

Det var du nok rett i. Det vil dessverre også gå ut over søskenene hans, det ser vi jo allerede. 

Det vil nok bli gjort til et billig poeng fremover ja... 

[Ellie42]

Personlig mener jeg man skal være skeptisk til denne kilden, som den andre brukeren påpeker. Men jeg tror kanskje hen blander NH og JS.

Endret 6. august 2025 av Ellie42

[Keaton]

Ellie42 skrev (13 minutter siden):

Jeg sier ikke at noe er løgn eller sant, jeg er skeptisk til denne anonyme kilden, derfor mener jeg det blir litt småkomisk å tro noe og mistro noe annet.

Ok, var for så vidt ikke deg jeg spurte. 🙂

Endret 6. august 2025 av Kollontaj

[Aricia]

Ellie42 skrev (1 time siden):

Jeg sier ikke at noe er løgn eller sant, jeg er skeptisk til denne anonyme kilden, derfor mener jeg det blir litt småkomisk å tro noe og mistro noe annet.

Er det fremdeles snakk om VGs podkast?

I så fall: Det er (for n'te gang) snakk om en kilde VG kjenner identiteten til, slik at de har kunnet faktasjekke opplysningene han kommer med på vanlig måte. Slik står VGs redaksjon juridisk ansvarlig for det kilden uttaler. 

De anonyme kildene i sakene til feks Se og Hør er ikke sjekket på denne måten, dvs Se og Hør har ikke opplyst om at kildenes identitet er kjent for dem, eller at de har kilder til informasjonen de viderebringer overhodet (de skriver i stedet setninger i passiv etc for å nedtone at opplysningene kommer fra noen).

Endret 6. august 2025 av Aricia

[Gjest Anonym_2024]

Aricia skrev (Akkurat nå):

slik at de har kunnet faktasjekke opplysningene han kommer med på vanlig måte.

Hvordan kan man faktasjekke grove påstander og karakterdrap på eksene til MBH, fra denne kjente kilden?

[Gjest pop up bruker]

Aricia skrev (8 minutter siden):

Er det fremdeles snakk om VGs podkast?

I så fall: Det er (for n'te gang) snakk om en kilde VG kjenner identiteten til, slik at de har kunnet faktasjekke opplysningene han kommer med på vanlig måte. Slik står VGs redaksjon juridisk ansvarlig for det kilden uttaler. 

De anonyme kildene i sakene til feks Se og Hør er ikke sjekket på denne måten, dvs VG har ikke opplyst om at kildenes identitet er kjent for dem, eller at de har kilder til informasjonen de viderebringer overhodet (de skriver i stedet setninger i passiv etc for å nedtone at opplysningene kommer fra noen).

Hvordan vet du at Se og Hør ikke kjenner identiten til sin annonyme kilder når de publiserer saker med annonyme kilder?  

Og at VG kjenner til identeiten til en annonym kilde, gjør ikke at de kan faktasjekke alt de sier. I podcasten om marius kommer det mange påstander som VG ikke har mulighet til å ettergå. Det samme ville vært om det var se og hør. 

[Gjest Ninaen]

pop up bruker skrev (2 minutter siden):

Hvordan vet du at Se og Hør ikke kjenner identiten til sin annonyme kilder når de publiserer saker med annonyme kilder?  

Og at VG kjenner til identeiten til en annonym kilde, gjør ikke at de kan faktasjekke alt de sier. I podcasten om marius kommer det mange påstander som VG ikke har mulighet til å ettergå. Det samme ville vært om det var se og hør. 

Igjen: det er forskjell på anonym og anonymISERT kilde. Anonym=mediet kjenner ikke identiteten. Anonymisert=mediet kjenner identiteten, men deler ikke identiteten med leserne/lytterne/seerne. 

[~ Ada ~]

1600 skrev (53 minutter siden):

Ok, så du stoler på det Marius anonyme venn sier om hans ADHD, men ikke det han sier om at Nora kastet noe på han?

Dualiteten fortsetter. Kanskje MBH og anomyme kilder for deg er en slags 'schrödingers kilde', det vil si at de hele tiden eksisterer både i løgnaktige og sannferdige sfærer, alt etter som hva man trenger å understøtte sitt argument med.

Det var ikke henne.

[Gjest pop up bruker]

Ninaen skrev (11 minutter siden):

Igjen: det er forskjell på anonym og anonymISERT kilde. Anonym=mediet kjenner ikke identiteten. Anonymisert=mediet kjenner identiteten, men deler ikke identiteten med leserne/lytterne/seerne. 

Igjen? Jeg har ikke deltatt i noen debatt om begrepsbruk knyttet til dette, så beklager at jeg ikke er like språkelig oppdatert da 

Endret 6. august 2025 av pop up bruker

[trønder]

Aricia skrev (27 minutter siden):

De anonyme kildene i sakene til feks Se og Hør er ikke sjekket på denne måten

Det vet du ikke. Du spekulerer.