Marius Borg Høiby

[pøbelsara]

TrineTrollet skrev (11 minutter siden):

Jeg vil tro at du også har fått med deg at verken kronprinsen eller MM vil stille i vitneboksen, og derfor vil vi aldri få svar på mange spørsmål relatert til sakene. 
 

Avvergingsplikt trer i kraft i det øyeblikk noen får vite om vold/vold i nære relasjoner. Som skrevet, vi får aldri vite om de har gjort noe for å avverge, forebygge eller hindre at MBH ikke skulle forgripe seg på nytt etter at han/de ble gjort kjent med angivelig vold. Kronprinsen ville jo ikke forholde seg til bilder som ble tilbudt for å dokumentere skade. 

Her snakker du om avvergingsplikt.

[1600]

pøbelsara skrev (Akkurat nå):

Her snakker du om avvergingsplikt.

Du bør se på navnene på de du siterer.

[pøbelsara]

TrineTrollet skrev (1 time siden):

Det som slår meg stadig er hvor villig noen er til å tilsynelatende mene uten forbehold, og noen ganger kan dette fremstå som konkluderende. 
Jeg har ikke konkludert, men jeg ytrer bekymring over hva man registrerer på ulike måter. Jeg refererer faktiske forhold som er mulig å ettergå, altså ikke fri fantasi eller angivelige narrativer. 
 

Hva med avvergingsplikten? Siden kronprinsen, eller hans familie, ikke må stille i vitneboksen så får vi aldri vite mer enn en side av den saken, og altså ikke det du omtaler som et større oversiktsbilde. Det er i seg selv ikke ideelt. 

Dessverre så er jeg redd for at saker hvor man stiller tvil om ofres vitnemål/ fortelling vil føre til at færre ofre for vold og voldtekter vil anmelde til politiet. Det verste ofre kan oppleve, utover selve overgrepene, er i praksis et nytt overgrep som i å ikke bli trodd på hva de forteller. Å bli ivaretatt, tatt på alvor, er omsorg. Det er noen ganger i ytterste konsekvens å redde liv. Det kan være avgjørende for videre livskvalitet i det å måtte leve med overgrep, eller ikke. Dette kan være utfordrende å forstå om man ikke er voldsoffer. 
 

 

 

Og her. 

[pøbelsara]

Oki, sorry, jeg svart feil person. Beklager det!

Men poenget mitt er at det ikke på noe tidspunkt har vært snakk om at kronprinsparet har brutt en avvergingsplikt. Den gjelder i akutte situasjoner, og ikke i denne saken. 

[TrineTrollet]

pøbelsara skrev (3 minutter siden):

Her snakker du om avvergingsplikt.

Ja, og? 
Det er kommet frem informasjon om at JS og hennes mot informerte kronprins HM om vold begått av hans bonussønn. 
I det øyeblikk noen, hvem det enn måtte være, får vite om vold/psykisk vold/overgrep, så foreligger det en plikt om å forsøke å avverge nye handlinger. 
Som tidligere skrevet, så får vi aldri bekreftet om HM/MM forsøkte å gjøre noe ift. avvergingsplikt. 

[1600]

pøbelsara skrev (7 minutter siden):

Oki, sorry, jeg svart feil person. Beklager det!

Men poenget mitt er at det ikke på noe tidspunkt har vært snakk om at kronprinsparet har brutt en avvergingsplikt. Den gjelder i akutte situasjoner, og ikke i denne saken. 

Vi kan gjerne snakke om hvilken moralsk avvergingsplikt HM og MM har mtp. hvilke situasjoner de enabler når de tar med MBH på ferier og lignende. De vet hva som skjer når de tar med MBH på ferie, men så gjør de det alikevel, selv et par uker før tiltalebeslutning.

Flere av ofrene har etterlyst at MBH tar ting seriøst, men her har vi altså en norsk kronprins som gjør det stikk motsatte av hva ofrene ber om og hjelper MBH med å leve videre i sus og dus, på ferie for ente gangen i år.

Så vidt jeg ser, økes presset på ofrene indirekte både fordi HM låner sin sosiale makt til den siktede i denne saken ved å ta han med på ferie, og fordi de vet at dette havner i mediene. De gjør det altså alikevel.

Endret onsdag kl 10:53 av 1600

[TrineTrollet]

pøbelsara skrev (12 minutter siden):

Oki, sorry, jeg svart feil person. Beklager det!

Men poenget mitt er at det ikke på noe tidspunkt har vært snakk om at kronprinsparet har brutt en avvergingsplikt. Den gjelder i akutte situasjoner, og ikke i denne saken. 

Gjelder avvergingsplikt kun i akutte situasjoner, og hvorfor gjelder det ikke i denne saken? 
 

Avvergingsplikten, som følger av straffeloven § 196, gjelder ikke bare i akutte situasjoner, men også når det er overveiende sannsynlig at en alvorlig, straffbar handling vil bli begått eller at følgene av handlingen vil inntreffe. Det er ikke nødvendig å være helt sikker, men man må ha rimelig grunn til å tro at handlingen vil skje. 

Endret onsdag kl 10:57 av TrineTrollet

[1600]

Krokenguri skrev (2 timer siden):

Det er forskjell  på å ta  avstand fra handlinger og personen 

Har de tatt avstand fra handlingene?

Du får gjerne vise til det. Ellers er dette spekulasjon.

Det de derimot har gjort som man ser utad og har dokumentasjon på, er å fortsette bjørnetjenestene, premiere og enable, sist nå ved å ta med MBH på nok en ferie et par uker før tiltalebeslutning. Det er langt ifra å ta avstand fra noe som helst.

Endret onsdag kl 11:17 av 1600

[TrineTrollet]

1600 skrev (6 minutter siden):

Har de tatt avstand fra handlingene?

Du får gjerne vise til det. Ellers er dette spekulasjon.

Det de derimot har gjort som mar ser utad og har dokumentasjon på, er å fortsette bjørnetjenestene, premiere og enable, sist nå ved å ta med MBH på nok en ferie et par uker før tiltalebeslutning. Det er langt ifra å ta avstand fra noe som helst.

Jeg har ikke fått tilsvar fra henne, krokenguri, på dette utsagnet. 

[pøbelsara]

TrineTrollet skrev (24 minutter siden):

Ja, og? 
Det er kommet frem informasjon om at JS og hennes mot informerte kronprins HM om vold begått av hans bonussønn. 
I det øyeblikk noen, hvem det enn måtte være, får vite om vold/psykisk vold/overgrep, så foreligger det en plikt om å forsøke å avverge nye handlinger. 
Som tidligere skrevet, så får vi aldri bekreftet om HM/MM forsøkte å gjøre noe ift. avvergingsplikt. 

Nei, dette er feil. Det er kommet frem informasjon om at de har orientert om dette lenge etter, så dette utløser nok ikke avvergingsplikten. 

[1600]

pøbelsara skrev (Akkurat nå):

Nei, dette er feil. Det er kommet frem informasjon om at de har orientert om dette lenge etter, så dette utløser nok ikke avvergingsplikten. 

Nok ikke, eller sikkert ikke?

[pøbelsara]

TrineTrollet skrev (1 minutt siden):

Jeg har ikke fått tilsvar fra henne, krokenguri, på dette utsagnet. 

Nå sier vel krokenguri at det er forskjell på å ta avstand fra en handling og fra en person.  

[1600]

pøbelsara skrev (Akkurat nå):

Nå sier vel krokenguri at det er forskjell på å ta avstand fra en handling og fra en person.  

Og vi har verken bevis på det ene eller det andre, heller andre veien.

[pøbelsara]

1600 skrev (1 minutt siden):

Nok ikke, eller sikkert ikke?

Sikkert ikke i dette tilfellet. Det er år imellom.

[1600]

pøbelsara skrev (4 minutter siden):

Sikkert ikke i dette tilfellet. Det er år imellom.

Det spørs vel om Marius blir dømt for vold i tidsrommet rundt varsler, det, og om HM\MM har visst om dette.

Men, siden de ikke kommer til å vitne, ei heller må vitne kommer vi aldri til å få vite det.

Merker meg dog stadig at de har lovet å komme tilbake til noen angående vold, og så ikke gjort det, og at deres sønn\stesønn så etter dette har utført en rekke grove kriminelle handlinger.

Endret onsdag kl 11:27 av 1600

[pøbelsara]

1600 skrev (1 minutt siden):

Det spørs vel om Marius blir dømt for vold i tidsrommet rundt varsler, det, og om HM\MM har visst om dette.

Men, siden de ikke kommer til å vitne, ei heller må vitne kommer vi aldri til å få vite det.

ok

[TrineTrollet]

pøbelsara skrev (24 minutter siden):

Nei, dette er feil. Det er kommet frem informasjon om at de har orientert om dette lenge etter, så dette utløser nok ikke avvergingsplikten. 

Hva er feil? Kan du linke det du skriver her? 
På tross av at kunnskap om vold tilkommer noen «lenge etter», så er det vel slik at det er naturlig å forholde seg til en slik alvorlig informasjon? I dette tilfellet valgte altså kronprinsen, og jeg tør anta kronprinsessen, å ikke ta kontakt igjen med JS og hennes mor. Dette på tross av at JS og MBH hadde hatt et forhold i mange år. 
Det er ikke å se bort fra at kronprinsparet bevisst valgte å ikke ønske ytterligere informasjon, dette pga jus. «Det man ikke vet…osv». HM har uttalt at «vi vet det Marius har fortalt oss». i det ligger det at de inntar en objektiv og passiv rolle for å skjerme seg juridisk. Det er slik dette fremstår. 
 

 

Endret onsdag kl 11:40 av TrineTrollet

[Durex]

TrineTrollet skrev (54 minutter siden):

Ja, og? 
Det er kommet frem informasjon om at JS og hennes mot informerte kronprins HM om vold begått av hans bonussønn. 
I det øyeblikk noen, hvem det enn måtte være, får vite om vold/psykisk vold/overgrep, så foreligger det en plikt om å forsøke å avverge nye handlinger. 
Som tidligere skrevet, så får vi aldri bekreftet om HM/MM forsøkte å gjøre noe ift. avvergingsplikt. 

Snekkestad sin mor kontaktet vel krompen i ettertid, men han kan jo ikke reise i tid og forhindre en eventuell slosskamp mellom Snekkestad og MBH.

Saken mot Snekkestad er forøvrig henlagt.

[~ Ada ~]

TrineTrollet skrev (1 time siden):

Ref. «Edit: Var litt utydelig. Jeg betviler ikke at det skjedde, men vi har ikke øvrig kontekst, og slutningen som følger i videre narrativ er en slags åpenbar kynisme som årsak. En kan mene det uansett er kritikkverdig ikke å følge opp avtalen, men vi har ikke det fulle bildet til å konkludere årsak. Det var poenget.« Sitat slutt. 

 

Jeg har ikke verken skrevet eller ment at det er en slags åpenbar kynisme som årsak. 
 

 

Nei, du skrev en åpenbar fraværenhet av omsorg. Som poengtert, skrev jeg generelt om hvordan sak forstås og oppfattes, der oppfatningen i den saken kun ble en ramme for et annet poeng. Fravær av omsorg, bryr seg ikke, tenker bare på seg selv, driter i, kynisme, følelseskulde er ulike beskrevne varianter som har fulgt saken. Kynisme var ikke ment som et sitat fra deg, selv om fravær av omsorg må sies å være nært beslektet.

[Krokenguri]

1600 skrev (1 time siden):

Har de tatt avstand fra handlingene?

Du får gjerne vise til det. Ellers er dette spekulasjon.

Det de derimot har gjort som man ser utad og har dokumentasjon på, er å fortsette bjørnetjenestene, premiere og enable, sist nå ved å ta med MBH på nok en ferie et par uker før tiltalebeslutning. Det er langt ifra å ta avstand fra noe som helst.

Pga sin rolle som kronprins par. Så kan de ikke offentlig  ta avstand fra noe som helst  så lenge han ikke er dømt for noe som helst. Og det kan de ikke si noe om før alt av anke etc er ferdig. Fordi det ville å stemple noen som skykdug før retten har gjort det, og blandet sin rolle i en pågående rettsak.  Det  er faktisk  en ting som følger denne offentlige rollen.  At alt de ytrer offentlig  også er mer ofisielt.  

De har ytret medfølelse for alle involverte.