Marius Borg Høiby

[pøbelsara]

TrineTrollet skrev (1 time siden):

Skal kronprinsparet uttale seg? 

De ble kritisert for å ikke ha gjort det, ja. I dag. 

[Gjest TrineTrollet]

pøbelsara skrev (2 timer siden):

Saken er ikke rettsbehandlet ennå, så jeg tenker vi bør vente på det før kronprinsparet uttaler seg. De kan ikke verken forhåndspresedere, forhåndsdømme eller forhåndsfrikjenne. 

Skal kronprinsparet uttale seg? 

Hva får deg til å tenke at de kommer til å uttale seg, og i så fall om hva, tenker du? 
Det er ingenting som har hindret kronprinsparet å uttale seg på generelt grunnlag så langt når det gjelder holdninger omkring vold, og vold i nære relasjoner.

pøbelsara skrev (36 minutter siden):

De ble kritisert for å ikke ha gjort det, ja. I dag. 

[Kollontaj]

TrineTrollet skrev (11 minutter siden):

Skal kronprinsparet uttale seg? 

Hva får deg til å tenke at de kommer til å uttale seg, og i så fall om hva, tenker du? 
Det er ingenting som har hindret kronprinsparet å uttale seg på generelt grunnlag så langt når det gjelder holdninger omkring vold, og vold i nære relasjoner.

De må da ikke uttale seg om alminnelige holdinger til vold som man antar at de aller fleste nordmenn har, nemlig at det er straffbart, uønsket og moralsk og etisk forkastelig. Det er den allmenne oppfattelsen. Den oppfattelsen vi som samfunn regner med at alle har og som de også har frontet tidligere og man derfor må anta at de fortsatt har. 

[Gjest TrineTrollet]

Kollontaj skrev (13 minutter siden):

De må da ikke uttale seg om alminnelige holdinger til vold som man antar at de aller fleste nordmenn har, nemlig at det er straffbart, uønsket og moralsk og etisk forkastelig. Det er den allmenne oppfattelsen. Den oppfattelsen vi som samfunn regner med at alle har og som de også har frontet tidligere og man derfor må anta at de fortsatt har. 

Hva hindrer de i å gjenta holdingene, tenker du? Kongehuset står i sin mest alvorlige tid mht til skandalene. 
Hva slag holdning er det at MM varsler sin sønn Marius, løper til sin sønns lånte bolig, rydder osv. Bare dette ser på ingen måte bra ut vedr. holdninger. Samt alt annet hun og kronprinsen har viklet seg inn i. 

[pøbelsara]

TrineTrollet skrev (5 timer siden):

Helt enig med deg. Jeg mener at alle har plikt til å vise omsorg for mennesker/personer som er utsatt for vold og overgrep, uansett familiebånd eller ei. Det er faktisk et ansvar å varsle om sånt. Å unnlate å gjøre noe er å svikte ofre, i mine øyne. 
 

Det heter avvergingsplikt; 

https://www.politiet.no/rad/overgrep-mot-barn/avvergingsplikt-og-meldeplikt-ved-vold-og-overgrep/

https://plikt.no/

 

Avvergingsplikt er superviktig. Det er noe vi alle har. dette står i lenken din:

Sitat

Avvergingsplikten gjelder for alle til enhver tid, og opphever eventuell taushetsplikt. Du kan avverge ved å varsle lokalt politi eller barnevernstjenesten. Er det akutt fare for liv og helse skal du umiddelbart ringe politiet på 112. Unnlater du å avverge kan du straffes med bot eller fengsel inntil ett år.

Men i tilfellet hvor Js mor kontaktet kronprinsen, var forholdet over for lenge siden. Hvis hun hadde varslet kronprinsen når dette pågikk, ville det vært annerledes. Men da ville også hun hatt den samme avvergingsplikten som han. 

Det er viktig å holde tungen rett i munnen her. 

[Jadaomatte]

AdonisFFM skrev (På 15.7.2025 den 14.14):

      Ja, det skjer jo aldri at en siktelse blir frafalt eller tiltalte blir funnet ikke skyldig.

     Kanskje vi bare skal avskaffe rettsvesenet og la politiet dømme også?

Han har jo dokumentert dette selv, med film og bilder, sms etc. Om dette ikke blir brukt som bevis skjønner jeg ingenting..

[Kollontaj]

TrineTrollet skrev (3 timer siden):

Hva hindrer de i å gjenta holdingene, tenker du? Kongehuset står i sin mest alvorlige tid mht til skandalene. 
Hva slag holdning er det at MM varsler sin sønn Marius, løper til sin sønns lånte bolig, rydder osv. Bare dette ser på ingen måte bra ut vedr. holdninger. Samt alt annet hun og kronprinsen har viklet seg inn i. 

Varsle sønnen ville nok svært mange foreldre ville gjort i en tilstand av panikk, fortvilelse og sjokk. Antar at hun fikk vite at han ville bli hentet ganske umiddelbart. Står også om dette tidsaspektet i artikkelen under. Vi vet ikke om hun løp. Vi vet ikke om hun virkelig ryddet, hvorfor hun ryddet og spesielt ikke hva hun ryddet (osv vet jeg ikke hva du mener med), ingen vitner har stått frem mht rydding og hva som ble observert rundt det. Regner med at VG har kildene på dette i orden, det må jo være en person som har vært til stede i huset. Tviler på at holdninger til vold har så mye med denne reaksjonen å gjøre, man handler nok ut fra det personlige forholdet man har til vedkommende, i dette tilfellet en sønn, selv om han er nærmere 30. 

https://www.vg.no/rampelys/i/gw4nv9/marius-borg-hoeiby-27-varslet-om-paagripelse

 

[Morgan Le Fay]

Kollontaj skrev (6 minutter siden):

Varsle sønnen ville nok svært mange foreldre ville gjort i en tilstand av panikk, fortvilelse og sjokk. Antar at hun fikk vite at han ville bli hentet ganske umiddelbart. Står også om dette tidsaspektet i artikkelen under. Vi vet ikke om hun løp. Vi vet ikke om hun virkelig ryddet, hvorfor hun ryddet og spesielt ikke hva hun ryddet (osv vet jeg ikke hva du mener med), ingen vitner har stått frem mht rydding og hva som ble observert rundt det. Regner med at VG har kildene på dette i orden, det må jo være en person som har vært til stede i huset. Tviler på at holdninger til vold har så mye med denne reaksjonen å gjøre, man handler nok ut fra det personlige forholdet man har til vedkommende, i dette tilfellet en sønn, selv om han er nærmere 30. 

https://www.vg.no/rampelys/i/gw4nv9/marius-borg-hoeiby-27-varslet-om-paagripelse

 

Veldig mange foreldre med litt omløp i hodet ville også tenkt at vel, da får det bare gå sin gang. Jeg ønsker ikke å bidra til å forkludre politiets arbeid. På tide at han får smake noen konsekvenser.

Hvis man i tillegg har en så privilegert stilling som de kongelige har, så skulle man kanskje tro at de var opptatt av å ikke utnytte det.

(Og jeg tillater meg å tvile litt på dette «sjokket». Det må ha visst at han var involvert i kriminalitet av ulikt slag, så at en slik dag kunne komme var de nok forberedt på og burde hatt en plan for).

Men nå gir jeg opp. Jeg forstår at flere her mener at de kongelige ikke kan gjøre noe tvilsomt eller moralsk galt.

[Kollontaj]

Morgan Le Fay skrev (3 minutter siden):

Veldig mange foreldre med litt omløp i hodet ville også tenkt at vel, da får det bare gå sin gang. Jeg ønsker ikke å bidra til å forkludre politiets arbeid. På tide at han får smake noen konsekvenser.

Hvis man i tillegg har en så privilegert stilling som de kongelige har, så skulle man kanskje tro at de var opptatt av å ikke utnytte det.

(Og jeg tillater meg å tvile litt på dette «sjokket». Det må ha visst at han var involvert i kriminalitet av ulikt slag, så at en slik dag kunne komme var de nok forberedt på og burde hatt en plan for).

Men nå gir jeg opp. Jeg forstår at flere her mener at de kongelige ikke kan gjøre noe tvilsomt eller moralsk galt.

Det kan de sikkert, i likhet med de fleste mennesker en eller annen gang i løpet av livet, men nå er det denne spesifikke hendelsen som diskuteres (atter en gang), og jeg mener at vi ikke kjenner nok til omstendighetene til å trekke for voldsomme og bastante konklusjoner. 

[Gjest Sur sitron]

pøbelsara skrev (7 timer siden):

Saken er ikke rettsbehandlet ennå, så jeg tenker vi bør vente på det før kronprinsparet uttaler seg. De kan ikke verken forhåndspresedere, forhåndsdømme eller forhåndsfrikjenne. 

Nei - og de kan tydeligvis ikke være åpne og en smule personlige. Nå er det for sent - det løpet er kjørt. Nå får vi se om de uttaler seg på et senere tidspunkt - jeg tviler. 

Forstår bare rett og slett ikke at MM mener at hun kan fortsette i sine "engasjement" for voldsutsatte kvinner. Ved å tie så lenge om dette så forstår folk ikke hvor hun står lenger. 

Det var mye de kunne sagt - som IKKE dreier seg om forhåndsprosedering. De burde selvsagt klart og tydelig tatt avstand fra vold mot kvinner. Slik saken står nå så virker de å bry seg mer om sønn og stesønn enn de som er offer for slike som ham. De fortsetter å huse ham og de fortsetter å støtte ham økonomisk - med våre skattepenger. 

Og det faktum at de aldri tok kontakt med Julianne etter å ha lovet dette er så skammelig at jeg finner ikke ord. Kan ikke i min villeste fantasi se de to som konge og dronning. 

[Gjest Sur sitron]

Morgan Le Fay skrev (36 minutter siden):

Veldig mange foreldre med litt omløp i hodet ville også tenkt at vel, da får det bare gå sin gang. Jeg ønsker ikke å bidra til å forkludre politiets arbeid. På tide at han får smake noen konsekvenser.

Hvis man i tillegg har en så privilegert stilling som de kongelige har, så skulle man kanskje tro at de var opptatt av å ikke utnytte det.

(Og jeg tillater meg å tvile litt på dette «sjokket». Det må ha visst at han var involvert i kriminalitet av ulikt slag, så at en slik dag kunne komme var de nok forberedt på og burde hatt en plan for).

Men nå gir jeg opp. Jeg forstår at flere her mener at de kongelige ikke kan gjøre noe tvilsomt eller moralsk galt.

Jeg er så enig med deg.

[pøbelsara]

Morgan Le Fay skrev (3 timer siden):

Vedkommende jeg siterte har faktisk kritisert Juliannes mor for å ta kontakt med kronprinsen. Helt uavhengig av avvergingsplikt.
Mens det visst er helt i orden og flott at kronprinsparet tilsynelatende har gjort null og niks for å forhindre fremtidige voldshandlinger samt har tilrettelagt for ødeleggelse  av bevis.

Det har jeg ikke gjort. Og nei. 
 

Du klarer jo ikke å lese det skriver. 
 

prøv igjen

Endret 21. juli 2025 av pøbelsara

[Krokenguri]

TrineTrollet skrev (10 timer siden):

- ikke pga. Kongehuset, nei, men meget mulig av hensyn til hva konsekvensene kan bli om saken ville kommet opp i retten, og at MM og HM ville blitt relevante vitner som følge av deres direkte involvering og kunnskap om hennes forhold til MBH. De vet mye. 
Nå vet vi at familie ikke må stille som vitner mot sine egne, men det at fokuset også ville blitt hvorfor de evt. velger å IKKE vitne er svært belastende og negativt for et kongehus som er ment «å skinne». 
 

Det her blir jo bare rene spekulasjoner og direkte feil informasjon. 

MM og HM vil aldri være aktuelle som vitner i denne saken. Ikke pga sin kongelige tittel, men pga en foreldre rolle. Å vitne ville isåfall kun vært frivillig. 

Derav grunnen til  at bla moren i gjert saken, fikk stengt rettsalen for presse og publikum,  fordi hun nektet å forklare seg i retten frivillig  dersom  salen ikke ble lukket.

Så at de ikke vitner, har faktisk ingenting  med sin kongelighet å gjøre. Men ddt har noe med foreldre rollen å gjøre.

At julianne ikke anker pga kongelige konsekvenser, altså hvorfor i all verden skulle hun det? Julianne  og hennes advokat  har vært i media og forklart  hvorfor.  Og det er forklaring langt unna denne konspirasjonsteorien.

Hva med å bare akseptere og respektere  de svarene som er kommet fra offeret selv og hennes advokat?  De har ikke gitt en fordypning  om hvorfor  det ikke ble anket heller,  så da aksepterer vi vel at dette er det de vil dele. Også kam vi komme tilbake til slike teorier, dersom det kan bygges på noe annet enn fri fantasi 

[trønder]

pøbelsara skrev (10 timer siden):

Saken er ikke rettsbehandlet ennå, så jeg tenker vi bør vente på det før kronprinsparet uttaler seg. De kan ikke verken forhåndspresedere, forhåndsdømme eller forhåndsfrikjenne. 

Men de kan ta avstand fra Marius’ påståtte handlinger. 

[Fremmed fugl]

Krokenguri skrev (4 timer siden):

Det her blir jo bare rene spekulasjoner og direkte feil informasjon. 

MM og HM vil aldri være aktuelle som vitner i denne saken. Ikke pga sin kongelige tittel, men pga en foreldre rolle. Å vitne ville isåfall kun vært frivillig. 

Derav grunnen til  at bla moren i gjert saken, fikk stengt rettsalen for presse og publikum,  fordi hun nektet å forklare seg i retten frivillig  dersom  salen ikke ble lukket.

Så at de ikke vitner, har faktisk ingenting  med sin kongelighet å gjøre. Men ddt har noe med foreldre rollen å gjøre.

At julianne ikke anker pga kongelige konsekvenser, altså hvorfor i all verden skulle hun det? Julianne  og hennes advokat  har vært i media og forklart  hvorfor.  Og det er forklaring langt unna denne konspirasjonsteorien.

Hva med å bare akseptere og respektere  de svarene som er kommet fra offeret selv og hennes advokat?  De har ikke gitt en fordypning  om hvorfor  det ikke ble anket heller,  så da aksepterer vi vel at dette er det de vil dele. Også kam vi komme tilbake til slike teorier, dersom det kan bygges på noe annet enn fri fantasi 

Nei, det at dem kan bruke familiebånd til å ikke vitne i denne saken, er ikke hvorfor dem ikke har vært vitne i denne saken. 

Dem har ikke vært vitnen fordi politiet ikke har innkalt dem. Ifølge politiets pressekonferanse har etterforskerne ikke vært i kontakt med dem på det hele tatt. 

Det mest sannsynlige er at politiet utfra andre bevis, ikke har vurdert at det har vært behov for å innkalle dem som vitner. 

Så spekulerer noen om at det er på grunn av rollene som dem ikke har vitnet. 

Men det er ikke noe som tilsier at det er deres familierelasjon til Marius som har gjort at dem ikke har vitnet. 

[Gjest Sur sitron]

Krokenguri skrev (7 timer siden):

Det her blir jo bare rene spekulasjoner og direkte feil informasjon. 

MM og HM vil aldri være aktuelle som vitner i denne saken. Ikke pga sin kongelige tittel, men pga en foreldre rolle. Å vitne ville isåfall kun vært frivillig. 

Derav grunnen til  at bla moren i gjert saken, fikk stengt rettsalen for presse og publikum,  fordi hun nektet å forklare seg i retten frivillig  dersom  salen ikke ble lukket.

Så at de ikke vitner, har faktisk ingenting  med sin kongelighet å gjøre. Men ddt har noe med foreldre rollen å gjøre.

At julianne ikke anker pga kongelige konsekvenser, altså hvorfor i all verden skulle hun det? Julianne  og hennes advokat  har vært i media og forklart  hvorfor.  Og det er forklaring langt unna denne konspirasjonsteorien.

Hva med å bare akseptere og respektere  de svarene som er kommet fra offeret selv og hennes advokat?  De har ikke gitt en fordypning  om hvorfor  det ikke ble anket heller,  så da aksepterer vi vel at dette er det de vil dele. Også kam vi komme tilbake til slike teorier, dersom det kan bygges på noe annet enn fri fantasi 

Hun har sagt hun ikke anker på grunn av det store mediepresset saken har. Og saken har stort mediepress på grunn av at det er sønn av norges kronprinssesse som er siktet for så mange alvorlige tilfeller av voldtekter og mishandling. 

Foreldre har ikke forklaringsplikt eller plikt til å vitne - men det er ingenting som sier at de ikke har lov. Et kronprinspar er noe mer enn vanlige foreldre. De skal fremstå som samlende for landet og være en trygghet for norges befolkning i kriser. Så jeg mener at de burde vært langt mer støttende overfor ofrene i saken enn slik det fremstår idag. Og da mener jeg spesielt i tilfellet med Julianne hvor de ikke en gang tar seg bryet med å komme tilbake som de lovet. 

[Gjest Sur sitron]

Fremmed fugl skrev (2 timer siden):

Nei, det at dem kan bruke familiebånd til å ikke vitne i denne saken, er ikke hvorfor dem ikke har vært vitne i denne saken. 

Dem har ikke vært vitnen fordi politiet ikke har innkalt dem. Ifølge politiets pressekonferanse har etterforskerne ikke vært i kontakt med dem på det hele tatt. 

Det mest sannsynlige er at politiet utfra andre bevis, ikke har vurdert at det har vært behov for å innkalle dem som vitner. 

Så spekulerer noen om at det er på grunn av rollene som dem ikke har vitnet. 

Men det er ikke noe som tilsier at det er deres familierelasjon til Marius som har gjort at dem ikke har vitnet. 

Det er helt sant. Politiet ville ikke avhøre MM:

https://www.nrk.no/nyheter/politiet-vil-ikke-avhore-mette-marit--1.17171022

[Krokenguri]

trønder skrev (5 timer siden):

Men de kan ta avstand fra Marius’ påståtte handlinger. 

Det gjør de nok helt sikkert. Men å pålegge folk å fjerne de fra livet sitt, det er å gå litt litt for langt i meningene  sine. Det går helt fint an å å være i mot en perons handlinger men også bry seg om personen.

Å se seg grunnlagt å kritisere et videre forhold , ksller vi her å sette seg litt for høyt i hesten. Dessuten i alle familier finnes det sorte får, og uten familien  sin kan de ofte bli værre. 

Med rus, så kan det også for noen  være helt nødvendig  å kutte de helt ut. Men dette er tema  som ikke er åpent for offentlig  kritikk og finnes ikke noe feil og riktig svar på enn induviduelt. Dvs ufint å blande seg opp i. Det er privat.

[Krokenguri]

trønder skrev (5 timer siden):

Men de kan ta avstand fra Marius’ påståtte handlinger. 

Da har de t også autmaisk blandet seg inn. Her er det retten som skal avgjøre skyld og ikke skyld. I det de går offentlig  ut å unnskylder hans handlinger, har de også offentlig  sagt han skyldig. Så det kan de uansett  ikke  gjøre før alle rettsaker er ferdig og endelig.  

Dessuten hborfor skal de unnskylde hans hanflinger, det er jo han som må unnskylde sine handlinger.  Det tror jeg ikke han gjør en  gang til,  når man ser hvordan det gikk første  gang. 

[Gjest Sur sitron]

Krokenguri skrev (3 minutter siden):

Da har de t også autmaisk blandet seg inn. Her er det retten som skal avgjøre skyld og ikke skyld. I det de går offentlig  ut å unnskylder hans handlinger, har de også offentlig  sagt han skyldig. Så det kan de uansett  ikke  gjøre før alle rettsaker er ferdig og endelig.  

Dessuten hborfor skal de unnskylde hans hanflinger, det er jo han som må unnskylde sine handlinger.  Det tror jeg ikke han gjør en  gang til,  når man ser hvordan det gikk første  gang. 

Forstår du ikke at de ikke er vanlige foreldre. De er noe langt mer som landets kommende konge og dronning. Han bor gratis på deres eiendom og han betales rundhåndet hver måned fra deres apanasje. 

De skal ikke unnskylde hans handlinger - men de burde ta avstand fra slike handlinger og ikke la folk være i tvil om at de er på ofrenes side og de bør selvsagt slutte å la ham opprettholde sitt "søte liv"  ved å stenge pengekranen.