Marius Borg Høiby

[Gjest Sur sitron]

Kollontaj skrev (3 minutter siden):

Skjønner ikke hva du mener med hendig. Vi har info om en SMS fra MM til kjæresten. Vi har info om sms og telefon fra moren til JS til kronprinsen. 

Ja, og det første tilfellet vitner det om omsorg ifølge en del her inne - men når offerets mor tar kontakt da er det ikke så viktig å vise omsorg og oppfylle lovnader om å ta kontakt på nytt. Er det sånn og forstå? Det er ikke så viktig å vise omsorg overfor en mor som er bekymret for datteren sin - som er blitt mishandlet både fysisk og psykisk av kronprinsessens sønn? 

Hvorfor er det så viktig å vise omsorg i det ene tilfellet og ikke i det andre? Det lurer jeg virkelig på. 

[Era Vulgaris]

Kollontaj skrev (29 minutter siden):

Skjønner ikke hva du mener med hendig. Vi har info om en SMS fra MM til kjæresten. Vi har info om sms og telefon fra moren til JS til kronprinsen. 

Nei, det gjør du vel ikke. Ingen forskjell på innholdet og intensjonen i de to tingene. 
Jeg har allerede forklart forskjellen i det første innlegget jeg skrev om dette, les det en gang til og se om du forstår da. 

[TigerK]

Vi vet selvfølgelig ikke hva kontakten mellom MM og Frogner-kvinnen har bestått i. Om det var en SMS eller telefonkontakt, vet vi ikke. Slottet vil nemlig ikke si noe om hverken det, hvor mange ganger det har vært kontakt eller hva kontakten har bestått i, for det er «privat». Hvis man skal se tilbake på hvordan Mette har beskyttet Marius siden han var barn ryddet unna ubehageligheter og refset de som har våget å kritisere ham, samt hvordan hun har oversett og ignorert både vold på kongeskipet, kontakt fra JS sin mor, tilbud om å se bilder av skader etter vold mot minst en ung kjæreste, så er det fjernt å tenke seg at hun skulle ha ringt for å tilby støtte. Det ville jo også vært noe som ikke hadde vært like viktig å skjule eller holde hemmelig. Hadde kontakten vært støtte, omsorg og oppfordring til å politianmelde, ville jo dette bare vært positivt for offentligheten å få vite. Men hvis kontakten har vært mer i retning av å dekke over, irettesette og skjule, slik som ovenfor skole, foreldre til klassekamerater og presse, så vil det være mye mindre nobelt. 

Men, som sagt, dette vet vi ikke sikkert. Vi vet at det har vært kontakt. Alt annet er spekulasjoner.

[TigerK]

Aricia skrev (1 time siden):

Har de ikke vist medmenneskelighet? Jeg har ikke lest noe som kan tyde på det.

Ikke jeg heller

[Kollontaj]

Sur sitron skrev (19 minutter siden):

Ja, og det første tilfellet vitner det om omsorg ifølge en del her inne - men når offerets mor tar kontakt da er det ikke så viktig å vise omsorg og oppfylle lovnader om å ta kontakt på nytt. Er det sånn og forstå? Det er ikke så viktig å vise omsorg overfor en mor som er bekymret for datteren sin - som er blitt mishandlet både fysisk og psykisk av kronprinsessens sønn? 

Hvorfor er det så viktig å vise omsorg i det ene tilfellet og ikke i det andre? Det lurer jeg virkelig på. 

Vi vet ikke annet enn det jeg har forklart over dvs vet vi at MM sendte en SMS til daværende kjæreste etter en voldshendelse utført av hennes sønn. Da moren til JS sendte SMS til kronprinsen, hadde forholdet vært over et års tid. 
https://www.dagbladet.no/kjendis/bekrefter-brudd/75512766

 

«Varslet kronprinsen
Moren til Juliane Snekkestad tok kontakt med kronprins Haakon 7. februar 2023 via SMS, der hun ba ham ringe henne. En drøy time senere svarte kronprinsen:

"Hei N.N. På vei til Haugesund. Er på hotellrommet etter planen 2040. Kan jeg ringe da?"»

Herfra  https://www.dagens.no/nyheter/dette-skrev-kronprinsen-til-snekkestads-mor

I tillegg: https://www.tv2.no/direkte/jpybz/siste-nytt/6732573be116b7781b0c4160/snekkestads-sms-til-kronprinsessen-overlevert-til-politiet

At de ikke var i et forhold da dette kom, kan ha hatt noe å si på kommunikasjonen videre, men det vet vi jo heller ikke. Vi vet heller ikke hva kronprinsparet har foretatt seg mht den voksne sønnen. Han har vært på rusbehandling før (mulig det ble en konsekvens?), men som sagt: vi vet ikke. 

 

[Aricia]

Era Vulgaris skrev (1 time siden):

Nei, det er jo svært hendig at sms-kontaktern ikke dreide seg om JS, men et annet offer. Sms’n blir brukt som argument for at MM viste omsorg, men ignoreringen av henvendelsene fra JSs mor er visst ikke så nøye. Samtidig er det visst ingen grunn til å mene at JS ikke anker henleggelsen blant annet grunnet apparatet bak MBH. 

Folk får være så naive de bare vil med tanke på forskjellene i sosial makt og status, jeg er ikke en av dem. Man trenger faktisk ikke være en del av kongefamilien for å vite at det foregår her til lands. 

Det uthevede: Det blir ikke "brukt som argument for". Det er en gjengivelse av hvordan Frogner-kvinnen SELV har beskrevet at hun opplevde sms'en fra Mette Marit, videreformidlet av hennes bistandsadvokat Mette Yvonne Larsen, som altså har som jobb å ivareta denne kvinnens interesser i saken: https://www.aftenposten.no/norge/i/93BOyl/opplysninger-til-aftenposten-kronprinsesse-mette-marit-sendte-foerste-melding-til-fornaermede

Sitat

Bistandsadvokat Mette Yvonne Larsen sier kontakten med kronprinsessen ikke var belastende for kvinnen.

– Hun opplevde dette som naturlig fordi hun hadde bodd sammen med familien på Skaugum i en lengre periode og så på det som omsorg, sier Larsen til Aftenposten.

Å underkommunisere at ordvalget her faktisk er Frogner-kvinnens EGNE er temmelig drøyt, og svært uredelig.

Endret 19. juli av Aricia

[Gjest Sur sitron]

Aricia skrev (33 minutter siden):

Det uthevede: Det blir ikke "brukt som argument for". Det er en gjengivelse av hvordan Frogner-kvinnen SELV har beskrevet at hun opplevde sms'en fra Mette Marit, videreformidlet av hennes bistandsadvokat Mette Yvonne Larsen, som altså har som jobb å ivareta denne kvinnens interesser i saken: https://www.aftenposten.no/norge/i/93BOyl/opplysninger-til-aftenposten-kronprinsesse-mette-marit-sendte-foerste-melding-til-fornaermede

Å underkommunisere at ordvalget her faktisk er Frogner-kvinnens EGNE er temmelig drøyt, og svært uredelig.

Etter å ha blitt kontaktet av landets kronprinsesse? Du har hørt om maktubalanse:

I et maktubalanseforhold er den parten med mindre makt ofte mer sårbar og kan lettere utnyttes eller overkjøres. Eksempler på dette kan være forholdet mellom arbeidsgiver og ansatt, lege og pasient, eller mellom en stat og en annen med ulik styrke. 

 

Begrepet brukes ofte i diskusjoner om forhold i samfunnet, internasjonale relasjoner, og spesifikke situasjoner der maktforskjeller kan påvirke utfallet av hendelser eller beslutninger. 

Sitat

 

 

[Aricia]

Sur sitron skrev (12 minutter siden):

Etter å ha blitt kontaktet av landets kronprinsesse? Du har hørt om maktubalanse:

I et maktubalanseforhold er den parten med mindre makt ofte mer sårbar og kan lettere utnyttes eller overkjøres. Eksempler på dette kan være forholdet mellom arbeidsgiver og ansatt, lege og pasient, eller mellom en stat og en annen med ulik styrke. 

 

Begrepet brukes ofte i diskusjoner om forhold i samfunnet, internasjonale relasjoner, og spesifikke situasjoner der maktforskjeller kan påvirke utfallet av hendelser eller beslutninger. 

 

Det var ikke maktubalanse vi snakket om.

Har du hørt om å heve lista? https://antibabbel.no/heve-lista/ Det er en måte å vri seg unna motargumenter på.

[trønder]

Aricia skrev (11 minutter siden):

Det var ikke maktubalanse vi snakket om.

Er du enig i at det er maktubalanse mellom MBH/MM og ofrene?

[~ Ada ~]

TrineTrollet skrev (25 minutter siden):

Man kan undre på hvorfor MM tok kontakt med offer, frognerkvinnen, når de valgte bort å kontakte JS i etterkant av hennes forsøk på å oppnå dialog med dem vedrørende volden. Min innskytelse da er at MM ønsker å ta kontroll over situasjonen. Skulle hun plutselig stille opp med trøst og lyttende øre når de på ingen måte stilte opp for JS? Det gir ikke logikk, den ene saken og der hvor hun faktisk opprettet kontakt for dialog. Hva er forskjellen her? 
 

Med tanke på alt du ramser opp av MM sin væremåte i å beskytte sønnen på alle måter, selv som voksen, så er jeg noe forbeholden i å i det hele tatt tenke at det var annen intensjon enn å forsøke å få saken minimalisert så mye som mulig. 

Eller så kan vi bare forholde oss til det opplyste fra kilden selv (eller via bistandsadvokaten)? Snekkestad inkl.mor opplevde kontakten krevende og skuffende, Frognerkvinnen opplevde kontakten omsorgsfull, Haukland opplevde kontakten god og familien som varm og fin, Meister følte først sympati for hans familie, men "ikke lenger". 

Jeg gjentar: Det samme når det gjelder politiets (kildens) begrunnelse for at Snekkestad sin sak er henlagt: Bevisets stilling.

[Rev. Revenge]

~ Ada ~ skrev (15 minutter siden):

Eller så kan vi bare forholde oss til det opplyste fra kilden selv (eller via bistandsadvokaten)? Snekkestad inkl.mor opplevde kontakten krevende og skuffende, Frognerkvinnen opplevde kontakten omsorgsfull, Haukland opplevde kontakten god og familien som varm og fin, Meister følte først sympati for hans familie, men "ikke lenger". 

Jeg gjentar: Det samme når det gjelder politiets (kildens) begrunnelse for at Snekkestad sin sak er henlagt: Bevisets stilling.

Det er helt utrolig at det spinnes videre utover på dette. I min bok kalles det faktaresistens.

[Aricia]

Era Vulgaris skrev (15 minutter siden):

Fryktelig uredelig å påpeke dobbeltmoralen her, altså. Helt forferdelig

Kaller du en av de fornærmede kvinnenes egen beskrivelse av sin kontakt med Mette Marit i saken for dobbeltmoralsk??

[Era Vulgaris]

Aricia skrev (15 minutter siden):

Kaller du en av de fornærmede kvinnenes egen beskrivelse av sin kontakt med Mette Marit i saken for dobbeltmoralsk??

Nei. 

[~ Ada ~]

Era Vulgaris skrev (43 minutter siden):

Fryktelig uredelig å påpeke dobbeltmoralen her, altså. Helt forferdelig…

Personlig finner jeg det helt uforståelig at enkelte er villige til å gå i skyttergraven for Mette Marit Tjessem Høiby. En person som kun er i posisjonen hun er på grunn av den hun er gift med. Hadde hun vært gift med hvem som helst annen, tviler jeg sterkt på at vi hadde sett det samme. Med hennes bakgrunn bør hun prise seg lykkelig hver eneste dag over hvor privilegert hun er.
Hele denne saken stinker, mye på grunn av hvordan hun har håndtert dette. At folk fornekter at det er en enorm maktubalanse her, er i beste fall, naivt. Eventuelt fornektelse, da det synes ekstremt viktig å forsvare henne. 
 

Selv vet jeg hvor enkelt det er å få særbehandling, vennetjenester og offentlige tjenestemenn til å se en annen vei, uten at man er en profilert person en gang. Da kan man tenke seg hvordan det arter seg når selveste kongefamilien er involvert. 
Så lenge nordmenn fortsetter å være godtroende og naive, vil slik forskjellsbehandling forekomme. 

Jeg er ikke villig til å gå i skyttergraven. Jeg synes bare ikke argumentene her er gode. 

[Morgan Le Fay]

Alle vet at eventuell kontakt med fornærmede i straffesaker helst skal gå via bistandsadvokat. Så hvorfor ga kronprinsessen blaffen i det? Antakelig (enda) et utslag av dårlig dømmekraft eller arroganse. Denne gangen gikk det «bra» (eller, det vet vi jo strengt tatt ikke før saken har vært for retten), men det kunne like godt slått motsatt. Det er slett ikke det største problemet i denne saken, men det forsterker et bilde av et kronprinspar som gjør det som passer dem.

At flere så  heftig forsvarer den manglende oppfølgingen av Julianne er intet mindre enn tragisk. Her gripes det virkelig etter halmstrå: «forholdet var jo over», «de har sikkert gjort masse selv om vi ikke kommer på en eneste ting», «de hadde ikke noe med det» osv osv.

Hva med «de brydde seg ikke»?

Jeg stiller meg dette spørsmålet: Er det en mulighet for at kronprinsparet faktisk ikke synes dette er like ille og dramatisk som vi andre gjør? I følge biografier skal MM selv ha blitt jaget nedover gaten med kniv, mannlige familiemedlemmer er dømt for vold, og hun pleide omgang med Epstein, som var en dømt sedelighetsforbryter. De har ikke tatt avstand fra MBH eller handlingene hans.

Så; skjønner de ikke alvoret?

[Kollontaj]

Morgan Le Fay skrev (50 minutter siden):

Alle vet at eventuell kontakt med fornærmede i straffesaker helst skal gå via bistandsadvokat. Så hvorfor ga kronprinsessen blaffen i det? Antakelig (enda) et utslag av dårlig dømmekraft eller arroganse. Denne gangen gikk det «bra» (eller, det vet vi jo strengt tatt ikke før saken har vært for retten), men det kunne like godt slått motsatt. Det er slett ikke det største problemet i denne saken, men det forsterker et bilde av et kronprinspar som gjør det som passer dem.

At flere så  heftig forsvarer den manglende oppfølgingen av Julianne er intet mindre enn tragisk. Her gripes det virkelig etter halmstrå: «forholdet var jo over», «de har sikkert gjort masse selv om vi ikke kommer på en eneste ting», «de hadde ikke noe med det» osv osv.

Hva med «de brydde seg ikke»?

Jeg stiller meg dette spørsmålet: Er det en mulighet for at kronprinsparet faktisk ikke synes dette er like ille og dramatisk som vi andre gjør? I følge biografier skal MM selv ha blitt jaget nedover gaten med kniv, mannlige familiemedlemmer er dømt for vold, og hun pleide omgang med Epstein, som var en dømt sedelighetsforbryter. De har ikke tatt avstand fra MBH eller handlingene hans.

Så; skjønner de ikke alvoret?

Synes fortsatt det er forskjell på en kvinne de har hatt boende på eiendommen i lengre tid og sikkert bryr seg om og en kvinne de også sikkert bryr seg om, men som de ikke har sett siste året og som derfor ikke er i kretsen deres. Forbehold (igjen) om at vi bare kjenner til litt info om kontakten. 

[trønder]

Kollontaj skrev (2 minutter siden):

Synes fortsatt det er forskjell på en kvinne de har hatt boende på eiendommen i lengre tid og sikkert bryr seg om og en kvinne de også sikkert bryr seg om, men som de ikke har sett siste året og som derfor ikke er i kretsen deres. Forbehold (igjen) om at vi bare kjenner til litt info om kontakten. 

Med tanke på hva dette monsteret har gjort synes jeg ikke det.

[~ Ada ~]

Morgan Le Fay skrev (1 time siden):

Alle vet at eventuell kontakt med fornærmede i straffesaker helst skal gå via bistandsadvokat. Så hvorfor ga kronprinsessen blaffen i det? Antakelig (enda) et utslag av dårlig dømmekraft eller arroganse. Denne gangen gikk det «bra» (eller, det vet vi jo strengt tatt ikke før saken har vært for retten), men det kunne like godt slått motsatt. Det er slett ikke det største problemet i denne saken, men det forsterker et bilde av et kronprinspar som gjør det som passer dem.

At flere så  heftig forsvarer den manglende oppfølgingen av Julianne er intet mindre enn tragisk. Her gripes det virkelig etter halmstrå: «forholdet var jo over», «de har sikkert gjort masse selv om vi ikke kommer på en eneste ting», «de hadde ikke noe med det» osv osv.

Hva med «de brydde seg ikke»?

Jeg stiller meg dette spørsmålet: Er det en mulighet for at kronprinsparet faktisk ikke synes dette er like ille og dramatisk som vi andre gjør? I følge biografier skal MM selv ha blitt jaget nedover gaten med kniv, mannlige familiemedlemmer er dømt for vold, og hun pleide omgang med Epstein, som var en dømt sedelighetsforbryter. De har ikke tatt avstand fra MBH eller handlingene hans.

Så; skjønner de ikke alvoret?

Vi vet ikke hvorfor det ikke ble noe videre kontakt den gangen. Så enkelt er det. 

[Anemoi]

Morgan Le Fay skrev (1 time siden):

Alle vet at eventuell kontakt med fornærmede i straffesaker helst skal gå via bistandsadvokat. Så hvorfor ga kronprinsessen blaffen i det? Antakelig (enda) et utslag av dårlig dømmekraft eller arroganse. Denne gangen gikk det «bra» (eller, det vet vi jo strengt tatt ikke før saken har vært for retten), men det kunne like godt slått motsatt. Det er slett ikke det største problemet i denne saken, men det forsterker et bilde av et kronprinspar som gjør det som passer dem.

At flere så  heftig forsvarer den manglende oppfølgingen av Julianne er intet mindre enn tragisk. Her gripes det virkelig etter halmstrå: «forholdet var jo over», «de har sikkert gjort masse selv om vi ikke kommer på en eneste ting», «de hadde ikke noe med det» osv osv.

Hva med «de brydde seg ikke»?

Jeg stiller meg dette spørsmålet: Er det en mulighet for at kronprinsparet faktisk ikke synes dette er like ille og dramatisk som vi andre gjør? I følge biografier skal MM selv ha blitt jaget nedover gaten med kniv, mannlige familiemedlemmer er dømt for vold, og hun pleide omgang med Epstein, som var en dømt sedelighetsforbryter. De har ikke tatt avstand fra MBH eller handlingene hans.

Så; skjønner de ikke alvoret?

Godt innlegg, støttes!

[Morgan Le Fay]

~ Ada ~ skrev (22 minutter siden):

Vi vet ikke hvorfor det ikke ble noe videre kontakt den gangen. Så enkelt er det. 

Vi vet at de lovet å komme tilbake, men ikke gjorde det. SÅ enkelt er det faktisk.