Marius Borg Høiby

[Krokenguri]

Rastebenk skrev (14 minutter siden):

... Eller kanskje det var fordi MBH ble siktet for å drapstrue en mann?

Eller fordi MBH ble siktet for å være voldelig mot/begikk overgrep mot flere kvinner, inkludert at MBH kjørte en diger kjøkkenkniv inn i veggen til sin daværende kjæreste under en krangel?

Dette blir kun spekulasjoner, vi vet ikke politiets begrunnelser for å inndra skytevåpen. Dette med at det var pga psykisk påkjenning var kun en uttalelse fra MBHs forsvarer på denne tiden.

Nei, det var ikke det som var meldingen fra hans advokat. Der sto det at de var alvorlig  bekymret for hans psykiske helse, pga  mediepresset og kritiserte at det var for stort. På en måte som ikke fordelte noen skyld mot media.

Hadde han nevnt noe annet, så kunne det ha vært et tema

[Gjest pop up bruker]

Krokenguri skrev (34 minutter siden):

Tja jeg syntes det blir litt overdrevet. Han er jo bror og sønn/stesønn av kongelige. Men han er ingen  kongelig representant eller prins. Og da blir det litt feil å tiegne han en større rolle enn han har. 

Men som sønn og bror, så ar han jo selvsagt  en naturlig  plass i deres liv og selskaper.  Feks et kongelig bryllup vim aldri kunne være privat, men familien hører jo til der alikevel. 

Det er jo litt  spesielt da, at en ikke kongelig  genererer mer interesse enn de kongelige.  Det finnes kongelige eller  kongefamilie man knapt har hørt om. Prinsesse Astrid feks, er det nok ikke mange yngre vet finnes, selv om hun representerer fortsatt  og passert 90 år.

Men uganfakråka marius han skriver man 7000 artikler om på under ett år. Som i praksis er en privat person, i slekt med norges mest  kjente og viktigste familie. 

Hadde han hatt en prinse tilttel, ville jeg forstått denne interessen bedre. Men antar at neste  bonus barn i kongefamilien  kanskje ikke får samme oppmerksomhet,  da marius er den første.

Pressen har jo ikke skrevet 7000 artikler om han bare fordi han er sønn av kronprinsessa, men de har skrevet så mange artikler fordi han har gjort mye både alvorlig og dumt. 

Hadde han ikke gjort alt dette han har gjort, hadde det så klart ikke vært skrevet så mye. 

Han er heller ikke i "praksis en privatperson". 

Endret 14. juli av pop up bruker

[Rastebenk]

Krokenguri skrev (26 minutter siden):

Nei, det var ikke det som var meldingen fra hans advokat. Der sto det at de var alvorlig  bekymret for hans psykiske helse, pga  mediepresset og kritiserte at det var for stort. På en måte som ikke fordelte noen skyld mot media.

Hadde han nevnt noe annet, så kunne det ha vært et tema

Forsvarere er eksepsjonelt partiske og bundet til sine klienter. Selv forsvarerne til Jan Helge Andersen gjorde absolutt alt de kunne, inkludert både å legge skylden på en rettslig frifunnet mann samt å komme med en vill teori om et alternativt "speed"-handlingsforløp. Alt for å beskytte JHA og skape tvil om hans skyld i Baneheia, på tross av hans 15 DNA-treff på ofrene.

Politiet har aldri uttalt at skytevåpen ble inndratt grunnet psykisk uhelse hos MBH. 

Endret 14. juli av Rastebenk

[Krokenguri]

Rastebenk skrev (23 minutter siden):

Forsvarere er eksepsjonelt partiske og bundet til sine klienter. Selv forsvarerne til Jan Helge Andersen gjorde absolutt alt de kunne, inkludert både å legge skylden på en rettslig frifunnet mann samt å komme med en vill teori om et alternativt "speed"-handlingsforløp. Alt for å beskytte JHA og skape tvil om hans skyld i Baneheia, på tross av hans 15 DNA-treff på ofrene.

Politiet har aldri uttalt at skytevåpen ble inndratt grunnet psykisk uhelse hos MBH. 

Så du mener hans advokat løy , når han informerte om dette?

[Krokenguri]

pop up bruker skrev (1 time siden):

Pressen har jo ikke skrevet 7000 artikler om han bare fordi han er sønn av kronprinsessa, men de har skrevet så mange artikler fordi han har gjort mye både alvorlig og dumt. 

Hadde han ikke gjort alt dette han har gjort, hadde det så klart ikke vært skrevet så mye. 

Han er heller ikke i "praksis en privatperson". 

Det er vel ingen som har klaget på at media har skrevet om saken. Men 7000 artikler er ikke nødvendig. Spesielt  ikke når de lager samme atikkel 3 ganger på en dag, med en linje forskjell,  og kanskje  litt annen overskrift.

Så får nå håpe denne iveren til mengde artikler ikke ender med å påvirke straffesaken på noe måte. 

Det er iallefall  bedt om etterforskning på lekkasjer, som har vært negativt for saken. Bla Nora tok opp i januar  at det var vanskelig  å si alt i avhør pga frykt for lekkasjer  til media etc

Endret 14. juli av Krokenguri

[Rastebenk]

Krokenguri skrev (42 minutter siden):

Så du mener hans advokat løy , når han informerte om dette?

Uten sammenligning forøvrig, så tror jeg like lite på MBHs forsvarers teorier, som jeg tror på JHAs forsvarers teorier. Du må forstå at en forsvarsadvokat jobber på vegne av sin klients interesser:

"En forsvarsadvokat sin viktigste oppgave er å ivareta interessene til den som er mistenkt, og sørge for at alle bevis som taler til fordel for klienten, blir vurdert.

Dersom forsvareren under etterforskningen blir kjent med opplysninger som kan skade klienten, har forsvareren ikke plikt til å legge disse frem for påtalemyndigheten, retten eller andre. Uten klientens samtykke har forsvareren heller ikke adgang til dette."

https://www.advokatforeningen.no/advokatetikk/regler-og-retningslinjer/retningslinjer-for-forsvarere/#:~:text=Forsvareren skal særlig bidra til,opplyse saken mot sin vilje.

Endret 14. juli av Rastebenk

[Krokenguri]

Rastebenk skrev (10 minutter siden):

Uten sammenligning forøvrig, så tror jeg like lite på MBHs forsvarers teorier, som jeg tror på JHAs forsvarers teorier. Du må forstå at en forsvarsadvokat jobber på vegne av sin klients interesser:

"En forsvarsadvokat sin viktigste oppgave er å ivareta interessene til den som er mistenkt, og sørge for at alle bevis som taler til fordel for klienten, blir vurdert.

Dersom forsvareren under etterforskningen blir kjent med opplysninger som kan skade klienten, har forsvareren ikke plikt til å legge disse frem for påtalemyndigheten, retten eller andre. Uten klientens samtykke har forsvareren heller ikke adgang til dette."

https://www.advokatforeningen.no/advokatetikk/regler-og-retningslinjer/retningslinjer-for-forsvarere/#:~:text=Forsvareren skal særlig bidra til,opplyse saken mot sin 

Nå er en forsvarer beskytter av klientens interesse.  Ikke en som lyver for sine klienter.

Han sa sitat : Av hensyn til ham selv er derfor både våpen og førerrett ikke lenger i hans besittelse. Førerretten ble tatt etter anbefaling av lege. Høiby har vært enig i begge deler og medvirket til det.

Dette er ikke fremlagte teorier. I andre artikler står det også litt mer om grunnen enn ddt som står i denne artikkelen  også

 

https://www.tv2.no/direkte/jpybz/siste-nytt/67e3f9e7dcdf8b207bb935c9/marius-borg-hoiby-har-fatt-tilbake-forerkortet

 

Endret 14. juli av Krokenguri

[AdonisFFM]

Rastebenk skrev (2 timer siden):

 

Dette blir kun spekulasjoner, vi vet ikke politiets begrunnelser for å inndra skytevåpen. 

https://www.nrk.no/norge/marius-borg-hoiby-har-blitt-fratatt-forerkortet-1.17106270

  Det var på anbefaling fra legen dette skjedde.

    

[K_mb]

Krokenguri skrev (2 timer siden):

Nei, det var ikke det som var meldingen fra hans advokat. Der sto det at de var alvorlig  bekymret for hans psykiske helse, pga  mediepresset og kritiserte at det var for stort. På en måte som ikke fordelte noen skyld mot media.

Hadde han nevnt noe annet, så kunne det ha vært et tema

Bekymring for Marius sin helse? Tror nok mer det var en bekymring for at han kunne skade andre, som han åpenbart har gjort utallige ganger. En mann som kommer med drapstrusler, forgriper seg og slår er det ikke synd på. Men han er en fare for samfunnet og ergo skal han ikke ha tilgang til våpen. Beklager, men her kommer du nok en gang med "buhu bekymret for hans psykiske helse, stakkars Marius og mediepresset-bullshit". Leger føler seg også forpliktet til å beskytte andre og kan da anbefale at mennesker som utgjør en fare for andres liv og helse blir fratatt f.eks lappen. Forsvarsadvokater gjør det de blir betalt for, og det er å snakke for og å jobbe for klientens interesse.

Ser da ikke ut som Marius har slitt så voldsomt, men moret seg med reiser og hygge, og latt livet gå sin gang som om ingenting har skjedd.

Endret 14. juli av K_mb

[Gjest Sur sitron]

Krokenguri skrev (13 timer siden):

Tja jeg syntes det blir litt overdrevet. Han er jo bror og sønn/stesønn av kongelige. Men han er ingen  kongelig representant eller prins. Og da blir det litt feil å tiegne han en større rolle enn han har. 

Men som sønn og bror, så ar han jo selvsagt  en naturlig  plass i deres liv og selskaper.  Feks et kongelig bryllup vim aldri kunne være privat, men familien hører jo til der alikevel. 

Det er jo litt  spesielt da, at en ikke kongelig  genererer mer interesse enn de kongelige.  Det finnes kongelige eller  kongefamilie man knapt har hørt om. Prinsesse Astrid feks, er det nok ikke mange yngre vet finnes, selv om hun representerer fortsatt  og passert 90 år.

Men uganfakråka marius han skriver man 7000 artikler om på under ett år. Som i praksis er en privat person, i slekt med norges mest  kjente og viktigste familie. 

Hadde han hatt en prinse tilttel, ville jeg forstått denne interessen bedre. Men antar at neste  bonus barn i kongefamilien  kanskje ikke får samme oppmerksomhet,  da marius er den første.

Han er i kongefamilien samme hva du kaller det og han selvsagt blitt innprentet fra ung alder at det å oppføre seg skikkelig er en dyd av nødvendighet. 

Å mene at det er skrevet altfor mye er en smule naivt når et medlem av landets kongefamilie begår så mange alvorlige lovbrudd. Voldtekt og kvinnemishandling er vel ikke akkurat det som gir mest status i gangsterverden heller. Så spørs om han har så mye støtte hos vennene sine. 

At kongehuset nå vakler og at Harald og Sonja helt sikkert har det grusomt er ene og alene Marius sin skyld. Han har fått alt i oppveksten - alt servert på sølvfat - antagelig for å gjøre litt opp for det negative det måtte være å komme inn i kongefamilien - uten å være arving, ingen tittel. Jeg for min del hadde sett på dette som en stor fordel😅 Få goder uten å måtte bidra så mye annet enn å stille opp på noen bilder til jul og 17. mai. 

Det er to mennesker jeg synes synd på i dette (bortsett fra ofrene hans, selvsagt) og de er kongen og dronningen. Jeg tviler ikke på at de har gjort alt de mente var riktig der og da - uten helt å tenke videre framover. Det å la tronarvingen få gifte seg med en enslig mor med et lite barn var nok ikke så veldig lurt. Prinsesse Ragnhild hadde veldig rett i sine spådommer. Men at de to nå sitter og ser livsverket deres vakler er bare trist. Det var nok ikke sånn de hadde tenkt det skulle bli den gang de ble signet i Nidarosdomen i 1991.

Endret 15. juli av Sur sitron
skriveleif

[Anonym_2024]

K_mb skrev (1 time siden):

Bekymring for Marius sin helse? Tror nok mer det var en bekymring for at han kunne skade andre, som han åpenbart har gjort utallige ganger. En mann som kommer med drapstrusler, forgriper seg og slår er det ikke synd på. Men han er en fare for samfunnet og ergo skal han ikke ha tilgang til våpen. Beklager, men her kommer du nok en gang med "buhu bekymret for hans psykiske helse, stakkars Marius og mediepresset-bullshit". Leger føler seg også forpliktet til å beskytte andre og kan da anbefale at mennesker som utgjør en fare for andres liv og helse blir fratatt f.eks lappen. Forsvarsadvokater gjør det de blir betalt for, og det er å snakke for og å jobbe for klientens interesse.

Ser da ikke ut som Marius har slitt så voldsomt, men moret seg med reiser og hygge, og latt livet gå sin gang som om ingenting har skjedd.

Utrolig nok så skriver pressen at det var etter at MM hadde tatt grep, at han ble fratatt førerkortet. Og advokaten som uttalte at det var  en massiv «forhåndsdømming» som lå bak den store bekymringen bak MBH sin dårlige helse, skal være glad han er byttet ut. Med tanke på hva som har skjedd etter denne påståtte «forhåndsdømmingen». 

[Krokenguri]

K_mb skrev (8 timer siden):

Bekymring for Marius sin helse? Tror nok mer det var en bekymring for at han kunne skade andre, som han åpenbart har gjort utallige ganger. En mann som kommer med drapstrusler, forgriper seg og slår er det ikke synd på. Men han er en fare for samfunnet og ergo skal han ikke ha tilgang til våpen. Beklager, men her kommer du nok en gang med "buhu bekymret for hans psykiske helse, stakkars Marius og mediepresset-bullshit". Leger føler seg også forpliktet til å beskytte andre og kan da anbefale at mennesker som utgjør en fare for andres liv og helse blir fratatt f.eks lappen. Forsvarsadvokater gjør det de blir betalt for, og det er å snakke for og å jobbe for klientens interesse.

Ser da ikke ut som Marius har slitt så voldsomt, men moret seg med reiser og hygge, og latt livet gå sin gang som om ingenting har skjedd.

Hvem har snakket om synd på han? Jeg snakker om det som er oppgitt som årsak til det  som er oppgitt iht at han mistet førerett og fikk indratt våpen. 

Er ikke mine følser denne tråden handler om, så jeg har ikke utrykt hva jeg føler. 

Det er hva som er oppgitt  iht å miste lappen og våpen, fra hans advokat.

 

[evahanshans]

I artikkelen står det vel at en stor del av de 7000 artiklene er fra tyske presse.

Så er ikke 7000 bare i Norge.

[~ Ada ~]

evahanshans skrev (2 timer siden):

I artikkelen står det vel at en stor del av de 7000 artiklene er fra tyske presse.

Så er ikke 7000 bare i Norge.

Stemmer ikke.

7000 oppslag: - Har advart https://share.google/LmBn6d0CKPZFzZpxy

[Kollontaj]

~ Ada ~ skrev (7 minutter siden):

Stemmer ikke.

7000 oppslag: - Har advart https://share.google/LmBn6d0CKPZFzZpxy

Ja, å hevde noe annet er feilinformasjon. 

«I tillegg til de 7000 oppslagene i norske redaktørstyrte medier, har det vært flere saker i utenlandske medier, særlig i tyske Bild - så det endelige tallet på antall oppslag antas å være betraktelig høyere.»

Samme kilde som i sitert innlegg.

[Krokenguri]

evahanshans skrev (2 timer siden):

I artikkelen står det vel at en stor del av de 7000 artiklene er fra tyske presse.

Så er ikke 7000 bare i Norge.

 Sitat fra ada sin link:

Da har skaden allerede skjedd 

I tillegg til de 7000 oppslagene i norske redaktørstyrte medier, har det vært flere saker i utenlandske medier,

[~ Ada ~]

AdonisFFM skrev (19 timer siden):

      Å snakke med politiet har ikke noen nytteverdi til å styrke egen sak. MEN, den konsensus som legges ut er jo at "hvis du har ingenting å skjule"...  Samtidig kan politi bløffe under avhøre mens du kan straffes for å avgi falsk forklaring.

   Utifra mønster i Marius' opptreden kan det jo virke som han hadde et genuint ønske om å forklare srg; gi sin versjon selv om dette ikke styrker hans sak. I tillegg ble jo avhør lekket til presse.

 Så nei, det følger ikke naturlig at en skal forklare seg jo flere tiltaler en har imot seg. Det er ens rett til å ikke gjøre det. 

Ja, du har rett i den retten, men ser ikke hvorfor det at han har forklart seg så åpenbart svekker hans sak. Ser jeg svarte deg litt feil i opprinnelig svar. Jeg skrev at avhør følger naturlig av sakene, mens det du skrev om, var å åpne munnen under avhørene. Det første er naturlig, det andre velger han selv, ja.

[AdonisFFM]

~ Ada ~ skrev (2 minutter siden):

Ja, du har rett i den retten, men ser ikke hvorfor det at han har forklart seg så åpenbart svekker hans sak. Ser jeg svarte deg litt feil i opprinnelig svar. Jeg skrev at avhør følger naturlig av sakene, mens det du skrev om, var å åpne munnen under avhørene. Det første er naturlig, det andre velger han selv, ja.

    Avhør er ofte et teknisk begrep når en nekter å uttale seg. Da vil det gjerne skje at en ikke lenger inkalles heller. 

     Å forklare seg veldig mye of ofte føles ofte naturlig når en er anklaget. En føler behovet til å "forklare hvordan ting er", men glemmer at politiet ofte har en tendens til å bare plukke opp spor eller utsagn som styrker den POSITIVE del av etterforsking de ofte har startet og ikke ting som taler i favør av tiltalte. 

Dette vil selvsagt ofte motsier av de som i større grad understøtter politiet, men det er vel liten tvil om at mange andre har det inntrykket. 

   I en så alvorlig anklaget som "voldtekt" hvor det ofte er lite teknisk, tror jeg nok ikke en har mye å hente på å la seg avhøre mye.

[Gjest Sur sitron]

Krokenguri skrev (2 timer siden):

 Sitat fra ada sin link:

Da har skaden allerede skjedd 

I tillegg til de 7000 oppslagene i norske redaktørstyrte medier, har det vært flere saker i utenlandske medier,

Ja, skaden skjedde første gang han mishandlet og voldtok. Dersom man forventer lite skriverier i media så bør man kanskje holde en lav profil og ihvertfall ikke ruse seg, mishandle, voldta, kjøre uten førerkort, råkjøre, krasje biler, filme overgrepene, og mye mye mer. 

At så mange klarer å vri dette omtrent til et overgrep mot Marius er en skandale i seg selv. 

[Krokenguri]

Sur sitron skrev (1 minutt siden):

Ja, skaden skjedde første gang han mishandlet og voldtok. Dersom man forventer lite skriverier i media så bør man kanskje holde en lav profil og ihvertfall ikke ruse seg, mishandle, voldta, kjøre uten førerkort, råkjøre, krasje biler, filme overgrepene, og mye mye mer. 

At så mange klarer å vri dette omtrent til et overgrep mot Marius er en skandale i seg selv. 

Morsomt at du kritiseter meg på noe som er en del av siteringen fra Dagbladet.  Så du fåt ta dettte opp med dem, som har skrevet setningen.