Marius Borg Høiby

[1600]

Miomino skrev (14 minutter siden):

Her må jeg si bastante påstander når nye høyder. 

Er det slik at ditt syn på hva som gjør en mann attraktiv er mal og fasit for alle kvinner? Det er jo en kjent sak, hvertfall for min del, at enkelte kvinner tiltrekkes av "bad boys". MBH tikker vel av en del punkter i så måte.

Å påstå at MBH ikke hadde endt opp som rusmisbruker og overgriper uten tilknytning til kongefamilien er virkelig "å tro på nissen". Det er virkelig ikke slik at vold i nære relasjoner bare foregår på Oslo vest.

Du påpeker stadig at du "foretrekker" å overholde reglene. Hva med reglene for spekulasjoner? Greit å overholde disse også, eller?

 

Btw. Jeg er "veldig lei" den evige fordømmelsen av kongefamilien og spesielt kronprinsessen. Legg ansvar og skyld der den hører hjemme, hos MBH.

Hvor sier jeg dette? Jeg tenker du skal slutte å legge ord i munnen på folk. Hvor står det at jeg skylder på kongefamilien?

Jeg diskuterer sosial kapital og mekanismene som gjør at denne personen kan utføre voldtekt over så lang tid, det handler ikke om skyld selv om du tror det.

Endret 26. februar 2025 av 1600

[Miominoen]

PusheenPusheen skrev (31 minutter siden):

Får man ulike satser etter hvor man bor? 

Hvis det er snakk om et Økonomisk sosialhjelp er satsene ulike.

I for eksempel Oslo  er satsene for livsopphold og husleie høyere enn i mindre byer og tettsteder.

[Krokenguri]

PusheenPusheen skrev (28 minutter siden):

Jeg har svaret på hvorfor. Fordi det ikke er noen voksne hjemme. Det inkluderer Marius, som faktisk, tro det eller ei, er voksen. Han bare oppfører seg ikke sånn. 

Nå er det vel en som skal være voksen og ta ansvar for seg selv. Og det er vel han uavhengig av hvor barnlig han er. 

Mange måter å vise ansvar på også. Ene er å innse at man har et problem  og neste er å søke hjelp, om han ikke klarer  det selv. 

Når du nevner det så , oppfører  mange rusmisbrukere seg ikke særlig  voksent.  Iht det man anser som voksen.  

Men å be om økonomisk  styring,  helsehjelp etc, er å ta et ansvar. Om du ikke klarer det selv. Så jeg håper jo at hjelpen han får også er noe han helt eller delvis har spurt om. 

[-Pusheen-]

Miomino skrev (1 minutt siden):

Hvis det er snakk om et Økonomisk sosialhjelp er satsene ulike.

I for eksempel Oslo  er satsene for livsopphold og husleie høyere enn i mindre byer og tettsteder.

Åja, sånn. Det forstår jeg. Men det er vel likevel et tak på det? Bolig til... tja, 30k i mnd som enslig? Da må man kanskje kvitte seg med andre ting først. Vet av folk som har vært nødt å kvitte seg med biler, ikke ha sparepenger, kvitte seg med hytter og sånn før de i det hele tatt blir vurdert for økonomisk sosialhjelp. Nå eier vel ikke MBH mye av slik verdi. En bil kanskje. Men han betaler jo heller ikke noe for å bo der han bor, så satsene ville vel uansett ikke inkludert leieutgifter og dermed bli relativt lik alle andres? 

[Krokenguri]

1600 skrev (12 minutter siden):

Hvor sier jeg dette? Jeg tenker du skal slutte å legge ord i munnen på folk. Hvor står det at jeg skylder på kongefamilien?

Jeg diskuterer sosial kapital og mekanismene som gjør at denne personen kan utføre voldtekt over så lang tid, det handler ikke om skyld selv om du tror det.

Kan du forklare hvordan økonomi  kommer inn i bildet iht kunne slå og voldta noen? Er det ikke slik at han klarer det om han bor under  en bro med 0 kroner på konto også? Det er her jeg faller helt av

Og hvilke mekanismer mener du konkret?

[Gjest Freydis]

Krokenguri skrev (2 timer siden):

Akkurat  de han har slått og voldtatt, ja det har du kanskje rett i. Men det hadde ikke hindret han i å gjøre det samme med andre jenter. 

Jeg ser ikke poenget med at statusen til jentene har noe å si. Det er da like ille  for dem, uavhengig av hvilken status de har  , eller?

Klart status har noe å si når man kan plukke kjendis-damer omtrent fra øverste hylle ene og alene fordi han er den han er. Akkurat som politiet sa til ham - vi gjør ikke dette for alle - kun fordi du er den du er. Og jeg tenker at det er hans status som har gjort ham attraktiv i akkurat dette kriminelle miljøet som han tilhører. 

Det betyr at han har makt i egenskap av å være den han er. Som flere her har nektet for. Status er makt. 

[Krokenguri]

PusheenPusheen skrev (36 minutter siden):

Ja, det står jo at mamma handler for ham, så...

Bra, da sender hun ikke penger han kan bruke på rus istedenfor.  Helt etter boka iht å ikke være medavhengig 

[Krokenguri]

Freydis skrev (1 minutt siden):

Klart status har noe å si når man kan plukke kjendis-damer omtrent fra øverste hylle ene og alene fordi han er den han er. Akkurat som politiet sa til ham - vi gjør ikke dette for alle - kun fordi du er den du er. Og jeg tenker at det er hans status som har gjort ham attraktiv i akkurat dette kriminelle miljøet som han tilhører. 

Det betyr at han har makt i egenskap av å være den han er. Som flere her har nektet for. Status er makt. 

Er saken værre pga statusen til jentene?

Er den ikke like ille om det hadde vært kvinner med lavere status?

Hvilken status har en bartender? Er ikke den ca  middels? Hva er statusen tul vennene hans, og de damene vi ikke vet noe om? 

Er ikke de voldtetkene like ille fordi de ikke har modell og influenser status?

[MissLucy]

Freydis skrev (3 minutter siden):

Klart status har noe å si når man kan plukke kjendis-damer omtrent fra øverste hylle ene og alene fordi han er den han er. Akkurat som politiet sa til ham - vi gjør ikke dette for alle - kun fordi du er den du er. Og jeg tenker at det er hans status som har gjort ham attraktiv i akkurat dette kriminelle miljøet som han tilhører. 

Det betyr at han har makt i egenskap av å være den han er. Som flere her har nektet for. Status er makt. 

Nei det er klart, ingen kvinne har noen gang falt for en bad boy kun basert på utseende og sjarm. Skjer aldri. Sosial status er alt.

[Forumansvarlig]

Tråden er ryddet for brukerdebatt.

Forumansvarlig

[-Pusheen-]

Krokenguri skrev (26 minutter siden):

Bra, da sender hun ikke penger han kan bruke på rus istedenfor.  Helt etter boka iht å ikke være medavhengig 

Vi tolker det ulikt. 

Alt jeg ser er en voksen mann som er så ubrukelig med privatøkonomien sin, at mamma må handle for han. Hun handler ikke kun for å være snill, men fordi hennes voksne sønn ikke kan håndtere penger. Og han lærer heller ikke å gjøre det fordi andre ordner opp for ham. Er ikke det å være medavhengig, så vet ikke jeg. 

[Gjest Freydis]

MissLucy skrev (30 minutter siden):

Nei det er klart, ingen kvinne har noen gang falt for en bad boy kun basert på utseende og sjarm. Skjer aldri. Sosial status er alt.

 Ja, du synes det? Ser ingenting av det hos ham, da - men det er meg.

 

[pøbelsara]

PusheenPusheen skrev (9 minutter siden):

Vi tolker det ulikt. 

Alt jeg ser er en voksen mann som er så ubrukelig med privatøkonomien sin, at mamma må handle for han. Hun handler ikke kun for å være snill, men fordi hennes voksne sønn ikke kan håndtere penger. Og han lærer heller ikke å gjøre det fordi andre ordner opp for ham. Er ikke det å være medavhengig, så vet ikke jeg. 

Helt enig med deg i at hun er helt klassisk medavhengig. Og hvis bakgrunnen har noe å si, så er det i hvert fall slik  at hun med sine ressurser kan havne mye lengre  ut i medavhengigheten enn feks de som har begrensede økonomiske midler og begrenset tilgang på andre ressurser. 

[pøbelsara]

Freydis skrev (1 minutt siden):

 Ja, du synes det? Ser ingenting av det hos ham, da - men det er meg.

 

Du er vel (som jeg) kanskje ikke akkurat i målgruppa heller? 

Nora har jo fortalt at han kunne være veldig søt og sjarmerende og snill på sitt beste. 

[-Pusheen-]

pøbelsara skrev (1 minutt siden):

Du er vel (som jeg) kanskje ikke akkurat i målgruppa heller? 

Nora har jo fortalt at han kunne være veldig søt og sjarmerende og snill på sitt beste. 

Det er så skummelt. Lett å lokke folk inn da.

[cattleya]

cattleya skrev (På 4.2.2025 den 20.39):

Han burde definitivt hatt en stødig kvinnelig advokat. Det hadde sett penest ut.

Der ja😊

 

https://www.dagbladet.no/nyheter/byttet-ut/82735225

Endret 26. februar 2025 av cattleya

[pøbelsara]

Og for å presisere: Jeg mener ikke at medavhengighet er noen unnskyldning - men det er definitivt en forklaring. Og jeg tenker at alle foreldrene antakelig  har vært ytterst fortvilet over situasjonen, og at det, og ikke ond vilje eller likegyldighet overfor ofrene, er grunnen til at de har prøvd å hjelpe på ymse vis. Selv om det i ettertid har vist seg at det de har gjort eller ikke gjort (som ingen av oss vet hva er eller ikke er), så har det ikke fungert. Han har eskalert istedet for å skjerpe seg.

[pøbelsara]

PusheenPusheen skrev (2 minutter siden):

Det er så skummelt. Lett å lokke folk inn da.

Ikke sant? det er jo veldig ofte historikken til de som bruker vold i nære relasjoner - de driver love-bombing og er ofte veldig gode på det. 

Endret 26. februar 2025 av pøbelsara

[Krokenguri]

PusheenPusheen skrev (16 minutter siden):

Vi tolker det ulikt. 

Alt jeg ser er en voksen mann som er så ubrukelig med privatøkonomien sin, at mamma må handle for han. Hun handler ikke kun for å være snill, men fordi hennes voksne sønn ikke kan håndtere penger. Og han lærer heller ikke å gjøre det fordi andre ordner opp for ham. Er ikke det å være medavhengig, så vet ikke jeg. 

Det er helt riktig han sier jo det selv. At de fikser regninger, så de ikke går til inkasso. 

Å ha slike økonomiske problemer er ikke uvanlig  når man sliter med rus. At da andre tar seg  av økonomi en periode via familie eller nav er ikke uvanlig.   Har gjort slik jobb for syk person. Da fikk jeg full fullmakt med gyldighet ett år. 

Sånt er normalt  sett midlertidig  løsning. Og er frivillig,  da ingen kan tvinge deg. 

Han kan i morgen si at de ikke  skal ha den ordningen. 

Å innse at  man har slike problemer  og søker hjelp for det og på den måten , er positivt. Jo dypere man sitter i økonomiske problemer,  jo værre er det å bli rusfri. Delte en link på det for et par dager siden. Og da gar han et snev av vilje til endring

[-Pusheen-]

pøbelsara skrev (1 minutt siden):

Og for å presisere: Jeg mener ikke at medavhengighet er noen unnskyldning - men det er definitivt en forklaring. Og jeg tenker at alle foreldrene antakelig  har vært ytterst fortvilet over situasjonen, og at det, og ikke ond vilje eller likegyldighet overfor ofrene, er grunnen til at de har prøvd å hjelpe på ymse vis. Selv om det i ettertid har vist seg at det de har gjort eller ikke gjort (som ingen av oss vet hva er eller ikke er), så har det ikke fungert. Han har eskalert istedet for å skjerpe seg.

Enig, ingen unnskyldning, men en forklaring. Medavhengighet er jo en høyst reell psykologisk prosess, og til en viss grad kan man jo ikke klandre noen for at de blir det. For å ta en helt merkelig sammenligning:

Hvis noen har sett My 600bl Life, så må Dr Now være direkte streng med foreldre/ektefeller av pasientene sine, fordi de er så medavhengige at de er helt blottet for kritiske tanker om egne måter å behandle pasienten på. Tilrettelegging og dulling, bortforklaringer og unnskyldninger. Garantert helt normalt, men for at de skal kunne bryte mønstrene, må noen sette hardt mot hardt. Vil tro at medavhengighet fungerer ganske likt i alle typer situasjoner, og man må kanskje være direkte for at den medavhengige skal innse hvordan tilretteleggingen bidrar til det de egentlig vil unngå.