Marius Borg Høiby

[Anonym_2024]

Noen andre som har lest hva Liz Nor har lagt ut på sin Facebook side? 

[Ellie42]

Det virker som en del folk nære dette har åpnet slusene for fullt. Det kommer til å bli slitsomme dager for MBH og hans advokater de nærmeste dagene. Kanskje HM kan ta han med til et kontinent med mindre paparazzi denne gangen?

PR avdelingen på slottet jobber sikkert på spreng med hvilken form av ‘ingen kommentar’ man skal bruke.

Endret 21. august av Ellie42

[~ Ada ~]

Aricia skrev (31 minutter siden):

Ikke? ⬇️

Poenget med saken er at det er kjendisfaktoren som er årsaken til det ekstremt høye antallet oppslag om MBH uten reell nyhetsverdi - det er sensasjonsmakeri som driver fram medietrykket i denne saken - på bekostning av ofrene.

Ja, det er nettopp budskapet: Uten reell nyhetsverdi - og hvilke implikasjoner/risiko det gir.

[Rosakatt]

Fantorangen-Oslo skrev (1 minutt siden):

Enig! Det er mediegrafsing, kun for klikk og penger. Alt det kan skrives om, skrives det om. Og som krimjournalisten i Audiens sier er det alvorlige og grove saker som står på "vent" i kø fordi sakskomplekset til Høiby-saken har ballet på seg for hver måned før de fikk overlevert til statsadv. Det danner seg altså en flaskehals i rettssystemet. Han sier videre at vi sannsynligvis vil se en ny "Ingebrigtsen-runde" i Oslo Tinghus, med minutt for minutt i media (som vil ha størst påkjenning og bli det vanskeligste og aller tøffeste for ofrene, Vil være mildt sagt svært ubehagelig for alle involverte.  Men, som man reder, ligger man. 

Huff, det er fryktelig mange andre saker ikke blir prioritert og der er det sikkert dem som er truet akkurat nå over manglende ressurser. Og synd for ofrene som må bli påminnet traumene hele tiden. 

Eneste som er greit om det blir minutt for minutt er at vi får se om saken blir hensynsløst bedømt utifra hvem han er sønnen til. 

Det må bli et større rettsystem for det er for mye kriminalitet sammenlignet med hvor mye de får gjort. 

[Anonym_2024]

Ellie42 skrev (2 minutter siden):

Det virker som en del folk nære dette har åpnet slusene for fullt. Det kommer til å bli slitsomme dager for MBH og hans advokater de nærmeste dagene. Kanskje HM kan ta han med til et kontinent med mindre paparazzi denne gangen?

PR avdelingen på slottet jobber sikkert på spreng med hvilken form av ‘ingen kommentar’ man skal bruke.

Etter så mange år med slik oppførsel er det mange som vet. Så det er tydelig at folk åpner slusene som tidligere har vært lukket? Håper at de også tenker på ofrene i denne situasjonen, slik at det som deles ikke rammer de. 

[42.]

Aricia skrev (34 minutter siden):

Ikke? ⬇️

Poenget med saken er at det er kjendisfaktoren som er årsaken til det ekstremt høye antallet oppslag om MBH uten reell nyhetsverdi - det er sensasjonsmakeri som driver fram medietrykket i denne saken - på bekostning av ofrene.

Det er ikke kjendisfaktor, det er kongehusfaktor og har ekstremt høyt nyhetsverdi. Takk og pris for media som avslørte dette, og la den som selv har satt seg i et medietrykk stå i det, hele kongehuset burde skamme seg.  

[Fantorangen-Oslo]

Nymerïa skrev (1 time siden):

De kan jo ikke pålegge kronprinsparet noe. MM har tidligere sagt at hun står godt i kritikken. MM og HM tror sannsynligvis de vet best og kjører sitt eget løp.

Tidligere ja, da sto hun muligens "støtt i kritikken"....Nei, tror de er vettskremte, jeg. Skammen må ligge som et tungt teppe over de. Det vistes godt da Kronprinsen uttalte seg i media i går. Han skalv jo da han snakket. Så de har det definitivt ikke behagelig. 

[~ Ada ~]

42. skrev (6 minutter siden):

Det er ikke kjendisfaktor, det er kongehusfaktor og har ekstremt høyt nyhetsverdi. Takk og pris for media som avslørte dette, og la den som selv har satt seg i et medietrykk stå i det, hele kongehuset burde skamme seg.  

Saken har høy nyhetsverdi,  ikke alt som skrives om "saken" har det. 

[Caniggia]

Aricia skrev (2 timer siden):

Men altså, ville overgrepene vært mindre alvorlige om de fornærmede kvinnene ikke hadde vært influencere eller tilsvarende? Hva slags argument er dette - hva har det å si hva slags sosial status eller kjendisstatus kvinnene har hatt??

Dette handler ikke om hvor alvorlige overgrepene kunne ha vært . Poenget er at han har fått en helt annen aksjonsradius og skadeevne med penger og status enn han ellers ville ha hatt.

[Ninaen]

Carrot skrev (2 timer siden):

hvis disse påstandene viser seg å stemme i tillegg må det vel være lås og slå som er neste steg eller? 

 

1600 skrev (2 timer siden):

90% av tilsvarene i den tråden er kvalmende. Hvor kommer alle disse trollene fra?

Det er jo Jarle Aabø sitt innlegg… google ham, han er jo ikke akkurat en fyr med ren sti og mors beste barn selv. Så han tiltrekker seg jo de ypperste elevene fra Livets KNALLHARDE skole… 

[Tubaluba]

Caniggia skrev (5 minutter siden):

Dette handler ikke om hvor alvorlige overgrepene kunne ha vært . Poenget er at han har fått en helt annen aksjonsradius og skadeevne med penger og status enn han ellers ville ha hatt.

Han har simpelthen bare fått muligheten til å operere i et annet miljø enn han ellers ville gjort. Overgrep skjer i alle samfunnslag. Det er hverken bedre eller verre at det har skjedd med mennesker vi kjenner fra media. 

[Aricia]

Tubaluba skrev (1 minutt siden):

Han har simpelthen bare fått muligheten til å operere i et annet miljø enn han ellers ville gjort. Overgrep skjer i alle samfunnslag. Det er hverken bedre eller verre at det har skjedd med mennesker vi kjenner fra media. 

Nettopp.

[Junijulia]

Tubaluba skrev (2 minutter siden):

Han har simpelthen bare fått muligheten til å operere i et annet miljø enn han ellers ville gjort. Overgrep skjer i alle samfunnslag. Det er hverken bedre eller verre at det har skjedd med mennesker vi kjenner fra media. 

Hadde han operert i et annet miljø er det tvilsomt om han hadde fått lov til holde på i flere år.

[Korpsnerden]

Har lest innleggene til Liz Nor og Jarle Aabø på FB etter link/henvisning herfra.

De hadde vel ikke publisert dette om det ikke er sant? For det kan vel gi konsekvenser om man hevder slike ting offentlig uten at det kan bevises?  

[Aricia]

Junijulia skrev (9 timer siden):

Hadde han operert i et annet miljø er det tvilsomt om han hadde fått lov til holde på i flere år.

Hva bygger du det på? 

Det er jo ikke som om statistikken for hverken anmeldelser, tiltale eller domfellelser er særlig oppløftende i saker som gjelder vold i nære relasjoner. 

Et eksempel: https://www.nrk.no/buskerud/anmelder-familievold_-men-fa-saker-havner-i-retten-1.16732608

Sitat

7 av 12 politidistrikt registrerte i 2023 flere saker om mishandling i nære relasjoner enn året før, viser tall NRK har fått fra Politidirektoratet.

Over 20 prosent av sakene ble henlagt etter etterforskningen, på grunn av manglende bevis. 17 prosent av rettssakene endte med frifinnelse.

[...] – Forskning viser jo at det trolig er en del mørketall innenfor vold i nære relasjoner. Dette innbefatter både vold og seksuallovbrudd i nære relasjoner.

 

[Fremmed fugl]

Aricia skrev (11 timer siden):

Tusen takk - veldig godt og innsiktsfullt debattinnlegg av professor ved Politihøgskolen Inger Marie Sunde.

Supplerer med et sitat til: 

 

Innen jeg har skrevet dette svaret har jeg med hjelp av Deep Research modellen til Gemini 2,5 Pro gått igjennom aktuell faglitteratur. 

Dette er en ytring fra Sunde, som ikke er noe der hennes professorat ved politihøgskolen har relevans. Hun er jurist, som forsker kring ting som reguleringer av bruk av bigdata og AI i etterforskning, og andre ting i cyberdomenet. Den som er interessert kan sjekke hennes publikasjoner i Cristin (database over vitenskaplige publikasjoner). 

Lurer om hun bevist var ironisk. Hennes hypotese om at kvantitet av mediaomtaler globalt om Marius, på en måte skulle kunne påvirke ofrene negativt ved en frifinnelse..... Så bidrar hun med en egen ekstra mediasak om Marius... 

Men nå til faktisk fag. Ofre for seksuallovbrudd trenger å kunne fortelle, og bli bekreftet. Da er selvfølgelig familie og venner de viktigste som kan bekrefte dem. 

Men også det dem ser i media eller sosiale medier vil kunne påvirke dem. Hva vet vi vil kunne påvirke dem negativt? 

- Bagatliseringer

- Positive og Neurale omtaler av gjerningspersonen. Saker som "han er egentligen en fin fyr" eller "han har gode sider også". Tenk den anonyme vennen i VG, slike saker påvirker ofre negativt. Men negativ omtale påvirker ofret positivt, da det bekrefter ofret (sic!). 

- De fleste voldtekter skjer mellom folk som har en relasjon, hvis media fokuserer på det og ikke voldtekten så vil det kunne være belastende for ofret. 

- Fokus på ofrets adferd innen voldtekten. 

- Fortellinger fra gjerningspersonens advokater om at ofret ikke har blitt voldtatt

- Fokus på vilkåret for strafferettslig skyld (som er noe annet enn faktisk skyld) som "vi må huske på at han er uskyldig frem til han er eventuelt er dømt". 

Du kan så snu på alle disse punktene, så får du hva som i mediadekning vil være positivt for ofret. 

Hvis man til forskjell fra deg og Sunde bryr seg om eksisterende forskning på dette. 

[Ninaen]

Junijulia skrev (9 timer siden):

Hadde han operert i et annet miljø er det tvilsomt om han hadde fått lov til holde på i flere år.

Det er vel tvert imot sannsynlig at han hadde fått holde på enda lenger skal jeg si deg, muligens til «evig tid». 
Jeg lurer tidvis på hva slags innsikt mange har i det reelle samfunnet vårt. Dette foregår hele tiden og «overalt». Mannfolk blir tatt, de blir anmeldt, de blir sluppet ut tross gjentatte hendelser MED vitner, ofrene får ikke besøksforbud, ikke voldsalarm, det trakasseres og terrroriseres. Familie og omgivelser vender ryggen til og later som ingenting, det gaslightes og bagatelliseres. Og selv når offentlige ansatte har gått over alle grenser seksuelt i jobb, og sakene sprekker og flere da tør å si fra, så koker det bort fordi ledere beskytter hverandre, folk tør ikke anmelde fordi de må jo fortsette i samme jobb, det bagatelliseres og er offerklandring og null ansvar. Det er faktisk like sannsynlig at MBH hadde fått fortsette også etter hendelsen på Frogner om han bare var mannen i gata. Uten medieoppmerksomheten hadde nok ikke 2 tidligere ekser stått fram, og i alle fall ikke om de var Gunn og Rita fra Tveita med «dårlig rykte for å være løse på tråden og be om det sjøl», eller at politiet hadde fått ressurser fra start til å gå så tungt inn i en sak og dermed avdekke alt av videomateriale de har gjort. Dette fordi selve Frogner-saken, tro det eller ei, er en skremmende dagligdags hendelse for politiet og i «de tusen hjem». Det er det hun fra politihøyskolen mener med «triviell». Det er ikke det samme som bagatell/bagatellmessig. Så faktisk er det minst like sannsynlig at MBH nå stoppes og blir tatt for langt mer enn den gjengse «Frognerhendelsen-mannen» fordi han er den han er. The table had turned. Det betyr ikke at det ikke er likhet for loven og at han vil straffes hardere enn andre for tilsvarende lovbrudd fordi han er den han er. Men at de sannsynligvis har fått avdekket mange av lovbruddene, da særlig voldtektene, fordi han er den han er. 
 

Han hadde kanskje blitt anmeldt tidligere om han var en noksagt, men det betyr på ingen måte at han hadde blitt stoppa og dømt. Men fordi han kanskje hadde hatt andre type ofre er det heller ikke sikkert at han hadde blitt anmeldt da heller. Husk at JS og Nora er ressurssterke damer med solide nettverk rundt seg, og høy troverdighet. Gunn og Rita fra Tveita hadde dessverre ikke hatt det, og bare latt ham holde på fordi traumebånd, manglende nettverk, «bare en til i bunken hos politiet så hva er vitsen» osv osv. 

[Aricia]

@Fremmed fugl, og alle som måtte være interesserte i professor Inger Marie Sundes fagkompetanse:

Inger Marie Sunde, Current Research Information System in Norway: https://app.cristin.no/persons/show.jsf?id=12070

Inger Marie Sunde, Researchgate: https://www.researchgate.net/profile/Inger-Marie-Sunde-2

https://www.politihogskolen.no/fag-og-forskning/fagpersoner/inger-marie-sunde/

https://www.uib.no/politiogpatalerett/137674/professor-ii

[Aricia]

Ninaen skrev (19 minutter siden):

Det er faktisk like sannsynlig at MBH hadde fått fortsette også etter hendelsen på Frogner om han bare var mannen i gata. Uten medieoppmerksomheten hadde nok ikke 2 tidligere ekser stått fram, og i alle fall ikke om de var Gunn og Rita fra Tveita med «dårlig rykte for å være løse på tråden og be om det sjøl», eller at politiet hadde fått ressurser fra start til å gå så tungt inn i en sak og dermed avdekke alt av videomateriale de har gjort. Dette fordi selve Frogner-saken, tro det eller ei, er en skremmende dagligdags hendelse for politiet og i «de tusen hjem». 

Takk for et godt innlegg @Ninaen, det var litt av det samme jeg prøvde å påpeke med lenken til NRK-saken. 

Ang. utdraget over, og særlig den uthevede setningen: Akkurat, og nettopp det var det Inger Marie Sunde henviste til med ordvalget "triviell": https://www.nrk.no/ytring/journalistisk-latskap-1.17534453

Sitat

Ja, den gjelder kronprinsessens sønn, men utover det skjønner jeg ikke annet enn at den er triviell, i den forstand at den gjelder forhold som politiet og domstolene våre håndterer hver eneste dag.

Ikke for å si at forholdene MBH er tiltalt for ikke er alvorlige, men for å påpeke at hverken presse, politi eller påtalemyndighet i praksis bryr seg noe i nærheten like mye om samme type saker (eller mer alvorlige saker av samme art) når det ikke er en tilsvarende A-kjendis involvert. 

Endret 22. august av Aricia

[1600]

Ninaen skrev (10 timer siden):

 

Det er jo Jarle Aabø sitt innlegg… google ham, han er jo ikke akkurat en fyr med ren sti og mors beste barn selv. Så han tiltrekker seg jo de ypperste elevene fra Livets KNALLHARDE skole… 

Orker ikke google han, fikk nok av det miljøet både i posten og i svarene under.