Marius Borg Høiby

[PusheenPusheen]

pøbelsara skrev (2 minutter siden):

Det er jo det vi ikke vet! Vi vet ikke om han er fullstendig  resistent for veiledning og grensesetting, eller om han aldri har møtt grenser. Antakelig ligger sannheten et sted mellom alt eller ingenting

Er han helt resistent mot grensesetting, er det helt hinsides at han har fått lov å flytte inn med kjærestene sine, flytte utenlands og dratt på ferie alene. Da har de sviktet på et annet plan. Å sende noen avgårde som man vet banker opp folk, er jo helt ansvarsløst. Hvis han er immun mot grensesetting, foreligger det en personlighetsforstyrrelse og han "kan ikke" noe for oppførselen sin. Da er det jo de rundt sin oppgave å skåne de som kan komme i nærheten av ham. For da skjønner han det jo ikke selv.
Og har han aldri møtt grenser, har jo vi som sier noe om dette, et poeng i at de har feilet oppdragelsen på flere ledd. Jeg skjønner virkelig ikke logikken i argumentasjonen her. Vi setter jo det vi vet inn i ulike kontekster, og ingen av kontekstene er spesielt positive hva hans oppvekst angår.

[Isild]

PusheenPusheen skrev (4 minutter siden):

Akkurat det jeg skrev. 

 

Hvis noen er så farlig for andre uten at de kan hjelpes med å stoppe seg selv, har man ikke noe ute i samfunnet alene å gjøre. Selvsagt. 

Enig igjen! 

Hvis man er til fare for andre så kan man ikke være ute i samfunnet. Han har vært til fare for andre i årevis. Dette har også kronprinsparet visst. De har blitt varslet. Nå har også politiet kalt han for en serieovergriper (vi som gjorde det her i tråden fikk beskjed om at det var å overdrive) - han er en farlig mann rett og slett. Det skremmer meg at noen fortsatt ikke helt ser alvoret, det er som om noen blir blendet av å syns synd på kongehuset i dette. 

[PusheenPusheen]

Isild skrev (1 minutt siden):

Enig igjen! 

Hvis man er til fare for andre så kan man ikke være ute i samfunnet. Han har vært til fare for andre i årevis. Dette har også kronprinsparet visst. De har blitt varslet. Nå har også politiet kalt han for en serieovergriper (vi som gjorde det her i tråden fikk beskjed om at det var å overdrive) - han er en farlig mann rett og slett. Det skremmer meg at noen fortsatt ikke helt ser alvoret, det er som om noen blir blendet av å syns synd på kongehuset i dette. 

My point exactly!

[pøbelsara]

1600 skrev (30 minutter siden):

Jeg synes en avhandling som brukes sterkt i barnepsykologien er et godt poeng i en debatt som handler om en fyr som har sklidd helt ut og virker som ikke har noen grenser ja. Her er noen nyere studier, om du ikke er enig er det helt fint - men jeg stoler mere på professorer og spesialister innen feltet enn synsing på kvinneguiden.

https://nhsjs.com/wp-content/uploads/2025/03/How-Do-Environmental-Factors-and-Parent-Child-Relationships-Contribute-to-The-Likelihood-of-Criminal-Behavior-in-Adulthood.pdf?

Eller her, en meta-analyse på samme tema utført av den Canadiske staten: 

https://www.publicsafety.gc.ca/cnt/rsrcs/pblctns/wht-knw/index-en.aspx?

Så er det vel egentlig bare å vente på alle argumentene som sier at seriøse avhandlinger bare er tull, at dette ikke er Canada, at MBH helt klart har opplevd masse konsekvenser og at hans enablere ikke gjør noe galt. Kan vel egentlig bare vente på de samme gamle argumentene som sier at MBH får penger og bolig, mens han drar på ferie med hvitevaskere og lever i sus og dus, egentlig er anbefalt av helsenorge.

Du vrir og vrenger på absolutt alt som ikke er 100 % i samsvar med det du allerede er overbevist om. poenget mitt er at dette er teorier, at det selvsagt ikke finnes kvantitativ forskning på dette fordi det vil være dypt uetisk å dele barn i grupper hvor noen for en god og noen får en dårlig oppdragelse. Poenget mitt er at vi vet ikke hvilke grenser som er forsøkt satt. Vi vet for eksempel ut fra brevet til Mette-Marit, at det har vært utfordringer fra tidlig alder. Vi vet ikke hva de har gjort, eller hva de ikke har gjort vi får noe informasjon, en masse spekulasjon, og folk er veldig raske til å dømme. Et av de aller viktigste prinsippene for eksempel overfor mennesker som utøver vold i nære relasjoner, er at de selv har ansvaret for de valgene de gjør. Mitt engasjement denne tråden handler om akkurat det. Mbh selv, skylder på for eksempel den første kjæresten, som han gikk til motanmeldelse mot, kjære nummer to var selv overbevist om at det var hun som gjorde mye galt, og først når saken eksploderte i august, fikk alle innblikk i dynamikken. Det er godt mulig at det har vært ting i oppveksten hans som har gjort ham asosial, men den massive diskusjonen av hva særlig mor har gjort, i stedet for å fokusere på det man faktisk vet om mennesker som utøver vold i nære relasjoner, synes jeg blir helt feil og legger byrder på ikke bare disse foreldrene, men slle foreldre som har (voksne) barn som oppfører seg dårlig/kriminelt/er slemme med andre.

Ja, kanskje han er bortskjemt, det har vært gjort mye underveis for å dekke over, glatte over og sikkert få noen til å holde opp oppføre seg kriminelt, men vi vet bare bruddstykker. Vi vet hva som er lekket i pressen, men vi vet ikke alltid hvem som har lekket, hva slags motivasjon de har for å gjøre det, eller hva de har ønsket å oppnå. Jeg fester stor lit til historiene til Juliane og Nora, og synes lydopptaket fra august var godt egnet til å gi folk som ikke vet så mye om slike relasjoner, et innblikk i hvordan det er, hvordan folk som utøver vold rettferdig gjør det.

Som samfunn tenker jeg det er mye mer nyttig for oss å kjenne igjen denne typen atferd, og vite om syklusen i slike relasjoner enn å hisse seg opp over og å kose seg med indignasjon over at kronprinsparet har gjort feil. 
 

Endret 1. juli av pøbelsara

[Nymerïa]

Man kan godt argumentere for at folk som er til fare for andre bør sperres inne, men det fungerer ikke sånn. Dette er ikke noe særskilt for Marius dessverre. Faren i historien under forteller om en enda verre situasjon der det ikke gjøres noe.

https://www.nrk.no/ytring/en-dag-i-en-familie-med-rus-og-psykiatri-1.15741983

Dette er noe som må diskuteres på systemnivå.

 

[Hekken]

1600 skrev (1 time siden):

Vi vet at han bor på Skaugum helt uten inntekt i siste skatteår, at han stadig drar på ferie, at han har klokker til hundretusenvis, kjører bil til millionen, ses på restauranter i Oslo til stadighet.

Om folk seriøst mener at denne gutten har noen som helst konsekvenser eller regelverk for å få bo gratis på Skagum, finner de regelrett på ting.

Det jeg stusser på i den forbindelse er;

Selv om MM og HM fortsetter å fôre denne slampen med 20.000 i måneden , og det skulle ikke forundre meg om de gjorde,  så kan jeg ikke forstå hvordan han kan reise rundt på luksusferier og kjøpe dyre varer ?!

. Det rekker jo knapt til et par netter på luksushotellene han bor på

Her er det tydeligvis andre inntekter han har tilgang til ….

 

[PusheenPusheen]

Nymerïa skrev (Akkurat nå):

Man kan godt argumentere for at folk som er til fare for andre bør sperres inne, men det fungerer ikke sånn. Dette er ikke noe særskilt for Marius dessverre. Faren i historien under forteller om en enda verre situasjon der det ikke gjøres noe.

https://www.nrk.no/ytring/en-dag-i-en-familie-med-rus-og-psykiatri-1.15741983

Dette er noe som må diskuteres på systemnivå.

 

Vil velge å påstå at Marius ikke er hvem-som-helst, og kan ikke alltid sammenlignes med oss dødelige. Og folk med psykiske problemer av den art at de skader seg selv eller andre, blir innmellom sendt på psykiatrisk i ulike perioder. Noen frivillig, andre på tvang. Ellers synes jeg artikkelen du linker til, er trist. Det skal mye til før man får hjelp. Hvert fall som Ola Nordmann.

Jeg snakker selvsagt ikke om livslang innsperring når jeg snakker om institusjon i kommentaren min. Og institusjon er jo in worste case scenario her, og kun en tanke. Å ha noen som passer på at han, som sønn av kronprinsessen, ikke banker folk halvveis fordervet, synes jeg i så fall er et mye bedre tiltak. Jeg argumenterer for at som medlem i den familien, foreligger ofte andre premisser enn for oss andre. Man kan ikke komme unna at han er sønnen til vår kommende dronning, og hennes jobb, i tillegg til å være mor, er jo å representere seg selv og kongehuset. Har man da en sønn som går fullstendig amokk, og ingenting annet hjelper, som da var premisset for akkurat det forslaget mitt, må man gå sterkere til verks enn kun å bare fortelle ham noe han ikke er mottakelig for. Hvis har en personlighetsforstyrrelse som gjør ham immun mot tilbakemeldinger om at man faktisk ikke slår andre, så må han jo passes på på et vis. Men jeg tror ikke han har en sånn personlighetsforstyrrelse. Jeg tror han bare er et rasshøl. Så institusjonskommentaren kom på bakgrunn av hvis han er so far gone at ingenting annet hjelper, så jeg ser jo selvsagt på det som usannsynlig. Var kun en presisering på premisser som sannsynligvis ikke er reelle. Diskusjonen blir bare helt ulogisk til tider, og da kommer man opp med ulogiske løsninger for å poengtere noe. Han er priviligert, de har hatt all mulighet til å skaffe ham eksperthjelp hvis han rett og slett lider av noe som gjør ham ute av stand til å oppføre seg. Og hvis så hadde vært tilfelle, synes jeg jo at det er helt sinnssykt at han har fått reise alene, kjøpt hus med kjæresten, flyttet utenlands osv. Da hadde de jo visst at han ikke hadde vært i stand til det, og da har de faktisk gjort noe enda verre enn det jeg i utgangspunktet tenker er tilfelle. Da hadde de jo med viten og vilje satt andres liv i fare fordi de ikke hadde satt inn tiltak til å stoppe ham. Jeg tror ikke det er det det handler om, jeg tror de har curlet ham så mye at han ikke vet hva det vil si å ta ansvar og konsekvenser av egen oppførsel. Men det kan man ikke si her inne fordi man vet jo ikke. 

[Morgan Le Fay]

pøbelsara skrev (9 minutter siden):

Du vrir og vrenger på absolutt alt som ikke er 100 % i samsvar med det du allerede er overbevist om. poenget mitt er at dette er teorier, at det selvsagt ikke finnes kvantitativ forskning på dette fordi det vil være dypt uetisk å dele barn i grupper hvor noen for en god og noen får en dårlig oppdragelse. 

 

Du har misforstått hva forskning er. Du snakker som om eksperimenter er den eneste formen for forskning på atferd.

Det er det naturligvis ikke, det er faktisk sjeldent.

Det er mange måter å undersøke slike sammenhenger og årsaker på, også kvantitative. Spørreundersøkelser, statistiske studier og livsløpsstudier  er et eksempler.

 ACE-studien er et eksempel på en livsløpsstudie som har dokumentert sammenhengen mellom barndomstraumer og senere helseproblemer. Det er så klart ikke sånn at forskere utsetter barn for traumer for å undersøke effekten. Jeg er litt sjokkert over at noen tror det.

[1600]

Hekken skrev (11 minutter siden):

Det jeg stusser på i den forbindelse er;

Selv om MM og HM fortsetter å fôre denne slampen med 20.000 i måneden , og det skulle ikke forundre meg om de gjorde,  så kan jeg ikke forstå hvordan han kan reise rundt på luksusferier og kjøpe dyre varer ?!

. Det rekker jo knapt til et par netter på luksushotellene han bor på

Her er det tydeligvis andre inntekter han har tilgang til ….

 

Ja, og det gjør det jo enda mere risikabelt å ha han innenfor murene Skaugum.

Kommer de fra hans kriminelle nettverk? Hva får de 'tilbake' hvis så er tilfellet?

Kommer de fra fars kriminelle nettverk? (i.e. han med magasinet i London som er dømt for grov økonomisk kriminalitet). Hva får han tilbake hvis så er tilfellet?

Kommer de fra omgang med rus? Hvorfor får han så lov til å bo på Skaugum?

Dette problemet kunne vært løst enkelt om MBH kunne bodd i en av de utallige eiendommene denne familien har tilgang på. Det virker tafatt og dumt. Ikke minst er det dumt med tanke på egen sikkerhet og sikkerheten til 18-åringer som skal passe på det kriminelle redet MBH bor i.

Er det ingen voksne tilstede i PST som kan legge noen føringer som Kronprinsen vil høre på?

[pøbelsara]

Morgan Le Fay skrev (3 minutter siden):

Du har misforstått hva forskning er. Du snakker som om eksperimenter er den eneste formen for forskning på atferd.

Det er det naturligvis ikke, det er faktisk sjeldent.

Det er mange måter å undersøke slike sammenhenger og årsaker på, også kvantitative. Spørreundersøkelser, statistiske studier og livsløpsstudier  er et eksempler.

 ACE-studien er et eksempel på en livsløpsstudie som har dokumentert sammenhengen mellom barndomstraumer og senere helseproblemer. Det er så klart ikke sånn at forskere utsetter barn for traumer for å undersøke effekten. Jeg er litt sjokkert over at noen tror det.

Jeg tror ikke det.
 

Jeg mener at slutningene som ble trukket av artikkelen var feil. Bla når man forveksler «noen» med «mange», og konkluderer med absolutte årsakssammenhenger. Det vet nok både du og jeg at ikke er slik man skal bruke forskning og teorier. 
 

 

[1600]

pøbelsara skrev (25 minutter siden):

Du vrir og vrenger på absolutt alt som ikke er 100 % i samsvar med det du allerede er overbevist om. poenget mitt er at dette er teorier, at det selvsagt ikke finnes kvantitativ forskning på dette fordi det vil være dypt uetisk å dele barn i grupper hvor noen for en god og noen får en dårlig oppdragelse. Poenget mitt er at vi vet ikke hvilke grenser som er forsøkt satt. Vi vet for eksempel ut fra brevet til Mette-Marit, at det har vært utfordringer fra tidlig alder. Vi vet ikke hva de har gjort, eller hva de ikke har gjort vi får noe informasjon, en masse spekulasjon, og folk er veldig raske til å dømme. Et av de aller viktigste prinsippene for eksempel overfor mennesker som utøver vold i nære relasjoner, er at de selv har ansvaret for de valgene de gjør. Mitt engasjement denne tråden handler om akkurat det. Mbh selv, skylder på for eksempel den første kjæresten, som han gikk til motanmeldelse mot, kjære nummer to var selv overbevist om at det var hun som gjorde mye galt, og først når saken eksploderte i august, fikk alle innblikk i dynamikken. Det er godt mulig at det har vært ting i oppveksten hans som har gjort ham asosial, men den massive diskusjonen av hva særlig mor har gjort, i stedet for å fokusere på det man faktisk vet om mennesker som utøver vold i nære relasjoner, synes jeg blir helt feil og legger byrder på ikke bare disse foreldrene, men slle foreldre som har (voksne) barn som oppfører seg dårlig/kriminelt/er slemme med andre.

Ja, kanskje han er bortskjemt, det har vært gjort mye underveis for å dekke over, glatte over og sikkert få noen til å holde opp oppføre seg kriminelt, men vi vet bare bruddstykker. Vi vet hva som er lekket i pressen, men vi vet ikke alltid hvem som har lekket, hva slags motivasjon de har for å gjøre det, eller hva de har ønsket å oppnå. Jeg fester stor lit til historiene til Juliane og Nora, og synes lydopptaket fra august var godt egnet til å gi folk som ikke vet så mye om slike relasjoner, et innblikk i hvordan det er, hvordan folk som utøver vold rettferdig gjør det.

Som samfunn tenker jeg det er mye mer nyttig for oss å kjenne igjen denne typen atferd, og vite om syklusen i slike relasjoner enn å hisse seg opp over og å kose seg med indignasjon over at kronprinsparet har gjort feil. 
 

Du tror tydeligvis at psykologiske avhandlinger gjøres med kvanta-studier. Hello i luken.

Jeg har linket deg minst en livsløpsstudie, at du ikke gidder å lese den for så å påstå dette er jo ikke noe argument.

Livsløpsstudien påviser at barn som ikke har hatt disiplin og grenser i sin oppvekst, i sammenheng med f.eks ADHD i gjennomsnitt blir kriminelle i høyere rater enn barn med ADHD som er oppdratt med grenser og disiplin.

Jeg vet ikke helt hva du prøver å argumentere for, men det gir ikke mening okke som. Problemet er jo at flere ber om kilder, når de så får det - gidder de ikke lese dem og gidder heller ikke sette seg inn i hva store studier sier om nettopp denne tematikken. Man kan liksom ikke vinne med folkene som ikke lar noen diskutere hvorfor MBH har blitt som han har blitt så lenge det ikke foregår på deres premisser.

Endret 1. juli av 1600

[1600]

pøbelsara skrev (1 minutt siden):

Jeg tror ikke det.
 

Jeg mener at slutningene som ble trukket av artikkelen var feil. Bla når man forveksler «noen» med «mange», og konkluderer med absolutte årsakssammenhenger. Det vet nok både du og jeg at ikke er slik man skal bruke forskning og teorier. 
 

 

'Tror' og 'mener' mot livsløpsstudier.

🤩

Endret 1. juli av 1600

[pøbelsara]

1600 skrev (1 minutt siden):

Du tror tydeligvis at psykologiske avhandlinger gjøres med kvanta-studier. Hello i luken.

Jeg har linket deg minst en livsløpsstudie, at du ikke gidder å lese den for så å påstå dette er jo ikke noe argument.

Livsløpsstudien påviser at barn som ikke har hatt disiplin og grenser i sin oppvekst, i sammenheng med f.eks ADHD i gjennomsnitt blir kriminelle i høyere rater enn barn med ADHD som er oppdratt med grenser og disiplin.

Jeg vet ikke helt hva du prøver å argumentere for, men det gir ikke mening okke som. Problemet er jo at flere ber om kilder, når de så får det - gidder de ikke lese dem og gidder heller ikke sette seg inn i hva store studier sier om nettopp denne tematikken. Man kan liksom ikke vinne med folkene som ikke lar noen diskutere hvorfor MBH har blitt som han har blitt så lenge det ikke foregår på deres premisser.

Jeg tror ikke at DU tror det. 
 

[pøbelsara]

1600 skrev (3 timer siden):

'Tror' og 'mener' mot livsløpsstudier.

🤩

Skjerp deg og les hva jeg skriver. 
manglende grensesetting gir ikke automatisk asosial eller kriminell adferd. 
Vi vet ikke nok om verken hva slags grensesetting eller oppvekst en gitt personen har til å kunne peke på  Foreldrene og hevde at det er deres feil.

Endret 1. juli av pøbelsara

[1600]

pøbelsara skrev (11 minutter siden):

Skjerp deg og les hva jeg skriver. 
manglende grensesetting gir ikke automatisk av sosial eller kriminell adferd. 

Det er det heller ingen som har påstått, så du kan legge bort stråmannen. Brukerdebatten er det heller ikke noe grunn for.

Det ble bedt om videre studier som viser sammenheng mellom høyere rater av kriminalitet og manglende grensesetting hos barn med adhd, du fikk det, og nå vil du altså ha absolutte kvantastudier på et felt som ikke utfører dette.

Du flytter målpostene når du blir tatt i dine egne argumenter, det er ikke særlig redelig.

Endret 1. juli av 1600

[Morgan Le Fay]

pøbelsara skrev (6 minutter siden):

Jeg tror ikke det.
 

Jeg mener at slutningene som ble trukket av artikkelen var feil. Bla når man forveksler «noen» med «mange», og konkluderer med absolutte årsakssammenhenger. Det vet nok både du og jeg at ikke er slik man skal bruke forskning og teorier. 
 

 

Nå var det du som hevdet at det ville være «uetisk» å forske på ulike oppdragelses-stiler, fordi man da måtte gjennomføre eksperimenter.

Det ville ikke bare vært uetisk, det ville vært umulig, fordi det er så mange variabler man ikke kan kontrollere.
Det stemmer heller ikke det du hevder, for man kan undersøke det på mange andre måter, som observasjon, livsløpsanalyser, spørreundersøkelser osv.

Ingen har hevdet at atferd har en enkel årsak. Alle vet at det er et komplekst samspill mellom arv og miljø i bred forstand.

Kriminalitet er ofte assosiert med dårlige oppvekstvilkår, fattigdom, omsorgssvikt osv. Det rimer jo tilsynelatende dårlig i dette tilfellet. Derfor er det jo litt interessant å se på andre variabler. 

[PusheenPusheen]

pøbelsara skrev (23 minutter siden):

Skjerp deg og les hva jeg skriver. 
manglende grensesetting gir ikke automatisk asosial eller kriminell adferd. 
Vi vet ikke nok om verken hva slags grensesetting eller oppvekst en gitt personen har til å kunne Foreldrene og hevde at det er deres feil.

Vi vet likevel en del om den som er omsorgsperson i nevntes oppvekst, og det er nevnt utallige ganger i tråden. Sett i kontekst, er det ikke urimelig å anta at grensesettingen har vært slapp. Ingen her påberoper oss fasiten, men vi understreker at med den infoen vi har, samt hvordan vi har hørt beskrivelser av MM og til og med sett videoer av, hørt svar på spørsmål, sett henne være lynings på noen når hun kommer ut av et fly, vi har dette infamøse brevet (ja, igjen), er det påfallende å tro at hun gjør ting på sin måte uten så mye vilje til å få innspill utenfra. Er hun er curligmamma, så kan hun sannsynligvis ha gått i en og annen felle. Det snakkes som om vi bare finner på ting, men vi henter jo alt dette fra et sted og så bruker vi litt logisk tenkning og setter ting i kontekst. 

Endret 1. juli av PusheenPusheen

[Svart skjerm]

Hekken skrev (44 minutter siden):

Det jeg stusser på i den forbindelse er;

Selv om MM og HM fortsetter å fôre denne slampen med 20.000 i måneden , og det skulle ikke forundre meg om de gjorde,  så kan jeg ikke forstå hvordan han kan reise rundt på luksusferier og kjøpe dyre varer ?!

. Det rekker jo knapt til et par netter på luksushotellene han bor på

Her er det tydeligvis andre inntekter han har tilgang til ….

 

Det er jo mye hemmelighetskremmeri rundt kronprinsparets økonomi. 
Eneste vi vet fra TV2s opplysninger er at MBH har sagt i avhør (vanlig å utbrodere økonomistatus i politiavhør) at han har ingen inntekt, men at han likevel har penger.
TV2 skriver videre at han får et fast beløp på 20 K (skattefritt) hver mnd fra moren og faren (vil ikke si om det er stefar eller biologisk far).
I avhør har MBH sagt at det er kronprinsen som ordner med regningene hans, sammen med kronprinsessen. Dette for å unngå inkasso.

Høiby har i avhør anslått han sitter igjen med 10 K når disse regningene er fratrukket. 
Høiby har også forklart at han ikke har oversikt over utgiftene sine og at han tror han har gjeld, men ikke har oversikt over dette. Han har også fortalt at han låner av kamerater. 
Eneste boligen han har eid, var den i Tønsberg sammen med ex-samboer. Men der ble hans eierandel etter hvert pantsatt pga diverse økonomiske krav.

Boligen han bor gratis i dag på Skaugum har en anslått leieverdi på 30000 kr/mnd.

Som man skjønner er MBH fullstendig hjelpeløs når det kommer til økonomi. Som et barn som trenger økonomisk verge.

https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/hoiby-sier-han-fikk-20000-kroner-fra-foreldrene-i-maneden/17234232/

 

[TrineTrollet]

PusheenPusheen skrev (1 time siden):

Vi vet likevel en del om den som er omsorgsperson i nevntes oppvekst, og det er nevnt utallige ganger i tråden. Sett i kontekst, er det ikke urimelig å anta at grensesettingen har vært slapp. Ingen her påberoper oss fasiten, men vi understreker at med den infoen vi har, samt hvordan vi har hørt beskrivelser av MM og til og med sett videoer av, hørt svar på spørsmål, sett henne være lynings på noen når hun kommer ut av et fly, vi har dette infamøse brevet (ja, igjen), er det påfallende å tro at hun gjør ting på sin måte uten så mye vilje til å få innspill utenfra. Er hun er curligmamma, så kan hun sannsynligvis ha gått i en og annen felle. Det snakkes som om vi bare finner på ting, men vi henter jo alt dette fra et sted og så bruker vi litt logisk tenkning og setter ting i kontekst. 

En mor har åpenbart en sentral rolle i sitt/sine barns liv, og påvirker dem gjennom oppdragelse og erfaringer på ulike måter. Vedr. eldste sønn Marius, og det at han til de grader er havnet utpå skråplanet, er relevant å gjøre seg noen betraktninger omkring, også i denne tråden. 
Jeg støtter meningene dine om at mor har påvirkningskraft, og vi vet en hel del om sider ved henne som kan speile noe av MBH sin personlighet. Du gir noen eksempler, og jeg poster en link som har vært publisert her før, som en påminnelse.

https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/barberte-av-meg-alt-haret/10822444/
 

Les den, og vi kan dra ut mye fra denne som kan være utfordrende for barn å være/bli vitne til fra en mor. Nå skal ikke dette være et psykologianalyse, så jeg ytrer linken som en opplysning om hva hun selv, MM, har uttalt både i boken og i intervjusetting. 
La meg løfte en ting, slik som at hun sier at hun har problemer med forventninger. Å være i opprør som 50 årig voksen kronprinsesse! En mor er en sterk referanseperson i det å heve seg over hvilke forventninger som hun gikk inn i med åpne øyne ved å si ja til å gifte seg kongelig. Det at hun selv kom til at hun ikke lenger ville bry seg om de kongelige forventningene er helt utrolig og svært overraskende. Selvsagt har sønnen fått med seg urolighetene innad i familien omkring hennes opprør, ref. henne selv! 



 

[PusheenPusheen]

TrineTrollet skrev (1 time siden):

En mor har åpenbart en sentral rolle i sitt/sine barns liv, og påvirker dem gjennom oppdragelse og erfaringer på ulike måter. Vedr. eldste sønn Marius, og det at han til de grader er havnet utpå skråplanet, er relevant å gjøre seg noen betraktninger omkring, også i denne tråden. 
Jeg støtter meningene dine om at mor har påvirkningskraft, og vi vet en hel del om sider ved henne som kan speile noe av MBH sin personlighet. Du gir noen eksempler, og jeg poster en link som har vært publisert her før, som en påminnelse.

https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/barberte-av-meg-alt-haret/10822444/
 

Les den, og vi kan dra ut mye fra denne som kan være utfordrende for barn å være/bli vitne til fra en mor. Nå skal ikke dette være et psykologianalyse, så jeg ytrer linken som en opplysning om hva hun selv, MM, har uttalt både i boken og i intervjusetting. 
La meg løfte en ting, slik som at hun sier at hun har problemer med forventninger. Å være i opprør som 50 årig voksen kronprinsesse! En mor er en sterk referanseperson i det å heve seg over hvilke forventninger som hun gikk inn i med åpne øyne ved å si ja til å gifte seg kongelig. Det at hun selv kom til at hun ikke lenger ville bry seg om de kongelige forventningene er helt utrolig og svært overraskende. Selvsagt har sønnen fått med seg urolighetene innad i familien omkring hennes opprør, ref. henne selv! 



 

Veldig interessant og det bekrefter mange tanker jeg har gjort meg. Kan det som ytres i artikkelen gjenspeile andre aspekter i livet? Hvis hun selv er dårlig på forventninger, er det ikke urimelig å tro at hun derfor forventer mindre av andre rundt seg, fordi hun selv vegrer seg for å gjøre det som forventes av henne? Kun en tanke. Spesielt å gifte seg med en kronprins hvis du ikke liker at folk forventer noe av deg. Å være kongelig er kanskje en av de mest forventningsfulle rollene som finnes her til lands.

Endret 1. juli av PusheenPusheen
Autokorrektur