Marius Borg Høiby

[Raven.Writingdesk]

Freydis skrev (2 minutter siden):

Hans handlinger kan ikke legges over på andre. Men å ta ham inn i kongefamilien som en "stesønn" /stesbarnebarn" er ikke bare enkelt. Det er en posisjon som ingen hadde vært i før ham og det vil selvsagt kreve mye av foresatte. 

Prinsesse Ragnhild var bekymret for ham for mange år siden - kanskje det var noe i det hun uttalte den gang?

Hva sa hun?

[Freydis]

TigerK skrev (17 minutter siden):

Og naboen min, som ble psykotisk og tok livet av kona si på sine eldre dager, med påfølgende politijakt med hundespann og helikopter over hele kommunen, ble ikke omtalt i media i det hele tatt. Ikke engang en liten notis. Så dette henger kanskje sammen med hvor høyt oppe man er i de høye lag, hvor profilert eller hvor mye makt (sosial kapital har blitt nevnt her før) man har i kraft av sin person. 

Selvsagt - helt utrolig at noen stiller spørsmål ved dette gang på gang. Sønnen av norges neste dronning og stesønn av den kommende kongen har begått disse kriminelle handlingene - så stilles det spørsmål om hvorfor han ikke anonymiseres?

Siktet for flere voldtekter, mishandling i nære relasjoner, kjøring uten førerkort, drapstrusler mm ...

Det er bare helt vanvittig. 

[Freydis]

Raven.Writingdesk skrev (11 minutter siden):

Hva sa hun?

https://www.vg.no/nyheter/i/Rxb4KJ/bittert-oppgjoer

Sitat

- Jeg synes forferdelig synd på den sønnen hun har. Når de får et barn er stakkars Marius ingenting. Han er seks år (har fylt syv etter at intervjuet ble gjort. red.anm.), men vil skjønne at det er forskjell. Det vil de få problemer med. Jeg håper de har tenkt igjennom det, sier prinsesse Ragnhild.

 

Endret lørdag kl 14:01 av Freydis

[Raven.Writingdesk]

Freydis skrev (3 minutter siden):

Selvsagt - helt utrolig at noen stiller spørsmål ved dette gang på gang. Sønnen av norges neste dronning og stesønn av den kommende kongen har begått disse kriminelle handlingene - så stilles det spørsmål om hvorfor han ikke anonymiseres?

Siktet for flere voldtekter, mishandling i nære relasjoner, kjøring uten førerkort, drapstrusler mm ...

Det er bare helt vanvittig. 

Ja og ikke bare spørsmål med hvorfor han ikke er anonym; hvorfor er han ikke landets kommende konge? 🙄

Endret lørdag kl 14:01 av Raven.Writingdesk

[AdonisFFM]

Harald burde blitt vår siste konge. Avviklingen kunne skjedd hvor HM gikk inn i en slags formell "stattholderrolle" og hans barn vende tilbake til et liv som vanlige borgere. 

            Det som har skjedd med Marius er "fruktene" av noe jeg har sett utspille seg over en lang periode. Noe av det som gjelder for Marius kan nok også gjelde for Martha, men selvsagt under andre omstendigheter. 

 I dagens mediasamfunn og  egalitære Nordiske verden har dette liten funksjon. 

     

[MissLucy]

Freydis skrev (2 minutter siden):

Selvsagt - helt utrolig at noen stiller spørsmål ved dette gang på gang. Sønnen av norges neste dronning og stesønn av den kommende kongen har begått disse kriminelle handlingene - så stilles det spørsmål om hvorfor han ikke anonymiseres?

Siktet for flere voldtekter, mishandling i nære relasjoner, kjøring uten førerkort, drapstrusler mm ...

Det er bare helt vanvittig. 

Hvem er det som stiller det spørsmålet? Jeg har bare sett @Ariciapeke på at det blir feil å si at han blir penere behandlet enn andre, all den tid han er den (eneste) som ikke blir anonymisert etter arrestasjon. Hun sa ikke at han burde vært skjermet. Hun sa bare at det ikke er dekning for å si at han blir penere behandlet enn andre.

Det vi ellers diskuterte var hvorfor de ikke skrev om ham i pressen, før han var pågrepet/under etterforskning. Det er jo et annet spørsmål, som gjelder en annen situasjon og det har et annet svar.

[Raven.Writingdesk]

Freydis skrev (4 minutter siden):

https://www.vg.no/nyheter/i/Rxb4KJ/bittert-oppgjoer

😳 hun hadde jo rett!! 🤯

[Rev. Revenge]

Aricia skrev (15 timer siden):

Nei, selvfølgelig ikke. Når noen begår en kriminell handling, eller rettere sagt: Når noen tiltales og dømmes for en kriminell handling er det en offentlig sak. Det media holdt tett om var rusproblemer, slik det har blitt dokumentert i diskusjonen mange ganger - så ofte at sarkasmene hagler når lenker postes på nytt, så det gidder jeg ikke mer.

Det normale presseetisk sett er imidlertid å unngå å identifisere på et tidlig stadium i etterforskning av straffesaker. I tilfellet Borg Høiby ble han identifisert med navn og bilde så snart anmeldelsen var et faktum, og så begynte det å lekke massivt fra saken. Fordi "han er den han er". 

Så om det er noen spesialbehandling mht offentliggjøring i denne saken, så består den i identifisering og forhåndsdømming i en mye høyere grad og på tidligere stadier i etterforskningen enn det som hadde vært tilfellet dersom den siktede var en annen og mindre kjent person.

 

Miomino skrev (1 time siden):

 Tidligere i uken leste jeg en artikkel i VG om en norsk forfatter som er siktet for overgrep begått i romjulen 2024. Jeg får dessverre ikke lagt inn link.

Denne saken har mange likhetstrekk med MBH saken. Det er snakk om et overgrep hvor offeret ikke var istand til å motsette seg handlingen. Politiet anmeldte forfatteren. Han ble pågrepet midt på natten. Boligen ble ransaket og mannen ble løslatt etter forhør.

Her er det jo tydeligvis snakk om det du omtaler som en "kjendis". Men i motsetning til MBH er ikke denne forfatteren nevnt med navn og hans ansikt pryder ikke aviser og kulørt ukepresse. Tydeligvis er denne personen "bittelitt" skjermet. I motsetning til MBH.

 

Aricia skrev (1 time siden):

Vi vet jo ikke hva slags andre lovbrudd andre kjendiser har gjort seg skyldige i gjennom år heller, så lenge lovbruddene ikke ble anmeldt?? Det kan da også ha pågått i årevis, for alt vi vet?

I det Borg Høibys vold ble anmeldt sprakk saken i media, med full identifisering med navn og bilde. Ikke fullstendig anonymisert FLERE måneder etter, som i saken om forfatteren. Helt utrolig å klare å få disse saksopplysningene til å indikere det motsatte.

Dette⬆️

[AdonisFFM]

Freydis skrev (5 minutter siden):

https://www.vg.no/nyheter/i/Rxb4KJ/bittert-oppgjoer

 

Jøss!! Dette var Kassandra i moderne tid. Helt enkelt og greit satte en finger på realiteten. 

     Dette forstod hun godt. At hun ble "tvunget/oppfordret til å flytte utenlands har jeg ikke noe problem med å tro på. Det tidsriktige og prinsippløse fjerde statsapparat sørget nok for det. 

[Freydis]

AdonisFFM skrev (4 minutter siden):

Jøss!! Dette var Kassandra i moderne tid. Helt enkelt og greit satte en finger på realiteten. 

     Dette forstod hun godt. At hun ble "tvunget/oppfordret til å flytte utenlands har jeg ikke noe problem med å tro på. Det tidsriktige og prinsippløse fjerde statsapparat sørget nok for det. 

Ja, og dette kommer godt fram i serien om Harald og Sonja på Prime. Veldig interessant. 

[Freydis]

Rev. Revenge skrev (6 minutter siden):

 

 

Dette⬆️

Når dere ikke klarer å se forskjell på hvilke som helst kjendiser/kjente forfattere el og sønn av norges kommende dronning så forstår jeg at det ikke er vits å diskutere dette lenger. 

[Krokenguri]

Raven.Writingdesk skrev (5 timer siden):

Nei. Jeg tror de som kritiserer dette gjør det fordi den «forebyggende samtalen» tilsynelatende kommer veldig sent ut i hans kriminelle karriere. Det oppleves som forskjellsbehandling fordi man tenker at mange med samme knytninger til rusmiljøet og som er kjent tatt for rusmisbruk ikke ville fått slike samtaler men en mye tøffere tilnærming, enn det MBH har fått. Den «forebyggende» samtalen skulle kanskje vært tatt en del år før, og så langt i forløpet som kriminell oppfattes det som for lite for sent. Det er hva kritikken bunner i. Og jeg er ikke en av de fremste kritikerne på dette området, faktisk har jeg argumentert for at jeg har hatt tillit til politiet sin vurdering, og ikke har jeg vært spesielt opptatt av hvor mye penger MBH har fått via kongehuset heller, men klarer glatt å forstå kritikken i at pengene har gått til å sponse rus og en livsstil som gjør at han har tilhørt eliten og fått tilsvarende sosial makt/kapital pga dette. Argumenter jeg opplever du ikke klarer å forstå eller akseptere? 

Men hvorfor kritisere metoder,  når man ikke vet hvordan  dette gjøres vanlig. Finnes det noe vanlig måte å gjøre det på. Man møter jo folk på forskjellige måter privat også.  Så ser ikke at det skulle eksistere noen en måte å gjøre slikt på.

[MissLucy]

Freydis skrev (1 minutt siden):

Når dere ikke klarer å se forskjell på hvilke som helst kjendiser/kjente forfattere el og sønn av norges kommende dronning så forstår jeg at det ikke er vits å diskutere dette lenger. 

Retten til privatliv er lik for alle. Det følger direkte av norsk lov, og den er lik for alle.

Hvem som "klarer" eller "ikke klarer"  å "se forskjeller" som ikke betyr noe, er jo ganske uinteressant. 

[Rev. Revenge]

MissLucy skrev (16 minutter siden):

Hvem er det som stiller det spørsmålet? Jeg har bare sett @Ariciapeke på at det blir feil å si at han blir penere behandlet enn andre, all den tid han er den (eneste) som ikke blir anonymisert etter arrestasjon. Hun sa ikke at han burde vært skjermet. Hun sa bare at det ikke er dekning for å si at han blir penere behandlet enn andre.

Det vi ellers diskuterte var hvorfor de ikke skrev om ham i pressen, før han var pågrepet/under etterforskning. Det er jo et annet spørsmål, som gjelder en annen situasjon og det har et annet svar.

Aricia skrev vel at ingen skrev om rusbruken da det ble ansett som privat.

[TigerK]

MissLucy skrev (37 minutter siden):

en liten kommentar til dette med hvilken kritikk hun "står godt i".

Jeg har inntrykk av at det har utviklet seg til en trådsannhet at MM "står godt" i all kritikk hun får, og jeg synes kommentaren blir brukt for langt mer enn den er verd.

Men det hun faktisk svarte på da hun sa det, var et spørsmål om kritikken de fikk i august/september for at de ikke uttaler seg om de konkrete opplysningene i saken på det tidsounktet. Det er den kritikken hun sa at hun "står godt i", før hun tilføyde at det ikke er utelukket at de vil kommentere saken på et senere tidspunkt.

https://www.nrk.no/norge/kronprinsparet-vil-ikke-svare-om-politiets-samtale-med-hoiby-1.17040572

Det er helt tydelig at mange har hengt seg veldig opp i denne uttalelsen. Når slikt skjer er det ofte fordi utsagnet rørt opp mange følelser hos folk på godt og vondt. Man biter seg ofte merke i slike uttalelser.  One andre eksempler er: «Det er typisk norsk å være god», «Alt for Norge» eller «vi følger situasjonen nøye» (Hei på deg, Støre 😜)

[MissLucy]

Rev. Revenge skrev (Akkurat nå):

Aricia skrev vel at ingen skrev om rusbruken da det ble ansett som privat.

Ja, hun skrev begge deler. Dvs hun pekte både på at det ikke er lov å skrive om private forhold som rusbruk, i tillegg til at hun poengterte at det stiller seg annerledes etter en pågripelse, og at MBH i den situasjonen ikke ble anonymisert slik som de fleste andre gjør.

[TigerK]

Raven.Writingdesk skrev (2 timer siden):

😳 hun hadde jo rett!! 🤯

Mulig synske evner er et genetisk trekk i den familien 🥴

Endret lørdag kl 16:34 av TigerK

[TigerK]

MissLucy skrev (7 minutter siden):

Retten til privatliv er lik for alle. Det følger direkte av norsk lov, og den er lik for alle.

Hvem som "klarer" eller "ikke klarer"  å "se forskjeller" som ikke betyr noe, er jo ganske uinteressant. 

Man gir opp «retten til privatliv» i det man begår en kriminell handling

[Raven.Writingdesk]

Krokenguri skrev (2 minutter siden):

Men hvorfor kritisere metoder,  når man ikke vet hvordan  dette gjøres vanlig. Finnes det noe vanlig måte å gjøre det på. Man møter jo folk på forskjellige måter privat også.  Så ser ikke at det skulle eksistere noen en måte å gjøre slikt på.

Jeg husker når denne diskusjonen startet for flere måneder tilbake i tid. Da poengterte jeg selv at jeg hadde direkte kjennskap til folk i småkriminelle nettverk som var langt mer uskyldig enn det MBH forespeiles å være, og jeg vet hvor ofte disse folka ble utsatt for rassia, stoppet av politiet, tatt inn på stasjon osv osv osv. så for alt jeg vet kan det være flere i denne tråden med kjennskap til politiets metoder som selv har opplevd eller erfart at det å få en sånn koselig «forebyggende samtale» er sjelden vare om man først er involvert i slike saker. Med det sagt så skjønner jeg faktisk at politiet tenker at jo mer ressurser en person har jo mer sannsynlig er det kanskje at vedkommende klarer å komme seg ut av nettverket og jo mer er de kanskje villige til å bruke forebygging fremfor Straff, noe som kanskje kan fremstå urettferdig men samtidig inneha en viss logikk. Jeg vet faktisk ikke hva jeg skal synes om disse forebyggende samtalene den største provokasjonen for min del er at MBH ser ut til å tenke selv at han er hevet over loven og jeg mener flere har bidratt til å gi ham dette inntrykket; media ser faktisk ut til å ta sin del av ansvaret mtp at det er vel enkelte som har gått ut og sagt at «vi har visst om ting men valgt å tie, har vi bidratt til å forverre situasjonen»? Kanskje har politet en intern runde med seg selv, men mest av alt mener jeg faktisk at de største «enablerne» til MBH er HM og MM. 
Jeg ser en bruker i tråden stiller spørsmål ved hvorfor ikke MBH kunne være kommende monark. Den tanken har aldri streifet meg. Den er utenkelig. Jeg kan nevne at jeg er selv stebarn. Men aldri hadde det falt meg inn at jeg skulle være hovedarving av min steforeldre på noen som helst måte. Men det går jo opp for meg at kanskje er dette tanken til MBH, MM, HM, ja, til og med Ingrid Aleksandra? Da er det ikke rart de oppfører seg slik de gjør; om de mener han på en eller annen måte er fratatt noe han egentlig aldri var ment å skulle ha, men føler seg selv berettiget til. 

[Freydis]

Krokenguri skrev (9 minutter siden):

Men hvorfor kritisere metoder,  når man ikke vet hvordan  dette gjøres vanlig. Finnes det noe vanlig måte å gjøre det på. Man møter jo folk på forskjellige måter privat også.  Så ser ikke at det skulle eksistere noen en måte å gjøre slikt på.

Når man hører på samtalene og politiet si: "Fordi du er den du er". Da forstår man at det er forskjell på Jørgen Hattemaker og kong Salomo.