Marius Borg Høiby

[Hoppetaujenta]

BørIkkeSkriveForMy skrev (34 minutter siden):

Vi får satse på at de har full kontroll på Skaugum...

Vel...til nå har det vel ikke gått så veldig bra der og vi får nok mer av det vi allerede har mye for mye av, er jeg redd.  

[Iia]

Det blir virkelig verre og verre. Her påstås det at Marius begikk seksuelt overgrep mot en kvinne etter en middag med kjæresten og hennes familie, før han og kjæresten dro videre på påskeferie med MM & HM

https://www.seher.no

 

[~ Ada ~]

Aricia skrev (På 2.12.2024 den 8.34):

Ellers hørte jeg i helgen det beste eksempelet til nå på konstruktiv mediedekning/kommentar til Borg Høiby-saken (og Frosta-saken, selv om ingen av de to ble nevnt ved navn): P2-programmet Verdibørsen benyttet anledningen til å sende en halvtimes samtale om hva det vil si å ha respekt for andre mennesker:

https://radio.nrk.no/serie/verdiboersen (trykk på play for lørdagens sending)

Sånn kan det også gjøres - uforbeholden støtte herfra!

Takk. Det var et behagelig og verdifullt stopp-punkt.

[Isild]

Liljerød skrev (1 time siden):

Vi får vel bare et arrogant svar av typen "Slottet kommenterer ikke på MMs private pengebruk" eller "dette hører privatlivet til".

Ingen refleksjoner rundt hvor denne såkalte "private pengebruken" kommer fra. Ingen refleksjon rundt at de har et sugerør ned i folkets lommebøker. At uten folket så hadde det ikke vært noe "privat pengebruk" eller noe apanasje. 

Jeg savner litt ydmykhet. Jeg savner å høre at de bryr seg om folket igjen, slik som Kong Harald alltid har vært flink til. Det har aldri vært tvil om at Kong Harald har brydd seg om folket. 

Dessverre virker det som at kongefamilien/kongehuset har blitt ødelagt. 

Kongehuset har snudd ryggen til folket, og utnytter folket til egen personlig vinning.

Robin Hood- filmen med den griske kongen som skattla folket og levde i sus og dus er det som dukker opp i hodet mitt nå.

 

Helt enig med deg. Litt ydmykhet og dialog med folket hadde vært fint. Akkurat nå er det stille rundt MBH, jeg håper virkelig det betyr at han er igang med rehabilitering. Men avsløringen om at han har levd sitt kriminelle, voldelige rusavhengige liv på apanasje er en stor skandale (det også) 

Jeg tror ingenting på at dette heller kommenteres fra kongehuset. Men jeg håper at det vil kreves fra noen utenifra at det blir en oppvask.

 

[~ Ada ~]

Era Vulgaris skrev (14 timer siden):

De kongelige er ikke på valg. Dessverre. 

En må jo sørge for at partiene som ønsker en grunnlovsendring her sitter på Stortinget. Og generelt engasjere seg politisk, selv om det er særdeles langdryge prosesser og vanskelig målsetting. Hvis man ønsker endringer, vel og merke. 

[Liljerød]

Iia skrev (2 minutter siden):

Det blir virkelig verre og verre. Her påstås det at Marius begikk seksuelt overgrep mot en kvinne etter en middag med kjæresten og hennes familie, før han og kjæresten dro videre på påskeferie med MM & HM

https://www.seher.no

 

Ja, og videre står det at han lot sin kjæreste kjøre hjem alene fra middag i byen.

Han selv skulle på fest, og endte da opp i denne situasjonen hvor han nå siktes for overgrep/voldtekt mot en annen kvinne. Så han har altså blitt med en annen kvinne hjem etter festen han dro på.

Deretter står det at han i dagene etter dette var sint, og hadde blant annet knust døra på huset sitt på Skaugum med bare nevene.

Lurer på hvem som betalte for å bytte den døra?

Etter at han har forlatt kjæresten sin etter middag, voldtatt en annen kvinne, for så å være i "dårlig humør" og knuse en dør.

Og dette skal vi skattebetalere betale for? Ordet rasende er ikke engang dekkende for å beskrive mine følelser.

[fusetufs]

Om det går 20 lapper til et par nye sokker eller sønnen betyr vel svært  lite sånn egentlig... ? lommerusk for dem uansett

 

[fusetufs]

Liljerød skrev (6 minutter siden):

Ja, og videre står det at han lot sin kjæreste kjøre hjem alene fra middag i byen.

Han selv skulle på fest, og endte da opp i denne situasjonen hvor han nå siktes for overgrep/voldtekt mot en annen kvinne. Så han har altså blitt med en annen kvinne hjem etter festen han dro på.

Deretter står det at han i dagene etter dette var sint, og hadde blant annet knust døra på huset sitt på Skaugum med bare nevene.

Lurer på hvem som betalte for å bytte den døra?

Etter at han har forlatt kjæresten sin etter middag, voldtatt en annen kvinne, for så å være i "dårlig humør" og knuse en dør.

Og dette skal vi skattebetalere betale for? Ordet rasende er ikke engang dekkende for å beskrive mine følelser.

Skattebetalerne betaler vel mora og hva hun velger bruke pengene sine på ........... 

[pop up bruker]

Liljerød skrev (16 minutter siden):

Ja, og videre står det at han lot sin kjæreste kjøre hjem alene fra middag i byen.

Han selv skulle på fest, og endte da opp i denne situasjonen hvor han nå siktes for overgrep/voldtekt mot en annen kvinne. Så han har altså blitt med en annen kvinne hjem etter festen han dro på.

Deretter står det at han i dagene etter dette var sint, og hadde blant annet knust døra på huset sitt på Skaugum med bare nevene.

Lurer på hvem som betalte for å bytte den døra?

Etter at han har forlatt kjæresten sin etter middag, voldtatt en annen kvinne, for så å være i "dårlig humør" og knuse en dør.

Og dette skal vi skattebetalere betale for? Ordet rasende er ikke engang dekkende for å beskrive mine følelser.

Nå finnes det bare uheldige tidspunkt for voldtekter, så klart, men han er også siktet for å ha voldtok også ei dame etter han hadde vært fire timer i avhør hos politiet. Tid, sted og kontekst betyr åpenbart ikke noe, men det gjør det kanskje ikke for overgripere, så det er kanskje ikke unaturlig sånn sett. 

Jeg syns det er helt absurd å tenke på all den galskapen som har foregått på Skaugum uten at vi har visst det. 

[Liljerød]

pop up bruker skrev (1 minutt siden):

Nå finnes det bare uheldige tidspunkt for voldtekter, så klart, men han er også siktet for å ha voldtok også ei dame etter han hadde vært fire timer i avhør hos politiet. Tid, sted og kontekst betyr åpenbart ikke noe, men det gjør det kanskje ikke for overgripere, så det er kanskje ikke unaturlig sånn sett. 

Jeg syns det er helt absurd å tenke på all den galskapen som har foregått på Skaugum uten at vi har visst det. 

Ja, jeg mente absolutt ikke å antyde at et annet tidspunkt hadde vært "bedre" mtp å gjøre en voldtekt, altså.

Jeg mente å poengtere at dette er en fyr som åpenbart har så store problemer med å "bare" være seg selv, at han bedriver vold, voldtekt, rusmisbruk etc. til og med når han har livet tilsynelatende på stell, og har hele livet foran seg med attraktiv kjæreste, familie som er både vel ansett og høyt på rangstigen sosialt, hvor han får penger når han trenger det uten å jobbe osv. Det er vel drømmelivet for de fleste, likevel bedriver han denne oppførselen.

Ikke at jeg hadde synes det var OK om en dårligere stilt person hadde gjort slike ting, men da kunne man til en viss grad hatt noe forståelse for enkelte tilfeller av dette hvis dette var en fortvilet, sint mann som var stilt til veggs av samfunnet uten penger, nettverk eller noe form for støtte rundt seg (da snakker jeg om mindre alvorligere ting som knusing av dør etc. ikke voldtekt).

[pop up bruker]

Isild skrev (26 minutter siden):

Helt enig med deg. Litt ydmykhet og dialog med folket hadde vært fint. Akkurat nå er det stille rundt MBH, jeg håper virkelig det betyr at han er igang med rehabilitering. Men avsløringen om at han har levd sitt kriminelle, voldelige rusavhengige liv på apanasje er en stor skandale (det også) 

Jeg tror ingenting på at dette heller kommenteres fra kongehuset. Men jeg håper at det vil kreves fra noen utenifra at det blir en oppvask.

 

Det kan kanskje føre til at det blir mer åpenhet om pengebruk. Kongehuset må selv gjøre noen tiltak for at tillitten ikke skal forvitre helt, og da kan åpenhet med pengebruk blant annet være ett av tiltakene. Det har blitt slått stort opp dette med hvordan MM ble varslet, og så varslet Marius igjen. Her kunne de også gått ut å gjort tiltak som forhindrer at slike "direktelinjer" eksisterer, så befolkningen kan få tillitt til at slikt ikke skal skje. Det samme med å vitne i en straffesak: kronprinsessen er "fritatt" fordi hun er mor, men Kronprinsen har vel ikke noe fritak utover at han er kongelig så vit jeg vet, så for å ikke bygge opp under privileger bør han da stille opp hvis han blir innkalt. 

Så selv om de ikke går ut og gir noen uttalelser i denne saken om Marius, er det mulig å gjøre noe ved handling. 

[pop up bruker]

Liljerød skrev (1 minutt siden):

Ja, jeg mente absolutt ikke å antyde at et annet tidspunkt hadde vært "bedre" mtp å gjøre en voldtekt, altså.

*snip*

Jeg skjønte det altså, ville bare legge til at vi har enda et dårlig tidspunkt - men igjen her finnes det nok ikke gode tidspunkter, og det blir bare så ekstremt sykt når man ser hendelsesforløpet slik du skisserer, og slik som etter de avhørene. 

[DittHåp]

Avispapir skrev (2 minutter siden):

Skaugum taper penger på å la Marius bo der gratis. Hvor mye tror du månedsleien på en enebolig på SKAUGUM ville falt på...? Kanskje de kunne tjent litt mer penger og fått litt mindre i eventuelle stønader til driften av Skaugum? For hvem betaler statsstøtten til drift av Skaugum? Skattebetalerne. 

I 2020 var leiekostnaden satt til kr 27000,- i måneden for dette huset 

https://e24.no/privatoekonomi/i/OpBjlw/kongefamilien-leier-ut-bolig-paa-skaugum

[Carrot]

Avispapir skrev (4 minutter siden):

Skaugum taper penger på å la Marius bo der gratis. Hvor mye tror du månedsleien på en enebolig på SKAUGUM ville falt på...? Kanskje de kunne tjent litt mer penger og fått litt mindre i eventuelle stønader til driften av Skaugum? For hvem betaler statsstøtten til drift av Skaugum? Skattebetalerne. 

joda, men å vri på ting for å passe ens narritiv er ikke greit, det at "noen" taper penger betyr ikke at de gir bort penger. 

Når ungene som er voksne og utflyttet kommer hjem på besøk og jeg "Lar dem bo her gratis" slik de slipper ta inn på hotell og betale for det gir jeg dem ikke penger.. jeg lar dem bo her - gratis
 

Endret i går, 11:37 av Carrot

[DittHåp]

Carrot skrev (2 minutter siden):

joda, men å vri på ting for å passe ens narritiv er ikke greit, det at "noen" taper penger betyr ikke at de gir bort penger. 

Når ungene som er voksne og utflyttet kommer hjem på besøk og jeg "Lar dem bo her gratis" slik de slipper ta inn på hotell og betale for det gir jeg dem ikke penger.. jeg lar dem bo her - gratis
 

Så hvis du har en utleiedel som gir deg 27000,- i inntekt i måneden og du i stede slutter å leie ut men lar et barn bo der gratis så anser du ikke det som tapt inntekt? 

[Carrot]

DittHåp skrev (3 minutter siden):

Så hvis du har en utleiedel som gir deg 27000,- i inntekt i måneden og du i stede slutter å leie ut men lar et barn bo der gratis så anser du ikke det som tapt inntekt? 

men det er mitt tap, det betyr ikke at mine barn får pengene. det er da virkelig ikke så vanskelig å skjønne at det er forskjell der?

Det vi vet i følge Se&Hør er at Marius har sagt at han får 20 000 kr pluss at mamma betaler regninger og handler for han av og til og at han har disponert bolig. Men i kroner og ører får han ca 20 000.- (Det kan jo selvsagt endre seg, beløpet, i takt med at forklaringene lekker ut for alt vi vet)
 

Endret i går, 11:44 av Carrot

[DittHåp]

Carrot skrev (5 minutter siden):

men det er mitt tap, det betyr ikke at mine barn får pengene. det er da virkelig ikke så vanskelig å skjønne at det er forskjell der?

Det vi vet i følge Se&Hør er at Marius har sagt at han får 20 000 kr pluss at mamma betaler regninger og handler for han av og til og at han har disponert bolig. Men i kroner og ører får han ca 20 000.- (Det kan jo selvsagt endre seg, beløpet, i takt med at forklaringene lekker ut for alt vi vet)
 

Poenget her vel snarere at det som du omtaler som " ditt tap" i dette tilfellet er skattebetalernes tap, altså rent sløseri med andres penger på toppen av det han mottar i lommepenger ++ 

Helt uakseptabelt og også en hån mot alle som sliter med å få endene til å møtes samtidig som de jobber og betaler sin skatt. 

[Liljerød]

Carrot skrev (11 minutter siden):

men det er mitt tap, det betyr ikke at mine barn får pengene. det er da virkelig ikke så vanskelig å skjønne at det er forskjell der?

Det vi vet i følge Se&Hør er at Marius har sagt at han får 20 000 kr pluss at mamma betaler regninger og handler for han av og til og at han har disponert bolig. Men i kroner og ører får han ca 20 000.- (Det kan jo selvsagt endre seg, beløpet, i takt med at forklaringene lekker ut for alt vi vet)
 

De gir han en naturalytelse i form av gratis losji, samtidig som de taper potensiell inntekt til Skaugum.

Han slipper da å betale for losji andre steder.

En naturalytelse gitt av arbeidsgiver er skattbart nettopp fordi det sidestilles med inntekt i form av rene penger, fordi det gjør at mottaker slipper å bruke sine egne penger på et gode de ellers hadde måttet kjøpe.

Dersom dette ikke hadde blitt sidestilt, ville arbeidsgivere og arbeidstakere kunne unndratt seg skatt ved å si at "han får ikke lønn, han får kun gratis kost, losji, bil osv.osv.". 

Jeg opplever at du har samme type argumentasjon nå. Men du får bare fortsette å synes at en naturalytelse som gratis bosted, ikke kan sidestilles med å gi penger, det er OK for meg egentlig. 

Men Skatteetaten er ikke enig med deg. 

"Naturalytelser er det vanlige folk kaller frynsegoder, altså goder som ikke er penger, som en ansatt får i tillegg av vanlig lønn. Skatteloven beskriver naturalytelser slik: «Enhver økonomisk fordel som ytes i annet enn kontanter, sjekker og lignende betalingsmidler.»

Eksempler på naturalytelser er: Forsikring, bruk av firmabil, mobiltelefon og internett-abonnement. Som hovedregel skal denne typen fordeler betales skatt av. Dette heter fordelsbeskatning, og arbeidsgiver er pliktig å ta med verdien av (de skattepliktige) naturalytelsene i beregningsgrunnlaget for forskuddstrekk og arbeidsgiveravgift.

Andre eksempler på skattepliktige fordeler er gratis kost og losji, privat bruk av bonuspoeng opptjent i jobbsammenheng, lån i arbeidsforhold og (privat) medlemskap på treningssenter."

Endret i går, 11:54 av Liljerød
Skrivefeil

[fjellglad]

Carrot skrev (5 minutter siden):

joda, men å vri på ting for å passe ens narritiv er ikke greit, det at "noen" taper penger betyr ikke at de gir bort penger. 

Når ungene som er voksne og utflyttet kommer hjem på besøk og jeg "Lar dem bo her gratis" slik de slipper ta inn på hotell og betale for det gir jeg dem ikke penger.. jeg lar dem bo her - gratis
 

De gir selvfølgelig bort penger når de lar MBH bo gratis heller enn å leie ut (til andre). I tillegg :

Man kan la et barn disponere en bolig man eier gratis dersom følgende to vilkår er oppfylt:

- barnet betaler løpende kostnader på boligen (for eksempel strøm)

- barnet bor i boligen i en kort periode

 

I dette tilfellet har MBH disponert huset over lengre tid, og kronprinsparet har ikke bare gitt han store summer, men har også betalt regningene for han. MBH skulle altså oppgitt på selvangivelsen boligen som en skattbar fordel, og dersom boligen kunne vært utleid for 27 000 utgjør skatten (22%) 5940 kroner per måned. Det er derfor ikke så lettvint  og uviktig som du forsøker å fremstille det som.

 

[Sølvkatt]

 Dekket husleie er minimum 25 000 kroner spart. 20 000 kroner rett i hånden. Det er inntekt på 45 000 kroner pr. mnd. Pluss aap eller uføretrygd ca. 20 000 kroner pr mnd. Det blir disponibel inntekt, direkte og inndirekte, på 65 000 kroner pr mnd å betale regninger for pluss husholdningsutgifter. Da har han jo godt med penger til overs...

At krompen og partner velger å finansiere sønn/stesønn uten å stille krav om oppførsel og pengebruk er ikke greit og dere ihuga kongetro burde også klare å finne feilene i bildet.