Hvordan kan klimapolitikken ha gått for langt når planeten fortsatt er døende?

[Ardwinna]

Planeten dør ikke, den tåler en støyt. Det er menneskene og en del dyr som dør ut om vi ikke passer på. Men det betyr jo at alle må ta sin del av ansvaret, ikke bare lille Norge. Og man må ta tak der det monner, ikke bare lage teite korker på brusflaskene, tvinge folk til å kjøre el-bil eller skattelegge folk litt ekstra.
Det første folk i Norge og andre I-land kan gjøre er å slutte å kjøpe store mengder med fast fashion og billig (og giftig) ræl fra Shein, Temu, Wish o.l. Jeg er sikker på at hele Norge kunne ha flydd flere ganger i året og likevel gjort mindre skade på miljøet enn kjøp og salg fra disse sidene med alt det innebærer (produksjon, frakt og mengde søppel generert i løpet av et år). I tillegg støtter man skikkelig bedritne bedrifter (og et helt bedritent land) ved å handle fra Kina.
Jeg har en mørk fortid med noen dustekjøp fra Ebay og wish, men det er aldri for sent å snu og jeg har snudd for flere år siden. Håper stadig flere innser galskapen og gjør det samme.

[Mt3]

Ardwinna skrev (37 minutter siden):

Planeten dør ikke, den tåler en støyt. Det er menneskene og en del dyr som dør ut om vi ikke passer på. Men det betyr jo at alle må ta sin del av ansvaret, ikke bare lille Norge. Og man må ta tak der det monner, ikke bare lage teite korker på brusflaskene, tvinge folk til å kjøre el-bil eller skattelegge folk litt ekstra.
Det første folk i Norge og andre I-land kan gjøre er å slutte å kjøpe store mengder med fast fashion og billig (og giftig) ræl fra Shein, Temu, Wish o.l. Jeg er sikker på at hele Norge kunne ha flydd flere ganger i året og likevel gjort mindre skade på miljøet enn kjøp og salg fra disse sidene med alt det innebærer (produksjon, frakt og mengde søppel generert i løpet av et år). I tillegg støtter man skikkelig bedritne bedrifter (og et helt bedritent land) ved å handle fra Kina.
Jeg har en mørk fortid med noen dustekjøp fra Ebay og wish, men det er aldri for sent å snu og jeg har snudd for flere år siden. Håper stadig flere innser galskapen og gjør det samme.

Og om det kom strengere kvalitetskrav til produserte varer i handelen, samt krav om mer miljøvennlig produksjon så ville det også hjulpet mye. 

Før kjøpte en vaskemaskiner og komfyrer som varte 15-30år, nå slites de ut etter 5år og det å bare skifte delene koster mer enn å kjøpe ny.

[Enda en tulling]

TomSawyer skrev (1 time siden):

Var ikke for å tråkke deg på tærne, men de argumentene du bærer til bords er nettopp de argumentene oljeindustrien teppebomber sosiale media med. Målet er opplagt å hindre diskusjonen fra å nå videre.

Nei uforsiktig omgang med fyrstikker tenner ikke skogbranner i arktiske strøk der det ikke bor et menneske.

Ja skogbrannene startes av lynnedslag på områder det aldri har vært branner før, hvorfor der tror du? 

Det får bli det jeg bidrar med, har ikke tid til dette.

 

Du tar jo bare ting ut av løse lufta. Hva har oljeindustrien på sosiale medier med det jeg skrev å gjøre?? Det er faktisk mulig å bruke litt vanlig fornuft også uten å sitere noen på FB.

Diskusjonen går forøvrig absolutt videre på din side, du kunne sikkert blitt invitert til NRK selv om kunnskapsnivået nok er en smule overvurdert. Det er langt seigere på andre siden. Hjelper ikke å vinne en Nobelpris engang.
Og før du (om du gidder å svare) begynner å argumentere for at man ikke kan slippe til folk med "feil" meninger, vel, da har du misforstått poenget med debatt.

Nå er det garantert ingen skogbranner i arktiske strøk, siden det ikke fins trær der, knapt noe planteliv i det hele tatt. Mulig du mener subarktiske, men deler av Norge hører jo også innunder der og det er beviselig ikke noe hinder for hverken lynnedslag eller påfølgende branner. 
Forøvrig trenger folk heller ikke bo et sted for å ferdes der med fyrstikker. Hørt om Lars Monsen? Ikke misforstå, jeg beskylder ikke ham for å sette  fyr på Canada, men andre trenger jo slett ikke ha samme respekt for villmarka.

Om du likevel skulle ønske å bruke mer tid på dette, er jeg forresten nysgjerrig på hvor langt den kunnskapsskalaen din går. Hva er maks? 100 ?

[TomSawyer]

Enda en tulling skrev (2 timer siden):

Du tar jo bare ting ut av løse lufta. Hva har oljeindustrien på sosiale medier med det jeg skrev å gjøre?? Det er faktisk mulig å bruke litt vanlig fornuft også uten å sitere noen på FB.

Diskusjonen går forøvrig absolutt videre på din side, du kunne sikkert blitt invitert til NRK selv om kunnskapsnivået nok er en smule overvurdert. Det er langt seigere på andre siden. Hjelper ikke å vinne en Nobelpris engang.
Og før du (om du gidder å svare) begynner å argumentere for at man ikke kan slippe til folk med "feil" meninger, vel, da har du misforstått poenget med debatt.

Nå er det garantert ingen skogbranner i arktiske strøk, siden det ikke fins trær der, knapt noe planteliv i det hele tatt. Mulig du mener subarktiske, men deler av Norge hører jo også innunder der og det er beviselig ikke noe hinder for hverken lynnedslag eller påfølgende branner. 
Forøvrig trenger folk heller ikke bo et sted for å ferdes der med fyrstikker. Hørt om Lars Monsen? Ikke misforstå, jeg beskylder ikke ham for å sette  fyr på Canada, men andre trenger jo slett ikke ha samme respekt for villmarka.

Om du likevel skulle ønske å bruke mer tid på dette, er jeg forresten nysgjerrig på hvor langt den kunnskapsskalaen din går. Hva er maks? 100 ?

Så du fant et ord å henge deg opp i?

De rapportene jeg leser bruker begrepet " wildfire"

Da retter jeg rett og slett skogbrann til lyngbrann..så kan du finne argumenter for at den eksplosive økningen av lyng- og skogbranner verden rundt skyldes noe annet enn menneskeskapte klimaendringer.

[Thanos]

catman skrev (13 timer siden):

Dette var fascinerende svar. Veitransport står for en stor del av utslippene våre, klart vi må redusere der også. Og vi som nordmenn, samt norske politikere, har ikke anledning til å påvirke andre land sin politikk. Å stå her å si "jamen India" er jo det døveste svaret man kan gi. Da står inderne med "jamen Norge" og vi er like langt. Vet ikke om dere har fått det med dere, men det er altså samme planet. Alle monner drar.

Det er den kriminelle som bør straffes. Ikke vitnet.

 

TomKrus skrev (11 timer siden):

Det er ikke bare Russland det er også Kina, India, Indonesia og mange andre store land som faktisk driter i klimaet helt og holdent. De ser på Europa som naive idioter, og det vi faktisk gjør er ikke engang symbolpolitikk. Det er ren galskap der vi spiller all makt rett over i hendene på blant annet Kina, og de er det landet som i dag forurenser aller mest. Og de er et beinhardt diktatur som aldri endrer seg, de bruker Europa sin naivitet til å overta all makt. Og du kan bare prøve å tvinge Kina til noe som helst, de vil ramme deg hardt !  CO2 ? Dette er globalt og det vi sparer inn hos oss overgås 1000 ganger av hva disse store landene parerer med.  Vi spiller hele verdens stabilitet rett over i hendene på denne mafiaen her, og de vet å utnytte det. Da har man brukt ufattelige mengder penger på galskap, og klimaet om det er CO2 som har noe årsak betyr ikke noe som helst. Vesten blir utradert og utkonkurrert. Og om 50 år sitter man å lurer på en ting. Hvordan i alle dager kunne noe slikt skje !

This! 👆

 

catman skrev (1 time siden):

Hvordan da? Du snakker om industri og andre land. Hver og én person som reduserer sitt økologiske fotavtrykk gjør jo nettopp det, utvilsomt. Det samme gjelder for et land som gjør det. Hvert eneste bidrag teller. Du kommer ikke utenom det. Enten må du begynne å fylle dine påstander med argument, eller så fremstår du som en kverulant med en bisarr mening uten tyngde.

Se for deg at du og kompisene dine som barn, finner en liten bekk i skogen. Dere tenker at her må det bygges en demning. Kompisene dine plukker opp hver sin planke, men du har plukket et gresstrå. Du skal ha klapp på skulderen for forsøket og at du håper at strået vil utgjøre en forskjell og dempe vannstrømmen. Realiteten er dog at det ikke betyr så mye som en promille. Du er NØDT til å få med deg kompisene dine med plankene, for å klare å stoppe vannet. Og hadde det bare vært så enkelt at vi gav det et realt forsøk og vi fikk godkjent for innsats. Men problemet blir at vi setter menneskeheten tilbake flere hundre år for å lykkes. Den sjansen er ikke jeg villig til å ta.

Det beste eksempelet jeg klarer å tenke på vedrørende symbolpolitikken Norge bedriver.

 

TomSawyer skrev (37 minutter siden):

Antakelig fra hver eneste vitenskapsmann på jorda?. Arter og hele økosystem utryddes i et tempo jorda ikke har sett på 66 millioner år...over 1000 ggr raskere enn den naturlige utskiftingen .

Klimaet endres raskere enn det har gjort noen gang i jordas historie. Selv om vi slutter å slippe ut drivhusgasser i dag er det sånn at CO2 i atmosfæren trenger ca 10 år på å full effekt. Så den globale temperaturen vil fortsette å øke samme hva vi gjør nå.

Hvorfor kjempe imot og dø en sakte, misserabel død, når det uansett ikke monner noe? Temperaturen vil jo stige uansett sier du?

Ta det med ro, kloden vil klare seg. Og menneske vil utslette seg selv i kriger og pandemier lenge, lenge før klimaet tar oss.

 

TomSawyer skrev (23 minutter siden):

Hva med å gå tilbake 100 000 år til en jord som kan fø 10 millioner mennesker? Er dit vi er på vei.

Ironien i det hele er at vi trenger ikke gå tilbake bare fram, fjern fossilindustrien så er problemet løst. 

Fossilindustrien er grunnen til at du har hus, klær og jobb. Det største problemet med dere klimaentusiaster er at dere er inni helsikes naive. Nei, vi kan ikke leve som før bare vi dropper fossilindustrien. Den industrien er nemlig årsaken til levestandaren vi har! Kutter du oljen, må du også kutte alt det du har av levestandard idag. Ingen kan produsere klær til deg. Ingen fabrikk kan produsere mat til deg. Ingen kan forske og utvinne fornybar ennergi lenger. Verden stopper opp og vi er fysisk tilbake til steinalderen. DET ER realiteten av oljestopp. Og når naive gjøker i Europeisk politikk kjører dette terrorregimet på Vesten, vil mindre demokratiske nasjoner som Kina etc, ta over og utnytte ressursene vi har etterlatt oss.

Det er verdens dårligste idé i et univers av dårlige idéer.

[Summertime2]

Tror ikke man får gjort så mye med klima/ vær men man kan ta vare  på naturen. Færre cruisebåter og privatfly, ikke sette opp vindturbiner som ødelegger naturen og som ikke gir noe mer/ billigere strøm uansett, ikke kaste plast og søppel i naturen, ikke sende feks laks til Kina for å pakkes etc og så sendes tilbake igjen, ikke masseprodusere el biler før det finnes en mer etisk måte og bedre for miljøet( produksjonen av batterier i elbiler er vel ikke så miljøvennlig, heller ikke når de skal kastes etc), bygge ut kollektiv transporten og sette ned prisene, og ikke bygge store luksushytter overalt. Bruke ordentlig for til dyrene på gårder, og forbedre oppdrett av laks. Aller helst ikke ha oppdrettslaks. Istedetfor disse tingene gir man folk dårlig samvittighet for å reise på ferie en gang i året  og det selges papp skjeer til en yoghurtboks av plast.

[catman]

Lurven skrev (6 timer siden):

Fossilindustrien lager ikke bare drivstoff til biler, men også feks plastprodukter,  og drivstoff og smøring til andre typer maskiner, hva mener du vi skal erstatte disse med?

Det fins etter hvert veldig mange bedrifter som lager tilsvarende produkt med mycelium. Flere av de med overskudd. 

[Enda en tulling]

TomSawyer skrev (5 timer siden):

Så du fant et ord å henge deg opp i?

De rapportene jeg leser bruker begrepet " wildfire"

Da retter jeg rett og slett skogbrann til lyngbrann..så kan du finne argumenter for at den eksplosive økningen av lyng- og skogbranner verden rundt skyldes noe annet enn menneskeskapte klimaendringer.

Om det nå er slik at det er en faktisk økning i antall branner og ikke bare en økning i rapportering av branner, er det vel en langt mer nærliggende forklaring at stadig flere farter rundt i ødemarka med fyrstikker.
Hvorav noen er skjødesløse og noen er ondskapsfulle.

Hvilke klimatiske forhold er det du mener skaper disse brannene, og hvordan beviser de at eventuelle endringer i klima er menneskeskapt?

[LeveMannen]

TomSawyer skrev (16 timer siden):

Antakelig fra hver eneste vitenskapsmann på jorda?.

Du får gi noen eksempler på disse vitenskapsmennene som mener at jorda er i ferd med å dø ut og hva slags argumentasjon de legger til grunn for det da.

TomSawyer skrev (16 timer siden):

Arter og hele økosystem utryddes i et tempo jorda ikke har sett på 66 millioner år...over 1000 ggr raskere enn den naturlige utskiftingen .

Det er flere landpattedyr på jorda enn det har vært på tusener av år. Så livet stortrives på jorden akkurat nå.

Og jorden har fått vesentlig mer grønne planter de siste 40 år:

Så her må du nok komme opp med beviser for dine ville påstander.

Vi må vel nesten helt tilbake til jura perioden for å finne bedre forutsetninger for livet på jorden enn i dag. Da var det 7 ganger mer CO2 i atmosfæren enn førindustriellt nivå og 3 grader høyere snittemperatur på kloden. Og dette var den suverent beste perioden for livet i hele jordens historie, og der var så bra forutsetninger for plantelivet at det kunne utvikle seg de suverent største landpattedyrene i jordens historie, mange ganger større enn dagens største landpattedyr.

TomSawyer skrev (16 timer siden):

Klimaet endres raskere enn det har gjort noen gang i jordas historie. Selv om vi slutter å slippe ut drivhusgasser i dag er det sånn at CO2 i atmosfæren trenger ca 10 år på å full effekt. Så den globale temperaturen vil fortsette å øke samme hva vi gjør nå.

Raskere enn noen gang? I slutten av Yunger Dryas perioden for rundt 11-12 tusen år siden hoppet plutselig gjennomsnittstemperaturen på jorden opp over 10 grader celsius i løpet av en periode så kort som helt nedi 3 år i følge noen estimater, og temperaturen forble høy etter det og ble enda høyere over århundrene etter denne perioden:

 

TomSawyer skrev (16 timer siden):

Hvis vi skulle hatt en sjanse som art til noen gang å oppleve det neste århundredet måtte hver eneste fossil bil på kloden skrotes, din og, og helst for 15 år siden.

Yunger Dryas eventet som jeg viste over har mennesket og alle nålevende dyrearter overlevd. Så den konspi noiaen må du litt lenger ut på landet med gitt.

TomSawyer skrev (13 timer siden):

Er dessverre ikke så enkelt, hadde det vært sånn hadde det vært null problem å bare tilpasse seg.

Det som skjer, og i stadig økende tempo, er at de globale værsystemene og særlig fordelingen av nedbør endrer seg.

Dvs vi får tørke i et sånn omfang at matproduksjon på friland blir umulig, og over enorme områder samtidig..etterfulgt gjerne av monsunlignende regn med flom og svære oversvømmelser.

Vi har allerede enorme skogbranner t.o.m. i arktiske områder som aldri i historisk tid har hatt brann.

Tipper alle naysayerne vil våkne først når hele det boreale barskogbeltet fra Kamkatcha til Oslo står i flammer, men er jo alt for sent å gjøre noe da.

.

 

Som jeg viste over fra en NASA studie basert på satelittbilder så er jorden blitt vesentlig grønnere i løpet av de siste 40 år. Så det er nok null fare med matproduksjonen gitt... Plantene vi spiser skulle du ha lært i grunnskolen at bruker nøyaktig den samme fotosyntesen som gjør at det har blitt vesentlig mer av alle grønne planter på jorden.

TomSawyer skrev (12 timer siden):

Enig i det men det går alt for sakte.

Og det går sakte fordi fossilindustrien bruker masse ressurser på å forlede folk..t.o.m på sosiale media jobber det folk med å skape tvil og forvirring om hvorvidt klimakrisen er reell..

Mange av de oljeselskapene  kommer til å havne i retten og bli dømt for forbrytelser mot menneskeheten..det hjelper så lite bare å plassere ansvaret når skaden allerede er skjedd.

Og hvem er det som har skapt forvirringen og vrangforestillingene vi ser hos deg i denne tråden? Har du noen saftige konspirasjonsteorier om det også?

TomSawyer skrev (12 timer siden):

Du får ha meg unnskyldt men jeg er på nivå 9/10 i det her temaet, får veldig lite ut av å diskutere med mennesker på nivå 1.

Merkelig at en på "nivå 9/10" kan skrive så totalt feil i alle sine innlegg i denne tråden da, og ikke henvise til noe som helst kilder for sine ville dommedagspåstander...

Har du tenkt over at du kanskje lider av en ekstrem grad av Dunning-Kruger effekten?

Endret 23. mars av LeveMannen

[TomSawyer]

LeveMannen skrev (6 timer siden):

Og jorden har fått vesentlig mer grønne planter de siste 40 år:

Virkelig?

En haug av halvsannheter, usannheter og direkte nonsens.

Ingenting dokumentert eller sannsynliggjort på noen måte, så etterlyser du at jeg dokumenter mine påstander ..? Og runder frekt av med å gi meg en diagnose?

Skal ikke bruke mye tid på deg nei..tar et par av de mest latterlige påstandene og ellers finner alle som vil kilometervis med dokumentasjon på nettet som underbygger mine påstander.

LeveMannen skrev (6 timer siden):

Det er flere landpattedyr på jorda enn det har vært på tusener av år. Så livet stortrives på jorden akkurat nå.

Minst 85% av de ville dyrene er utryddet og den prossessen går dessverre bare raskere og raskere.

https://ourworldindata.org/wild-mammals-birds-biomass

LeveMannen skrev (6 timer siden):

Og jorden har fått vesentlig mer grønne planter de siste 40 år:

Ren løgn.

 

https://www.scientificamerican.com/article/earth-stopped-getting-greener-20-years-ago/

Endret 23. mars av TomSawyer

[LeveMannen]

TomSawyer skrev (5 timer siden):

Virkelig?

En haug av halvsannheter, usannheter og direkte nonsens.

Ingenting dokumentert eller sannsynliggjort på noen måte, så etterlyser du at jeg dokumenter mine påstander ..? Og runder frekt av med å gi meg en diagnose?

Skal ikke bruke mye tid på deg nei..tar et par av de mest latterlige påstandene og ellers finner alle som vil kilometervis med dokumentasjon på nettet som underbygger mine påstander.

Minst 85% av de ville dyrene er utryddet og den prossessen går dessverre bare raskere og raskere.

https://ourworldindata.org/wild-mammals-birds-biomass

Ren løgn.

 

https://www.scientificamerican.com/article/earth-stopped-getting-greener-20-years-ago/

Ehh trenden på ourworldindata viser jo akkurat det jeg sa. At det er MYE mer landpattedyr på jorden nå enn de siste 100 tusen år. At sammensetningen av typer landpattedyr som ville dyr, mennesker og husdyr har endret seg er noe helt annet enn hva jeg skrev. Og det er helt naturlig at når en art blir dominant over de andre (mennesket) så øker denne arten og dyrene de spiser også mens andre dyr blir fortrengt. Men det totale behovet for planteføde går selvsagt ikke ned når den totale mengden landpattedyr går vesentlig opp, og dette viser hvor mye liv jorden kan støtte. Og det viser også mitt poeng med Jura perioden når det økte CO2 innholdet i atmosfæren og den økte temperaturen støttet mye mer plantevekst som igjen støttet mye bedre forhold for landpattedyr og vi fikk dermed utviklet de suverent største landpattedyrene i jordens historie. Jura perioden var den suverent beste perioden for livet på jorden i hele jordens historie med en STOR margin.

Og at jorden er blitt vesentlig grønnere i løpet av de siste 40 år er også et ubestridt faktum ut fra NASA studien av satellittbilder.

 

Og jeg venter fremdeles på at du skal komme med noen eksempler på alle disse vitenskapsfolkene som mener at jorden er i ferd med å dø, og deres argumentasjon for det.

[TomSawyer]

LeveMannen skrev (34 minutter siden):

Ehh trenden på ourworldindata viser jo akkurat det jeg sa. At det er MYE mer landpattedyr på jorden nå enn de siste 100 tusen år. At sammensetningen av typer landpattedyr som ville dyr, mennesker og husdyr har endret seg er noe helt annet enn hva jeg skrev. Og det er helt naturlig at når en art blir dominant over de andre (mennesket) så øker denne arten og dyrene de spiser også mens andre dyr blir fortrengt. Men det totale behovet for planteføde går selvsagt ikke ned når den totale mengden landpattedyr går vesentlig opp, og dette viser hvor mye liv jorden kan støtte. Og det viser også mitt poeng med Jura perioden når det økte CO2 innholdet i atmosfæren og den økte temperaturen støttet mye mer plantevekst som igjen støttet mye bedre forhold for landpattedyr og vi fikk dermed utviklet de suverent største landpattedyrene i jordens historie. Jura perioden var den suverent beste perioden for livet på jorden i hele jordens historie med en STOR margin.

Og at jorden er blitt vesentlig grønnere i løpet av de siste 40 år er også et ubestridt faktum ut fra NASA studien av satellittbilder.

 

Og jeg venter fremdeles på at du skal komme med noen eksempler på alle disse vitenskapsfolkene som mener at jorden er i ferd med å dø, og deres argumentasjon for det.

 

Så det du sier er at selv om vi har utryddet ca. 90% av dyrelivet på jorda er alt ok egentlig..?

Fordi det er like stor biomasse dyr i industrilandbruket vårt nå som det var biomasse ville dyr før vi utryddet de?

Ok.

Da var vi ferdig her du og jeg.

[Lurven]

LeveMannen skrev (2 timer siden):

Ehh trenden på ourworldindata viser jo akkurat det jeg sa. At det er MYE mer landpattedyr på jorden nå enn de siste 100 tusen år. At sammensetningen av typer landpattedyr som ville dyr, mennesker og husdyr har endret seg er noe helt annet enn hva jeg skrev. Og det er helt naturlig at når en art blir dominant over de andre (mennesket) så øker denne arten og dyrene de spiser også mens andre dyr blir fortrengt. Men det totale behovet for planteføde går selvsagt ikke ned når den totale mengden landpattedyr går vesentlig opp, og dette viser hvor mye liv jorden kan støtte. Og det viser også mitt poeng med Jura perioden når det økte CO2 innholdet i atmosfæren og den økte temperaturen støttet mye mer plantevekst som igjen støttet mye bedre forhold for landpattedyr og vi fikk dermed utviklet de suverent største landpattedyrene i jordens historie. Jura perioden var den suverent beste perioden for livet på jorden i hele jordens historie med en STOR margin.

Og at jorden er blitt vesentlig grønnere i løpet av de siste 40 år er også et ubestridt faktum ut fra NASA studien av satellittbilder.

 

Og jeg venter fremdeles på at du skal komme med noen eksempler på alle disse vitenskapsfolkene som mener at jorden er i ferd med å dø, og deres argumentasjon for det.

Det fantes ingen store pattedyr i juratiden, men forøvrig er jeg enig i at et varmere klima ikke nødvendigvis er farlig for livet på jorden 

[LeveMannen]

Lurven skrev (5 timer siden):

Det fantes ingen store pattedyr i juratiden, men forøvrig er jeg enig i at et varmere klima ikke nødvendigvis er farlig for livet på jorden 

Jaja, krypdyr da. Potato, potahto.

[LeveMannen]

TomSawyer skrev (7 timer siden):

 

Så det du sier er at selv om vi har utryddet ca. 90% av dyrelivet på jorda er alt ok egentlig..?

Fordi det er like stor biomasse dyr i industrilandbruket vårt nå som det var biomasse ville dyr før vi utryddet de?

Ok.

Da var vi ferdig her du og jeg.

Hva har utskiftningen av demografien av dyrearter med klima å gjøre? 

Det kommer av jaktmetoder som ble bedre som følge av utviklingen av skytevåpen, landbruks utbyggingen (og dermed fjerning av skog), urbanisering, husdyr som gikk på beite, osv. som fortrengte ville dyr fra sitt naturlige habitat og særlig på 1700 og 1800 tallet så ble mange dyrearter jaktet nesten helt ned til utryddelse. Og uten det industrielle jordbruket med husdyr så ville enda mer av de ville dyrene ha blitt borte på grunn av jakt for å gi mat til den voksende befolkningen av mennesker.

 

Når har du tenkt til å gi noen eksempler på alle disse vitenskapsmennene som du fabulerer om at mener jorden er på vei til å dø?

Endret 23. mars av LeveMannen

[Lurven]

LeveMannen skrev (2 timer siden):

Jaja, krypdyr da. Potato, potahto.

Sorry at jeg var pirkete, men pattedyr kan aldri bli like store som de største  reptilene uansett hvor god tilgang de har på mat, på grunn av beinstruktur og sånn

[Enda en tulling]

TomSawyer skrev (På 23.3.2024 den 7.50):

 

 

Hva er det dette kartet ditt liksom skal vise?

Her er størstedelen av Norge farget bortimot hvitt. Men mesteparten av sør- og midt-Norge er da vitterlig dekket av skog. Unntatt områder over ca 1000 m.o.h. Jeg har sett det med egne øyne.

Er det jordbruksland som er farget grønt? Men hvorfor er da Amazonasjungelen mørkegrønn, det drives ikke mye jordruk der. 

[Grüner]

Lurven skrev (På 21.3.2024 den 11.48):

Det har gått for langt fordi vanlige folk må betale for det og kutte levestandarden sin. 

Hjelper svært lite at 1 Million ola og Kari slutter å kjøre diesel bil.

Hilsen Ola Dunk 🤯

Endret 24. mars av Grüner

[Lurven]

Grüner skrev (1 minutt siden):

Hilsen Ola Dunk 🤯

Takk for ditt bidrag i diskusjonen. Om du er smartere enn en helt vanlig ola dunk har du sikkert noen fornuftige argumenter å komme med

[Lurven]

Enda en tulling skrev (4 minutter siden):

Hva er det dette kartet ditt liksom skal vise?

Her er størstedelen av Norge farget bortimot hvitt. Men mesteparten av sør- og midt-Norge er da vitterlig dekket av skog. Unntatt områder over ca 1000 m.o.h. Jeg har sett det med egne øyne.

Er det jordbruksland som er farget grønt? Men hvorfor er da Amazonasjungelen mørkegrønn, det drives ikke mye jordruk der. 

Norge består jo av ca 40 % skog, så det er jo mer enn nok her