Hvordan kan klimapolitikken ha gått for langt når planeten fortsatt er døende?

[TomSawyer]

Lurven skrev (11 timer siden):

Det har gått for langt fordi vanlige folk må betale for det og kutte levestandarden sin. 

Hjelper svært lite at 1 Million ola og Kari slutter å kjøre diesel bil.

Skivebom.

Utfallet av det her avgjøres av hva hver enkelt av alle oss 8 000 000 000 mennesker på jorda gjør en og en.

Det spiller null rolle hvor en bor,  bare hvor mye CO2 en er ansvarlig for alene, og nordmenn er blant de verste i verden med dieselbilene sine.

[Blåttvann]

Justlooking skrev (2 timer siden):

Slutte å behandle folk som er 60-70 år?

Vil man holde liv i de gamle eller de unge?

Vi må velge hvis vi faktisk vil få ned antallet mennesker på denne jorden. Det er ikke nok unge folk til å ta vare på de eldre, hverken økonomisk (de unge må betale dagens gullpensjon og samtidig spare til egen pensjon fordi det ikke er penger igjen til at staten betaler deres pensjon når de blir eldre selv) eller i omsorgsyrker.

Eldrebølgen er et faktum, og den går bare ut over de unge. Jo lengre vi holder liv i eldre som skulle dødd uten behandling, jo verre blir det for de unge.

Har man 10 kroner i lommeboka og man skal dele ut penger til en baby og en 70åring så er det jo dumt å gi 7kr til den eldre og 3kr til babyen. Eller?

Men for å virkelig få ned antallet mennesker så må det fødes færre folk ganske mange steder. Spesielt der det ikke finnes en fremtid.

Det beste hadde vært om vi bare sluttet å få barn jevnt over. Latt dyrene ta over kloden. Vi kommer dit først som sist slik vi holder på dessverre. Men vi utrydder dyrene og ødelegger naturen på veien dit.

Endret 21. mars av Blåttvann

[DelvisPresley]

Er det noen vits i holde kloden i live for den neste generasjon da?

[LeveMannen]

Hvor har du det fra at planeten er døende TS?

[Lurven]

TomSawyer skrev (8 timer siden):

Skivebom.

Utfallet av det her avgjøres av hva hver enkelt av alle oss 8 000 000 000 mennesker på jorda gjør en og en.

Det spiller null rolle hvor en bor,  bare hvor mye CO2 en er ansvarlig for alene, og nordmenn er blant de verste i verden med dieselbilene sine.

Det er jo en del industri som forurenser veldig mye, og det kan ikke knyttes opp med 1 person.

Og dieselbiler kjører de jo i mange land, forurenser det mer når vi gjør det her i Norge?

[catman]

Lurven skrev (16 minutter siden):

Det er jo en del industri som forurenser veldig mye, og det kan ikke knyttes opp med 1 person.

Og dieselbiler kjører de jo i mange land, forurenser det mer når vi gjør det her i Norge?

Jeg fatter ikke at du ikke skjønner argumentet!? Dette er kjernen i hele denne saken. Hvordan klarer du ikke å forstå det du siterer? Det er verdens enkleste argument.

[Lurven]

catman skrev (2 minutter siden):

Jeg fatter ikke at du ikke skjønner argumentet!? Dette er kjernen i hele denne saken. Hvordan klarer du ikke å forstå det du siterer? Det er verdens enkleste argument.

Jeg skjønner argumentet, men det er likevel feil

[catman]

Lurven skrev (5 minutter siden):

Jeg skjønner argumentet, men det er likevel feil

Hvordan da? Du snakker om industri og andre land. Hver og én person som reduserer sitt økologiske fotavtrykk gjør jo nettopp det, utvilsomt. Det samme gjelder for et land som gjør det. Hvert eneste bidrag teller. Du kommer ikke utenom det. Enten må du begynne å fylle dine påstander med argument, eller så fremstår du som en kverulant med en bisarr mening uten tyngde.

[Lurven]

catman skrev (6 minutter siden):

Hvordan da? Du snakker om industri og andre land. Hver og én person som reduserer sitt økologiske fotavtrykk gjør jo nettopp det, utvilsomt. Det samme gjelder for et land som gjør det. Hvert eneste bidrag teller. Du kommer ikke utenom det. Enten må du begynne å fylle dine påstander med argument, eller så fremstår du som en kverulant med en bisarr mening uten tyngde.

Som jeg da tidligere hjelper det svært lite at 1 Million nordmenn slutter å kjøre dieselbil. Det er så lite at det ikke vil merkes i den store sammenhengen.

Det er det jeg mener med at klimapolitikken. Har gått for langt. 

Vanlige folk skal drastisk redusere sin levestandard uten at det vil hjelpe nevneverdig på miljøet 

Er du selv villig til å gå tilbake til å leve slik man gjorde for 200 år siden for å hjelpe miljøet?

 

[TomSawyer]

LeveMannen skrev (7 timer siden):

Hvor har du det fra at planeten er døende TS?

Antakelig fra hver eneste vitenskapsmann på jorda?. Arter og hele økosystem utryddes i et tempo jorda ikke har sett på 66 millioner år...over 1000 ggr raskere enn den naturlige utskiftingen .

Klimaet endres raskere enn det har gjort noen gang i jordas historie. Selv om vi slutter å slippe ut drivhusgasser i dag er det sånn at CO2 i atmosfæren trenger ca 10 år på å full effekt. Så den globale temperaturen vil fortsette å øke samme hva vi gjør nå.

[TomSawyer]

Lurven skrev (1 time siden):

Det er jo en del industri som forurenser veldig mye, og det kan ikke knyttes opp med 1 person.

Og dieselbiler kjører de jo i mange land, forurenser det mer når vi gjør det her i Norge?

All industri kan knyttes opp til noe du kjøper..eller ikke.

Hvis vi skulle hatt en sjanse som art til noen gang å oppleve det neste århundredet måtte hver eneste fossil bil på kloden skrotes, din og, og helst for 15 år siden.

Det sipper allerede ut enorme mengder metan fra opptint arktisk tundra så begynner nok å bli lovlig sent. Uansett galskap å ikke prøve når vi vet hva resultatet blir.

[TomSawyer]

Lurven skrev (33 minutter siden):

Er du selv villig til å gå tilbake til å leve slik man gjorde for 200 år siden for å hjelpe miljøet?

Hva med å gå tilbake 100 000 år til en jord som kan fø 10 millioner mennesker? Er dit vi er på vei.

Ironien i det hele er at vi trenger ikke gå tilbake bare fram, fjern fossilindustrien så er problemet løst. 

[EEØm]

Hvis det er 100 stykker som mobber på skolen, hjelper det ikke noe at jeg slutter å mobbe. Det vil fremdeles være dårlig skolemiljø her. De fleste som mobber går uansett i 5. klasse. Da hjelper det ikke noe at jeg som går i 7. slutter å mobbe selv om pappa er rik og noen sier jeg er gøy å henge med fordi jeg er kreativ. Hvis de i 5. klasse slutter, så skal jeg vurdere om jeg også skal slutte.

[Isambard]

Jeg er enig med TS, men mener hn tar for lett på at det er en motsetning mellom naturvern og klima. Vindkraft er et typisk eksempel. Bra for klimaet men krever nedbygging av natur.

Man kan leve i en ideell verden hvor alle kun spiser vegetarmat og lever i steinalderen. Jeg tror bare ikke at det vil skje. Derfor støtter jeg løsninger man faktisk kan få gjennomført: Kjernekraft, solenergi, vind etc. (For å ta en brannfakkel så er oppdrett mye mer klimavennlig enn kjøttproduksjon. Jeg mener veien å gå er strenge krav. Det er ingen grunn til å godta lakselus og fritt utslipp. Løsningene finnes.)

Mange har ikke tatt innover seg hvor mye fornybart som blir bygget ut i verden. Mange liker å snakke om nye kullkraftverk i Kina, men vet kanskje ikke at det som bygges av kullkraft  i Kina i dag stort sett er balansekraft til enorme solkraftverk. Kina er helt i front på utbygging av fornybar energi.

[catman]

Lurven skrev (1 time siden):

Som jeg da tidligere hjelper det svært lite at 1 Million nordmenn slutter å kjøre dieselbil. Det er så lite at det ikke vil merkes i den store sammenhengen.

Det er det jeg mener med at klimapolitikken. Har gått for langt. 

Dette er en påstand, ikke et argument. Selvsagt hjelper det om 1 million mennesker reduserer sitt fotavtrykk, det gir ikke mening å påstå det motsatte. Skyter du deg selv i foten har du et problem. Gjør du ikke det, har du ikke det problemet. Én million færre skuddskader i foten er en fantastisk forbedring. Det er verdens simpleste argument!?

Sitat

 

Vanlige folk skal drastisk redusere sin levestandard uten at det vil hjelpe nevneverdig på miljøet 

Er du selv villig til å gå tilbake til å leve slik man gjorde for 200 år siden for å hjelpe miljøet?

 

"Drastisk" og "nevneverdig" - hvilken nordmann har drastisk redusert sin levestandard? Skal vi bare ha tilgang til én hytte istdf. fire? Boohoo. Vi går ikke tilbake til industrialiseringa fordi vi er ferdig industrialisert. Man kan drive forretning skånsomt også, men det koster. Istdf. 15 bukser i skapet som alle varer 2 år, kan vi ha tre som varer i 15 år. Jeg tror jammen ikke det blir dyrere en gang.

[1000x]

TomSawyer skrev (11 timer siden):

Skivebom.

Utfallet av det her avgjøres av hva hver enkelt av alle oss 8 000 000 000 mennesker på jorda gjør en og en.

Det spiller null rolle hvor en bor,  bare hvor mye CO2 en er ansvarlig for alene, og nordmenn er blant de verste i verden med dieselbilene sine.

Denne uvitenheten er det som provoserer mange av oss som mener at NORGE ER ALT FOR LANGT FORAN i klimahysteriet. Klima ønsker alle å ta vare på, men i Norge er behovet minimalt sammenlignet med mange andre land, og vi er en veldig liten og uviktig nasjon. Da gir det liten mening at politikerne skal tvinge en lederposisjon på oss. Politikerne ønsker kun å framstå som klimahelter internasjonalt, og vi skal betale for dette. I dette ligger min motvilje mot norsk klimapolitikk som altså handler like mye om å skape norske helter, på folkets bekostning, som om å redde klima.

Klimaavtaler som ikke tar hensyn til klima der mennesker bor er lite verdt for meg. Du kan ikke vente at de som bor i Alaska skal ha samme karbonavtrykk som en som bor i New York. Klimaregnskapet er i tillegg pill råttent. Norsk klimapolitikk er pill råtten, med økonomiske overgrep mot befolkningen. Politikerne tvinger befolkningen foran som prøvekaniner for grønne eksperimenter, og vi må i tillegg betale for det.

Så ja, hvor en bor betyr veldig mye. det må tas hensyn til lokalt klima, og avstander/folketetthet... og ikke minst hva nasjonen bidrar med totalt sett pr innbygger, som feks noe så underkommunisert som skog pr innbygger:

Norske skogar har eit netto opptak av CO2 tilsvarande halvdelen av våre samla årlege utslepp av klimagassar. På verdensbasis tar skog og landarealer opp 25 prosent av samla CO2-utslepp.

 

Endret 22. mars av 1000x

[Enda en tulling]

TomSawyer skrev (1 time siden):

Hva med å gå tilbake 100 000 år til en jord som kan fø 10 millioner mennesker? Er dit vi er på vei.

Ironien i det hele er at vi trenger ikke gå tilbake bare fram, fjern fossilindustrien så er problemet løst. 

Hvor tar folk som deg disse dramatiske katastrofetankene fra?

10 millioner mennesker er sånn ca Sveriges befolkning, Kan Sverige fø egen befolkning? Det kunne de nok bortimot dersom de reverserte sentraliseringspolitikken sin og gjenåpnet bygdene.
Om Sverige ble varmere slik at de fikk et klima omtrent som Tyskland, ville det gjort det vanskeligere å fø egen befolkning? Nei, tvert imot, det ville jo gitt en noe lengre dyrkingssesong.
Det er mange land og mange titalls millioner som tilhører samme klimasone som Sverige. Norge, blant annet.

Men hva med Tyskland? Om det blir varmere der tilsvarende det nordlige middelhavsområdet? Fortsatt ikke noe problem, det produseres jo mat som bare det ved Middelhavet. Om man da tar med den mellomeuropeiske klimasonen og tilsvarende er det flere hundretalls millioner som kan føs.

Om så hele resten av kloden nærmere ekvator rent hypotetisk skulle bli udyrkbar ørken er man fortsatt langt unna å bare kunne fø 10 millioner.

[Enda en tulling]

Blåttvann skrev (11 timer siden):

Vil man holde liv i de gamle eller de unge?

Vi må velge hvis vi faktisk vil få ned antallet mennesker på denne jorden. Det er ikke nok unge folk til å ta vare på de eldre, hverken økonomisk (de unge må betale dagens gullpensjon og samtidig spare til egen pensjon fordi det ikke er penger igjen til at staten betaler deres pensjon når de blir eldre selv) eller i omsorgsyrker.

Eldrebølgen er et faktum, og den går bare ut over de unge. Jo lengre vi holder liv i eldre som skulle dødd uten behandling, jo verre blir det for de unge.

Har man 10 kroner i lommeboka og man skal dele ut penger til en baby og en 70åring så er det jo dumt å gi 7kr til den eldre og 3kr til babyen. Eller?

Men for å virkelig få ned antallet mennesker så må det fødes færre folk ganske mange steder. Spesielt der det ikke finnes en fremtid.

Det beste hadde vært om vi bare sluttet å få barn jevnt over. Latt dyrene ta over kloden. Vi kommer dit først som sist slik vi holder på dessverre. Men vi utrydder dyrene og ødelegger naturen på veien dit.

Dere som er sånne tilhengere av at folk skal dø for klimaet: Er dere villige til å gå foran med et godt eksempel? Eller er tanken bare at vi andre skal dø, mens dere står og ser på og applauderer?

[Lurven]

TomSawyer skrev (3 timer siden):

Hva med å gå tilbake 100 000 år til en jord som kan fø 10 millioner mennesker? Er dit vi er på vei.

Ironien i det hele er at vi trenger ikke gå tilbake bare fram, fjern fossilindustrien så er problemet løst. 

Fossilindustrien lager ikke bare drivstoff til biler, men også feks plastprodukter,  og drivstoff og smøring til andre typer maskiner, hva mener du vi skal erstatte disse med?

[Lurven]

TomSawyer skrev (3 timer siden):

All industri kan knyttes opp til noe du kjøper..eller ikke.

Hvis vi skulle hatt en sjanse som art til noen gang å oppleve det neste århundredet måtte hver eneste fossil bil på kloden skrotes, din og, og helst for 15 år siden.

Det sipper allerede ut enorme mengder metan fra opptint arktisk tundra så begynner nok å bli lovlig sent. Uansett galskap å ikke prøve når vi vet hva resultatet blir.

Så vi skal slutte å kjøre bil mener du? Eller skal alle kjøre Elektrisk bil, elektriske biler trenger også energi, hvor skal denne energien komme fra mener du?