SVs kvinneutvalg vil fjerne abortgrensen helt: – Kvinner skal få bestemme over egen kropp

[Gregarious]

Først må godta noen realiteter.

1. Abort er å ta livet av et menneske.

2. Full personlig autonomi gir en opp når en lever i et sivilisert samfunn.

Først da kan en realistisk ta veloverveide valg rundt abort.

[BBB12345]

HelgeK skrev (18 timer siden):

Dette er et helt sprøtt forslag. Skal det være lov til å ta abort helt frem til fødsel??

 

https://www.nrk.no/vestland/krefter-i-sv-onsker-a-fjerne-grensen-for-selvbestemt-abort-helt-1.16794717

– Vi mener at det ikke skal være en grense for når en kan avslutte et svangerskap. Det skal være kvinnens fulle og hele valg

ALT SV STÅR FOR ER GALSKAP!

[Disney Adult]

Hva...? Sykeste jeg har hørt.

[linsejesus]

4 hours ago, Enda en tulling said:

Det blir en filosofisk diskusjon om og hvor lenge et foster er å anse som en del av mors kropp, eller et selvstendig individ, fram til det er i stand til å overleve utenfor livmoren, men idet det faktisk klarer å overleve på egenhånd bør det da anses som det siste.

Forskjellen ligger jo også i at om man framprovoserer en tidlig fødsel vil et lite utviklet foster dø av seg selv, mens et mer utviklet vil man måtte aktivt drepe.

Jeg forstår ikke dette resonnementet. En baby som blir født til termin kan heller ikke overleve på egenhånd. Muligens kan en toåring som lever alene i et område med mange spiselige planter klare seg på egenhånd. Før det er barnet nøyaktig like avhengig av en mor/stemor/voksen som en ufødt. Selv mange av oss som er voksne ville ikke være i stand til å overleve helt på egenhånd. Så hvordan skal det avgjøre hvorvidt vi er individer eller ikke?

[Curiousine]

Det er helt sykt. Håper og tror ikke det går gjennom. 

[linsejesus]

3 hours ago, Bromance said:

Nei, det er det ikke, selv om abortmotstandere selvsagt vil hevde noe annet for å belyse sin agenda. 

Men folk som @Topsihar unektelig et godt poeng når de spør om det er riktig at staten/samfunnet rent faktisk skal si at det er helt greit å ta livet av enhver baby som ikke er født, helt uten å stille krav til grunn.

[Tone83]

Abort betyr å avbryte svangerskapet. Hvis det skjer sent så kan ungen overleve.  Dess senere abort, jo større sjanse for at barnet overlever. Så jeg er ikke redd for endringer, eneste endringen jeg er redd for er innskrenking. 
 

Når det er sagt så synes jeg vi har bra lovverk i dag, har vert i abortnemnd selv og synes det var positivt etter forholdene.  De snakket litt med meg alene for å sikre at jeg ikke ble presset til abort for eks. Samtidig som de sikret at man forstod hva som skulle skje. 

[Topsi]

Tone83 skrev (18 minutter siden):

Abort betyr å avbryte svangerskapet. Hvis det skjer sent så kan ungen overleve.  Dess senere abort, jo større sjanse for at barnet overlever. Så jeg er ikke redd for endringer, eneste endringen jeg er redd for er innskrenking. 
 

Når det er sagt så synes jeg vi har bra lovverk i dag, har vert i abortnemnd selv og synes det var positivt etter forholdene.  De snakket litt med meg alene for å sikre at jeg ikke ble presset til abort for eks. Samtidig som de sikret at man forstod hva som skulle skje. 

Problemet er at ved abort så sent så sørger de for at barnet ikke kan overleve ved å ta livet av det før det kommer ut, selv i uke 35 hadde ikke barnet fått lov å leve ved en slik lov. Hvis  de bare avbrøt svangerskapet og gav ungen en sjanse hadde jeg ikke brukt slike ord som jeg gjør i denne tråden. Men de ville drept ungen først for å sikre at den ikke fikk leve. Det er det som ligger i ordet abort 

Endret 13. mars av Topsi

[Sarah93]

Dette er et dumt og rart forslag, som ikke kommer til å bli gjennomført.

Jeg har tatt abort selv, under enormt krevende omstendigheter, og støtter retten fullt ut, men det må gå en grense. Det handler ikke bare om fostrene/ barna. Det handler om hvor kaldt og rått samfunnet blir hvis det ikke er noe respekt for liv igjen, og alt som er vanskelig skal elimineres. Det påvirker folk, kanskje på måter vi ikke er klar over.

Jeg håper det finnes andre og bedre måter å ivareta mødre i fortvilte situasjoner, og syke, men langt utviklefe fostere.

 

Endret 13. mars av Sarah93

[Anonymbruker***]

linsejesus skrev (På 11.3.2024 den 23.09):

Det høres grotesk ut, og jeg var instinktivt mot et slikt forslag til jeg leste om erfaringene med dette fra Canada. Der er det ingen øvre grense for abort, men distriktene, sykehusene og legene bestemmer selv hvor sent de er villige til å utføre abort.

Men faktum er at kvinner som ikke ønsker barn selvsagt ikke venter i åtte måneder med å ta abort. HVIS de tar abort på et så sent tidspunkt kan vi nesten anta at de har gode grunner til det - og de må også finne noen som er villig til å utføre aborten. Så det er ikke slik at helt fri abort vil føre til ras av ekstremt sene aborter.

Og faktisk synes jeg at å tillate abort frem til fødsel rent etisk gir mye mer mening enn å sette en arbitrær grense ved 12 eller 22 uker. For selv om "det er kvinnens kropp" er et svakt argument, er det i det minste et konsistent synspunkt.

Jeg synes det er merkelig å argumentere for at selvbestemt abort frem til fødsel burde være lovelig fordi det er så lite sannsynlig at det blir gjennomført. Uetiske og skadelige handlinger bør da ikke være lovlige uansett hvor lite sannsynlig det er at de blir gjort. Uke 22 er ingen arbitrær grense. Det er fra uke 22 og utover at fosteret er levedyktig utenfor mors liv. Hvordan skal man gjennomføre en abort i senere stadig? Fremprovosere fødsel, så unnlate å gi barnet livreddene intervensjon. Eller avlivet barnet i mors mage? Det er alternativene. Alternativer jeg ikke ser ett humant argument for at det skal være rom for i lovteksten. 

[Madame Butterfly]

Hvem ønsker dette, hvem ønsker å benytte seg av en slik rett? Dette er ikke et gode for kvinner. En ting er jo at det er grusomt not ferdig utviklede foster/barn, en annen ting er at det grusomt for kvinnen. Det er også fælt for det helsepersonell, lege, jordmor, sykepleiere, som blir ilagt å utføre sånt. Ikke kan det være særlig samfunnsøkonomisk heller. Ser virkelig ikke noe bra rundt dette. 

I verste fall kan kvinner bli utsatt for press til å gjennomgå dette, man må i alle tilfeller være svært desperat, og foretar kanskje valg som gjør vondt verre. 

Jeg kjenner en som har tatt en slik abort, det var på et ønsket barn, men fosteret var dessverre misdannet, og sykehuset anbefalte henne dette. Hun fortalte det var helt forferdelig, alt var bare fælt. 

Jeg tror hun, forsto det slik at hun var glad det ikke var hennes avgjørelse. Hun problematiserte aldri dette med nemd. 

[linsejesus]

1 hour ago, Anonymbruker*** said:

Jeg synes det er merkelig å argumentere for at selvbestemt abort frem til fødsel burde være lovelig fordi det er så lite sannsynlig at det blir gjennomført. Uetiske og skadelige handlinger bør da ikke være lovlige uansett hvor lite sannsynlig det er at de blir gjort.

Jeg sliter som nevnt med å se hvorfor det er mindre etisk å abortere i uke 23 enn i uke 22.

Hvis vi skal bruke prinsippet om at det i utgangspunktet ikke er lov å ta livet av et menneske, og samtidig skal tillate abort, trenger vi en helt klar definisjon av hva et menneske er.

Quote

Uke 22 er ingen arbitrær grense. Det er fra uke 22 og utover at fosteret er levedyktig utenfor mors liv.

Som sagt synes jeg det er veldig merkelig å tillegge mennesker verdi og rettigheter basert på hvorvidt de kan klare seg (med medisinsk hjelp) utenfor livmoren. Det er jo en grense som vil variere med tid og sted, og i fremtiden vil den garantert bli lavere enn i dag.

Quote

Hvordan skal man gjennomføre en abort i senere stadig? Fremprovosere fødsel, så unnlate å gi barnet livreddene intervensjon. Eller avlivet barnet i mors mage? Det er alternativene. Alternativer jeg ikke ser ett humant argument for at det skal være rom for i lovteksten. 

Hvis man skal argumentere for rett til abort med at det er "kvinnens kropp," som mange gjør, så er jo det et argument som er like gyldig i uke 30 som i uke 10.

[Maleficenta]

linsejesus skrev (13 timer siden):

Jeg sliter som nevnt med å se hvorfor det er mindre etisk å abortere i uke 23 enn i uke 22.

Hvis vi skal bruke prinsippet om at det i utgangspunktet ikke er lov å ta livet av et menneske, og samtidig skal tillate abort, trenger vi en helt klar definisjon av hva et menneske er.

Som sagt synes jeg det er veldig merkelig å tillegge mennesker verdi og rettigheter basert på hvorvidt de kan klare seg (med medisinsk hjelp) utenfor livmoren. Det er jo en grense som vil variere med tid og sted, og i fremtiden vil den garantert bli lavere enn i dag.

Hvis man skal argumentere for rett til abort med at det er "kvinnens kropp," som mange gjør, så er jo det et argument som er like gyldig i uke 30 som i uke 10.

Jeg syns ikke det er merkelig i det hele tatt

[Apen Julius]

Ekstremisme fra SV! Skal de aborterte settes ut i skogen til ulvene?

Jeg er ikke i mot abort, men et eller annet sted går en grense for når det blir et menneske. Abort blir drap etter det. Fostre i kuvøser kan overleve ned til bare rundt 24 uker om jeg ikke husker feil. Opp til uke 10 er menneskefostre og fostre fra andre pattedyr svært like.

 

 

[linsejesus]

On 3/14/2024 at 4:02 PM, Apen Julius said:

Jeg er ikke i mot abort, men et eller annet sted går en grense for når det blir et menneske.

Hvor går den grensen? Hva er det som utgjør forskjellen?

[Bromance]

linsejesus skrev (1 time siden):

Hvor går den grensen? Hva er det som utgjør forskjellen?

Grensen går når foster kan overleve utenfor livmoren med medisinsk hjelp

[linsejesus]

12 minutter siden, Bromance said:

Grensen går når foster kan overleve utenfor livmoren med medisinsk hjelp

Hvis man ikke kan overleve utenfor livmor med medisinsk hjelp, så er man ikke et menneske? Da vil grensen i så fall blir lavere og lavere etter hvert som medisinsk teknologi blir mer avansert. Skal grensen for fri abort bli tilsvarende lav, tenker du?

[Bromance]

linsejesus skrev (1 time siden):

Hvis man ikke kan overleve utenfor livmor med medisinsk hjelp, så er man ikke et menneske? Da vil grensen i så fall blir lavere og lavere etter hvert som medisinsk teknologi blir mer avansert. Skal grensen for fri abort bli tilsvarende lav, tenker du?

Heter foster og ikke menneske så lenge man er inni livmoren, så ja...

Ja  jeg mener grensen skal gå ved medisinsk mulighet til å klare seg selv utenfor livmor, om den da blir lavere så syns jeg det er helt greit.

[Rhodiola]

Tråden er ryddet for brudd på underforumets retningslinjer, hatefulle ytringer, brudd på regelen om opphavsrett og svar til slettede innlegg.

Rhodiola, adm.

[Chimmy]

Leser at Gro Harlem Brundtland støtter ny abortlov, med å utvide  grensen for selvbestemt abort til 18 uker og fjerne nemdene.

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/AP4XGr/gro-harlem-brundtland-stoetter-ny-abortlov-paa-hoey-tid

Jeg er litt usikker på om jeg forstår behovet for å utvide grensen. Man vet vel, før det har gått 12 uker at man er gravid..og man bør vel ha et standpunkt til hvordan man ønsker å forholde seg til en graviditet før det har gått 12 uker?

Jeg er så absolutt for at kvinner selv skal kunne bestemme over egen kropp, men 18 uker ?  Det kjennes feil ut, på flere måter, å skulle ta abort når man er 18 uker på vei.

Liten kjapp googling : " Barnet i magen vokser og vokser – nå veier det 250 gram og er cirka 20 cm langt. Ørene har kommet seg dit de skal sitte resten av livet, og stikker nå litt ut fra hodet. Øynene har kommet nærmere fremsiden av ansiktet og prydes av øyenbryn og antydning til øyevipper."

18 uker...abort..det kjennes feil, bare feil og vondt.  Er tanken at det gjelder kun de som har påvist sykdom, eller det er det vel ikke?

Ja, til selvbestemt abort..men nei,bare nei til 18 ukers grense, er min tanke..