SVs kvinneutvalg vil fjerne abortgrensen helt: – Kvinner skal få bestemme over egen kropp

[Maleficenta]

HelgeK skrev (2 timer siden):

Dette er et helt sprøtt forslag. Skal det være lov til å ta abort helt frem til fødsel??

 

https://www.nrk.no/vestland/krefter-i-sv-onsker-a-fjerne-grensen-for-selvbestemt-abort-helt-1.16794717

– Vi mener at det ikke skal være en grense for når en kan avslutte et svangerskap. Det skal være kvinnens fulle og hele valg

Blir drøyt syns jeg

[Topsi]

Bromance skrev (3 minutter siden):

Det de vil er at det er kvinnen, ikke en nemnd eller en tredjepart som skal bestemme. Så er det vel ikke SV som part som mener dette, men noen innad i partiet som vil ta det opp til diskusjon. 

Det som er ekstremt er at de vil at kvinnen skal kunne bestemme det som idag ingen kan bestemme, ei heller en nemnd, nemlig åta abort når fosteret er levedyktig, uansett grunn. Det er et helt ekstremt utgangspunkt. Man fratar et foster som idag har rettesbeskyttelse alt vern, frem til dagen før fødsel. 

 

Endret 11. mars av Topsi

[Topsi]

Jeg må legge til, jeg tok til orde for at en kvinne med HG skal kunne fremkalle fødsel f eks I uke 35, det ble sett på.som hensynsløst loverfor fosteret som trengte tid til å modnes. Men her snakker vi om å kunne ta livet av det samme fosteret, egentlig uten å måtte oppgi grunn.

Jeg tror ikke mange kvinner ville gjort det, men at politikere er villig til å tillate det er , ja , hensynsløst

[Bromance]

Topsi skrev (3 minutter siden):

Det som er ekstremt er at de vil at kvinnen skal kunne bestemme det som idag ingen kan bestemme, ei heller en nemnd, nemlig åta abort når fosteret er levedyktig, uansett grunn. Det er et helt ekstremt utgangspunkt

Det er ingen abort når fosteret er levedyktig.

[Topsi]

Bromance skrev (Akkurat nå):

Det er ingen abort når fosteret er levedyktig.

De utfører så sene aborter I USA , jeg er ganske sikker på at SV mener abort og ikke fremkalle prematur fødsel i denne debatten

[Enda en tulling]

Det har visst blitt en greie i det vestlige politiske sentrum-venstre å tøye abortgrensen mest mulig.
Stadig flere partier har på programmet å utvide den til midtveis i svangerskapet, men nå er det altså tydeligvis også noen i Norge som vil ta den helt ut.
Jeg har litt problemer med å se appellen. Hvilke velgergrupper er det egentlig som ønsker dette?? Om fosteret ikke er levedyktlg eller det er fare for mors liv og helse er det vel uansett en formalitet å få innvilget abort.
Det er jo heller ikke bare mors ønsker som er et tema her, noen vil også måtte utføre inngrepet. Man vil helt sikkert kunne finne de som er bekvemme med  å avlive et levedyktig foster, men det er ikke sikkert at det er de menneskene man mest ønsker i helsevesenet.
Sett i sammenheng med den økende interessen for aktiv dødshjelp, og hvordan dette i enkelte land blir solgt inn som en løsning på ellers løsbare helseproblemer, får man inntrykk av at det vestlige politiske etablissementet har blitt en dødskult, der folk skal avlives både i begge ender av livet og i midten.

[Fru Uperfekt]

Topsi skrev (1 time siden):

De dreper dem i USA, finnes klinikker der som dreper fosteret så sent, for en god slump penger selvsagt.

Digoksin eller kaliumklorid i hjertet først

Link?

[Fru Uperfekt]

NatNat skrev (1 time siden):

Det var nok i Irland, de er helt sprø der.

Alabama, usa, er sprøere

[kvinne35+]

HelgeK skrev (2 timer siden):

Dette er et helt sprøtt forslag. Skal det være lov til å ta abort helt frem til fødsel??

 

https://www.nrk.no/vestland/krefter-i-sv-onsker-a-fjerne-grensen-for-selvbestemt-abort-helt-1.16794717

– Vi mener at det ikke skal være en grense for når en kan avslutte et svangerskap. Det skal være kvinnens fulle og hele valg

Ikkje bra!

[Topsi]

Fru Uperfekt skrev (8 minutter siden):

Link?

https://www.drhern.com/second-trimester-abortion/

https://dupontclinic.com/services/abortion-after-26-weeks/

https://abortionclinics.org/third-trimester-surgical-abortions/

 

Kan sikkert finne flere. Nå tok jeg spesifikt klinikker som ikke spesifikt sier de kun utfører så sene aborter kun pga maternal/fetal indications. Altså helse 

Endret 11. mars av Topsi

[Rosakatt]

Topsi skrev (1 time siden):

Vel, jeg tror ikke SV er klar over hvor kaldt samfunnet vårt vil bli med en slik lov. Iskaldt... jeg vet jeg bruker sterke ord i denne tråden, men selvbestemt abort av levedyktige fostre kreveg sterke ord, for da er det ingen grenser lenger for hva vi som samfunn tillater mot de aller minste. 

Jeg er imot dagens lov. Men i det minste er det en lov som beskytter de som faktisk kan leve utenfor mors kropp, som gjør slagordet om at abort gjelder mors kropp er "mer troverdig", men dette er bare grusomt, jeg har ikke ord.

Det er jo mye grusomt som begås, så du har nok rett i at det kan/kommer til å begås mange kaldehjertige handlinger om det blir godkjent i den skalaen det ser ut som de mener. Om de genuint mener fri abort hele svangerskapet ingen spørsmål stillt. 

Det er jo farlig for barna. 

[linsejesus]

Det høres grotesk ut, og jeg var instinktivt mot et slikt forslag til jeg leste om erfaringene med dette fra Canada. Der er det ingen øvre grense for abort, men distriktene, sykehusene og legene bestemmer selv hvor sent de er villige til å utføre abort.

Men faktum er at kvinner som ikke ønsker barn selvsagt ikke venter i åtte måneder med å ta abort. HVIS de tar abort på et så sent tidspunkt kan vi nesten anta at de har gode grunner til det - og de må også finne noen som er villig til å utføre aborten. Så det er ikke slik at helt fri abort vil føre til ras av ekstremt sene aborter.

Og faktisk synes jeg at å tillate abort frem til fødsel rent etisk gir mye mer mening enn å sette en arbitrær grense ved 12 eller 22 uker. For selv om "det er kvinnens kropp" er et svakt argument, er det i det minste et konsistent synspunkt.

[Rosakatt]

NatNat skrev (1 time siden):

Det var nok i Irland, de er helt sprø der.

Ikke bra. 

[Topsi]

linsejesus skrev (Akkurat nå):

Det høres grotesk ut, og jeg var instinktivt mot et slikt forslag til jeg leste om erfaringene med dette fra Canada. Der er det ingen øvre grense for abort, men distriktene, sykehusene og legene bestemmer selv hvor sent de er villige til å utføre abort.

Men faktum er at kvinner som ikke ønsker barn selvsagt ikke venter i åtte måneder med å ta abort. HVIS de tar abort på et så sent tidspunkt kan vi nesten anta at de har gode grunner til det - og de må også finne noen som er villig til å utføre aborten. Så det er ikke slik at helt fri abort vil føre til ras av ekstremt sene aborter.

Og faktisk synes jeg at å tillate abort frem til fødsel rent etisk gir mye mer mening enn å sette en arbitrær grense ved 12 eller 22 uker. For selv om "det er kvinnens kropp" er et svakt argument, er det i det minste et konsistent synspunkt.

22 uker er ikke arbitrært, det er forskjellen mellom at fosteret dør fordi det er for umodent til å overleve og til å bevisst drepe det for at det ikke skal få en sjanse til å leve

[linsejesus]

3 minutter siden, Topsi said:

22 uker er ikke arbitrært, det er forskjellen mellom at fosteret dør fordi det er for umodent til å overleve og til å bevisst drepe det for at det ikke skal få en sjanse til å leve

Er det levedyktighet utenfor livmoren du tenker på? Det har alltid slått meg som et merkelig sted å sette grensen, for det er jo helt avhengig av tid og sted. I fremtiden vil vi garantert kunne redde barn som blir født enda tidligere enn det. Det blir rart å tillegge noen menneskeverd basert på hvor avansert helsevesenet er der og da.

[tussi84]

Nei dette synes jeg ikke er greit overhodet. Fra 23 uker er fosteret Potensielt levedyktig, og får derfor en verdi mener jeg. Abort som utføres etter fosteret er levedyktig vil jeg kalle drap av et menneske. 

Unntaket for abort i hele svangerskapet er visst fosteret blir født med så store mangler som gjør at det å leve er umulig. Og slik er det idag, og det bør beholdes.

Friske fostere derimot har rett til å få leve. Om kvinnen ikke vil ha barn,så har man nok tid å tenke på og utføre en abort lenge før fosteret blir levedyktig.

[Topsi]

linsejesus skrev (Akkurat nå):

Er det levedyktighet utenfor livmoren du tenker på? Det har alltid slått meg som et merkelig sted å sette grensen, for det er jo helt avhengig av tid og sted. I fremtiden vil vi garantert kunne redde barn som blir født enda tidligere enn det. Det blir rart å tillegge noen menneskeverd basert på hvor avansert helsevesenet er der og da.

Det er ihvertfall rart å frata et menneske alle rettigheter inni magen mens et barn på samme alder i en kuvøse har alle rettigheter. Jeg tror vi må se på dette utenfor en ren kvinnesaksgreie, vi fratar et levende menneske retten til å leve inntil dagen før fødsel, et menneske som kan føle smerte, som kan lide, som kan høre, etc, det er iskaldt og grusomt

[Example]

Jeg er for selvbestemt abort, men på ett tidspunkt må livet i magen å få noen rettigheter. Å aborterte i tredje semester.. bestialsk.

Det vil bare gi vann på mølla i abortdebatten, noe som ikke er særlig fruktbart og kan bli kontraproduktivt. En skikkelig lissepasning til KrF.

[linsejesus]

Just now, Topsi said:

Det er ihvertfall rart å frata et menneske alle rettigheter inni magen mens et barn på samme alder i en kuvøse har alle rettigheter. Jeg tror vi må se på dette utenfor en ren kvinnesaksgreie, vi fratar et levende menneske retten til å leve inntil dagen før fødsel, et menneske som kan føle smerte, som kan lide, som kan høre, etc, det er iskaldt og grusomt

Det kan du si, men det tenker jeg er et argument mot all abort. Personlig ser jeg ikke hva som egentlig er forskjellen på å ta livet av fosteret i uke 10, 16 eller 23. Så da kan man like gjerne ha som utgangspunkt at fosteret ikke har rettigheter så lenge det befinner seg i morens kropp.

Reaksjonene på dette minner forøvrig om da fosterreduksjon ble diskutert for noen år siden. Da var det mange som var for fri abort som samtidig var mot fosterreduksjon. Man kan forstå den følelsesmessige reaksjonen, men det gir jo ikke egentlig mening å si at abort er galt hvis man bare aborterer ett av to fostere.

[Topsi]

linsejesus skrev (6 minutter siden):

Det kan du si, men det tenker jeg er et argument mot all abort. Personlig ser jeg ikke hva som egentlig er forskjellen på å ta livet av fosteret i uke 10, 16 eller 23. Så da kan man like gjerne ha som utgangspunkt at fosteret ikke har rettigheter så lenge det befinner seg i morens kropp.

Reaksjonene på dette minner forøvrig om da fosterreduksjon ble diskutert for noen år siden. Da var det mange som var for fri abort som samtidig var mot fosterreduksjon. Man kan forstå den følelsesmessige reaksjonen, men det gir jo ikke egentlig mening å si at abort er galt hvis man bare aborterer ett av to fostere.

Du ser ikke forskjellen på å ta livet av et foster som ikke er utviklet nok til å lide, og et som har all kapasitet til å lide når det dør? Abort tar liv, sene aborter tar livet av et foster som kan lide. Det er som å si at man ikke ser forskjell på å skyte noen og å torturere dem ihjel. Forskjellen er også fosterets mulighet til å overleve hvis de ikke blir bevisst drept.

La meg ta et eksempel. Ved en abort i uke 21 vil fosteret fødes, ofte i live, og dø av umodenhet. Ved en abort i uke 28 vil ikke fosteret dø fordi det er for umodent, det blir aktivt drept. Jeg forstår ikke at du ikke ser forskjellen, men du gjør kanskje ikke det. 

For meg er det en vital forskjell om jeg diskuterer med noen som mener kvinnen har rett til abort fordi fosteret er helt avhengig av henne, og noen som mener kvinnen har rett til abort, selv om svangerskapet kunne være avbrutt og barnet få lov til å leve. Den siste vet jeg ikke om jeg vil ta

Endret 11. mars av Topsi