SVs kvinneutvalg vil fjerne abortgrensen helt: – Kvinner skal få bestemme over egen kropp

[Fru Uperfekt]

Topsi skrev (37 minutter siden):

https://www.drhern.com/second-trimester-abortion/

https://dupontclinic.com/services/abortion-after-26-weeks/

https://abortionclinics.org/third-trimester-surgical-abortions/

 

Kan sikkert finne flere. Nå tok jeg spesifikt klinikker som ikke spesifikt sier de kun utfører så sene aborter kun pga maternal/fetal indications. Altså helse 

Tusen takk, skal lese meg opp. Men vet og at det er stater hvor t.o.m befruktet egg som er nedfryst er ulovlig å ,,fjerne'' så begge ytterpunktene i det landet

[linsejesus]

19 minutter siden, Topsi said:

Du ser ikke forskjellen på å ta livet av et foster som ikke er utviklet nok til å lide, og et som har all kapasitet til å lide når det dør? Abort tar liv, sene aborter tar livet av et foster som kan lide. Det er som å si at man ikke ser forskjell på å skyte noen og å torturere dem ihjel. Forskjellen er også fosterets mulighet til å overleve hvis de ikke blir bevisst drept.

La meg ta et eksempel. Ved en abort i uke 21 vil fosteret fødes, ofte i live, og dø av umodenhet. Ved en abort i uke 28 vil ikke fosteret dø fordi det er for umodent, det blir aktivt drept. Jeg forstår ikke at du ikke ser forskjellen, men du gjør kanskje ikke det. 

For meg er det en vital forskjell om jeg diskuterer med noen som mener kvinnen har rett til abort fordi fosteret er helt avhengig av henne, og noen som mener kvinnen har rett til abort, selv om svangerskapet kunne være avbrutt og barnet få lov til å leve. Den siste vet jeg ikke om jeg vil ta

Det er selvsagt forskjell på å avlive noen på en smertefri vs. en smertefull måte. Men jeg ser ikke hvorfor evnen til å føle smerte skal avgjøre at noen har menneskeverd og rett til å leve. Jeg synes det er svært vanskelig å finne en holdbar begrunnelse for at abort skal være moralsk forsvarlig på ett stadium i graviditeten men ikke på et annet.

[Topsi]

linsejesus skrev (6 minutter siden):

Det er selvsagt forskjell på å avlive noen på en smertefri vs. en smertefull måte. Men jeg ser ikke hvorfor evnen til å føle smerte skal avgjøre at noen har menneskeverd og rett til å leve. Jeg synes det er svært vanskelig å finne en holdbar begrunnelse for at abort skal være moralsk forsvarlig på ett stadium i graviditeten men ikke på et annet.

Jeg anser ikke abort som moralsk forsvarlig i det hele tatt, men jeg ser det er en.stor forskjell på å ta livet av et foster som er for lite til å overleve og dermed avhengig av mors kropp, og det å bevisst drepe et foster som ikke.er det, selv om jeg er imot begge deler

[linsejesus]

Topsi skrev (På 12.3.2024 den 0.04):

Jeg anser ikke abort som moralsk forsvarlig i det hele tatt, men jeg ser det er en.stor forskjell på å ta livet av et foster som er for lite til å overleve og dermed avhengig av mors kropp, og det å bevisst drepe et foster som ikke.er det, selv om jeg er imot begge deler

Jeg ser heller ikke abort som moralsk forsvarlig i utgangspunktet, men jeg tror rett til abort totalt sett medfører mindre lidelse enn et forbud.

Jeg ser ikke hvorfor det å være avhengig av en annens kropp skal ha noe å si for basale menneskerettigheter. Som noen sa litt lenger oppe er et spebarn like avhengig av mor som en ufødt (og begge kan reddes av andre mennesker/medisin/maskiner hvis mor av en eller annen grunn ikke tar vare på dem).

[Madame Butterfly]

Har vi virkelig behov for dette? 
Vi har god abort lovgivning her i landet. Den er selvbestemt, og den er gratis til langt ut i svangerskapet. 

 

[Stonegiant]

Bra forslag av SV.

Staten skal ikke bestemme over kroppene våre.

[ytmnd]

Jeg er mann, men dette er da drap satt i system! Fy f..

Helt innafor hvis det er fare for mors liv, men å avlive et nesten ferdig utviklet barn er helt sinnsykt?!

[Topsi]

Stonegiant skrev (1 minutt siden):

Bra forslag av SV.

Staten skal ikke bestemme over kroppene våre.

 Hvorfor kan hun ikke bare fremkalle fødsel i uke 30, da er hun ikke gravid lenger? Hvorfor må det 30 uker gamle fosteret dø?

[Million]

Mind blown... sykeste forslaget jeg har lest fra en norsk politisk gruppe.

[likestilling]

Her synes jeg SV kunne gått litt høyere ut og gått inn for fri abort frem til barnet er myndig. At en kvinne skal tvinges til å oppfostre et barn hun kanskje angrer på at hun fikk hører hjemme på 1800-tallet!

[Druid]

Topsi skrev (13 timer siden):

Disse har allerede idag lov å ta abort frem til fødsel, de vil ha selvbestemt abort

Fra helsedirektoratet ift de abkrtene du tenker på

Normalt vil fosteret måtte ansees levedyktig rundt utgangen av 22. svangerskapsuke. Et 22 uker gammelt foster vil kunne være så utviklet at det vil være i stand til å overleve dersom det ble født og fikk optimal behandling. Dersom fosteret har en tilstand som er såkalt uforenlig med liv, eksempelvis er uten hjerne, og uansett ikke vil være i stand til å overleve, er det ingen øvre grense for når aborten kan utføres.

https://www.helsedirektoratet.no/veiledere/abort-svangerskapsavbrudd-veileder-til-forskrift/fritak-av-samvittighetsgrunner/-18.fosterets-levedyktighet

Så, desverre er det noe meget meget grusomt SV her vil ha, selvbestemt abort frem til fødsel, og abort som sørger for at fosteret dør 

Problemet er at vurderingen av dette, er en nemd sak. Nemdene har ikke  kontinuerlig arbeidsplikt.

Så fra tidspunktet man oppdager dette, til nemden har fått gjort beslutningen, vil ikke helsevirksomheten kunne gjennomføre abort. 

Denne saken kom opp på grunn av flere saker i Norge som avdekket utfordringer med nemdene.

Alternativet, er å gjør nemdene til kritiske oppgaver. 

Selv med selvbestemt abort, har legene sluttvurdering basert på mors liv, og abort så sent er ikke anbefalt i Norge på grunn av hensyns til mors helse. 

Problematiseringen av dette, er igjen moralisme over irrelevante problemstillinger. Vi er ikke USA og har ikke amerikanske problemer. Vi HAR Norske problemer, og forbudet mot  tvillingabort viser seg å ha økt belastningen høyere enn de etiske konsekvensene med inngrepene. (Hvilket åpner spørsmålet om det er forsvarlig med prøverør behandling videre)  

[Stonegiant]

12 minutter siden, Topsi said:

 Hvorfor kan hun ikke bare fremkalle fødsel i uke 30, da er hun ikke gravid lenger? Hvorfor må det 30 uker gamle fosteret dø?

Det må da ikke dø, man kan fremkalle fødsel som du sier. Poenget er at det er kvinnen som skal bestemme dette, ikke staten.

Jeg vil også helst at barnet helst skal bli født. Jeg er bare i mot at staten skal tvinge kvinnen til å gjøre med kroppen sin det staten vil, og ikke det kvinnen vil.

[linsejesus]

Levedyktighet er irrelevant. I fremtiden vil barn som fødes i uke 20, 18, 15, kunne reddes. Det er bare et spørsmål om hvor avanserte sykehusene er.

[Druid]

De vil ha vekk nemdene. Det er politisk, og handler om historie fra den tiden nemdene umyndiggjorde kvinner. Det er samme perspektiv som når vi steriliserte samer og andre grupper vi ikke ønsker skulle få barn. Nemdene er symbolet på statens overgrep mot individet. 

Problemstillingen ER der, og må løses. De grotekse overgrepene vi ser av defektene i nemd løsningen må løses.

Jeg er helt enig om at nemdene må gjøres til del av tidskritisk helsehjelp, men jeg reagerer mye mer på moralismen : ideen om at hvis ikke statens regler er strengt avgrensede, så vil de misbrukes, når vi vet at misbruket alltid er motivert av helt andre mekanismer.   

[linsejesus]

Jeg også. Men når man snakker om noe så fundamentalt som menneskeverd synes jeg vi skal være så prinsipielle som mulig. Som nevnt ser jeg personlig ikke hvordan et 22 uker gammelt foster kan ha mindre verdi enn et på 23 uker. Når vi trekker grensen ut fra hvor mye vi synes det ligner på en nyfødt (med andre ord hva vi føler når vi tenker på å ta livet av det) blir det jo bare synsing. Da er det bedre med et skille som faktisk er et skille fra naturens side, altså fødsel, og å argumentere ut fra at kvinner skal bestemme over sin egen kropp.

Hele diskusjonen avslører hvor følelsesstyrte og lite prinsipielle folk er: tidlig abort er greit simpelthen fordi fosteret ikke ligner så veldig på en baby.

[Madame Butterfly]

Det er faktisk temmelig mye vi ikke har lov til å gjøre med egen kropp, på sykehus, på statens regning. Samme hvor lyst vi måtte ha til dette. 
Ser ikke helt hvorfor dette skal være annerledes.

De må gjerne endre hele systemet.
Det kan godt plotte inn en tidlig ultralyd i uke 8, samt disse screening blodprøvene de gjør for de over 40, i den allmenne svangerskapsomsorg. Slik at alvorlige feil ved foster blir oppdaget så tidlig som mulig. 
De kan selvsagt reformere nemdløsningen, særlig passe på at kvinner slipper å måtte vente på en slik sen abort når fosteret er konstatert ikke levedyktig. 

 

Jeg synes det er greit nok at folk får fingeren ut, og setter i gang prosessen for abort om de blir gravid uten å ønske barnet.

Jeg synes ikke det er greit å ikke få lov å finne ut om det er feil på et foster, flr det er gått så lang tid at man ikke kan ta abort.

[Enda en tulling]

Stonegiant skrev (1 time siden):

Det må da ikke dø, man kan fremkalle fødsel som du sier. Poenget er at det er kvinnen som skal bestemme dette, ikke staten.

Jeg vil også helst at barnet helst skal bli født. Jeg er bare i mot at staten skal tvinge kvinnen til å gjøre med kroppen sin det staten vil, og ikke det kvinnen vil.

Jeg er på ingen måte noen stor tilhenger av statlig tvang, men jeg syns likevel at det er greit at det settes klare begrensninger når det gjelder å ta livet av andre, hvilket er hva det er snakk om her.

Det blir en filosofisk diskusjon om og hvor lenge et foster er å anse som en del av mors kropp, eller et selvstendig individ, fram til det er i stand til å overleve utenfor livmoren, men idet det faktisk klarer å overleve på egenhånd bør det da anses som det siste.

Forskjellen ligger jo også i at om man framprovoserer en tidlig fødsel vil et lite utviklet foster dø av seg selv, mens et mer utviklet vil man måtte aktivt drepe.

[Enda en tulling]

Stonegiant skrev (1 time siden):

Det må da ikke dø, man kan fremkalle fødsel som du sier. Poenget er at det er kvinnen som skal bestemme dette, ikke staten.

Jeg vil også helst at barnet helst skal bli født. Jeg er bare i mot at staten skal tvinge kvinnen til å gjøre med kroppen sin det staten vil, og ikke det kvinnen vil.

PS glemte å kommentere det første der:
Altså, med abort forstår vel de fleste, også SV's senabortgruppe, at både svangerskapet avsluttes og at fosteret dør.
Om en fødsel må framskyndes grunnet fosterets eller morens helse, og fosteret forventes å overleve, er vel dette en ikke-kontroversiell sak som avgjøres av en lege uten at noen nemd er involvert. Mor kan fortsatt bestemme over seg selv og si nei til tilbudet om tidligfødsel, men det er jo ikke sikkert det er lurt.

 

[TomSawyer]

HelgeK skrev (17 timer siden):

Dette er et helt sprøtt forslag. Skal det være lov til å ta abort helt frem til fødsel??

 

https://www.nrk.no/vestland/krefter-i-sv-onsker-a-fjerne-grensen-for-selvbestemt-abort-helt-1.16794717

– Vi mener at det ikke skal være en grense for når en kan avslutte et svangerskap. Det skal være kvinnens fulle og hele valg

Kommer aldri til å få flertall for et sånt forslag, et sted går grensa og den går ikke på 40 uker.

[drohatha]

Personlig synes jeg abortgrensa bør gå der man minimaliserer smerte og lidelse. Rundt uke 18 ser ut til å være godt innafor. 
Skal abort gjennomføres etter dette så må det være relevant medisinsk grunnlag for å avslutte svangerskapet. Dette kan en lege avgjøre.   
Ønskes svangerskapet å termineres etter uke 18, og det ikke er medisinsk grunnlag så burde fødsel induseres når fosteret er levedyktig utenom mor, og foreldrene frasier seg plikter og rettigheter over til staten.