SVs kvinneutvalg vil fjerne abortgrensen helt: – Kvinner skal få bestemme over egen kropp

[NatNat]

1 minutt siden, Rosakatt said:

Er det virkelig, virkelig det? Har hørt at noen måtte gå med et dødt foster i seg fordi det er ulovlig å ta abort, men det var kanskje et annet land? 

Om SV mener drep babyer er jeg ikke enig, om de vil sørge for at mødre ikke dør eller små barn må leve og dø i smerte fordi regelverket ikke er så godt som det bør være, er jeg enig. 

Det var nok i Irland, de er helt sprø der.

[Topsi]

Rosakatt skrev (Akkurat nå):

Er det virkelig, virkelig det? Har hørt at noen måtte gå med et dødt foster i seg fordi det er ulovlig å ta abort, men det var kanskje et annet land? 

Om SV mener drep babyer er jeg ikke enig, om de vil sørge for at mødre ikke dør eller små barn må leve og dø i smerte fordi regelverket ikke er så godt som det bør være, er jeg enig. 

Ja, det er ikke lov med abort når fosteret er levedyktig, det spesifiseres utgangen av uke 22, med mindre det er spesielle forhold ved det aktuelle fosteret. 

Slik jeg forstår det vil SV ha selvbestemt abort til fødsel, og da snakker vi om å bevisst drepe fosteret. Ikke at det dør fordi det er for umodent til å leve

[T-AA]

1 minutt siden, Rosakatt said:

Er det virkelig, virkelig det? Har hørt at noen måtte gå med et dødt foster i seg fordi det er ulovlig å ta abort, men det var kanskje et annet land? 

Om SV mener drep babyer er jeg ikke enig, om de vil sørge for at mødre ikke dør eller små barn må leve og dø i smerte fordi regelverket ikke er så godt som det bør være, er jeg enig. 

De sier rett ut at dette skal være mors beslutning alene. Vi har allerede rutiner for de tilfellene du nevner.

[Rosakatt]

Topsi skrev (1 minutt siden):

De kan overleve i uke 23, hvis barnet kan fødes og reddes så må barnet få lov til å leve, hvorfor absolutt drepe det? En plass må grensen gå, dette er IKKE mors kropp, det er et annet menneske som dør 

Om de fødes er det vel noe annet? De kan ikke drepe fødte barn. Var det ikke snakk om abort? 

Jeg vet ikke, jeg vil si ja for barn har jo rett til å leve. Men samtidig må da staten gjøre en bedre jobb å ta vare på barn uten foreldre. Men tror uansett ikke det kommer til å bli utbredt at folk går rundt å aborterte utviklede barn, det er jo sykt. Det vil kanskje skje oftere litt utenfor den grensen som allerede er da. Men sikkert uansett før det har gått 4 måneder, for hvem vil gå lenge gravid uten å ønske å være det? Kan hende det vil hjelpe dem som ikke finner det ut eller får hjelp før det har gått 3 måneder. Men om det er nødvendig for alle å ta abort frem til fødsel om det ikke er sykdom og død som venter, så syns ikke jeg det høres bra ut. 

[herzeleid]

Topsi skrev (6 minutter siden):

Nei, de mener det... hvorfor ikke føde og la barnet få hjelp og bli adoptert? Mor trenger ikke gå gravid en time lenger, men de vil drepe....og dette er drap, det kommer man ikke utenom, et foster I uke 23 kan overleve,mor de vil ha fri abort, med døden bestilt selvsagt,  til fødsel. Ugh får frysninger av slike syke folk. 

Jeg får meg egentlig ikke helt til å tro at de virkelig mener det som står der eller forstår helt rekkevidden av det de sier. Abort frem til fødselen. Det vil jo innebære å drepe fult levedyktige barn. Så blåst og moralsk forkvaklet får jeg meg ikke til å tro at noen med ansvar i et (tidligere) regjeringsparti er. Håper det kommer en oppfølgingssak som klarer opp i dette. 

[Amossa]

Topsi skrev (4 minutter siden):

Ja, det er ikke lov med abort når fosteret er levedyktig, det spesifiseres utgangen av uke 22, med mindre det er spesielle forhold ved det aktuelle fosteret. 

Slik jeg forstår det vil SV ha selvbestemt abort til fødsel, og da snakker vi om å bevisst drepe fosteret. Ikke at det dør fordi det er for umodent til å leve

Hørte debatten mellom representant fra SV og en representant for Høyre debattere dette i dag.  Forsto det slik at dette gjelder foster som ikke kommer til å overleve et svangerskap.  

[Rosakatt]

herzeleid skrev (Akkurat nå):

Jeg får meg egentlig ikke helt til å tro at de virkelig mener det som står der eller forstår helt rekkevidden av det de sier. Abort frem til fødselen. Det vil jo innebære å drepe fult levedyktige barn. Så blåst og moralsk forkvaklet får jeg meg ikke til å tro at noen med ansvar i et (tidligere) regjeringsparti er. Håper det kommer en oppfølgingssak som klarer opp i dette. 

Syns det høres rart ut jeg også. Trodde SV hadde ganske greie moraler. Håper det viser seg at det ikke er så ille som det høres ut. 

[herzeleid]

Bromance skrev (17 minutter siden):

Dette er vel bare for å få vekk nemndene fullstendig,  noe som er bra. Nemndene er kun en umyndiggjøring av kvinnene.

Dette er også på linje med hva WHO mener om saken.

Dette er vel bare? Hvor har du den tolkningen fra? I følge artikkelen sier vedkommende at en skal kunne drepe barnet frem til fødselen. Ser du ikke at det, hvis de faktisk mener det de sier, er fullstendig grusomt? 

[*blueberry*]

Det vil aldri bli flertall for dette uansett. Når det er sagt er det vel for å følge de nye retningslinjene til WHO, og de er nok mest sannsynlig laget mtp hvordan lovverket er i andre land og utviklingen vi nå ser i USA. 

[Topsi]

Rosakatt skrev (Akkurat nå):

Om de fødes er det vel noe annet? De kan ikke drepe fødte barn. Var det ikke snakk om abort? 

Jeg vet ikke, jeg vil si ja for barn har jo rett til å leve. Men samtidig må da staten gjøre en bedre jobb å ta vare på barn uten foreldre. Men tror uansett ikke det kommer til å bli utbredt at folk går rundt å aborterte utviklede barn, det er jo sykt. Det vil kanskje skje oftere litt utenfor den grensen som allerede er da. Men sikkert uansett før det har gått 4 måneder, for hvem vil gå lenge gravid uten å ønske å være det? Kan hende det vil hjelpe dem som ikke finner det ut eller får hjelp før det har gått 3 måneder. Men om det er nødvendig for alle å ta abort frem til fødsel om det ikke er sykdom og død som venter, så syns ikke jeg det høres bra ut. 

De sørger vel for å drepe fosteret med medisiner før det kommer ut, en slags intrauterin henrettelse på et vis. 

Tall fra USA viser st antall sene aborter, etter uke 21, er ca 1% av alle aborter, men årsakene er ofte lik de samme som tidligere aborter, dvs sosiale grunner, visste ikke man var gravid etc, i tillegg til fosterskader etc

Det som provoserer meg mest med dette er

1) de snakker som om fosteret som dør, og som vil dø på et svært sent stadium ikke eksisterer,  det er kun kvinnens kropp det handler om. Men fosteret, som fysisk dør, har ingen verdi overhodet. Kg de kaller seg sosialister son skal være på de svakeste side.....

Og 2) det avslører at abort handler ikke om å avbryte et svangerskap, det handler om å drepe et foster, intensjonen ved disse abortene blir å drepe og kun det, fordi svangerskapet kunne vært avbrutt på samme tidspunkt uten å drepe. 

Og det er det vi snakker om. Ikke en celleklump, men et levedyktig foster

[Topsi]

Amossa skrev (9 minutter siden):

Hørte debatten mellom representant fra SV og en representant for Høyre debattere dette i dag.  Forsto det slik at dette gjelder foster som ikke kommer til å overleve et svangerskap.  

Disse har allerede idag lov å ta abort frem til fødsel, de vil ha selvbestemt abort

Fra helsedirektoratet ift de abkrtene du tenker på

Normalt vil fosteret måtte ansees levedyktig rundt utgangen av 22. svangerskapsuke. Et 22 uker gammelt foster vil kunne være så utviklet at det vil være i stand til å overleve dersom det ble født og fikk optimal behandling. Dersom fosteret har en tilstand som er såkalt uforenlig med liv, eksempelvis er uten hjerne, og uansett ikke vil være i stand til å overleve, er det ingen øvre grense for når aborten kan utføres.

https://www.helsedirektoratet.no/veiledere/abort-svangerskapsavbrudd-veileder-til-forskrift/fritak-av-samvittighetsgrunner/-18.fosterets-levedyktighet

Så, desverre er det noe meget meget grusomt SV her vil ha, selvbestemt abort frem til fødsel, og abort som sørger for at fosteret dør 

Endret 11. mars av Topsi

[Rosakatt]

Topsi skrev (7 minutter siden):

De sørger vel for å drepe fosteret med medisiner før det kommer ut, en slags intrauterin henrettelse på et vis. 

Tall fra USA viser st antall sene aborter, etter uke 21, er ca 1% av alle aborter, men årsakene er ofte lik de samme som tidligere aborter, dvs sosiale grunner, visste ikke man var gravid etc, i tillegg til fosterskader etc

Det som provoserer meg mest med dette er

1) de snakker som om fosteret som dør, og som vil dø på et svært sent stadium ikke eksisterer,  det er kun kvinnens kropp det handler om. Men fosteret, som fysisk dør, har ingen verdi overhodet. Kg de kaller seg sosialister son skal være på de svakeste side.....

Og 2) det avslører at abort handler ikke om å avbryte et svangerskap, det handler om å drepe et foster, intensjonen ved disse abortene blir å drepe og kun det, fordi svangerskapet kunne vært avbrutt på samme tidspunkt uten å drepe. 

Og det er det vi snakker om. Ikke en celleklump, men et levedyktig foster

Jeg forstår det. Du er veldig omsorgsfull.

[Topsi]

Rosakatt skrev (7 minutter siden):

Jeg forstår det. Du er veldig omsorgsfull.

Vel, jeg tror ikke SV er klar over hvor kaldt samfunnet vårt vil bli med en slik lov. Iskaldt... jeg vet jeg bruker sterke ord i denne tråden, men selvbestemt abort av levedyktige fostre kreveg sterke ord, for da er det ingen grenser lenger for hva vi som samfunn tillater mot de aller minste. 

Jeg er imot dagens lov. Men i det minste er det en lov som beskytter de som faktisk kan leve utenfor mors kropp, som gjør slagordet om at abort gjelder mors kropp er "mer troverdig", men dette er bare grusomt, jeg har ikke ord.

Endret 11. mars av Topsi
Skrivefeil

[Majer]

Altså ved å legge ned ullevål sykehus så dør det sannsynligvis en haug av høyest levende mennesker. Vil si den type ting er et større problem enn at folk dør før fødsel. Når det er sagt synes jeg det er sinnsykt at staten skal dekke aborter når det å ha sex uten dobbel prevensjon er et valg man tar. Hvorfor skal disse få behandling til masse penger samtidig som vi lever i et samfunn hvor autister som blir født med tilstanden må betale av egen lomme?

[Topsi]

Majer skrev (1 minutt siden):

Altså ved å legge ned ullevål sykehus så dør det sannsynligvis en haug av høyest levende mennesker. Vil si den type ting er et større problem enn at folk dør før fødsel. Når det er sagt synes jeg det er sinnsykt at staten skal dekke aborter når det å ha sex uten dobbel prevensjon er et valg man tar. Hvorfor skal disse få behandling til masse penger samtidig som vi lever i et samfunn hvor autister som blir født med tilstanden må betale av egen lomme?

Selv om ikke en eneste kvinne tok abort så sent er dette umenneskelig,  vi snakker om å frata levende mennesker all beskyttelse, det er så ekstremt at jeg har ikke ord 

[NatNat]

11 minutter siden, Topsi said:

Selv om ikke en eneste kvinne tok abort så sent er dette umenneskelig,  vi snakker om å frata levende mennesker all beskyttelse, det er så ekstremt at jeg har ikke ord 

ikke stress, det skal aldri bli godkjent uansett

[Julebrunost]

Noen ganger burde man stoppe i tide. Dette er en av de gangene. 

[Topsi]

NatNat skrev (4 minutter siden):

ikke stress, det skal aldri bli godkjent uansett

Jeg håper inderlig du har rett...

[Topsi]

Jeg har lest artikkelen, de "antar" at så sene aborter kun vil være snakk om alvorlige tilfeller for mors eller fosterets helse. 

Men de vil ikke begrense det til det, de vil ikke ha noen grense. Og rent faktisk er det lov med abort til fødsel hvis fosteret ikke er levedyktig, og hvis mors helse er truet er det tillatt å avbryte svangerskapet, men jeg har aldri hørt om at fosteret må dø for å redde mors liv så sent.

Så nei, vi tolker ikke dette feil, det er helt klart at SV her vil ha selvbestemt abort uten grenser,  hva de antar vil være tilfellene er irrelevant for hva de faktisk står for i denne saken.

Hvis ikke bør de spesifisere det

[Bromance]

Topsi skrev (2 minutter siden):

Jeg har lest artikkelen, de "antar" at så sene aborter kun vil være snakk om alvorlige tilfeller for mors eller fosterets helse. 

Men de vil ikke begrense det til det, de vil ikke ha noen grense. Og rent faktisk er det lov med abort til fødsel hvis fosteret ikke er levedyktig, og hvis mors helse er truet er det tillatt å avbryte svangerskapet, men jeg har aldri hørt om at fosteret må dø for å redde mors liv så sent.

Så nei, vi tolker ikke dette feil, det er helt klart at SV her vil ha selvbestemt abort uten grenser,  hva de antar vil være tilfellene er irrelevant for hva de faktisk står for i denne saken.

Hvis ikke bør de spesifisere det

Det de vil er at det er kvinnen, ikke en nemnd eller en tredjepart som skal bestemme. Så er det vel ikke SV som part som mener dette, men noen innad i partiet som vil ta det opp til diskusjon.