Noen med eget AS her? Finnes gratis regnskapsprogram / årsoppgjørsprogram?

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (4 minutter siden):

Om det er så enkle tall og enkel jobb som du sier

eh? Hvor har jeg sagt det? Jeg har vel snarere sagt det motsatte. Det er absolutt ingen enkel jobb.

Anonymkode: 34297...916

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (5 minutter siden):

Faktum er at du må levere.

Det er helt riktig, men måten skatteetaten nå ber små aksjeselskaper gjøre dette på er urimelig, all den tid det for mange innebærer en vesentlig kostnad i forhold til tidligere, som var gratis.

Det later til å være helt nødvendig å ta disse diskusjonene i det offentlige rom, da Skatteetaten til stadig unnlater å redegjøre for dette kravet om metode.

Det finnes ingen hjemmel for at Skatteetaten kan kreve privat kapital skal benyttes til slikt formål. Skillet i mellom et selskap som juridisk enhet og privat person står sterkt og tydelig når det gjelder aksjeselskaper.

Det har ikke vært forventet at dette kravet ville gjelde små selskaper, all den tid det tidligere har vært gjort skille i mellom små og store selskaper. Dette har vært uklart hele veien, og Skatteetaten har ikke klart å redegjøre for dette.

Videre er det inkonsistens i kravene til innrapporteringsmetode, med tanke på at det kreves regnskapsprogram og årsoppgjørsprogram for å rapportere inn skattemelding og næringsoppgave, mens det ikke kreves regnskapsprogram for å innlevere regnskapet. Ergo burde Skatteetaten selv forstå små selskaper ikke selv har et gitt behov for regnskapsprogram i daglig drift. Noen har ført dette selv. Andre har benyttet gratisløsninger, og en gruppe har betalt for løsninger. Det å måtte innlevere skattemelding og næringsoppgave på dette vis, innebærer derfor for mange små selskaper nå en ren utgift kun til dette formål. Slik skal det faktisk ikke være. Her har Skatteetaten glemt det vesentlige hensynet å skille i mellom små og store foretak.

Urimelighet er det lov til å snakke om i det offentlige rom. Det er det som definerer er demokrati. 

Det er også under enhver omstendighet urimelig å regne, at kravet har tilbakevirkende kraft. Krav ble fremsatt midt i regnskapsåret, slik at det har vært umulig for selskaper å unngå kravet, til eksempel ved å vurdere avvikling av selskapet. Dette betyr at Skatteetaten tvinger denne kostnaden på selskaper og privatpersoner.

Situasjonen hadde jo vært en helt annen om til eksempel gratis programvare på markedet kunne benyttes, eller om Skatteetaten selv gjorde tilgjengelig en gratisløsning. 

Det må nødvendigvis foreligge  en glipp i disse nye bestemmelsene.

Slik som dette kan og skal det ikke være. Det må legges til rette for gründervirksomhet og næringsvirksomhet på en god måte. Man er anbefalt å velge aksjeselskap som organisasjonsform nettopp på grunn av det tydelige skillet i mellom privatøkonomi og selskapsøkonomi, og den reduserte private risikoen. Dette er Skatteetaten forpliktet til å forholde seg til med sine bestemmelser. Metode for innrapportering av skattemelding og næringsoppgave må skje på en måte som ikke berører privat økonomi.













 

Anonymkode: 34297...916

[Snublefot62]

AnonymBruker skrev (7 timer siden):

Slik situasjonen er for deg, bør du jo for all del unngå konkurs, fordi din inskutte kapital i selskapet da går tapt for deg. Dette er jo også grunnen til at man ikke uten videre avvikler et AS, med legger det i dvale, dersom selskapet er tiltenkt gjenopprettet aktivitet.

Anonymkode: 34297...916

Men du må ha i bakhodet at "dvale" er ingen formell status for ett aksjeselskap. Enten er det registrert og aktivt, eller så er det ikke det og skal avvikles. Det finnes ikke noe formelt i mellom der som gir ulik status/krav.

 

AnonymBruker skrev (7 timer siden):

Når det gjelder forsvarlig likviditet vil det variere i fra selskap til selskap. Slik jeg forstår er det aktivitet i ditt selskap. Men det er heller ikke slik at det til enhver tid må være likvide midler i selskapet. Dette handler om din bedømmelse av behov. Det kan være utgifter til inntekts ervervelse, til eksempel,, som gjør at likviditetsbeholdningen synker, i en periode, av investeringsgrunner.

Anonymkode: 34297...916

Men å innfri kravene til å ha et aksjeselskap går og inn under behov. Og dersom det koster 3000 kr å levere inn lovpålagte innsendinger så må det være nok likviditet i selskapet til å kunne dekke dette. Årlig. Det er ikke rom for å vurdere dette selv.  Det er regulert i §3-4 i aksjeselskapsloven.

 

AnonymBruker skrev (7 timer siden):

Når det gjelder dette nå meget omtalte regnskapssystemet med årsavslutning hos Fiken utgjør altså kostnaden man må ut med over 3000 kroner på investeringstidspunktet. 3155 kroner, for å være nøyaktig. Om man ikke har tenkt å bruke Fiken videre, kan man avbryte abonnementet og få refundert for ubenyttede måneder. La oss si man velger å gjøre det. Om jeg skulle ha gått for Fiken, hadde jeg inngått avtale nå, fordi dette er nytt å sette seg inn i, og man vet ikke hvor lang tid man vil trenge for å få det til. Så har man frist frem til 31. mai, innleveringsfristen. Det jeg er engstelig for er at man kan risikere å bli stående fast og ikke få det til, og dermed være avhengig av å hyre inn revisor i tillegg, noe som er svært kostbart. Gjør man feil risikerer man mulkter. Årsregnskapet som skal leveres senere kan man levere uten regnskapssystem. Her kan spares noen kroner. Totalkostnaden i dette tenkte scenarioet utgjør da 2 414,25 kroner med Fiken. Men, så er det slik at dersom man ønsker å bruke Fiken flere ganger enn bare dette året, fordres at man har et løpende abonnement, og ikke avlsutter det. Det betyr en årlig utgift på 4 572,5. Dette er da  den reelle kostnaden for å få levert skattemeldingen for 2023, med Fiken som eksempel, i det perspektiv at selskapet skal opprettholdes. I tillegg kan man risikere utgifter til revisor dersom man blir stående fast.

Anonymkode: 34297...916

Her var det mye gøy.

Dersom man skal sette seg inn i et nytt regnskapssystem så må en regne med noe tid for å gjøre det skikkelig, ja. Det gjelder ALLE systemer. Uavhengig av det er Fiken, Tripletex, Visma eller noe gratis du har funnet på loftet. Risikoen er lik uavhengig av system.

 

AnonymBruker skrev (7 timer siden):

4 572,5 er et forholdsmessig stort beløp som skal belastes privat lomme, bare for å  levere tall myndighetene allerede har, da disse tallene er de samme som tidligere år for selskaper i dvale. Dette er også en kostnad andre små selskaper nå får som tidligere har ført regnskap selv eller har benyttet gratis reklamefinansiert programvare.

Anonymkode: 34297...916

Men nå er det nå engang sånn at myndighetene ikke har disse tallene. Enda. For at myndighetene skal ha disse tallene så må du sende de inn. Og det er du pålagt å gjøre.

[Snublefot62]

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Det later til å være helt nødvendig å ta disse diskusjonene i det offentlige rom, da Skatteetaten til stadig unnlater å redegjøre for dette kravet om metode.

Anonymkode: 34297...916

Og av alle steder du mener dette skal tas opp til offentlig debatt så mener du kvinneguiden.no er rett sted?

 

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Det finnes ingen hjemmel for at Skatteetaten kan kreve privat kapital skal benyttes til slikt formål. Skillet i mellom et selskap som juridisk enhet og privat person står sterkt og tydelig når det gjelder aksjeselskaper.

Anonymkode: 34297...916

Men nå stiller ikke Skatteetaten krav til at man skal skyte inn privat kapital for å levere inn regnskapet. Skatteetaten pålegger bedriften å levere inn regnskapet digitalt. Kostnaden faller naturligvis på bedriften.

At din (og kanskje andre sine) bedrifter ikke har denne kapitalen er en annen side av saken, men det kreves fortsatt ikke at du stiller private midler til disposisjon. Alternativet her er å innse at bedriften ikke er liv laga og du ikke har kapital til å finansiere oppstarten av et aksjeselskap. Jeg forstår ikke det enorme behovet for å tviholde på dette all den tid det finnes andre organisasjonsformer som kanskje er bedre egnet i en fase hvor tilgang til kapital er stramt?

 

AnonymBruker skrev (2 timer siden):

Slik som dette kan og skal det ikke være. Det må legges til rette for gründervirksomhet og næringsvirksomhet på en god måte. Man er anbefalt å velge aksjeselskap som organisasjonsform nettopp på grunn av det tydelige skillet i mellom privatøkonomi og selskapsøkonomi, og den reduserte private risikoen. Dette er Skatteetaten forpliktet til å forholde seg til med sine bestemmelser. Metode for innrapportering av skattemelding og næringsoppgave må skje på en måte som ikke berører privat økonomi.

Anonymkode: 34297...916

Jeg vet ikke hvem som har anbefalt deg i ditt konkrete tilfelle å starte AS, men jeg tipper det hadde vært andre og bedre løsninger for deg. Men all grundervirksomhet vil på en eller annen måte påvirke privat økonomi og privat risiko. Det er en del av det, og for å være ærlig, en nødvendig del av det mener jeg.

[AnonymBruker]

Så vidt jeg har forstått, så er integrasjonen mot Skatteetaten typisk en millioninvestering for de som utvikler et regnskapsprogram. Derfor finnes det nok ingen som tilbyr dette gratis. I hvert fall per i dag, det kan jo dukke opp tilbud eller aktører på sikt. 

Anonymkode: 7579e...8a3

[AnonymBruker]

8 hours ago, AnonymBruker said:

Det er nettopp situasjonen for eiere i et AS, at man skyter en del kapital inn i selskapet, ikke bare aksjekapital men også annen egenkapital av investeringshensyn. Dette er private midler som da blir stående som bundet kapital i selskapet, ofte i form av gjeld til eier. Fordi det er en kostbar affære å drive gründervirksomhet og et selskap, for etablereren, er det jo ikke ønskelig med flere unødvendige utgifter enn nødvendig.

Slik situasjonen er for deg, bør du jo for all del unngå konkurs, fordi din inskutte kapital i selskapet da går tapt for deg. Dette er jo også grunnen til at man ikke uten videre avvikler et AS, med legger det i dvale, dersom selskapet er tiltenkt gjenopprettet aktivitet. 

Når det gjelder forsvarlig likviditet vil det variere i fra selskap til selskap. Slik jeg forstår er det aktivitet i ditt selskap. Men det er heller ikke slik at det til enhver tid må være likvide midler i selskapet. Dette handler om din bedømmelse av behov. Det kan være utgifter til inntekts ervervelse, til eksempel,, som gjør at likviditetsbeholdningen synker, i en periode, av investeringsgrunner.

Når det gjelder dette nå meget omtalte regnskapssystemet med årsavslutning hos Fiken utgjør altså kostnaden man må ut med over 3000 kroner på investeringstidspunktet. 3155 kroner, for å være nøyaktig. Om man ikke har tenkt å bruke Fiken videre, kan man avbryte abonnementet og få refundert for ubenyttede måneder. La oss si man velger å gjøre det. Om jeg skulle ha gått for Fiken, hadde jeg inngått avtale nå, fordi dette er nytt å sette seg inn i, og man vet ikke hvor lang tid man vil trenge for å få det til. Så har man frist frem til 31. mai, innleveringsfristen. Det jeg er engstelig for er at man kan risikere å bli stående fast og ikke få det til, og dermed være avhengig av å hyre inn revisor i tillegg, noe som er svært kostbart. Gjør man feil risikerer man mulkter. Årsregnskapet som skal leveres senere kan man levere uten regnskapssystem. Her kan spares noen kroner. Totalkostnaden i dette tenkte scenarioet utgjør da 2 414,25 kroner med Fiken. Men, så er det slik at dersom man ønsker å bruke Fiken flere ganger enn bare dette året, fordres at man har et løpende abonnement, og ikke avlsutter det. Det betyr en årlig utgift på 4 572,5. Dette er da  den reelle kostnaden for å få levert skattemeldingen for 2023, med Fiken som eksempel, i det perspektiv at selskapet skal opprettholdes. I tillegg kan man risikere utgifter til revisor dersom man blir stående fast.

4 572,5 er et forholdsmessig stort beløp som skal belastes privat lomme, bare for å  levere tall myndighetene allerede har, da disse tallene er de samme som tidligere år for selskaper i dvale. Dette er også en kostnad andre små selskaper nå får som tidligere har ført regnskap selv eller har benyttet gratis reklamefinansiert programvare. 





 

Anonymkode: 34297...916

Som andre har påpekt så roter du en del og påstår en del ting som er feil her. Men jeg er glad for at du endelig tror meg på prisen til fiken. Presiserer at det beløpet du skriver er en utgift og Ikke en Kostnad. Du kan si opp og få redundert. Men nei du trenger ikke løpende abonnement for å kunne benytte dette igjen neste år. Du avslutter og tar ut en sikkerhetskopi av regnskapet ditt. Neste år kan du gjøre det samme, bestille når du trenger det for en måned, legge inn IB på nytt og levere. Du trenger heller ikke bestille nå, for jeg lover deg at dette er såre enkelt om selskapet ditt har så liten aktivitet. Om tallene er helt like som tidligere leverte tall, vil det jo bare være å legge inn UB får fjoråret som årets IB. Det kan jo ikke være noen aktivitet eller avskrivinger eller noe, for da vil jo ikke tallene være de samme.

Og som andre påpeker. Ingen tvinger privatpersoner til å betale dette av egen lomme. Og har ikke selskapet ditt likviditet til dette så møter det faktisk ikke lovkravet til tilfredsstillende likviditet. Du påstår at du har et slags unntak fra likviditetskravet og viste til aksjeloven § 3-4, men det har du ikke. Det som står der er at selskapet skal ha forsvarlig likviditet. Det vil i praksis si å kunne betale alle løpende betalingsforpliktelser. Nå har selskapet faktisk fått en betalingsforpliktelse det ikke klarer å betale.  Hva du syns og mener om det er egentlig irrelevant for loven er ganske klar. 

Og jeg har bedt det om kilde til at skatteetaten ikke har lov til å kreve innsending via system som koster penger. Du fortsetter å påstå dette, men har ingen saklig begrunnelse for det. Så, for tredje gang ber jeg deg nå referere til lov eller forskrift som underbygger din påstand om at de ikke har lov til det.

Anonymkode: 79f77...f87

[AnonymBruker]

3 hours ago, AnonymBruker said:

Det finnes ingen hjemmel for at Skatteetaten kan kreve privat kapital skal benyttes til slikt formål. Skillet i mellom et selskap som juridisk enhet og privat person står sterkt og tydelig når det gjelder aksjeselskaper.

 

Anonymkode: 34297...916

Akkurat dette jeg snakker om. Du har påstått dette mange ganger i tråden. Men hvor har du det fra? Hva er din begrunnelse for at Skatteetaten ikke har lov til å kreve dette. Sånn som jeg kjenner denne etaten er de rimelig stødige på jus, så inntil du beviser det motsatte har jeg svær tungt for å tro på din påstand her. 

Også litt bemerkelsesverdig at du er så opptatt av det juridiske rundt skille mellom selskap og privat person, men ikke er så opptatt av det juridiske rundt tilfredsstillende EK og likviditet. 

Som påpekt av ander. "Dvale" er ikke noe som formelt eksisterer for et selskap. Selskapet er fullt i stand til å sende ut en faktura og påta deg en betalingsforpliktelse i løpet av de neste 3 minuttene. Selskapet er sånn sett like aktiv som alle andre. Så det er nok mange som vil mene at en nærmest tom bankkonto på ingen måte møter likviditetskravet. Godt mulig det finnes rettspraksis på hva en nedre grense ville vært for et selskap "i dvale". Men det orker jeg ikke bruke tid på å lete etter. Men har selskapet null på konto så vil det jo å praksis være insolvens ved den minste faktura som måtte dukke opp. 

Anonymkode: 79f77...f87

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (6 timer siden):

Akkurat dette jeg snakker om. Du har påstått dette mange ganger i tråden. Men hvor har du det fra? Hva er din begrunnelse for at Skatteetaten ikke har lov til å kreve dette. Sånn som jeg kjenner denne etaten er de rimelig stødige på jus, så inntil du beviser det motsatte har jeg svær tungt for å tro på din påstand her. 

Også litt bemerkelsesverdig at du er så opptatt av det juridiske rundt skille mellom selskap og privat person, men ikke er så opptatt av det juridiske rundt tilfredsstillende EK og likviditet. 

Som påpekt av ander. "Dvale" er ikke noe som formelt eksisterer for et selskap. Selskapet er fullt i stand til å sende ut en faktura og påta deg en betalingsforpliktelse i løpet av de neste 3 minuttene. Selskapet er sånn sett like aktiv som alle andre. Så det er nok mange som vil mene at en nærmest tom bankkonto på ingen måte møter likviditetskravet. Godt mulig det finnes rettspraksis på hva en nedre grense ville vært for et selskap "i dvale". Men det orker jeg ikke bruke tid på å lete etter. Men har selskapet null på konto så vil det jo å praksis være insolvens ved den minste faktura som måtte dukke opp. 

Anonymkode: 79f77...f87

jobber du i skattetaten siden du tydelig har et behov for å forsvare det feilgrepet etaten her har gjort?

Anonymkode: 34297...916

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

jobber du i skattetaten siden du tydelig har et behov for å forsvare det feilgrepet etaten her har gjort?

Anonymkode: 34297...916

 

om du hadde vært regnskapsfører, revisor eller næringsmann/-kvinne ville du ha hatt et mer nyansert perspektiv til problemstillingen...

Enten er du bare et troll på Kvinneguiden som utgir deg for å være en besserwisser, eller ansatt i skatteetaten. Det er enten eller, fordi det er enten forsvarende og/eller direkte kunnskapsløst å regne det du kommer med. Som sagt tidligere, vil jeg anbefale deg å finne andre diskusjonstråder å underholde deg med, fremfor å bedrive denne villedingen....

Anonymkode: 34297...916

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

jobber du i skattetaten siden du tydelig har et behov for å forsvare det feilgrepet etaten her har gjort?

Anonymkode: 34297...916

Du må seriøst bare gå videre i livet ditt snart. Du virker helt manisk? Hvis du hadde brukt like mye tid på å skaffe omsetning i selskapet ditt som du hadde brukt på trådene dine på KG hadde du glatt kunnet betale kostnadene du er pliktet til + tatt ut utbytte fra virksomheten din. En ting er sikkert, og det er at å sitte å klage side opp og side ned om Skatteetatens valg ikke 1) løser problemet ditt 2) ikke gjør deg noe rikere.

Anonymkode: e2d88...b36

[tidsfordriv2023]

Vet ikke om noen har nevnt det, men gidder ikke lese 7 sider med krangling etter første side. 
 

Sjekk ut Conta. Jeg bruker Conta faktura, men de har lønns programmet og kanskje regnskap også. 
 

De folka er extremt flinke pp det de holder på med. 

[AnonymBruker]

Jeg jobber i bransjen, og det er ikke slik at bransjen har tjent på denne endringen selv. Jeg håper TS forsøker å finne seg noe gratis et annet sted enn hos oss. 

Anonymkode: ccea5...ef1

[Snublefot62]

tidsfordriv2023 skrev (1 time siden):

Vet ikke om noen har nevnt det, men gidder ikke lese 7 sider med krangling etter første side. 
 

Sjekk ut Conta. Jeg bruker Conta faktura, men de har lønns programmet og kanskje regnskap også. 
 

De folka er extremt flinke pp det de holder på med. 

Det er flere alternativer der ute men TS er bare ikke interessert i å betale for det.

[AnonymBruker]

Ser ut som om kanskje jeg kan stille et spørsmål her(ikke til ts🤭). Hva er best av å slette et AS, eller slå det konkurs?

Pga dårlig likviditet, eller insolvens er vel rette ordet. Må jeg betale regnskap for 2023, 4-5 mnd 2024, og øvrig regnskapshonorar privat, hvis all»skyld» blir lagt meg på meg som eier og daglig leder? skulle helst diskutert med regnskapsfører, men har ikke råd til det🥹

Grunnen er sykdom, lite omsetning, og regnskapshonorar som doblet seg fra august.

Anonymkode: 88b32...0d1

[AnonymBruker]

Denne tråden får meg til å tenke at det er altfor lett å stifte selskap. Tenk at den eneste terskelen er 30.000, trenger ikke kunnskap i det hele tatt… 

Anonymkode: e2d88...b36

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (22 minutter siden):

Denne tråden får meg til å tenke at det er altfor lett å stifte selskap. Tenk at den eneste terskelen er 30.000, trenger ikke kunnskap i det hele tatt… 

Anonymkode: e2d88...b36

Ja det må du bare jobbe med å akseptere😄Denne idioten her har bidratt til arbeidsplasser i 20 år, så helt bortkastet er det nå ikke…

Anonymkode: 88b32...0d1

[AnonymBruker]

2 hours ago, AnonymBruker said:

jobber du i skattetaten siden du tydelig har et behov for å forsvare det feilgrepet etaten her har gjort?

Anonymkode: 34297...916

Skatteetaten har ikke gjort ett feilgrep.

Folk har over 7 sider!!! Forsøkt of forklare deg at du tar feil, men istedenfor kilder så kommer bare påstander.

Det finnes ingen hjemmel for at Skatteetaten kan kreve privat kapital nei, men kapitalen for og driver forsvarlig må selskapet ha, og det har det tydeligvis ikke, så pr definisjon er du jo da insolvens.

Hvorfor gidder du å ha et selskap som bare er der og koster penger.

Legg det heller ned og bruk tiden på noe annet.

Anonymkode: d7629...8d2

[AnonymBruker]

https://conta.no/arsoppgjorsprogram/

 

1349 for kun årsoppgjør hos Conta.

Anonymkode: b942e...3f9

[AnonymBruker]

3 hours ago, AnonymBruker said:

Skatteetaten har ikke gjort ett feilgrep.

Folk har over 7 sider!!! Forsøkt of forklare deg at du tar feil, men istedenfor kilder så kommer bare påstander.

Det finnes ingen hjemmel for at Skatteetaten kan kreve privat kapital nei, men kapitalen for og driver forsvarlig må selskapet ha, og det har det tydeligvis ikke, så pr definisjon er du jo da insolvens.

Hvorfor gidder du å ha et selskap som bare er der og koster penger.

Legg det heller ned og bruk tiden på noe annet.

Anonymkode: d7629...8d2

Ja det er helt ubegripelig egentlig. 7 sider der han sier at han ikke har penger til dette og samtidig hevder at selskapet har tilstrekkelig kapital til å drive forsvarlig i henhold til aksjeloven. Og påstår nærmest at skatteetaten begår lovbrudd ved å kreve innsending fra regnskapssystem. Men underbygger det ikke med noe annet enn at ts selv synst det skal være gratis….

 

Anonymkode: 79f77...f87

[AnonymBruker]

6 hours ago, AnonymBruker said:

 

om du hadde vært regnskapsfører, revisor eller næringsmann/-kvinne ville du ha hatt et mer nyansert perspektiv til problemstillingen...

Enten er du bare et troll på Kvinneguiden som utgir deg for å være en besserwisser, eller ansatt i skatteetaten. Det er enten eller, fordi det er enten forsvarende og/eller direkte kunnskapsløst å regne det du kommer med. Som sagt tidligere, vil jeg anbefale deg å finne andre diskusjonstråder å underholde deg med, fremfor å bedrive denne villedingen....

Anonymkode: 34297...916

Jeg er ikke regnskapsfører eller revisor, og jeg jobber ikke i skatteetaten. Men jeg er økonomiutdannnet og har drevet eget firma i over 20 år. 
 

Nøyaktig hva er det jeg har skrevet som er villedende mener du? 
 

sist du påstod  dette skrev du at alt jeg skrev var villedende og feil. Da gjaldt det Fikens priser og likviditetskravet i aksjeloven. Etter det fikk du referanse både til fikens prisliste og aksjeloven, som bekrefter at det jeg sier er riktig. 
Så nøyaktig hva er det denne gangen du mener er villedende?

Anonymkode: 79f77...f87