Hvorfor er alkoholen Det Store Unngtaket?

[AnonymBruker]

GP950mAh skrev (På 5.1.2024 den 22.45):

Den gangen var alkoholforbruket også høyere enn idag, så skadevirkningene av et forbud vil være mindre enn fordelene om det gjennomføres nå.

Hvordan mener du? Vet du hvor mange milliarder alkoholskader koster samfunnet pr år? Ta en prat med legevakten i oslo, alle ressurser politiet bruker hver helg på fylle utrykning, alle som blir innlagt med skrumplever, behandlingstilbud til alkholikere som koster flesk , for ikke å glemme alle som vokser opp med foreldre som drikker. 

Var egentlig alkoholforbruket så mye høyere før? Synes nesten alle har en som har problemer med alkohol i familien.

Anonymkode: fabdc...2e5

[GP950mAh]

AnonymBruker skrev (3 timer siden):

Hvordan mener du? Vet du hvor mange milliarder alkoholskader koster samfunnet pr år? Ta en prat med legevakten i oslo, alle ressurser politiet bruker hver helg på fylle utrykning, alle som blir innlagt med skrumplever, behandlingstilbud til alkholikere som koster flesk , for ikke å glemme alle som vokser opp med foreldre som drikker. 

Mellom 80 og 100 milliarder kroner i året. https://www.blakors.no/nyheter/alkoholvaner-i-norge-koster-oss-dyrt/

AnonymBruker skrev (3 timer siden):

Var egentlig alkoholforbruket så mye høyere før? Synes nesten alle har en som har problemer med alkohol i familien.

Det skyldes nok at det er mer akseptabelt å snakke om det nå enn tidligere. Alkoholforbruket var veldig høyt på 1800-tallet før man satte igang tiltak for å redusere tilgjengligheten og skadevirkningene.

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 10.1.2024 den 17.55):

Ja, all empiri viser at forbruket øker med liberalisering og også skadevirkningene. Noe man har sett i Colorado og andre steder hvor man har dekriminalisert og legalisert. Flere trafikkdrepte, flere psykotiske som dreper osv. Det er ikke ønsket her og noe vi slipper med vår strenge politikk.

Anonymkode: d2f6a...60e

Many social ills that opponents warned about a decade ago have not come to pass,” said Brian Keegan, an assistant professor in the Department of Information science who uses data to anaylze both the chemical makeup of cannabis and the evolution of the industry. “DUIs and crime did not explode following legalization. And several studies have shown that opioid use and deaths actually decline in states following legalization.”

 

Anonymkode: fabdc...2e5

[AnonymBruker]

GP950mAh skrev (På 18.1.2024 den 9.56):

Alkoholforbruket fører til kriminalitet, trafikkulykker og sosiale problemer og oppløste familier. 

På den tiden var alkoholforbruket høyere og man innførte forbud over natten som naturligvis førte til store problemer. Å stramme inn lovverket for å redusere forbruket og skadevirkningene når alle våre naboland gjør det samme vil ha minimalt med negative effekter og store gevinster for samfunnet. Sammenligningen med forbudstiden gir ingen mening. 

Hva slags negative effekter tenker du på? Dødsfall på dårlig blandet sprit vil feks forekomme ved forbud. Men ellers ser jeg ikke hvordan et forbud skal være mer negativt enn å spare både en hel haug liv og å spare de estimerte 100 milliardene. Jeg tror det er mer. F.eks bruker vel barnevernet mye ressurser på foreldrene som drikker og omsorgsovertakelse pga det. Alkohol påvirker samfunnet på utrolig mange områder. Skattepengene vi bruker på å behandle folk som kommer å legevakta hver helg er bare e liten del av kaken. 

Anonymkode: fabdc...2e5

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (33 minutter siden):

Hva slags negative effekter tenker du på? Dødsfall på dårlig blandet sprit vil feks forekomme ved forbud. Men ellers ser jeg ikke hvordan et forbud skal være mer negativt enn å spare både en hel haug liv og å spare de estimerte 100 milliardene. Jeg tror det er mer. F.eks bruker vel barnevernet mye ressurser på foreldrene som drikker og omsorgsovertakelse pga det. Alkohol påvirker samfunnet på utrolig mange områder. Skattepengene vi bruker på å behandle folk som kommer å legevakta hver helg er bare e liten del av kaken. Anonymkode: fabdc...2e5

Om det gjøres gradvis slik man har gjort med tobakken vil skadevirkningene av et forbud være minimale, mens samfunnet sparer flere titalls milliarder i samfunnsøkonomiske tap, får mindre kriminalitet, kortere helsekøer og færre sosiale problemer og ødelagte familier.

Anonymkode: d2f6a...60e

[AnonymBruker]

On 1/20/2024 at 8:43 PM, AnonymBruker said:

Hva slags negative effekter tenker du på? Dødsfall på dårlig blandet sprit vil feks forekomme ved forbud. Men ellers ser jeg ikke hvordan et forbud skal være mer negativt enn å spare både en hel haug liv og å spare de estimerte 100 milliardene. 

Anonymkode: fabdc...2e5

Det er ikke snakk om 100 milliarder som kan spares på noe vis. Rundt tre fjerdedeler av beløpet tilskrives redusert livskvalitet og tapte leveår, altså en konstruert økonomisk "verdi" som verken er en utgift eller tapt inntekt for staten. Tapt verdiskapning på grunn av tapte leveår, anslått til 6500 millioner, er heller ikke en utgift, men regnes som tap av potensiell inntekt, siden døde folk ikke eier arbeidsmoral.

Det er ikke bare kvaliteten på spriten man mister kontroll over hvis man innfører et alkoholforbud. Man mister all kontroll. Den vellykkede norske alkoholpolitikken som vi er så stolte av kastes effektivt på båten og erstattes av døgnåpen tilgang uten aldersgrense på sprit som bare kanskje er det den utgir seg for. Men bevares, det kan jo fremstå som et fornuftig tiltak hvis man synes at de kriminelle nettverkene ikke tjener nok penger på narkotika alene.

Anonymkode: a10fa...34c

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (På 20.1.2024 den 21.20):

Om det gjøres gradvis slik man har gjort med tobakken vil skadevirkningene av et forbud være minimale, mens samfunnet sparer flere titalls milliarder i samfunnsøkonomiske tap, får mindre kriminalitet, kortere helsekøer og færre sosiale problemer og ødelagte familier.

Anonymkode: d2f6a...60e

Du er rimelig naiv. Les deg opp om forbudstiden.

Anonymkode: 2641c...4ce

[Druid]

GP950mAh skrev (På 20.1.2024 den 19.54):

Mellom 80 og 100 milliarder kroner i året. https://www.blakors.no/nyheter/alkoholvaner-i-norge-koster-oss-dyrt/

Jeg er fullt klar over at det er en reell kost knyttet til alkohol, men denne rapporten ( https://www.blakors.no/content/uploads/2022/02/Samfunnskostnader-ved-alkoholbruk.pdf ) er rent pisspreik, og bør ikke brukes som noe underlag for videre analyse. Når man har spenn på rundt 1000 milioner  over variasjon og kan skrive fra 0-900 millioner i en kostvurdering, betyr det at tallene stort sett er funnet opp.  Når nesten 50 000 millioner, handler om levetid alene, blir det useriøst.  Spesielt siden man tallfester gruppen av mennesker som har en alkoholbrukslidelse til rundt 93 000. 

Det er mengder av andre useriøse påstander og analyser i rapporten  : men konklusjonen er at dette er en rapport skrevet for å bygge opp under det politiske budskapet til oppdragsgiver. 

Et ekstremt viktig poeng, som man har en tendens til å undervurdere, er at "summen av laster er konstant"  : du kan ikke ta vekk alkohol uten at det har konsekvenser. Veldig mange av alkoholens ulemper, er fundamentert i den kulturelle forståelsen av alkohol som rusmiddel. De vil fortsette å være der, enten ved kulturell aksept, eller av at andre rusmidler tar plassen. 

En annen er at alkohol har fått en funksjon som selvmedisinering. Det skremmer meg at man fortsatt idag prøver å tillegge alkohol en viktig rolle i tilknytning til depresjon og angst, istedet for at det er selvmedisinering i mangel av andre, mer egnede medikamenter.